संसदीय प्रणाली का सारांश

परिचय

• भारत का संविधान केंद्रीय और राज्य स्तर पर संसदीय शासन की स्थापना करता है। अनुच्छेद 74 और 75 केंद्रीय संसदीय प्रणाली पर केंद्रित हैं, जबकि अनुच्छेद 163 और 164 राज्यों से संबंधित हैं।
• आधुनिक लोकतांत्रिक सरकारों को संसदीय और राष्ट्रपति प्रणाली के आधार पर श्रेणीबद्ध किया गया है, जो कार्यकारी और विधायी शाखाओं के बीच संबंध पर निर्भर करता है।
• संसदीय प्रणाली में, कार्यकारी अपनी क्रियाओं और नीतियों के लिए विधायिका के प्रति उत्तरदायी होता है। इस प्रणाली को कैबिनेट सरकार, जिम्मेदार सरकार, या वेस्टमिंस्टर मॉडल के रूप में भी जाना जाता है। यह ब्रिटेन, जापान, कनाडा और भारत जैसे देशों में प्रचलित है।
• दूसरी ओर, राष्ट्रपति प्रणाली में कार्यकारी विधायिका के प्रति उत्तरदायी नहीं होता और इसका कार्यकाल निश्चित होता है। अमेरिका, ब्राजील, रूस, और श्रीलंका जैसे देशों में राष्ट्रपति प्रणाली का प्रयोग होता है।
• आईवर जेनिंग्स ने संसदीय प्रणाली को 'कैबिनेट प्रणाली' कहा क्योंकि कैबिनेट केंद्रीय शक्ति रखती है।
• प्रधानमंत्री, जिसे परंपरागत रूप से कैबिनेट में 'समानों में पहला' माना जाता है, हाल के समय में महत्वपूर्ण प्रभाव प्राप्त कर चुका है, जिससे 'प्रधानमंत्री सरकार' की परिभाषा बनी है।
• यह शक्ति संतुलन में बदलाव ब्रिटेन और भारत दोनों में सच है।

संसदीय सरकार की विशेषताएँ: नाममात्र और वास्तविक कार्यकारी

संसदीय सरकार की विशेषताएँ: नाममात्र और वास्तविक कार्यकारी

• राष्ट्रपति नाममात्र कार्यकारी के रूप में कार्य करते हैं, जो राज्य के प्रमुख के रूप में एक औपचारिक स्थिति रखते हैं।
• प्रधान मंत्री वास्तविक कार्यकारी के रूप में कार्य करते हैं, सरकार का नेतृत्व करते हैं और दिन-प्रतिदिन के निर्णय लेते हैं।
• अनुच्छेद 74 के अनुसार, प्रधान मंत्री के नेतृत्व में मंत्रियों की एक परिषद स्थापित की जाती है, जो राष्ट्रपति को सहायता और सलाह देती है, और राष्ट्रपति को उनकी सलाह का पालन करना अनिवार्य है।

बहुमत पार्टी का शासन

• लोक सभा में बहुमत सीटें जीतने वाली राजनीतिक पार्टी सरकार बनाती है।
• प्रधान मंत्री को बहुमत पार्टी के नेता से नियुक्त किया जाता है, और अन्य मंत्रियों की नियुक्ति प्रधान मंत्री की सलाह पर की जाती है।

सामूहिक जिम्मेदारी

• मंत्री सामूहिक रूप से संसद, विशेष रूप से लोक सभा के प्रति जिम्मेदार होते हैं।
• यह सिद्धांत दर्शाता है कि लोक सभा एक अविश्वास मत के माध्यम से पूरे मंत्रिमंडल को हटा सकती है।

राजनीतिक एकरूपता

• मंत्री आमतौर पर एक ही राजनीतिक पार्टी से होते हैं, जो वैचारिक एकरूपता सुनिश्चित करता है।
• संविधानिक सरकारों में, मंत्री सहमति निर्णयों का पालन करते हैं।

डबल सदस्यता

• मंत्री दोनों विधायिका और कार्यपालिका के सदस्य होते हैं, जिसके लिए संसद के सदस्य होना आवश्यक है।
• संविधानिक प्रावधानों के अनुसार, यदि कोई मंत्री संसद की सदस्यता बनाए रखने में विफल रहता है, तो उनकी मंत्री पद समाप्त हो जाती है।

प्रधान मंत्री का नेता

प्रधान मंत्री मंत्री परिषद, संसद और सत्तारूढ़ पार्टी में नेतृत्व की भूमिकाएँ निभाते हैं। उनकी महत्वपूर्ण भूमिका सरकार के कार्य करने के लिए आवश्यक है।

निचले सदन का विघटन

• प्रधान मंत्री राष्ट्रपति को लोक सभा के विघटन की सलाह दे सकते हैं, जिससे नए चुनाव की प्रक्रिया शुरू होती है।
• यह शक्ति कार्यकारी को अपने कार्यकाल के समाप्त होने से पहले विधायिका को भंग करने की अनुमति देती है।

गोपनीयता

• मंत्री गोपनीयता के सिद्धांत के तहत काम करते हैं, जिससे वे कार्यवाही, नीतियों और निर्णयों की जानकारी प्रकट नहीं कर सकते।
• वे राष्ट्रपति द्वारा दिए गए गोपनीयता की शपथ लेते हैं।

[प्रश्न: 1053337]

राष्ट्रपति सरकार की विशेषताएँ

राष्ट्रपति शासन की विशेषताएँ

• अमेरिकी राष्ट्रपति की दोहरी भूमिका होती है, जो राज्य के प्रमुख और सरकार के प्रमुख दोनों के रूप में कार्य करते हैं।
• राष्ट्रपतियों का चुनाव एक निर्वाचन कॉलेज के माध्यम से निश्चित चार साल की अवधि के लिए किया जाता है और उन्हें केवल गंभीर असंवैधानिक कार्यों के लिए महाभियोग द्वारा हटाया जा सकता है।
• शासन को एक कैबिनेट या छोटे सलाहकार निकाय, जिसे \"किचन कैबिनेट\" कहा जाता है, के सहयोग से सुगम बनाया जाता है, जिसमें निर्वाचित विभागीय सचिव शामिल होते हैं।
• राष्ट्रपति और उनके सचिव कांग्रेस के क्रियाकलापों के लिए जिम्मेदार नहीं होते हैं और न ही वे इसकी बैठकों में सदस्यता रखते हैं या भाग लेते हैं।
• राष्ट्रपति के पास प्रतिनिधि सभा, जो कांग्रेस का निचला सदन है, को भंग करने का अधिकार नहीं होता है।
• अमेरिकी राष्ट्रपति प्रणाली शक्ति के पृथक्करण के सिद्धांत पर आधारित है, जहाँ विधायी, कार्यकारी, और न्यायिक शाखाएँ स्वतंत्र रूप से कार्य करती हैं।

संसदीय प्रणाली के लाभ

विधायिका और कार्यपालिका के बीच सामंजस्य

• संसदीय प्रणाली विधायी और कार्यकारी शाखाओं के बीच सहयोगी संबंध को बढ़ावा देती है।
• दोनों शाखाएँ मिलकर कार्य करती हैं क्योंकि कार्यपालिका विधायिका का हिस्सा होती है, जिससे संघर्ष कम होते हैं।

जिम्मेदार सरकार

• संसदीय प्रणाली में मंत्री अपने कार्यों के लिए संसद के प्रति जवाबदेह होते हैं।
• संसदीय नियंत्रण तंत्र जैसे प्रश्नकाल और अविश्वास प्रस्ताव जवाबदेही सुनिश्चित करते हैं।

तानाशाही की रोकथाम

शक्ति का वितरण

• शक्ति एक समूह के मंत्रियों के बीच वितरित की जाती है, न कि किसी एक व्यक्ति के पास, जिससे अधिनायकवादी शासन की संभावना कम होती है।
• कार्यकारी की जवाबदेही संसद के प्रति होती है, जिसमें नॉ-कॉन्फिडेंस मोशन के माध्यम से हटाए जाने की संभावना होती है, जो तानाशाही के खिलाफ एक चेक का कार्य करती है।

तत्काल वैकल्पिक सरकार

• यदि सत्तारूढ़ पार्टी को बहुमत का समर्थन खोना पड़ता है, तो विपक्ष को नए चुनावों की आवश्यकता के बिना सरकार बनाने के लिए आमंत्रित किया जा सकता है।
• यह शासन की निरंतरता सुनिश्चित करता है और शक्ति के सुचारू संक्रमण का प्रावधान करता है।

विस्तृत प्रतिनिधित्व

• संसदीय कार्यकारी में विभिन्न क्षेत्रों और वर्गों का प्रतिनिधित्व करने वाले मंत्री शामिल होते हैं, जो सरकार में विविधता सुनिश्चित करते हैं।
• प्रधानमंत्री मंत्रियों का चयन करते समय प्रतिनिधित्व पर विचार करते हैं, जो निर्णय लेने में समावेशिता को बढ़ावा देता है।

संसदीय प्रणाली के दोष

अस्थिर सरकार

• संसदीय प्रणाली अस्थिर होती है क्योंकि सरकारें विधायकों से बहुमत के समर्थन पर निर्भर करती हैं, जिससे वे नॉ-कॉन्फिडेंस मोशन या राजनीतिक फेरबदल के लिए संवेदनशील हो जाती हैं।
• उदाहरण के लिए, मोरारजी देसाई और चंद्र शेखर जैसे विभिन्न प्रधानमंत्रियों द्वारा नेतृत्व की गई क्षणिक सरकारें हैं।

नीतियों की निरंतरता का अभाव

संसदीय प्रणाली अक्सर दीर्घकालिक नीतियों में निरंतरता की कमी का सामना करती है क्योंकि सरकार के कार्यकाल में अनिश्चितताएँ होती हैं। शासक दलों में बदलाव अक्सर नीतियों में उलटफेर का कारण बनता है, जैसा कि भारत में जनता और कांग्रेस सरकारों के साथ देखा गया है।

कैबिनेट का तानाशाही

• जब शासक दल संसद में एक महत्वपूर्ण बहुमत रखता है, तो कैबिनेट तानाशाही शक्तियों का प्रयोग कर सकता है।
• यह घटना, जिसे इंदिरा गांधी और राजीव गांधी के काल में देखा गया, संभावित कार्यकारी तानाशाही की अनुमति देती है।
• मोरारजी देसाई

शक्ति के पृथक्करण के खिलाफ

• संसदीय प्रणालियों में, विधानमंडल और कार्यकारी शाखाएँ करीबी रूप से जुड़ी होती हैं।
• कैबिनेट, जो कि विधायी नेता और कार्यकारी दोनों का कार्य करती है, शक्ति के पृथक्करण के सिद्धांत को चुनौती देती है, जिससे प्राधिकरण का एक विलय उत्पन्न होता है।

अधिकारियों द्वारा शासन

• संसदीय प्रणालियाँ प्रशासनिक दक्षता में कमी का सामना कर सकती हैं क्योंकि मंत्री अपने क्षेत्रों में विशेषज्ञता नहीं रख सकते।
• प्रधानमंत्री द्वारा मंत्रियों का चयन केवल संसद के सदस्यों तक सीमित होता है, जिससे बाहरी प्रतिभा को अनदेखा किया जा सकता है।
• मंत्री अक्सर संसदीय कार्यों, कैबिनेट की बैठकों और पार्टी की जिम्मेदारियों में महत्वपूर्ण समय बिताते हैं, जो प्रशासनिक प्रभावशीलता को प्रभावित करता है।

संसदीय प्रणाली को अपनाने का कारण

संविधान सभा में अमेरिकी राष्ट्रपति प्रणाली को अपनाने का अनुरोध किया गया था। हालाँकि, संस्थापकों ने निम्नलिखित कारणों के लिए ब्रिटिश संसदीय प्रणाली को चुना:

प्रणाली के प्रति परिचितता

• संविधान निर्माता भारतीय ब्रिटिश शासन के दौरान संसदीय प्रणाली से परिचित थे।
• K.M. मुंशी ने तर्क किया कि भारत की शासन परंपराएँ कई दशकों से संसदीय बन गई हैं, और एक नई प्रणाली अपनाने के खिलाफ समर्थन किया।

अधिक जिम्मेदारी की प्राथमिकता

• डॉ. बी.आर. अंबेडकर ने लोकतांत्रिक कार्यकारी में स्थिरता और जिम्मेदारी के बीच संतुलन बनाए रखने के महत्व पर जोर दिया।
• उन्होंने उल्लेख किया कि ब्रिटिश संसदीय प्रणाली अधिक जिम्मेदारी प्रदान करती है, हालांकि इसकी स्थिरता अमेरिकी राष्ट्रपति प्रणाली की तुलना में कम है।

विधायी-कार्यकारी संघर्षों से बचने की आवश्यकता

• संविधान के निर्माताओं ने अमेरिकी राष्ट्रपति प्रणाली में सामान्य विधायी और कार्यकारी संघर्षों को रोकने का उद्देश्य रखा।
• उन्होंने विश्वास व्यक्त किया कि ऐसे संघर्ष भारत की लोकतांत्रिक प्रगति को बाधित कर सकते हैं और एक ऐसे प्रणाली का विकल्प चुना जो राष्ट्रीय विकास के अनुकूल हो।

भारतीय समाज की प्रकृति

• भारत की विविध और जटिल सामाजिक संरचना ने संसदीय प्रणाली के चयन को प्रभावित किया।
• यह प्रणाली विभिन्न वर्गों, हितों और क्षेत्रों के लिए बेहतर प्रतिनिधित्व प्रदान करती है, जिससे राष्ट्रीय एकता और समावेशिता को बढ़ावा मिलता है।

भारतीय और ब्रिटिश मॉडलों के बीच का अंतर

• भारत एक गणतांत्रिक प्रणाली के तहत कार्य करता है, जबकि ब्रिटिश प्रणाली एक राजशाही है जहाँ राज्य का प्रमुख (राजा या रानी) एक पारंपरिक पद धारण करता है।
• ब्रिटेन की संसद की संप्रभुता के विपरीत, भारतीय संसद की शक्तियाँ एक लिखित संविधान, संघवाद, न्यायिक समीक्षा, और मौलिक अधिकारों की सुरक्षा के कारण सीमित हैं।
• ब्रिटेन में, प्रधानमंत्री को हाउस ऑफ कॉमन्स का सदस्य होना आवश्यक है, जबकि भारत में, वे संसद के किसी भी सदन के सदस्य हो सकते हैं। ब्रिटिश राजशाही प्रतीक
• ब्रिटेन में मंत्री आमतौर पर संसद के सदस्य होते हैं, जबकि भारत में, गैर-सदस्यों को अधिकतम छह महीने के लिए मंत्री के रूप में सेवा करने की अनुमति है।
• ब्रिटेन में मंत्रियों की कानूनी जिम्मेदारी होती है, जबकि भारत में ऐसा कोई प्रणाली नहीं है, और मंत्रियों को राज्य के प्रमुख के आधिकारिक कार्यों पर हस्ताक्षर करने की आवश्यकता नहीं होती है।
• ब्रिटिश प्रणाली में एक "शैडो कैबिनेट" होती है, जो विपक्ष के सदस्यों को भविष्य की मंत्री पदों के लिए तैयार करती है, जबकि यह अवधारणा भारत की संसदीय प्रणाली में अनुपस्थित है।