एनसीआरटी सारांश: न्यायपालिका- 1 | भारतीय राजव्यवस्था (Indian Polity) for UPSC CSE in Hindi PDF Download

• कई बार, अदालतों को केवल व्यक्तियों या निजी पक्षों के विवादों में मध्यस्थ के रूप में देखा जाता है। लेकिन न्यायपालिका कुछ राजनीतिक कार्य भी करती है। 
• न्यायपालिका  सरकार का एक महत्वपूर्ण अंग है। भारत का सर्वोच्च न्यायालय वास्तव में, दुनिया की बहुत शक्तिशाली अदालतों में से एक है। 1950 से ही न्यायपालिका ने संविधान की व्याख्या करने और उसे बचाने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई है। इस अध्याय में आप न्यायपालिका की भूमिका और महत्व का अध्ययन करेंगे।
  

1. हमें एक स्वतंत्र न्यायपालिका की आवश्यकता क्यों है?

• किसी भी समाज में, व्यक्तियों के बीच, समूहों के बीच और व्यक्तियों या समूहों के बीच और व्यक्तियों या समूहों और सरकार के बीच विवाद उत्पन्न होते हैं। ऐसे सभी विवादों को स्वतंत्र निकाय द्वारा कानून के शासन के सिद्धांत के अनुसार निपटाया जाना चाहिए।
• कानून के शासन के इस विचार का अर्थ है कि सभी व्यक्ति- अमीर और गरीब, पुरुष या महिला, आगे या पिछड़ी जातियां - एक ही कानून के अधीन हैं।
• न्यायपालिका की मुख्य भूमिका कानून के शासन की रक्षा करना और कानून की सर्वोच्चता सुनिश्चित करना है। यह व्यक्ति के अधिकारों की रक्षा करता है, कानून के अनुसार विवाद का निपटारा करता है, और यह सुनिश्चित करता है कि लोकतंत्र व्यक्ति या समूह की तानाशाही को रास्ता नहीं देता है। यह सब करने में सक्षम होने के लिए, यह आवश्यक है कि न्यायपालिका किसी भी राजनीतिक दबावों पर निर्भर हो।

2. न्यायपालिका की स्वतंत्रता

न्यायपालिका की सरल स्वतंत्रता का मतलब है कि:

(i) सरकार के अन्य अंगों जैसे कार्यपालिका और विधायिका को न्यायपालिका के कामकाज पर इस तरह से लगाम नहीं लगानी चाहिए कि वह न्याय करने में असमर्थ है। 

(ii) सरकार के अन्य अंगों को न्यायपालिका के निर्णय में हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए। 

(iii) न्यायाधीश भय या पक्षपात के बिना अपने कार्य करने में सक्षम होना चाहिए।

• न्यायपालिका की स्वतंत्रता में मनमानी या खाता-क्षमता का अभाव नहीं है। न्यायपालिका देश के लोकतांत्रिक राजनीतिक ढांचे का एक हिस्सा है। इसलिए यह संविधान के प्रति जवाबदेह है, लोकतांत्रिक परंपराओं के लिए, और देश के लोगों के लिए।
• भारतीय संविधान ने कई उपायों के माध्यम से न्यायपालिका की स्वतंत्रता सुनिश्चित की है। विधायिका न्यायाधीशों की नियुक्ति की प्रक्रिया में शामिल नहीं है। इस प्रकार, यह माना जाता था कि पार्टी की राजनीति नियुक्तियों की प्रक्रिया में कोई भूमिका नहीं निभाएगी। न्यायाधीश के रूप में नियुक्त होने के लिए, एक व्यक्ति को एक वकील के रूप में अनुभव होना चाहिए और / या कानून में अच्छी तरह से वाकिफ होना चाहिए। व्यक्ति की राजनीतिक राय या उसकी राजनीतिक निष्ठा न्यायपालिका की नियुक्तियों का मापदंड नहीं होनी चाहिए।
• न्यायाधीशों का निश्चित कार्यकाल होता है। वे सेवानिवृत्ति की आयु तक पहुंचने तक पद धारण करते हैं। केवल असाधारण मामलों में, न्यायाधीशों को हटाया जा सकता है। लेकिन अन्यथा, उनके पास कार्यकाल की सुरक्षा है। कार्यकाल की सुरक्षा यह सुनिश्चित करती है कि न्यायाधीश बिना किसी डर या पक्ष के कार्य कर सकते हैं। न्यायाधीशों को हटाने के लिए संविधान बहुत कठिन प्रक्रिया है। संविधान निर्माताओं का मानना था कि हटाने की एक कठिन प्रक्रिया न्यायपालिका के सदस्यों को कार्यालय की सुरक्षा प्रदान करेगी।
• न्यायपालिका आर्थिक रूप से या तो कार्यपालिका या विधायिका पर निर्भर नहीं है। संविधान प्रदान करता है कि न्यायाधीशों के वेतन और भत्ते विधायिका की मंजूरी के अधीन नहीं हैं। न्यायाधीशों के कार्य और निर्णय व्यक्तिगत आलोचनाओं से दूर हैं। न्यायपालिका के पास उन लोगों को दंडित करने की शक्ति है जो अदालत की अवमानना के दोषी पाए जाते हैं। न्यायालय के इस अधिकार को न्यायाधीशों को अनुचित आलोचना से प्रभावी संरक्षण के रूप में देखा जाता है।
• संसद न्यायाधीशों के आचरण पर चर्चा नहीं कर सकती है सिवाय तब जब न्यायाधीश को हटाने की कार्यवाही चल रही हो। इससे न्यायपालिका को आलोचना के डर के बिना स्थगित करने की स्वतंत्रता मिलती है।

• न्यायाधीशों की नियुक्ति कभी भी राजनीतिक विवाद से मुक्त नहीं रही है। यह राजनीतिक प्रक्रिया का हिस्सा है। इससे फर्क पड़ता है कि सुप्रीम कोर्ट और हाईकोर्ट में कौन सेवा करता है- संविधान की व्याख्या कैसे की जाती है, इस पर फर्क पड़ता है। न्यायाधीशों के राजनीतिक दर्शन, सक्रिय और मुखर न्यायपालिका या नियंत्रित और प्रतिबद्ध न्यायपालिका के बारे में उनके विचारों का अधिनियमित विधानों के भाग्य पर प्रभाव पड़ता है। मंत्रिपरिषद, राज्यपाल और मुख्य मंत्री और भारत के मुख्य न्यायाधीश-सभी न्यायिक नियुक्ति की प्रक्रिया को प्रभावित करते हैं।
• जहां तक भारत के मुख्य न्यायाधीश (CJI) की नियुक्ति का संबंध है, वर्षों से, एक सम्मेलन विकसित हुआ था जिसके तहत सर्वोच्च न्यायालय के वरिष्ठतम न्यायाधीश को भारत के मुख्य न्यायाधीश के रूप में नियुक्त किया गया था। हालाँकि यह सम्मेलन दो बार टूट गया था। 1973 में एएन रे को तीन वरिष्ठ न्यायाधीशों को सीजेआई के रूप में नियुक्त किया गया था। फिर से, जस्टिस एमएच बेग को जस्टिस एचआर खन्ना (1975) नियुक्त किया गया।
• उच्चतम न्यायालय और उच्च न्यायालय के अन्य न्यायाधीशों को CJI के 'परामर्श' के बाद राष्ट्रपति द्वारा नियुक्त किया जाता है। इसका प्रभाव यह था कि नियुक्ति के मामलों में अंतिम फैसले मंत्रिपरिषद के पास आराम करते थे।
• यह मामला 1982 और 1998 के बीच बार-बार सुप्रीम कोर्ट के सामने आया। शुरू में, अदालत ने महसूस किया कि मुख्य न्यायाधीश की भूमिका शुद्ध रूप से परामर्शात्मक थी। तब यह विचार आया कि मुख्य न्यायाधीश की राय का राष्ट्रपति द्वारा पालन किया जाना चाहिए। 
• अंत में, सुप्रीम कोर्ट एक उपन्यास प्रक्रिया के साथ आया है: इसने सुझाव दिया है कि मुख्य न्यायाधीश को न्यायालय के चार वरिष्ठतम न्यायाधीशों के परामर्श से नियुक्त व्यक्तियों के नामों की सिफारिश करनी चाहिए। इस प्रकार, सर्वोच्च न्यायालय ने नियुक्तियों के लिए सिफारिशें करने में कॉलेजियम के सिद्धांत को स्थापित किया है। इस समय, सर्वोच्च न्यायालय के वरिष्ठ न्यायाधीशों के समूह के फैसले की नियुक्ति के मामलों में अधिक वजन है। इस प्रकार, न्यायपालिका में नियुक्ति के मामलों में, सर्वोच्च न्यायालय और मंत्रिपरिषद एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाते हैं।

➢ न्यायाधीशों को हटाना

• सुप्रीम कोर्ट और हाईकोर्ट के जजों को हटाना भी बेहद मुश्किल है। सर्वोच्च न्यायालय या उच्च न्यायालय के न्यायाधीश को केवल दुर्व्यवहार या अक्षमता के आधार पर हटाया जा सकता है। संसद के दोनों सदनों में विशेष बहुमत से न्यायाधीश के खिलाफ आरोपों को मंजूरी दी जानी चाहिए। 
• न्यायाधीश को हटाना एक बहुत ही कठिन प्रक्रिया है और जब तक संसद सदस्यों के बीच आम सहमति नहीं बन जाती है, तब तक किसी न्यायाधीश को हटाया नहीं जा सकता है। यह भी ध्यान दिया जाना चाहिए कि नियुक्ति करते समय, कार्यकारी एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है; विधायिका को हटाने की शक्तियाँ हैं। इसने न्यायपालिका की शक्ति और स्वतंत्रता दोनों को सुनिश्चित किया है। 
• अब तक, उच्चतम न्यायालय के न्यायाधीश को हटाने का केवल एक मामला संसद के समक्ष विचार के लिए आया था। उस मामले में, हालांकि प्रस्ताव को दो-तिहाई बहुमत मिला, लेकिन इसमें सदन की कुल ताकत के बहुमत का समर्थन नहीं था और इसलिए, न्यायाधीश को नहीं हटाया गया था।

➢ न्यायपालिका की संरचना

• भारत का संविधान एकल एकीकृत न्यायिक प्रणाली प्रदान करता है। इसका मतलब है कि दुनिया के कुछ अन्य संघीय देशों के विपरीत। भारत में अलग राज्य अदालतें नहीं हैं। 
• भारत में न्यायपालिका की संरचना शीर्ष पर सर्वोच्च न्यायालय के साथ पिरामिड है  , उनके नीचे उच्च न्यायालय और सबसे निचले स्तर पर जिला और अधीनस्थ अदालतें हैं। निचली अदालतें उच्च न्यायालयों के प्रत्यक्ष अधीक्षण के तहत कार्य करती हैं।

Iction सर्वोच्च न्यायालय का क्षेत्राधिकार

• भारत का सर्वोच्च न्यायालय दुनिया में कहीं भी बहुत शक्तिशाली अदालतों में से एक है। हालांकि, यह संविधान द्वारा लगाए गए सीमाओं के भीतर कार्य करता है। 
• सुप्रीम कोर्ट के कार्यों और जिम्मेदारियों को संविधान द्वारा परिभाषित किया गया है। सर्वोच्च न्यायालय के पास विशिष्ट अधिकार क्षेत्र या शक्तियों का दायरा है।

• मूल क्षेत्राधिकार का मतलब उन मामलों से है, जिन्हें सीधे सुप्रीम कोर्ट द्वारा निचली अदालतों में जाने से पहले माना जा सकता है। संघीय संबंधों से जुड़े मामले सीधे सुप्रीम कोर्ट जाते हैं। 
• सुप्रीम कोर्ट का मूल क्षेत्राधिकार संघीय मामलों के बारे में सभी विवादों में इसे एक अंपायर के रूप में स्थापित करता है। किसी भी संघीय देश में, कानूनी विवाद संघ और राज्यों के बीच और स्वयं राज्यों के बीच उत्पन्न होते हैं। 
• ऐसे मामलों को सुलझाने की शक्ति भारत के सर्वोच्च न्यायालय को सौंपी जाती है। इसे मूल अधिकार क्षेत्र कहा जाता है क्योंकि सर्वोच्च न्यायालय अकेले ऐसे मामलों से निपटने की शक्ति रखता है। ऐसे मामलों से न तो उच्च न्यायालय और न ही निचली अदालतें निपट सकती हैं। इस क्षमता में, सर्वोच्च न्यायालय न केवल विवादों का निपटारा करता है, बल्कि संघ और राज्य सरकार की शक्तियों की व्याख्या भी करता है जैसा कि संविधान में वर्णित है।

(i) एक जज को हटाने का असफल प्रयास

• 1991 में सुप्रीम कोर्ट के जस्टिस को हटाने वाले पहले प्रस्ताव पर संसद के 108 सदस्यों ने हस्ताक्षर किए थे। न्यायमूर्ति रामास्वामी, उनके कार्यकाल के दौरान पंजाब उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश पर धन की हेराफेरी करने का आरोप लगाया गया था। 
• 1992 में, संसद द्वारा महाभियोग की कार्यवाही शुरू करने के एक साल बाद, सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीशों से युक्त एक हाई-प्रोफाइल जांच आयोग ने न्यायमूर्ति वी। रामास्वामी को "कार्यालय के नैतिक और घोर दुरूपयोग के दोषी और निजी उद्देश्यों के लिए सार्वजनिक निधियों का उपयोग करके दोषी पाया। और पंजाब और हरियाणा के मुख्य न्यायाधीश के रूप में सेवा करते समय वैधानिक नियमों की अवहेलना ”। इस मजबूत अभियोग के बावजूद, रामास्वामी ने संसदीय प्रस्ताव को हटाने की सिफारिश की। उनके निष्कासन की सिफारिश करने वाले प्रस्ताव को उपस्थित और मतदान करने वाले सदस्यों के बीच आवश्यक दो-तिहाई बहुमत मिला, लेकिन कांग्रेस पार्टी ने सदन में मतदान से रोक दिया। 
• इसलिए, प्रस्ताव को सदन की कुल ताकत के आधे हिस्से का समर्थन नहीं मिल सका।

(ii) अधिकार क्षेत्र

• कोई भी व्यक्ति, जिसके मौलिक अधिकार का उल्लंघन किया गया है, वह उपाय के लिए सीधे सर्वोच्च न्यायालय का रुख कर सकता है। सुप्रीम कोर्ट रिट के रूप में विशेष आदेश दे सकता है।
• उच्च न्यायालय भी रिट जारी कर सकते हैं, लेकिन जिन व्यक्तियों के अधिकारों का उल्लंघन किया जाता है, उनके पास या तो उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाने या सीधे सर्वोच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाने का विकल्प होता है। इस तरह के लेखन के माध्यम से, न्यायालय कार्यपालिका को किसी विशेष तरीके से कार्य नहीं करने के आदेश दे सकता है।