एनसीआरटी सारांश: राजनीतिक बहस- 1 | भारतीय राजव्यवस्था (Indian Polity) for UPSC CSE in Hindi PDF Download

सरकार के राष्ट्रपति के रूप की मुख्य विशेषताएं हैं:

1. राष्ट्रीय और वास्तविक कार्यकारी के बीच कोई अंतर नहीं। सरकार की कार्यकारी शक्तियां न केवल राष्ट्रपति में निहित होती हैं, उनके द्वारा वास्तविक अभ्यास में भी उनका उपयोग किया जाता है। राष्ट्रपति, इस प्रकार, राज्य के प्रमुख और सरकार के प्रमुख दोनों होते हैं।

2. राष्ट्रपति एक निश्चित अवधि के लिए लोगों द्वारा चुना जाता है । राष्ट्रपति को निर्वाचित किया जाता है, विधानमंडल द्वारा नहीं, बल्कि सीधे पूरे निर्वाचक मंडल द्वारा। इस प्रकार, दोनों अपने चुनाव और कार्यकाल के संबंध में राष्ट्रपति विधानमंडल पर निर्भर नहीं हैं।

3.  राष्ट्रपति एकमात्र कार्यकारी है। सरकार की सभी कार्यकारी शक्तियाँ राष्ट्रपति में निहित होती हैं और उनके द्वारा प्रयोग की जाती हैं। उनके मंत्रिमंडल के पास एक सलाहकार निकाय का दर्जा है। संवैधानिक रूप से, वह इसकी सलाह से बाध्य नहीं है। वह सलाह ले सकता है या बिल्कुल नहीं ले सकता है। मंत्रिमंडल की राय प्राप्त करने के बाद, वह इसे स्वीकार करने से इनकार कर सकता है और अपने निर्णय के अनुसार कार्य करने का विकल्प चुन सकता है।

4.  राष्ट्रपति और विधानमंडल दोनों  अपनी शर्तों के संबंध में एक दूसरे से स्वतंत्र होते हैं  । राष्ट्रपति और उनके मंत्रिमंडल के सदस्य विधानमंडल के सदस्य नहीं हैं। विधानमंडल के पास महाभियोग के अलावा अपने पूर्ण संवैधानिक पाठ्यक्रम से पहले राष्ट्रपति के कार्यकाल को समाप्त करने की कोई शक्ति नहीं है। इसी तरह, राष्ट्रपति के पास अपने कार्यकाल की समाप्ति से पहले विधानमंडल को भंग करने की कोई शक्ति नहीं है। इस प्रकार, राष्ट्रपति और विधानमंडल का चुनाव तय शर्तों के लिए किया जाता है।

मेरिट्स
सरकार के राष्ट्रपति के रूप में निम्नलिखित हैं:

1. ग्रेटर स्टैबिलिटी: प्रेसिडेंशियल सिस्टम में, स्टेट के हेड का एक निश्चित कार्यकाल होता है। यह प्रणाली की स्थिरता सुनिश्चित करता है। वह दिन-आज के विधान कर्तव्यों और नियंत्रण से भी मुक्त है, जो उसे प्रशासन के लिए अपना पूरा समय समर्पित करने में सक्षम बनाता है।

2. युद्ध या राष्ट्रीय संकट के समय में मूल्यवान: राष्ट्रपति कार्यपालिका एक एकल कार्यकारी है। फैसले लेने में, राष्ट्रपति अपने मंत्रिमंडल में अंतहीन चर्चाओं से पीछे नहीं रहते हैं। वह त्वरित निर्णय ले सकता है और उन्हें पूरी ऊर्जा के साथ लागू कर सकता है। इस तरह की सरकार युद्ध या राष्ट्रीय संकट के समय में बहुत उपयोगी है।

3. विशेषज्ञ विभागों को प्राप्त करने के लिए प्राप्त  कर सकते हैं : राष्ट्रपति सरकार के विभिन्न विभागों के प्रमुखों को उचित विशेषज्ञता वाले व्यक्तियों का चयन कर सकते हैं। ये विभाग प्रमुख अपने मंत्रिमंडल का गठन करते हैं। राष्ट्रपति प्रणाली के तहत मंत्री, इसलिए बेहतर प्रशासक साबित होते हैं, जबकि एक संसदीय प्रणाली में मंत्रियों को प्रशासनिक कौशल के कारण नहीं, बल्कि केवल उनके राजनीतिक संबद्धता के कारण मंत्रियों के रूप में नियुक्त किया जाता है।

4. पार्टी आत्मा पर कम प्रभुत्व:  एक बार राष्ट्रपति के पद के लिए चुनाव समाप्त हो जाता है, पूरा देश नए राष्ट्रपति को राष्ट्र के नेता के रूप में स्वीकार करता है। चुनाव के दिनों की राजनीतिक प्रतिद्वंद्विता को भुला दिया जाता है। विधानमंडल के अंदर और उसके बाहर दोनों ही लोग एक पार्टी कोण के बजाय राष्ट्रीय समस्याओं को देखते हैं। इससे प्रणाली को अधिक सामंजस्य और एकता मिलती है।

5. विधायी और कार्यकारी शक्तियों की कोई सघनता नहीं  : कार्य और जाँच और शेष के पृथक्करण के सिद्धांत पर राष्ट्रपति प्रणाली का आयोजन होता है। यह संसदीय प्रणाली की तुलना में व्यक्तिगत स्वतंत्रता को बहुत बेहतर सुरक्षा प्रदान करता है।

राष्ट्रपति शासन प्रणाली की आलोचना निम्नलिखित आधारों पर की गई है:

1. निरंकुश और गैर-जिम्मेदार: राष्ट्रपति प्रणाली राष्ट्रपति के हाथों में अपार शक्तियाँ रखती है । यह निरंकुश है क्योंकि राष्ट्रपति विधानमंडल के नियंत्रण से स्वतंत्र है। वह बड़े पैमाने पर शासन कर सकता है क्योंकि वह प्रसन्न है। उसे अपने प्रशासन के कुकर्मों के लिए नियमित रूप से जवाबदेह नहीं बनाया जा सकता है। संयुक्त राज्य में विधानमंडल (कांग्रेस) राष्ट्रपति द्वारा की गई नियुक्तियों और संधियों को रद्द कर सकता है, लेकिन यह महाभियोग के माध्यम से किसी भी तरह से उसे कार्यालय से हटा नहीं सकता है। सत्ता के भूखे राष्ट्रपति धन का उपयोग करने और राजनीतिक विरोधियों को खत्म करने के लिए अपनी शक्तियों का दुरुपयोग कर सकते हैं।

2. प्रेसिडेंशियल इलेक्शन एक यूनियन अफेयर है: इस सिस्टम में राष्ट्रपति सीधे चुने जाते हैं। इस कार्यालय का चुनाव बड़ी गर्मी और तनाव पैदा करता है। पूरा राष्ट्रीय जीवन अस्तव्यस्त हो जाता है। जिन देशों में संवैधानिक परंपराएँ संयुक्त राज्य अमेरिका की तरह गहरी नहीं हैं, वहां तनाव और चुनाव के समय की अस्थिरता भी क्रांतियों का कारण बन सकती है।

3. राष्ट्रपति और विधानमंडल के बीच घर्षण और मतभेद  : कार्यकारी और विधानमंडल के अलग होने से राष्ट्रपति और विधानमंडल के बीच टकराव और गतिरोध हो सकता है। विधानमंडल कार्यकारी नीतियों को स्वीकार करने से इनकार कर सकता है, या कार्यकारी द्वारा सुझाए गए कानूनों को लागू कर सकता है। दूसरी ओर, राष्ट्रपति अपनी इच्छा के विरुद्ध पारित कानूनों को लागू करने में रुचि की कमी दिखा सकता है। वह विधानमंडल द्वारा पारित विधेयकों पर वीटो भी कर सकता है। इस तरह के गतिरोध तब अधिक होते हैं जब राष्ट्रपति जिस पार्टी का होता है उसके पास विधानमंडल में बहुमत नहीं होता है।

4. जिम्मेदारी मिलना मुश्किल: राष्ट्रपति प्रणाली में सरकारी विफलताओं के लिए जिम्मेदारी तय करना मुश्किल हो जाता है। राष्ट्रपति विधानमंडल को दोषी ठहरा सकता है, विधानमंडल राष्ट्रपति को दोष दे सकता है। अमेरिका में, अधिकांश विधेयकों को विधानमंडल की समितियों को संदर्भित किया जाता है, जिनकी रिपोर्ट पर विधेयक पारित किए जाते हैं। इन समितियों की शक्तियाँ अपार हैं। समितियों ने न केवल कानून बनाने की शक्ति को जब्त कर लिया है, उन्होंने इस संबंध में जिम्मेदारी का निर्धारण भी बहुत मुश्किल से किया है।

राष्ट्रपति पद के प्रपत्र के पक्ष में
सरकार के राष्ट्रपति पद के प्रपत्र कुछ सैद्धांतिक लाभ हैं:

• कैबिनेट क्षमता और अखंडता पर आधारित है;
• मंत्री लोकलुभावन उपायों से प्रेरित नहीं हैं;
• राजनीति में समय बर्बाद नहीं होता है;
• मरुस्थलों और बचावों के लिए कोई प्रोत्साहन नहीं; तथा
• राष्ट्रपति का निर्धारित कार्यकाल उचित स्थिरता सुनिश्चित करता है।

संसदीय रूप के पक्ष में

• भारत में संसदीय रूप लोकतंत्र बेहतर है। राष्ट्रपति के प्रकार के लोकतंत्र के पक्ष में तर्क दृढ़ विश्वास नहीं रखते हैं। यदि कार्यपालिका का कार्यकाल कुछ वर्षों के लिए निर्धारित किया जाता है, तो कार्यपालिका अपनी नीतियों को महाभियोग या चुनौती के बिना विधायिका के बिना आगे बढ़ाने में सक्षम होगी।
• यह कोई बड़ा फायदा नहीं है। कार्यकारी निर्णयों पर अच्छी तरह से बहस की गई और चर्चा की गई, एक एकल व्यक्ति द्वारा एक नीति का अनुसरण करने से अधिक स्वागत है। सरकार के राष्ट्रपति के रूप में कार्यकारी और विधायिका के बीच बहुत बार बदलाव होते हैं। भारतीय समाज बहुवचन है।
• सांस्कृतिक अंतर काफी प्रमुख हैं। ऐसी स्थिति में विभिन्न क्षेत्रों और संस्कृतियों के मंत्रियों की परिषद के सदस्यों को चुनना संभव है। यदि सभी पर मंत्रिपरिषद की ओर से विशेषज्ञता की कमी है तो इसकी भरपाई स्थायी कार्यकारी और विभिन्न सलाहकार निकायों, समितियों और आयोगों द्वारा की जाती है।
• इसके अलावा, भारतीयों को सरकार के संसदीय रूप में काफी अनुभव है। 1923 से, भारत के नेताओं को विपक्ष के सदस्यों के रूप में और विधानसभाओं में ट्रेजरी बेंच के रूप में प्रशिक्षित किया गया। आखिरकार, एक अज्ञात शैतान की तुलना में एक ज्ञात शैतान बेहतर है।
• इसके अलावा, मंत्रिपरिषद की संरचना में विभिन्न अल्पसंख्यकों के नेताओं को समायोजित करना संभव है, जो लोकतंत्र के राष्ट्रपति के रूप में संभव नहीं है। सरकार के राष्ट्रपति के रूप ने कई देशों में सामाजिक, आर्थिक और सांस्कृतिक समस्याओं को हल नहीं किया है।
• एशिया, अफ्रीका और लैटिन अमेरिका के कई देशों में राष्ट्रपति पद को तानाशाही में बदल दिया गया है। राजनीतिक सड़ांध के लिए जिम्मेदार नैतिक पतन राष्ट्रपति प्रणाली की शुरूआत के साथ गायब नहीं होगा। हमारी संसदीय प्रणाली को निष्पक्ष सुनवाई देने के लिए शायद कोई विकल्प नहीं है, विशेष रूप से हमारी सामाजिक आर्थिक समस्याओं, देश की विशालता, इसकी परंपराओं, राष्ट्रीय प्रतिभा और विविधता को देखते हुए।

शक्तियों के पृथक्करण का सिद्धांत, एक फ्रांसीसी, मोंटेस्क्यू के अनुसार, एक कार्बनिक पृथक्करण या सरकारी शक्तियों के पृथक्करण का अर्थ है, अर्थात्, विधायी, कार्यकारी और न्यायिक शक्तियां। इनमें से कोई भी दो शक्तियां एक ही हाथों में नहीं पड़नी चाहिए। वे एक दूसरे के पैर की अंगुली से संबंधित कार्यों को ग्रहण या संयोजित नहीं करना चाहिए। किसी भी तरह की अत्याचारी सरकार को गिराने के लिए यह आवश्यक है। इस प्रकार, कठोर रूप में बताई गई शक्तियों को अलग करने के सिद्धांत का अर्थ है कि प्रत्येक शाखा। सरकार, अर्थात्, कार्यकारी या प्रशासनिक, विधायी और न्यायिक होनी चाहिए। एक विशेष विभाग या सरकार के अंग तक ही सीमित है। कार्यों या व्यक्तियों में से कोई भी अतिव्यापी नहीं होना चाहिए।

संयुक्त राज्य अमेरिका में प्रयुक्त शक्ति का पृथक्करण संयुक्त राज्य
का संविधान आमतौर पर शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत को मूर्त रूप देने वाले संविधान के प्रमुख उदाहरण के रूप में उद्धृत किया गया है। जबकि संयुक्त राज्य अमेरिका का संविधान स्पष्ट रूप से सत्ता को अलग करने के लिए प्रदान नहीं करता है, लेकिन इस प्रावधान द्वारा संविधान में शामिल किया गया है:

• सभी विधायी शक्तियां कांग्रेस में निहित होंगी
• सभी कार्यकारी शक्ति राष्ट्रपति में निहित होगी
• सभी न्यायिक शक्ति को एक सर्वोच्च न्यायालय में निहित किया जाएगा, और इस तरह के अवर न्यायालयों में कांग्रेस समय-समय पर अध्यादेश और स्थापना कर सकती है। 

भारत में पृथक्करण शक्ति का उपयोग किया जाता है

• भारतीय संविधान के तहत राष्ट्रपति में केवल कार्यकारी शक्ति 'निहित' है जबकि किसी व्यक्ति या निकाय में विधायी और न्यायिक शक्तियों को स्पष्ट रूप से व्यक्त किए बिना संसद और न्यायपालिका के लिए प्रावधान किए जाते हैं।
• इसके अलावा, भारत में संसदीय कार्यपालिका की भी व्यवस्था इंग्लैंड की तरह ही है और मंत्रिपरिषद इसमें विधानमंडल के सदस्यों की तरह है, जो ब्रिटिश मंत्रिमंडल की तरह है। भले ही, भारत का संविधान विधायिका और कार्यपालिका के कार्यों पर व्यापक अधिकार क्षेत्र के साथ एक स्वतंत्र न्यायपालिका के लिए प्रदान की जाने वाली शक्तियों के सख्त पृथक्करण को स्वीकार नहीं करता है।
• अनुच्छेद 50 में संविधान, हालांकि, विशेष रूप से कार्यपालिका से न्यायपालिका के अलगाव को नियंत्रित करता है। शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत और महत्व कार्यों के किसी भी अलग अलगाव में नहीं है, लेकिन न्यायिक स्वतंत्रता की गारंटी के साथ काम कर रहे संश्लेषण में निहित है।
• तदनुसार, भारतीय संविधान ने अपने पूर्ण रूप में शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत को मान्यता नहीं दी है, लेकिन सरकार के विभिन्न भागों या शाखाओं के कार्यों को पर्याप्त रूप से विभेदित किया गया है और फलस्वरूप यह बहुत अच्छी तरह से कहा जा सकता है कि हमारा संविधान एक पर विचार नहीं करता है अंग या राज्य का हिस्सा, कार्यों का, जो अनिवार्य रूप से दूसरे का है।
• कार्यपालिका वास्तव में विभागीय या अधीनस्थ कानून की शक्तियों का उपयोग कर सकती है जब ऐसी शक्तियां विधायिका द्वारा उसे सौंपी जाती हैं। यह भी हो सकता है, जब इतना सशक्त हो, एक सीमित तरीके से न्यायिक कार्यों का अभ्यास करें।

विधायिका और न्यायपालिका के बीच संघर्ष ने अक्सर केंद्र और राज्यों में सरकारों को चिंता और गंभीर चिंता को जन्म दिया है। कार्यकारिणी तब राहत की सांस लेती है जब संघर्ष हल हो जाता है या मामला संविधान की सब्सिडी के तहत आनंद लेने वाले राज्यों के इन पंखों के प्रत्येक अधिकार पर प्रारंभिक गर्मी के बाद ठंडे बस्ते में डाल दिया जाता है। ऐसे कई मामले हैं जहां दोनों के बीच घर्षण पैदा हुआ है। न केवल भारत में बल्कि इंग्लैंड में भी संसद सदस्यों और न्यायपालिका के संबंधित अधिकारों और विशेषाधिकारों के बारे में एक बारहमासी संघर्ष हुआ है।

भारतीय दृश्य

• भारत में, लिखित संविधान के तहत, सरकार के तीन अंगों, अर्थात। विधानमंडल, न्यायपालिका और कार्यपालिका को अपनी संबंधित शक्तियों के भीतर कार्य करना होगा और उनमें से कोई भी अपनी शक्तियों को पार नहीं कर सकता है। क्या, इन अंगों में से किसी एक ने अपनी शक्तियों को पार कर लिया है या नहीं, यह न्यायिक व्याख्या का विषय है।
• सर्वोच्च न्यायालय के कई फैसलों में, यह माना गया है कि सर्वोच्च न्यायालय संविधान का अंतिम व्याख्याकार है और इसकी व्याख्या इस देश के सभी न्यायालयों, न्यायाधिकरणों और प्राधिकारियों के लिए बाध्यकारी है। संविधान के अनुच्छेद 141 के तहत, सर्वोच्च न्यायालय द्वारा घोषित कानून सभी पक्षों पर बाध्यकारी है।
• इसलिए, यदि कोई संदेह है कि सरकार के किसी विशेष अंग ने अपनी शक्तियों को पार कर लिया है, तो व्याख्या अंततः उच्चतम न्यायालय के साथ टिकी हुई है।
• यहां तक कि संसद और विधानसभा के सदस्यों को संविधान द्वारा प्रदत्त अधिकार संविधान के अन्य प्रावधानों के अधीन हैं। वे मनमाने ढंग से कार्य नहीं कर सकते; न ही वे नागरिकों को उनके मौलिक अधिकारों से वंचित कर सकते हैं।
• संविधान में विधानों के विशेषाधिकारों से संबंधित कानून को संहिताबद्ध करने का प्रावधान है और यदि संसद ऐसा कानून बनाती है जो संविधान के अनुच्छेद 13 के अर्थ में एक कानून होगा; जिसकी वैधता को सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष उसी तरीके से परीक्षण किया जा सकता है जैसे किसी अन्य कानून में।
• संविधान की योजना इस बात पर विचार नहीं करती है कि संसद या राज्य विधानमंडल किसी भी कानून के उल्लंघन के लिए सवाल उठाने के लिए उत्तरदायी नहीं है क्योंकि कानून का शासन भारत के संविधान का आधारशिला है।
• हालांकि भारत में विधानसभाओं के पास शक्तियां हैं, जो संविधान की सामग्री और प्रासंगिक प्रावधानों द्वारा निर्धारित सीमा के भीतर काम करती हैं।

संघर्ष
के मुख्य क्षेत्र विधानमंडल और न्यायपालिका के बीच संघर्ष के मुख्य क्षेत्र हैं:

• अवमानना के लिए दंडित करने के लिए संसदीय विशेषाधिकारों की अस्तित्व, सीमा और कार्यक्षेत्र
• संसद / विधानसभाओं की कार्यवाही में व्यवधान,
• दलबदल विरोधी कानून के तहत विधानसभाओं के पीठासीन अधिकारियों द्वारा दिए गए निर्णय; तथा
• अपने सचिवालय के प्रशासन में विधानमंडलों के पीठासीन अधिकारियों द्वारा दिया गया निर्णय।

शक्तियों, विशेषाधिकार और विधायकों के सदस्यों की प्रतिरक्षा

संसद और राज्य विधानसभाओं के सदस्यों की शक्तियों, विशेषाधिकारों और प्रतिरक्षा से संबंधित संविधान का प्रासंगिक प्रावधान क्रमशः अनुच्छेद 105 और अनुच्छेद 194 के तहत शामिल है। ये लेख प्रदान करते हैं कि:

• संविधान के प्रावधानों और नियमों के अधीन और विधानमंडलों की प्रक्रिया को विनियमित करने वाले स्थायी आदेश, संघ और प्रत्येक राज्य के विधानमंडल में भाषण की स्वतंत्रता होगी।
• किसी भी विधानमंडल का कोई भी सदस्य किसी भी अदालत में किसी भी कार्यवाही के संबंध में किसी भी कार्यवाही के लिए उत्तरदायी नहीं होगा, या उसके द्वारा विधानमंडल या किसी समिति में उसके द्वारा दिया गया कोई वोट, और कोई भी व्यक्ति प्राधिकारी द्वारा या उसके अधीन प्रकाशन के संबंध में इतना उत्तरदायी नहीं होगा। किसी भी रिपोर्ट, कागज, वोट या कार्यवाही के ऐसे विधानमंडल का एक सदन।
• अन्य मामलों में, किसी भी विधानमंडल के किसी सदन की शक्तियां, विशेषाधिकार और प्रतिरक्षा, और ऐसे विधानमंडल के किसी सदन के सदस्यों और समितियों के अनुसार, शालीनता समय-समय पर उस विधानमंडल द्वारा कानून द्वारा परिभाषित की जा सकती है, और जब तक हो। परिभाषित, संविधान की धारा 26 (चालीसवां संशोधन) अधिनियम, 1978 के लागू होने से ठीक पहले उस सदन और उसके सदस्यों और समितियों के सदस्य होंगे।

विधान परिषद के पक्ष में तर्क
राज्य विधानसभाओं के इन ऊपरी सदनों के समर्थक मजबूत तर्क देते हैं। उन्हें लगता है कि इन घरों को राष्ट्रीय हित में बनाए रखा जाना चाहिए। इन सदनों के पक्ष में, यह कहा जाता है कि:

• भारत में निचले सदनों का गठन सार्वभौमिक वयस्क मताधिकार के आधार पर किया जाता है। शिक्षा और संपत्ति के आधार पर कोई मतदान योग्यता नहीं है। निचले सदन में, साक्षरता के साथ-साथ राजनीतिक विचारों पर निरक्षर वोट दोनों। यह तर्क दिया जाता है कि यदि मामले में लोकतंत्र को अशिक्षित व्यक्तियों की कैपरी से बचाया जाना है, तो यह आवश्यक है कि उच्च सदन होना चाहिए।
• एक और तर्क उन्नत है कि हर राज्य में ऐसे लोग हैं जिन्होंने जीवन के कुछ क्षेत्रों में उत्कृष्टता हासिल की है। राष्ट्र को उनकी क्षमताओं और क्षमताओं का लाभ उठाना चाहिए। लेकिन इन व्यक्तियों को चुनाव लड़ने में कोई दिलचस्पी नहीं है। उनकी सेवाओं का उपयोग केवल विधान परिषदों की मदद से किया जा सकता है।
• यह भी तर्क दिया जाता है कि जिस तथ्य पर एक और सदन है, वह निचले सदन पर बहुत ही प्रभावी प्रभाव डालता है, जो बिल को जल्दबाजी में या कुछ क्षणिक आवेगों के प्रभाव में पारित करने के लिए प्रलोभित महसूस नहीं करता है। अगर कोई आधा पकाया हुआ उपाय सामने आता है, तो कम से कम उच्च सदन बताता है कि लोगों के चुने हुए प्रतिनिधियों को, सुझाव को स्वीकार करने के लिए उन्हें छोड़ना चाहिए या नहीं। दूसरे शब्दों में, यह समस्याओं के गुरुत्वाकर्षण को इंगित करता है और समाधान सुझाता है लेकिन बहुत परवाह नहीं करता है कि सुझावों को स्वीकार किया गया है या नहीं।
• विधान परिषद की एक और उपयोगिता यह है कि हर राज्य में अल्पसंख्यक समुदायों को इस सदन में प्रतिनिधित्व दिया जा सकता है। इस तरह के प्रतिनिधित्व से उन्हें बहुत खुश और संतुष्ट रखने की संभावना है। इसी प्रकार, अनुभवी व्यक्ति जो चुनाव नहीं लड़ना चाहते, उनकी सेवाओं का उपयोग इस सदन में भी किया जा सकता है।
• विधायी कार्य जहां हर जगह बहुत बढ़े हैं और इसे कुशलता से संभालना एक सदन के लिए असंभव होता जा रहा है। इसलिए कुछ नॉनमनी बिल या कम विवादास्पद मामलों को उच्च सदन में पेश किया जा सकता है और इस तरह से निचले सदन में काम का दबाव काफी कम हो जाता है। यह हमेशा निचले सदन के लिए एक स्वागत योग्य राहत है।
• यह स्वीकार किया जाता है कि कानून बनाने की प्रक्रिया में समय लगता है और बिल बनने से पहले प्रत्येक सदन द्वारा पर्याप्त समय लिया जाता है। यह भी स्वीकार किया जाता है कि इस दौरान, लोगों को अपना दृष्टिकोण व्यक्त करने का अवसर मिलता है।
• लेकिन जब बिल उच्च सदन में जाता है, तो लोग थोड़ा स्पष्ट हो जाते हैं कि क्या पारित होने वाला है। इसके अलावा, यह समय अंतराल हमेशा एक स्वागत योग्य है क्योंकि इस अवधि के दौरान लोग उन्हें खुद को व्यक्त कर सकते हैं और यदि आवश्यकता हो तो परिवर्तन अब भी पेश किए जा सकते हैं।
• यह भी तर्क दिया जाता है कि उच्च सदन जनता के विधिवत चुने हुए प्रतिनिधियों के निर्धारण पर किसी भी तरह से खड़ा नहीं होता है। वे जो कुछ भी करते हैं वह यह है कि वे कुछ कमियां और कमियां बताते हैं, जिनका हमेशा स्वागत किया जाना चाहिए। ये सदन सभी राजनीतिक दलों के वहां लौटने के मामले में बहुत उपयोगी उद्देश्य से काम कर सकते हैं, जो जीवन के लंबे और विविध अनुभव रखते हैं और समाज में एक अच्छा स्थान रखते हैं।
• यदि वे चरित्र की ताकत वाले लोग हैं और समाज को सेवा प्रदान करने की क्षमता भी रखते हैं, तो वे समाज का बहुत भला कर सकते हैं। केवल उन लोगों को नामांकित किया जाना चाहिए जो सिर और दिल के गुणों के लिए उच्च प्रतिष्ठा और बेदाग जीवन कैरियर का आनंद लेते हैं।