मौलिक अधिकार (भाग - 4) | भारतीय राजव्यवस्था (Indian Polity) for UPSC CSE in Hindi PDF Download

परिचय

• मौलिक अधिकार निरपेक्ष और अनियंत्रित नहीं हैं । संविधान के भाग III के तहत गारंटीकृत मौलिक अधिकार निरपेक्ष और अनियंत्रित नहीं हैं। वे वास्तव में व्यक्तिगत स्वतंत्रता और लोगों की  सामाजिक आवश्यकताओं के बीच संतुलन बनाते हैं । 
• कोई भी आधुनिक राज्य पूर्ण और अप्रतिबंधित व्यक्तिगत अधिकारों की विलासिता को वहन नहीं कर सकता है। मौलिक अधिकार कोई अपवाद नहीं हैं। भाग III में गारंटीकृत मौलिक अधिकार हैं, इसलिए पूर्ण और बेलगाम नहीं हैं।
• उचित प्रतिबंध लगाए गए हैं। भारतीय संविधान ने जो करने का प्रयास किया है, वह व्यक्तिगत स्वतंत्रता और सामाजिक अनिवार्यता के बीच संतुलन बनाना है। अराजकता का नेतृत्व करने के लिए पूर्ण अधिकारों का एक सेट बाध्य है । 
• भारत सरकार, एक कल्याणकारी राज्य होने के नाते, एक तरफ व्यक्तिगत नागरिक के हितों और दूसरी तरफ आबादी के सामान्य हितों का ध्यान रखती है। स्वाभाविक रूप से, बाद वाले को पूर्व की तुलना में वरीयता मिलती है। चूंकि विधायिका किसी विशेष अधिनियम के संबंध में न्यायालयों के मन की कभी कल्पना या कल्पना नहीं कर सकती हैं, संविधान न्यायालयों को संघ की आवश्यकताओं के लिए अधिकारों को किस सीमा तक प्राथमिकता देनी चाहिए उसका पूरा निषेधाधिकार सुप्रीम कोर्ट के हाथों में नहीं छोड़ता है।
• आधुनिक राज्य में पूर्ण और अनियंत्रित अधिकार न तो मौजूद हैं और न ही हो सकते हैं। सामाजिक नियंत्रण की तुलना में व्यक्तिगत स्वतंत्रता की मात्रा निर्धारित करने के लिए एक विभाजक रेखा खींची जानी चाहिए। ऐसी परिस्थितियों में, राज्य एक नागरिक की व्यक्तिगत स्वतंत्रता की सीमा निर्धारित करने की पूर्ण शक्ति रखता है।
• सर्वोच्च न्यायालय के शब्दों में, “पूर्ण और अनियंत्रित स्वतंत्रता जैसी कोई चीज नहीं हो सकती है। इन अधिकारों का कब्ज़ा और आनंद ऐसे उचित प्रतिबंधों के अधीन हैं, जिन्हें देश के शासी प्राधिकरण द्वारा समुदाय की सुरक्षा, स्वास्थ्य, शांति, सामान्य व्यवस्था और नैतिकता के लिए आवश्यक समझा जा सकता है। ”

जनहित याचिका 
सुप्रीम कोर्ट ने राज्य द्वारा अनुच्छेद 21 और अनुच्छेद 32 के उल्लंघन का नोटिस लिया है, भले ही पीड़ित पक्ष द्वारा शीर्ष अदालत के समक्ष कोई कदम नहीं उठाया गया हो। न्यायालय ने यह तय किया  है कि, सार्वजनिक हित में, कोई भी व्यक्ति राज्य द्वारा चोट या नुकसान होने पर किसी व्यक्ति या समूह की ओर से सुप्रीम कोर्ट का रुख कर सकता है।

जनहित याचिकासर्वोच्च न्यायालय द्वारा अनुच्छेद 32 के तहत कार्यवाही में,जनहित के समर्थन के लिए विस्तृत निर्देश दिए गए हैं।
आसान पहुंच, शीघ्र निपटान, प्रभावी राहत, और कम खर्च जनहित याचिका की पहचान हैं, जिन पर शीर्ष अदालत ने सुनवाई शुरू की है।
उच्च न्यायालयों ने भी अनुच्छेद 226 के तहत अपने अधिकार क्षेत्र में इस प्रथा का पालन करना शुरू कर दिया है। और शीर्ष अदालत ने इस प्रथा को मंजूरी दी है, यह देखते हुए कि "जहां सार्वजनिक हित में मनमानी और विकृत कार्यकारी कार्रवाई होती है, यह उच्च न्यायालय का कर्तव्य होगा कि वह एक रिट जारी करे।।"

दोहरे खतरे का सिद्धांत 

डबल जेपर्डी एक ऐसा जोखिम है जब एक व्यक्ति को एक ही अपराध के लिए दो बार खतरे में डाला जाने का खतरा होता है।। अंग्रेजी कॉमन लॉ के सिद्धांतों के अनुसार, किसी भी नागरिक को इस जोखिम के संपर्क में नहीं आना चाहिए।

दोहरे खतरेभारतीय संविधान की धारा 20(2) इस प्रकार के घटनाओं को रोकने का प्रयास करती है। यह केवल अपराधिक अपराधों पर लागू होता है और इस सुरक्षा का उपयोग कंपनियों जैसे प्राकृतिक और प्राकृतिक व्यक्तियों के लिए भी किया जा सकता है। यह एक ही अपराध के लिए दोहरी परस्परोपरि योग्यता और दंडाधिकारिता के खिलाफ सुरक्षा प्रदान करता है। ये दोनों तत्व मौजूद होने चाहिए। विस्तार से कहें तो, अगर केवल दोषारोपण हुआ है जिससे दोषित करार नहीं हुआ हो, तो फिर एक ताजगी दोषारोपण के लिए कोई प्रतिबंध नहीं है। इसके अतिरिक्त, पिछला दोषारोपण सक्षम न्यायालय या एक अर्ध न्यायिक निकाय द्वारा होना चाहिए और केवल एक साधारण सांविधिक निकाय नहीं होना चाहिए। [संयुक्त राज्य अमेरिका में, 'दोहरे खतरे' के खिलाफ संरक्षण सजा के अलावा अभियोजन पक्ष तक भी फैला हुआ है। किसी भी दूसरे मुकदमे की अनुमति नहीं है, भले ही पहले का अभियोजन निष्फल था]।

पत्रकारिता की स्वतंत्रता

हमारे संविधान में प्रेस की स्वतंत्रता की गारंटी देने वाला कोई विशिष्ट प्रावधान नहीं है क्योंकि यह 'अभिव्यक्ति' की व्यापक स्वतंत्रता में शामिल है जिसकी गारंटी अनुच्छेद 19 (1) (ए) द्वारा दी गई है। अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का अर्थ केवल अपने विचारों को ही नहीं बल्कि दूसरों के विचारों को भी और किसी भी माध्यम से, मुद्रण सहित, व्यक्त करने की स्वतंत्रता है। चूंकि अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पूर्ण स्वतंत्रता नहीं है और अनुच्छेद 19 के खंड (2) में निहित सीमाओं के अधीन है, राज्य की सुरक्षा के हितों में प्रेस की स्वतंत्रता पर उचित प्रतिबंध लगाने के लिए राज्य द्वारा कानून पारित किए जा सकते हैं। , भारत की संप्रभुता और अखंडता, विदेशी राज्यों के साथ मैत्रीपूर्ण संबंध, सार्वजनिक व्यवस्था, शालीनता या नैतिकता, या अदालत की अवमानना, मानहानि या किसी अपराध के लिए उकसाने की रोकथाम के लिए।

प्रेस, जैसे, भारत में कोई विशेष विशेषाधिकार नहीं है। इस तथ्य से कि प्रेस की स्वतंत्रता का माप अनुच्छेद 19 (1) (ए) के तहत एक सामान्य नागरिक के समान है, कई प्रस्ताव सामने आते हैं:

(i) प्रेस प्रतिरक्षा से नहीं है:
(a) कराधान के सामान्य रूप।
(b) औद्योगिक संबंधों से संबंधित सामान्य कानूनों का अनुप्रयोग।
(c) कर्मचारियों की सेवा की शर्तों का विनियमन।

(ii) लेकिन अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की गारंटी के मद्देनजर, यह राज्य के लिए वैध नहीं होगा:
(a) उन कानूनों के प्रेस के अधीन जो अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को छीन लेते हैं या निरस्त कर देते हैं या जो परिसंचरण को रोक सकते हैं और इस तरह संकीर्ण हो सकते हैं सूचना के प्रसार की गुंजाइश या अपनी स्वतंत्रता का प्रयोग करने के अपने अधिकार का चयन करने के लिए अपनी स्वतंत्रता प्राप्त करने या सरकारी सहायता लेने के लिए इसे चलाकर अपनी स्वतंत्रता को कम करना।
(b) इस पर अत्यधिक और निषेधात्मक बोझ डालने के लिए प्रेस को अलग करने के लिए जो परिसंचरण को प्रतिबंधित करेगा, अपने अभ्यास के लिए उपकरणों को चुनने या वैकल्पिक मीडिया की तलाश करने के लिए अपने अधिकार पर जुर्माना लगाएगा।
(c) सूचना के प्रसार को सीमित करने के लिए जानबूझकर प्रेस पर एक विशेष कर लगाने के लिए।
जब प्रेस के खिलाफ विशेष रूप से निर्देशित एक अधिनियम की संवैधानिकता को चुनौती दी जाती है, तो न्यायालय को मूल और प्रक्रियात्मक तर्कशीलता के मानक द्वारा इसका परीक्षण करना होता है। प्रेस की सेंसरशिप संविधान के किसी भी प्रावधान द्वारा विशेष रूप से प्रतिबंधित नहीं है। इसलिए, अन्य प्रतिबंधों की तरह, इसकी संवैधानिकता को खंड (2) के अर्थ के भीतर तर्कशीलता की कसौटी पर परखा जाना चाहिए। आकस्मिक परिस्थितियों में और प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों के अधीन सीमित अवधि के लिए प्री-सेंसरशिप का प्रावधान वैध है।
जब अनुच्छेद 352 के तहत आपातकाल की उद्घोषणा की जाती है, तो अनुच्छेद 19 स्वयं निलंबित रहता है (अनुच्छेद 358), ताकि बिना किसी रोक-टोक के पूर्व-सेंसरशिप लागू की जा सके।

हमारे संविधान द्वारा प्रदत्त अन्य न्यायोचित अधिकार

• आपत्तियां राज्य पर संविधान के अन्य प्रावधानों द्वारा लगाई जाती हैं और ये परिमितियां व्यक्ति को उन्हें क़ानूनी अदालत में प्रयोज्य करने का अधिकार प्रदान करती हैं यदि कार्यपालिका या विधायिका में उनमें से कोई भी उल्लंघन करती हो।
• धारा 265 कहती है कि "कानून की अधिकारिता के बिना कोई कर लगाया या वसूला नहीं जा सकेगा" यह प्रावधान कार्यपालिका द्वारा इच्छापूर्वक कर लगाने से व्यक्ति को एक अधिकार प्रदान करता है, और यदि कार्यपालिका कानूनी स्वीकृति के बिना कर लगाना चाहती है, तो पीड़ित व्यक्ति को न्यायालय से उपाय मिल सकता है। इसी तरह, धारा 301 कहती है कि "इस भाग की प्रावधानिकता के अधीन, भारत के समस्त क्षेत्र में व्यापार, वाणिज्य और संचार मुक्त होगा।" 
• यदि भाग XIII के अन्य प्रावधानों द्वारा न्यायित किए जाने पर इस स्वतंत्रता पर किसी प्रतिबंध को लगाया जाता है जो योग्यता से नहीं ज्याजित किया जा सकता है, तो प्रभावित व्यक्ति को उचित कानूनी प्रक्रिया द्वारा कार्रवाई पर चुनौती दी जा सकती है।
• यदि भाग XIII के अन्य प्रावधानों द्वारा न्यायित किए जाने पर इस स्वतंत्रता पर किसी प्रतिबंध को लगाया जाता है जो योग्यता से नहीं ज्याजित किया जा सकता है, तो प्रभावित व्यक्ति को उचित कानूनी प्रक्रिया द्वारा कार्रवाई पर चुनौती दी जा सकती है।
• यदि अधिकार किसी अन्य संविधान के प्रावधान, उदाहरण के लिए, धारा 265 या धारा 301 से प्राप्त होता है, तो पीड़ित व्यक्ति को साधारण मुकदमे द्वारा या उच्च न्यायालय के तहत धारा 226 के तहत आवेदन द्वारा राहत प्राप्त हो सकती है, लेकिन धारा 226 के तहत आवेदन उपयोगी नहीं होगा जब गैर-मौलिक अधिकार के उल्लंघन में कुछ मौलिक अधिकार का भी उल्लंघन शामिल हो।

धारा 29 और 30 में वर्णित अल्पसंख्यकों के अधिकारों की व्याप्ति और सीमा, "सांस्कृतिक और शैक्षिक अधिकार" के शीर्षक के तहत समूहित हैं और नागरिकों को चार निश्चित अधिकार प्रदान करते हैं:
(a) किसी नागरिकों के किसी भाग के अपनी भाषा, लिपि या संस्कृति को संरक्षित करने का अधिकार। [धारा 29 (1)]
(b) सभी धार्मिक या भाषिक अल्पसंख्यकों का अधिकार उनकी पसंद के अनुसार शैक्षणिक संस्थान स्थापित करने और प्रशासित करने का। [धारा 30 (1)]
(c) एक शैक्षणिक संस्थान का अधिकार अल्पसंख्यक के प्रबंधन के तहत होने के कारण भेदभाव न किया जाए। [धारा 30(2)];
(d) एक नागरिक का अधिकार धार्मिक, जाति, जाति या भाषा के केवल कारणों से राज्य या राज्य सहायता प्राप्त शैक्षणिक संस्थानों में प्रवेश से इंकार न होने का। [धारा 29(2)]

संविधान में 'अल्पसंख्यक' शब्द की परिभाषा नहीं है। हालांकि, सर्वोच्च न्यायालय ने इसका आदेश दिया है कि 'अल्पसंख्यक' शब्द किसी ऐसी समुदाय के लिए होना चाहिए जो संबंधित राज्य की जनसंख्या के 50% से कम हो, जब ऐसा कानून जो धारा 30 का उल्लंघन करता है, एक राज्य का कानून हो जो राज्य के क्षेत्र पर लागू होता है। यह सही नहीं है कि यह केवल उस क्षेत्र या क्षेत्र में होने वाली समुदाय के लिए है, जिस क्षेत्र में संबंधित शैक्षणिक संस्थान स्थित है, और जिसकी संख्यात्मक अल्पसंख्यकता हो। सर्वोच्च न्यायालय ने फिर से कहा है: "ये अधिकार अल्पसंख्यक संस्थानों के कर्तव्यों और दायित्वों को संकेत करते हैं कि वे छात्रों के लिए सर्वश्रेष्ठ कार्य करें। सर्वश्रेष्ठ प्रशासन में अल्पसंख्यकता के कोई प्रतीक नहीं होगा।एक अल्पसंख्यक संस्थान को सबसे अच्छी प्रशंसा यही कही जा सकती है कि वह अपनी अल्पसंख्यक पहचान पर आधारित नहीं है और उसे घोषित नहीं करता है।