The Hindi Editorial Analysis- 19th May 2023 | Current Affairs (Hindi): Daily, Weekly & Monthly - UPSC PDF Download

संदर्भ:

• हाल ही में, सुप्रीम कोर्ट ने सर्वसम्मति से एक फैसले में फैसला सुनाया कि महाराष्ट्र के तत्कालीन राज्यपाल भगत सिंह कोश्यारी का उद्धव ठाकरे सरकार को फ्लोर टेस्ट के लिए कहने का फैसला "गलत" था।

सुप्रीम कोर्ट की टिप्पणियां और आदेश:

• सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि राज्यपाल के पास ऐसी कोई विशेषअधिकार नहीं है जिसके आधार पर वह मौजूदा सरकार के विश्वास पर संदेह कर सके; फ्लोर टेस्ट को किसी राजनीतिक दल के भीतर मतभेदों को सुलझाने के साधन के रूप में इस्तेमाल नहीं किया जा सकता है।

• राज्यपाल ने यह निष्कर्ष निकालकर गलती की कि श्री ठाकरे ने समर्थन खो दिया है।
• इसलिए, फ्लोर टेस्ट कराने का विवेकाधिकार निरंकुश विवेकाधिकार नहीं है।

• हालांकि, अदालत ने कहा कि वह फ्लोर टेस्ट से एक दिन पहले मुख्यमंत्री के रूप में श्री ठाकरे के स्वैच्छिक इस्तीफे को रद्द नहीं कर सकती है और इस तरह उनकी एमवीए सरकार को बहाल कर सकती है।
• इस्तीफे को देखते हुए, अदालत ने कहा कि राज्यपाल कोश्यारी ने श्री शिंदे को नई सरकार बनाने के लिए आमंत्रित करने में सही किया था।
• राज्यपालों को सत्तारूढ़ दल की आंतरिक समस्याओं को बहुमत के संभावित नुकसान के रूप में मानने के खिलाफ चेतावनी देने के अलावा, न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया है कि सदन में पार्टी के सचेतक(व्हिप) और नेताओं को राजनीतिक दल द्वारा नियुक्त किया जाना चाहिए, न कि विधायक दल द्वारा।

• इसका असर इस बात पर पड़ता है कि किसी पार्टी के दो गुटों में बंटने की स्थिति में विधायकों पर किसका व्हिप बाध्यकारी होता है।

दिए गए फैसले में निहित मुद्दे:

• यह सच है कि वह स्वैच्छिक इस्तीफे को रद्द नहीं कर सकता है, लेकिन न्यायालय यह स्वीकार करने में विफल रहता है कि उनका इस्तीफा उन परिस्थितियों के कारण मजबूर किया गया था जिनके लिए न्यायालय स्वयं एक पक्ष था।

• शक्ति परीक्षण की पूर्व संध्या पर, सुप्रीम कोर्ट की एक पीठ ने इसे जारी रखने की अनुमति दी।

• इससे पहले, एक अंतरिम आदेश द्वारा, अदालत ने एकनाथ शिंदे के नेतृत्व वाले तत्कालीन बागी शिवसेना विधायकों को दलबदल के लिए अयोग्य ठहराने की मांग करने वाली याचिकाओं का जवाब देने के लिए दिए गए समय को बढ़ा दिया था।

• इस आदेश ने असंतुष्टों को सदन से अयोग्य ठहराए जाने के खतरे के बिना राजनीतिक पैंतरेबाजी करने के लिए पर्याप्त समय दिया।

• इसलिए, वास्तव में, दो अदालती आदेशों ने शासन को गिराने में मदद की।

दलबदल विरोधी कानून

• 1985 में, भारत के संविधान में 52 वें संशोधन की दसवीं अनुसूची भारत में राजनीतिक दलबदल को सीमित करने के लिए संसद द्वारा पारित की गई थी।
• दल-बदल विरोधी कानून संसद सदस्यों (सांसदों)/विधायकों को एक पार्टी छोड़कर दूसरी पार्टी में जाने के लिए दंडित करता है।
• इसके परिणामस्वरूप भारत के संविधान में नए शब्द 'राजनीतिक दल' की शुरुआत भी हुई।

• इस प्रकार, राजनीतिक दलों को संविधान में मान्यता मिली।

• दल-बदल के आधार पर अयोग्य ठहराए जाने के प्रश्नों पर निर्णय ऐसे सदन के अध्यक्ष या अध्यक्ष को भेजा जाता है, जो 'न्यायिक समीक्षा' के अधीन है।

• हालांकि, कानून कोई समय सीमा नहीं देता है जिसके भीतर पीठासीन अधिकारी को दलबदल के मामले का फैसला करना होगा।

दलबदल के लिए आधार

• यदि कोई निर्वाचित सदस्य स्वेच्छा से किसी राजनीतिक दल की सदस्यता छोड़ देता है।

• यदि वह अपने राजनीतिक दल या ऐसा करने के लिए अधिकृत किसी भी व्यक्ति द्वारा जारी किए गए किसी निर्देश के विपरीत, पूर्व अनुमति प्राप्त किए बिना ऐसे सदन में मतदान करता है या अनुपस्थित रहता है।

• यदि कोई स्वतंत्र रूप से निर्वाचित सदस्य किसी राजनीतिक दल में शामिल होता है।

• यदि कोई नामित सदस्य छह महीने की समाप्ति के बाद किसी भी राजनीतिक दल में शामिल होता है।

विलय:

• किसी राजनीतिक दल के निर्वाचित सदस्यों (91वें संविधान संशोधन अधिनियम 2003) के दो-तिहाई सदस्यों द्वारा 'दलबदल' को 'विलय' माना जाता है ।
• यह सांसद/विधायकों के एक समूह को दलबदल के लिए दंड दिए बिना किसी अन्य राजनीतिक दल में शामिल होने या विलय करने की अनुमति देता है।

आगे की राह :

• अभी के लिए, शिंदे सरकार सुरक्षित प्रतीत होती है क्योंकि शीर्ष अदालत ने वर्तमान महाराष्ट्र सरकार के गठन में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया, जिसका अर्थ है कि शिंदे राज्य के मुख्यमंत्री के रूप में बने रह सकते हैं।
• अयोग्यता निर्धारित करने की याचिकाएं अब स्पीकर के पास हैं।
• श्री ठाकरे अब नैतिक जीत का दावा कर सकते हैं, लेकिन राजनीतिक गठबंधन के क्षेत्र में, एक विधायी बहुमत को नैतिकता से अधिक महत्वपूर्ण माना जाता है।

निष्कर्ष :

• राजनीतिक घटनाक्रमों के बारे में मुकदमेबाजी में अक्सर ऐसा होता है कि फैसले उच्च सिद्धांतों को रेखांकित करते हैं, लेकिन संवैधानिक मानदंडों के उल्लंघन से प्रभावित लोगों को कोई राहत नहीं देते हैं।