लक्ष्मीकांत परीक्षा: न्यायिक समीक्षा और न्यायिक सक्रियता-1 - UPSC MCQ

न्यायिक समीक्षा का सिद्धांत अमेरिका में उत्पन्न और विकसित हुआ। यह सबसे पहले अमेरिकी उच्चतम न्यायालय के तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश जॉन मार्शल द्वारा प्रसिद्ध मामले मारबरी बनाम मैडिसन (1803) में प्रतिपादित किया गया था। दूसरी ओर, भारत में, संविधान स्वयं न्यायपालिका (उच्चतम न्यायालय और उच्च न्यायालय दोनों) को न्यायिक समीक्षा का अधिकार प्रदान करता है।

इसके अतिरिक्त, सर्वोच्च न्यायालय ने न्यायिक समीक्षा की शक्ति को संविधान की एक मूल विशेषता या संविधान की मूल संरचना का एक तत्व घोषित किया है। इसलिए, न्यायिक समीक्षा की शक्ति को संवैधानिक संशोधन द्वारा सीमित या बाहर नहीं रखा जा सकता।

न्यायिक समीक्षा की आवश्यकता निम्नलिखित कारणों से है: (क) संविधान की सर्वोच्चता के सिद्धांत को बनाए रखने के लिए। (ख) संघीय संतुलन बनाए रखने के लिए (केंद्र और राज्यों के बीच संतुलन)। (ग) नागरिकों के मौलिक अधिकारों की रक्षा करने के लिए।

हालाँकि "न्यायिक समीक्षा" शब्द संविधान में कहीं भी उपयोग नहीं किया गया है, कई अनुच्छेदों के प्रावधान स्पष्ट रूप से सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालयों को न्यायिक समीक्षा का अधिकार प्रदान करते हैं।

किसी विधायी अधिनियम या कार्यकारी आदेश की संवैधानिक वैधता को सर्वोच्च न्यायालय या उच्च न्यायालयों में निम्नलिखित तीन कारणों पर चुनौती दी जा सकती है: (क) यह मूल अधिकारों का उल्लंघन करता है (भाग III), (ख) यह उस प्राधिकार की क्षमता के बाहर है जिसने इसे बनाया है, और (ग) यह संवैधानिक प्रावधानों के प्रति विपरीत है।

भारत में न्यायिक समीक्षा का क्षेत्र अमेरिका के मुकाबले संकुचित है। अमेरिकी संविधान अपने प्रावधानों में न्यायिक समीक्षा के सिद्धांत का स्पष्ट उल्लेख नहीं करता है।

दोनों कथन सही हैं।

आइए दिए गए बयानों का विश्लेषण भारतीय संविधान और न्यायिक समीक्षा के संदर्भ में करते हैं।

1. 'कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया' सर्वोच्च न्यायालय को अपने नागरिकों के अधिकारों की सुरक्षा प्रदान करने के लिए व्यापक अवसर देती है।

   यह बयान गलत है। 'कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया' का सिद्धांत अमेरिकी संविधान में पाए जाने वाले 'कानून की उचित प्रक्रिया' से अधिक संकीर्ण है। 'कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया' के अंतर्गत, भारत का सर्वोच्च न्यायालय मुख्य रूप से इस बात से चिंतित है कि क्या किसी कानून को विधायिका द्वारा निर्धारित सही प्रक्रिया का पालन करते हुए पारित किया गया है। यह कानून की विवेकशीलता या निष्पक्षता की न्यायिक समीक्षा के लिए उतना व्यापक अवसर प्रदान नहीं करता जितना 'कानून की उचित प्रक्रिया' देती है।

2. यह इन अधिकारों का उल्लंघन करने वाले कानूनों को केवल असामान्य होने के कारण ही नहीं, बल्कि प्रक्रियागत आधार पर भी अमान्य घोषित कर सकती है।

   यह बयान गलत है। 'कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया' के तहत भारतीय न्यायपालिका उन कानूनों को अमान्य घोषित कर सकती है जो उचित प्रक्रिया का पालन नहीं करते हैं या मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करते हैं। हालांकि, यह केवल असामान्य या नाइंसाफी के आधार पर किसी कानून को अमान्य नहीं कर सकती जब तक कि यह किसी विशेष मौलिक अधिकार का उल्लंघन न करे।

इसलिए, दोनों बयाने सही नहीं हैं।

सही उत्तर है:

2. दोनों 1 और 2

संविधानिकता की समीक्षा में सर्वोच्च न्यायालय की भूमिका को समझना:

1.जब भारत का सर्वोच्च न्यायालय किसी कानून की संविधानिकता का मूल्यांकन करता है, तो वह केवल उसके सामग्री पक्ष या यह देखता है कि क्या कानून उसे बनाने वाले प्राधिकरण के अधिकार क्षेत्र में है, से अधिक की जांच करता है।

• इसका अर्थ है कि न्यायालय की जांच केवल यह निर्धारित करने तक सीमित नहीं है कि क्या कानून संबंधित प्राधिकरण के अधिकारों के भीतर है। - न्यायालय की समीक्षा प्रक्रियात्मक और सामग्री दोनों आयामों को शामिल करती है।
• इसमें यह सुनिश्चित करना शामिल है कि कानून न केवल विधायी प्राधिकरण के दायरे में आता है, बल्कि संविधान द्वारा निर्धारित न्याय, निष्पक्षता और तर्कसंगतता के सिद्धांतों का भी पालन करता है।

इसलिए, यह कहना कि सर्वोच्च न्यायालय केवल सामग्री प्रश्न की जांच करता है, सही नहीं है।

2.सर्वोच्च न्यायालय कानून की तर्कसंगतता, उपयुक्तता, या नीतिगत प्रभावों पर विचार करता है।

• यह विशेष रूप से तब सच है जब यह मौलिक अधिकारों को प्रभावित करने वाले कानूनों की बात आती है।
• न्यायालय यह मूल्यांकन करता है कि क्या कानून तर्कसंगत या मनमाना है, क्या यह एक वैध सरकारी उद्देश्य की पूर्ति करता है, और क्या यह निष्पक्ष और समान तरीके से ऐसा करता है।

यह धारणा कि सर्वोच्च न्यायालय को इन पहलुओं में गहराई से जाने की अपेक्षा नहीं की जाती, गलत है।

निष्कर्ष: उपरोक्त व्याख्याओं को देखते हुए, दिए गए दोनों कथन सही नहीं हैं। किसी कानून की संविधानिकता की समीक्षा में सर्वोच्च न्यायालय की जांच व्यापक है, जो कानून बनाने की शक्ति और संविधानिक सिद्धांतों, जिसमें तर्कसंगतता और निष्पक्षता शामिल हैं, के अनुपालन पर विचार करती है।

इसलिए, प्रश्न का सही उत्तर d) 1 और 2 दोनों।

सही उत्तर है:

3. दोनों 1 और 2

व्याख्या:

1. "न्यायिक समीक्षा" शब्द सबसे पहले आर्थर श्लेसिंगर जूनियर द्वारा नहीं गढ़ा गया था। न्यायिक समीक्षा एक ऐसा सिद्धांत है जिसे अमेरिका में महत्वपूर्ण मामले मारबरी बनाम मैडिसन (1803) से जोड़ा गया है, और जबकि यह शब्द उस मामले में गढ़ा नहीं गया था, लेकिन इसका अभ्यास और सिद्धांत वहां मुख्य न्यायाधीश जॉन मार्शल द्वारा दृढ़ता से स्थापित किया गया था। आर्थर श्लेसिंगर जूनियर को "साम्राज्यवादी राष्ट्रपति" शब्द पर अपने काम के लिए अधिक जाना जाता है, न कि न्यायिक समीक्षा के लिए।

2. "न्यायिक सक्रियता" शब्द सबसे पहले जॉन मार्शल द्वारा नहीं गढ़ा गया था। जॉन मार्शल अमेरिका के सुप्रीम कोर्ट के मुख्य न्यायाधीश थे जिन्होंने न्यायिक समीक्षा की स्थापना में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई, लेकिन उन्होंने "न्यायिक सक्रियता" शब्द नहीं गढ़ा। "न्यायिक सक्रियता" शब्द वास्तव में सबसे पहले आर्थर श्लेसिंगर जूनियर द्वारा 1947 के फॉर्च्यून पत्रिका के लेख में कुछ सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीशों की प्रवृत्तियों का वर्णन करने के लिए इस्तेमाल किया गया था।

इसलिए, दोनों कथन गलत हैं।