एनसीआरटी सारांश: राजनीतिक बहस- 2 | भारतीय राजव्यवस्था (Indian Polity) for UPSC CSE in Hindi PDF Download

विधान परिषद के खिलाफ तर्क

• विधान परिषदों (विधान परिषदों) की अंतर्निहित कमज़ोरियों को देखते हुए, कुछ आलोचकों का मत है कि इन्हें समाप्त कर दिया जाना चाहिए। उनके अनुसार, अगर संसद द्वारा पारित किया जाता है, तो परिषद इससे सहमत है, यह केवल एक अतिश्योक्तिपूर्ण सदन है। मामले में, ऐसा नहीं है तो यह एक शरारती के रूप में विशेषता होगी। हाउस और नीतियों के रास्ते पर खड़े प्रतिक्रिया के गढ़ के रूप में चार्ज किया जाएगा और विधिवत चुने गए हाउस के कार्यक्रम।
• इस सदन के खिलाफ एक और आलोचना यह है कि यह विधानसभा की कोई जाँच नहीं है। एक मनी बिल केवल 14 दिनों की अवधि के लिए विलंबित हो सकता है, जो सदस्यों के लिए अपने दृष्टिकोण को व्यक्त करने के लिए बहुत ही अपर्याप्त अवधि है। यहां तक कि गैर-धन बिलों के मामले में, यह केवल 4 महीने की अवधि के लिए एक बिल में देरी कर सकता है और अगर विधानसभा एक उपाय पारित करने पर तुला है, तो परिषद की ओर से कोई भी प्रयास इसकी जांच नहीं कर सकता है।
• मंत्रिपरिषद को भी इससे कोई डर नहीं है क्योंकि अविश्वास मत का मंत्रालय पर कोई प्रभाव नहीं पड़ता है।
• यह भी तर्क दिया जाता है कि परिषद आमतौर पर प्रगतिशील भी नहीं हैं। इनका कोई प्रत्यक्ष रूप से निर्वाचित तत्व नहीं है। कुछ सदस्य नामांकित हैं। उनकी रचना ऐसी है कि ये जनता की भावनाओं को जानने वाले नहीं हैं। इस प्रकार, सदन को प्रतिक्रियावादी और रूढ़िवादी माना जाता है।
• यह तर्क दिया जाता है कि इन सदनों में विद्वानों या साहित्यकारों या सामाजिक कार्यकर्ताओं को नामित नहीं किया जाता है। इसके बजाय, इस चैंबर का उपयोग पराजित राजनेताओं या उन सक्रिय पार्टी कार्यकर्ताओं को प्रदान करने के लिए किया जाता है, जो किसी भी तरह या अन्य को विधानसभा में समायोजित नहीं कर सकते हैं या पार्टी के मतभेदों से बचने के लिए पार्टी में असंतुष्ट हैं। दूसरे शब्दों में, उच्च सदन न तो समाज के किसी भी जाति, वर्ग या वर्ग का प्रतिनिधित्व करते हैं बल्कि केवल निहित स्वार्थ होते हैं। सभी चुनाव या नामांकन पार्टी के आधार पर किए जाते हैं और ये कक्ष केवल पार्टी हित और प्रभाव बढ़ाने के लिए होते हैं।
• एक सामान्य तर्क यह है कि चूंकि ये चैंबर बहुत उपयोगी उद्देश्य नहीं रखते हैं, इसलिए, उनका रखरखाव उस लागत के लायक नहीं है जो राष्ट्र को अपने रखरखाव के लिए और सदस्यों के वेतन, भत्ते और अन्य खर्चों के भुगतान के लिए आवश्यक है। यदि पार्षदों को समाप्त कर दिया जाता है तो कर दाता को बहुत बचत होगी और बचाए गए धन का उपयोग आर्थिक विकास सहित अन्य उपयोगी उद्देश्यों के लिए किया जा सकता है।
• केवल छह राज्यों ने विधान परिषद को बरकरार रखा है, यह तथ्य यह साबित करता है कि राज्यों में द्विसदनीयता भारत में बहुत लोकप्रिय संस्था नहीं है। इसके अलावा, व्यावहारिक अनुभव से पता चला है कि जिन राज्यों में कोई विधान परिषद नहीं है, वे अन्य राज्यों की तुलना में कम कुशलता से काम कर रहे हैं। मामले में, परिषदें बहुत उपयोगी कार्य कर रही थीं, तब अन्य राज्य इसके लिए गए होंगे।
• फिर यह स्पष्ट नहीं है कि परिषद किसका प्रतिनिधित्व करती है। मामले में यह कहा जाता है कि इसमें शिक्षकों, और स्नातकों को प्रतिनिधित्व दिया जाना है, साथ ही जो लोग लगे हुए हैं, सहकारी काम को बढ़ावा देने में हैं, फिर केवल ये ही क्यों और अन्य महत्वपूर्ण व्यवसाय और व्यवसाय क्यों नहीं।
• यदि यह महसूस किया जाता है कि इसमें जिन लोगों ने राज्य के किसी भी क्षेत्र में कदम रखा है, उन्हें प्रतिनिधित्व दिया जाना चाहिए, तो नामांकन केवल 1/6 वें स्थान पर क्यों रखा गया है। इसे बहुत अधिक रखा जाना चाहिए था।
• यह माना जाता है कि इस सदन में शांत और शांत वातावरण होगा, जहाँ हर समस्या पर जोशीले माहौल में चर्चा की जाएगी क्योंकि बड़ों ने अपने चुनाव के समय लोगों से कोई वादा नहीं किया है।
• लेकिन फिर से यह सच नहीं है क्योंकि उच्च सदन में भी राजनीतिक विचार सदस्यों के साथ बहुत अधिक वजन रखते हैं। प्रत्येक सदस्य पार्टी लाइनों पर कम या ज्यादा वोट करता है और यह कहा जाता है कि एक उच्च सदन केवल निचले सदन का विस्तार है, जहां तक राजनीतिक दलों का संबंध है। इन सदनों में शांत वातावरण भी नहीं है। बुजुर्ग अक्सर एक दूसरे के साथ झगड़ा करते हैं और बहुत जरूरी शांति प्रदान नहीं करते हैं। 
• कुछ विचारकों के अनुसार, ऊपरी सदन आवश्यक हैं क्योंकि ये लोगों को अपने विचार व्यक्त करने के लिए पर्याप्त समय देते हैं। उनके अनुसार जब कोई विधेयक विधानसभा से परिषद की यात्रा कर रहा होता है, तो लोगों को पता चल जाता है कि क्या पारित होने वाला है। जनता द्वारा राय व्यक्त करने के लिए हस्तक्षेप करने के समय का उपयोग किया जा सकता है और यदि कोई मजबूत आरक्षण है, तो बिल को संशोधित भी किया जा सकता है।
• लेकिन फिर से यह सही नहीं है क्योंकि प्रत्येक विधेयक को एक सदन में पारित करने में लगने वाला समय और जिन चरणों से होकर गुजरता है वह इतने अधिक होते हैं कि लोगों के पास प्रेस और मंच के माध्यम से खुद को व्यक्त करने के लिए पर्याप्त समय होता है। इस आधार पर भी, ऊपरी सदनों की कोई उपयोगिता नहीं है।

निष्कर्ष निकालने के लिए, राज्य विधानमंडलों के ऊपरी सदनों की आलोचनाओं के अधीन रहने की संभावना है, यदि इनका उपयोग पराजित राजनेताओं को बर्थ प्रदान करने के लिए किया जाता है ताकि वे विधायिका के किसी भी सदन के सदस्य बनकर मुख्यमंत्री या मंत्री बन सकें। राजनेताओं को इन संवैधानिक संस्थानों की प्रतिष्ठा को मजबूती से स्थापित करने की जिम्मेदारी लेनी चाहिए।

न्यायिक सक्रियता एक राजनीतिक शब्द है जिसका उपयोग न्यायिक निर्णयों का वर्णन करने के लिए किया जाता है जो मौजूदा कानून के अलावा व्यक्तिगत और राजनीतिक विचारों पर आधारित होने का संदेह है। न्यायिक संयम का उपयोग कभी-कभी न्यायिक सक्रियता के प्रतिपादक के रूप में किया जाता है। इस शब्द का कुछ राजनीतिक संदर्भों में अधिक विशिष्ट अर्थ हो सकता है। न्यायिक सक्रियता की चिंताएं संवैधानिक व्याख्या, वैधानिक निर्माण और शक्तियों के पृथक्करण से जुड़ी हैं। माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने केंद्र सरकार को एक नोटिस जारी किया, जिसमें ऑस्ट्रेलिया में भारतीय छात्रों की दुर्दशा के बारे में बताने के लिए उठाए गए कदमों का स्पष्टीकरण मांगा गया, जो नस्लीय रूप से प्रेरित हमलों का सामना कर रहे हैं। विदेश नीति को व्यापक रूप से गैर-कानूनी माना जाता है, अर्थात, अदालतें हस्तक्षेप नहीं कर सकती हैं। फिर भी, भारतीय अदालतों द्वारा हस्तक्षेप की पूरी निंदा नहीं की गई है। अगला, और लगभग समान रूप से, उत्तर प्रदेश में मायावती की प्रतिमाओं के कथित रूप से करोड़ों रुपये मूल्य के प्रसार पर सवाल उठाते हुए सुप्रीम कोर्ट का नोटिस है। विदेश नीति की तरह, बजटीय आवंटन गैर-न्यायसंगत हैं। लेकिन इस मामले में न्यायिक हस्तक्षेप को भी कम नहीं किया गया है और न ही यह गंभीर अपराध के योग्य है। 1975 की आपातकाल और उसके बाद भारत में न्यायिक सक्रियता के लिए निर्णायक क्षणों का गठन किया। एडीएम जबलपुर बनाम शुक्ला (1976) में कुख्यात फैसले में सुप्रीम कोर्ट ने आपातकाल के दौरान नागरिक स्वतंत्रता को निलंबित करने की अनुमति दी। भारत के संविधान ने भाग III में नागरिक स्वतंत्रता के निलंबन की अनुमति दी, जैसे कि व्यक्तिगत स्वतंत्रता का अधिकार। विदेश नीति की तरह, बजटीय आवंटन गैर-न्यायसंगत हैं। लेकिन इस मामले में न्यायिक हस्तक्षेप को भी कम नहीं किया गया है, न ही यह गंभीर अपराध के योग्य है। 1975 की आपातकाल और उसके बाद भारत में न्यायिक सक्रियता के लिए निर्णायक क्षणों का गठन किया। एडीएम जबलपुर बनाम शुक्ला (1976) में कुख्यात फैसले में सुप्रीम कोर्ट ने आपातकाल के दौरान नागरिक स्वतंत्रता को निलंबित करने की अनुमति दी। भारत के संविधान ने भाग III में नागरिक स्वतंत्रता के निलंबन की अनुमति दी, जैसे कि व्यक्तिगत स्वतंत्रता का अधिकार। विदेश नीति की तरह, बजटीय आवंटन गैर-न्यायसंगत हैं। लेकिन इस मामले में न्यायिक हस्तक्षेप को भी कम नहीं किया गया है और न ही यह गंभीर अपराध के योग्य है। 1975 की आपातकाल और उसके बाद भारत में न्यायिक सक्रियता के लिए निर्णायक क्षणों का गठन किया। एडीएम जबलपुर बनाम शुक्ला (1976) में कुख्यात फैसले में सुप्रीम कोर्ट ने आपातकाल के दौरान नागरिक स्वतंत्रता को निलंबित करने की अनुमति दी। भारत के संविधान ने भाग III में नागरिक स्वतंत्रता के निलंबन की अनुमति दी, जैसे कि व्यक्तिगत स्वतंत्रता का अधिकार। शुक्ला (1976) सुप्रीम कोर्ट ने आपातकाल के दौरान नागरिक स्वतंत्रता को निलंबित करने की अनुमति दी। भारत के संविधान ने भाग III में नागरिक स्वतंत्रता के निलंबन की अनुमति दी, जैसे कि व्यक्तिगत स्वतंत्रता का अधिकार। शुक्ला (1976) उच्चतम न्यायालय ने आपातकाल के दौरान नागरिक स्वतंत्रता को निलंबित करने की अनुमति दी। भारत के संविधान ने भाग III में नागरिक स्वतंत्रता के निलंबन की अनुमति दी, जैसे कि व्यक्तिगत स्वतंत्रता का अधिकार।

• आपातकाल की ज्यादतियों को अनुमति देने के लिए संविधान में बड़े पैमाने पर संशोधन किया गया था। 1975 में, इसलिए, आपातकाल के दौरान नागरिक स्वतंत्रता को निलंबित करने की इजाजत देना संविधान के फ्रैमर्स के इरादे और विधायी ज्ञान - दोनों को दूसरे शब्दों में न्यायिक संयम के रूप में निस्संदेह रूप से स्थगित करना होगा।
• उस मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले ने, हालांकि न्यायिक रूप से संयमित होने के बावजूद, भारत में नागरिक स्वतंत्रता के लिए एक विनाशकारी झटका दिया, और उसके बाद व्यापक रूप से निंदा की गई। न्यायमूर्ति एचआर खन्ना का वाक्पटु असंतोष कार्यकर्ता था, लेकिन मनाया गया।
• आपातकाल के दौरान न्यायिक सक्रियता स्पष्ट रूप से समय की आवश्यकता थी। इस प्रकार, "न्यायिक सक्रियता" का आपातकाल के बाद एक मजबूत नैतिक आधार था - आखिरकार, आपातकालीन न्यायाधीशों को सक्रिय होना चाहिए था।
• दक्षिण अफ्रीका में न्यायिक सक्रियता को संवैधानिक रूप से परिभाषित किया गया है। भारतीय सर्वोच्च न्यायालय ने सामाजिक-आर्थिक अधिकारों को लागू किया है, हालांकि उन्हें संविधान द्वारा लागू करने योग्य नहीं माना जाता है - कुपोषण के खिलाफ अधिकार और आश्रय का अधिकार उदाहरण हैं। इस तथ्य के बावजूद कि संविधान ने सामाजिक आर्थिक अधिकारों को न्यायसंगत या लागू करने की अनुमति नहीं दी थी, आपातकाल ने भारतीय न्यायाधीशों को सिखाया था कि संवैधानिक प्रावधानों को व्यक्त करना सामाजिक वैधता में अनुवाद नहीं हो सकता है।
• भारत में एक्टिविस्ट जजों ने सामाजिक-आर्थिक अधिकारों को लागू करने के लिए अभिनव उपाय किए हैं। पारंपरिक नियम, जो अदालतें आवधिक पर्यवेक्षण की आवश्यकता के लिए निषेधाज्ञा जारी नहीं करेंगी, आमतौर पर सामाजिक-आर्थिक अधिकारों के मामलों में लागू नहीं होती हैं, जहां भारतीय अदालतें समय-समय पर अपने आदेशों के कार्यान्वयन की समीक्षा लगभग एक प्रशासनिक क्षमता में करती हैं।
• हालाँकि, भारत में न्यायिक सक्रियता अब एक दिलचस्प चेहरे पर आ गई है। भारत की अदालतें समीक्षा का एक रूप अपनाती हैं, जिसे 'संवाद' के रूप में सबसे अच्छी तरह से वर्णित किया जा सकता है - कनाडा के सुप्रीम कोर्ट के फैसलों के संदर्भ में पीटर हॉग और एलीसन बुशेल द्वारा प्रसिद्ध शब्द।
• भारतीय सर्वोच्च न्यायालय की निगाह अब सामाजिक और आर्थिक रूप से दलितों के संरक्षण से हटकर सार्वजनिक प्रशासन के दायरे में आ गई है। हालांकि, इसकी राय अक्सर बाध्यकारी घोषणाओं के बजाय आकांक्षाओं से मिलती जुलती है।
• ये राय असहनीय, सलाहकार राय के लिए एक मजबूत समानता रखती हैं क्योंकि कानून के रूप में उन्हें व्यापक रूप से लागू करना मुश्किल होगा। फिर भी वे सार्वजनिक प्रवचन और बहस के लिए टोन सेट करते हैं।
• उनका सबसे बड़ा मूल्य सरकार की अन्य शाखाओं के साथ बातचीत के निर्माण में निहित है, जिसके परिणामस्वरूप सार्वजनिक प्रशासन में पारदर्शिता की दिशा में प्रयास किया जाता है, और भारतीय नागरिक को एक आवाज देने के लिए, केवल उस नागरिक को, जिसके पास समय और संसाधन हैं अदालतों की याचिका।
• सुप्रीम कोर्ट में याचिका दायर करने के प्रयासों ने हाल ही में बातचीत और पारदर्शिता के प्रति इस प्रवृत्ति का प्रदर्शन किया है। नवंबर 2008 के मुंबई आतंकवादी हमलों के बाद, भारत के एक पूर्व अटॉर्नी जनरल ने भारतीय पुलिस को बेहतर ढंग से लैस करने की मांग के लिए सुप्रीम कोर्ट के समक्ष एक याचिका दायर की। ऑस्ट्रेलिया में भारतीय छात्रों पर हमलों के संदर्भ में जनहित याचिका एक ऐसी ही कहानी कहती है।
• हालांकि, एक अदालत जो अप्राप्य जारी करती है (किसी को कुछ कठिनाई के साथ लागू करने योग्य कहना चाहिए) राय, खिलौने अपने स्वयं के अस्तित्व को सौंपने की खतरनाक संभावना के साथ। यह संस्थागत दक्षता का प्रश्न भी बताता है: क्या ऐसे कार्यों को किसी अन्य संस्था द्वारा बेहतर किया जा सकता है, जिसके पास सर्वोच्च न्यायालय का केस लोड नहीं है, लेकिन जो इसकी दृश्यता से मेल खाता है - यदि ऐसी संस्था कभी भी तैयार होने में सक्षम थी। हालांकि, न्यायपालिका में भ्रष्टाचार के बारे में फुसफुसाते हुए, और न्यायाधीशों की संपत्ति के बारे में जानकारी रोकते हुए, न्यायिक सक्रियता के लिए मामले को मजबूत नहीं बनाते हैं।
• केशवानंद भारती मामले (मौलिक अधिकारों का मामला) अदालत में बहुमत के निर्णय के दौरान पहली बार विधायिका द्वारा पारित एक संवैधानिक संशोधन विधिवत अमान्य हो गया था यदि यह मूल संरचना को नुकसान पहुंचाता या नष्ट कर देता था। यह किसी भी कानूनी प्रणाली के लिए अज्ञात एक विशाल अभिनव न्यायिक छलांग था। मास्टरस्ट्रोक यह था कि संसद द्वारा किए जाने वाले किसी भी संशोधन द्वारा निर्णय को रद्द नहीं किया जा सकता था क्योंकि मूल संरचना सिद्धांत अस्पष्ट और अनाकार था।
• न्यायिक सक्रियता ने न्याय तक पहुँच को कम करके और वंचित समूहों को राहत देने और जस्टिस वीआर कृष्णा अय्यर और पीएन भगवती के नेतृत्व में हवेलियों द्वारा मानवीय चेहरा अर्जित किया। सर्वोच्च न्यायालय ने कद और वैधता प्राप्त की। बाद में, जब दंडात्मक तबादलों से न्यायपालिका की स्वतंत्रता को खतरा था, तो अदालत ने न्यायिक नियुक्तियों और स्थानान्तरण के क्षेत्र में प्रवेश किया।
• बढ़ते अपराधीकरण और कुशासन और कार्यपालिका की पूर्ण उदासीनता के साथ, अदालत (मुख्य न्यायाधीश वर्मा और जस्टिस भरूचा और सेन के नेतृत्व में) ने विनीत में 'हवाला' मार्ग के माध्यम से राजनीतिक भ्रष्टाचार से जुड़े आतंकवादी धन के मामले को उठाया। नारायण केस (जैन हवाला केस)। केंद्रीय जांच ब्यूरो द्वारा अपने राजनीतिक आकाओं की सुरक्षा के लिए एक कवर-अप उजागर किया गया था और अदालत ने सिद्धांत की निगरानी करते हुए जांच की थी कि "क्या आप कभी इतने ऊंचे कानून से ऊपर हैं कि आप ऊपर हैं।"
• कई मौकों पर अदालतों ने सार्वजनिक हित याचिका (पीआईएल) में दिशा-निर्देश जारी किए हैं, जिसमें सड़क सुरक्षा, प्रदूषण, वीआईपी क्षेत्रों में अवैध ढांचा, बंदर खतरे, कुत्ते खतरे, पूर्व और सेवारत विधायकों, नर्सरी आयोगों द्वारा अवैतनिक देयताओं को कवर करना शामिल है, और उच्च शिक्षा के संस्थानों में प्रवेश। इसमें कोई संदेह नहीं है कि कभी-कभी ये आदेश धर्मी आक्रोश और भावनात्मक प्रतिक्रियाओं से उत्पन्न होते हैं।
• आम नागरिकों को पता चला है कि प्रशासन इतना उदासीन और गैर-निष्पादित और भ्रष्टाचार और आपराधिकता का इतना व्यापक रूप से शिकार बन गया है कि पीआईएल के माध्यम से अदालतों को स्थानांतरित करने, न्यायिक हस्तक्षेप के लिए क्षेत्र को बढ़ाने के अलावा उनके पास कोई सहारा नहीं है।
• भारत में न्यायिक सक्रियता का महान योगदान एक लोकतंत्र में सुरक्षा वाल्व प्रदान करना और एक आशा है कि न्याय पहुंच से परे नहीं है। न्यायिक सक्रियता भारत में रहने के लिए आई है और जब तक न्यायपालिका का सम्मान किया जाता है, तब तक समृद्ध होगी और नकारात्मक धारणाओं से कम नहीं होगी, जो कार्यपालिका और विधायिका पर हावी हो गई है।
• उच्च न्यायपालिका के खिलाफ गंभीर शिकायतों से निपटने के लिए एक विश्वसनीय तंत्र की कमी के कारण न्यायिक नियुक्तियों में पारदर्शिता की कमी और बढ़ती हुई बेचैनी की भावना के बारे में जनता के बीच चिंता है।

• कानून तब तक लागू नहीं होगा जब तक कि एक ही मामले से संबंधित संविधान का संशोधन न हो।
• ऐसी स्थिति में उस कानून का प्रावधान फिर से लागू होगा, अगर यह संविधान के अनुरूप है। इसे ग्रहण का सिद्धांत कहा जाता है।
• इसी तरह, संविधान सभा द्वारा संविधान को अपनाने के बाद बनाए गए कानूनों को संविधान के अनुकूल होना चाहिए, अन्यथा कानूनों और संशोधनों को शून्य-अयोग्य माना जाएगा।
• न्यायिक समीक्षा वास्तव में भारतीय संविधान में संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान से अपनाया गया है। भारतीय संविधान में, न्यायिक समीक्षा अनुच्छेद 13 के तहत निपटाया गया है। न्यायिक समीक्षा वास्तव में संदर्भित करती है कि संविधान राष्ट्र की सर्वोच्च शक्ति है और सभी कानून इसकी सर्वोच्चता के अधीन हैं। अनुच्छेद 13 कहता है कि
• सभी पूर्व-संवैधानिक कानून, संविधान के लागू होने के बाद, यदि इसके सभी या इसके कुछ प्रावधानों में इसका विरोध होता है तो संविधान के प्रावधान प्रबल होंगे और उस पूर्व-संवैधानिक प्रावधान।

• एक उच्च न्यायालय किसी भी केंद्रीय कानून को अमान्य नहीं ठहरा सकता है,
• सर्वोच्च न्यायालय तब तक राज्य के कानून को असंवैधानिक नहीं ठहराएगा जब तक कि केंद्रीय कानून को भी चुनौती नहीं दी जाती। 

इसके अलावा, उच्चतम न्यायालय के न्यायाधीशों की न्यूनतम संख्या जो किसी भी केंद्रीय या राज्य कानून की संवैधानिक वैधता निर्धारित करने के लिए बैठती है, सात और उच्च न्यायालय के मामले में पाँच होगी। यह भी कहा गया था कि इस तरह के मामले की सुनवाई करने वाले न्यायाधीशों में से दो से कम बहुमत बहुमत को एक कानून अवैध घोषित होने से पहले सहमत होना चाहिए। लेकिन इसके बाद 43 वां संशोधन पारित किया गया, जिसने राज्य विधानसभाओं और संसद द्वारा पारित कानूनों के बारे में सर्वोच्च न्यायालय की न्यायिक समीक्षा की पूर्व-आपातकालीन स्थिति को बहाल कर दिया। 

• जहां तक संविधान में संशोधन के संबंध में संसद की संप्रभुता का सवाल है, इसमें कोई बदलाव नहीं हुआ है। संविधान में संशोधन करने की संसद की शक्ति 42 वें संशोधन के तहत मौजूद है।
• मई 1980 में मिनर्वा मिल्स मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले ने संसद द्वारा संविधान के किसी भी भाग में संशोधन करने का दावा करने वाली असीमित शक्तियों की स्थिति को एक झटका दिया था। इस फैसले ने मूल संरचना में बदलाव किए बिना संविधान में संशोधन करने के लिए संसद की केवल सीमित शक्तियों को मान्यता दी।
• ऐसी स्थितियों में, सर्वोच्च न्यायालय या उच्च न्यायालय कानूनों की व्याख्या करते हैं जैसे कि वे संविधान के अनुरूप हैं। यदि विसंगति के कारण ऐसी व्याख्या संभव नहीं है, और जहां अलगाव संभव है, संविधान के साथ असंगत होने वाले प्रावधान को शून्य माना जाता है। अनुच्छेद 13, अनुच्छेद 32, 124, 131, 219, 226 और 246 के अलावा भारत में न्यायिक समीक्षा को एक संवैधानिक आधार प्रदान करता है।
• भारतीय संविधान ने अपने पूर्ण रूप में शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत को मान्यता नहीं दी है, लेकिन विभिन्न अंगों के कार्यों को स्पष्ट रूप से विभेदित किया गया है और परिणामस्वरूप यह बहुत अच्छी तरह से कहा जा सकता है कि हमारा संविधान कार्यों के एक अंग द्वारा, धारणा पर विचार नहीं करता है, अनिवार्य रूप से दूसरे का है।
• हालांकि संविधान ने सरकार के संसदीय स्वरूप को अपनाया है, जहां विधायिका और कार्यपालिका के बीच विभाजन रेखा पतली हो जाती है, शक्तियों के पृथक्करण का सिद्धांत अभी भी मान्य है।
• संवैधानिक मूल्यों के रक्षक के रूप में न्यायपालिका बहुत महत्वपूर्ण भूमिका निभाती है जो संस्थापक पिता ने हमें दी है। वे विधायिका और कार्यपालिका द्वारा किए जा रहे नुकसान को पूर्ववत करने का प्रयास करते हैं और यह भी कोशिश करते हैं कि राज्य नीति के निर्देशक सिद्धांतों के तहत संविधान द्वारा जो वादा किया गया है उसे हर नागरिक प्रदान करे।
• इस प्रकार की स्थितियों में सर्वोच्च न्यायालय या उच्च न्यायालय कानून की व्याख्या करते हैं जैसे कि वे संविधान के अनुरूप हैं या नहीं। यदि यह अनुरूप नहीं है, तो वे इसे पूरी तरह से घोषित करते हैं और यदि संभव हो तो अलग करना चाहते हैं, तो केवल वही प्रावधान जो शून्य हो जो संविधान के असंगत हैं।
• भारत में न्यायिक समीक्षा में तीन पहलू शामिल हैं: विधायी कार्रवाई की न्यायिक समीक्षा, न्यायिक निर्णयों की न्यायिक समीक्षा और प्रशासनिक कार्रवाई की न्यायिक समीक्षा। श्रेष्ठ न्यायालयों के न्यायाधीशों को संविधान के पालन-पोषण का कार्य सौंपा गया है और इसके अंत तक, इसकी व्याख्या करने की शक्ति प्रदान की गई है।
• यह वे हैं जिन्हें यह सुनिश्चित करना है कि, संविधान द्वारा परिकल्पित शक्ति का संतुलन बना रहे और विधायिका और कार्यपालिका, कार्यों के निर्वहन में संवैधानिक मर्यादाओं को भंग न करें। इस प्रकार, न्यायिक समीक्षा एक अत्यधिक जटिल और विकासशील विषय है।
• न्यायिक समीक्षा की जड़ें बहुत पहले से हैं और इसका दायरा और सीमा अलग-अलग होती है। इसे संविधान की मूल विशेषता माना जाता है।
• न्यायिक समीक्षा की अपनी शक्ति के प्रयोग में न्यायालय, मानवाधिकारों, मौलिक अधिकारों और नागरिकों के जीवन और स्वतंत्रता के अधिकारों की रक्षा करेगा क्योंकि सरकारी निकायों की कई गैर-वैधानिक शक्तियां संपत्ति और संपत्ति के विभिन्न प्रकारों पर उनके नियंत्रण के संबंध में हैं। , जो निर्माण, अस्पतालों, सड़कों और इस तरह, या विदेशी सहायता, या अपराध के पीड़ितों की क्षतिपूर्ति पर खर्च किया जा सकता है।