लक्ष्मीकांत सारांश: सरकार के अधिकार और दायित्व | Famous Books for UPSC CSE (Summary & Tests) in Hindi PDF Download

परिचय

संविधान के भाग XII में अनुच्छेद 294 से 300 तक संघ और राज्यों की संपत्ति, अनुबंधों, अधिकारों, दायित्वों, जिम्मेदारियों और मुकदमों से संबंधित हैं। इस संदर्भ में, संविधान संघ या राज्यों को कानूनी (juristic) व्यक्ति के रूप में मानता है।

भारतीय संविधान की प्रस्तावना

संघ और राज्यों की संपत्ति

• उत्तराधिकार: सभी संपत्तियां और संपत्तियां जो भारत के डोमिनियन या एक प्रांत या एक भारतीय रियासत में, वर्तमान संविधान के प्रारंभ होने से पहले, निहित थीं, संघ या संबंधित राज्य में निहित हो गईं।
• अधिग्रहण, समाप्ति और बौना वकांटिया: बौना वकांटिया (बिना किसी मालिक के मिली संपत्ति) यदि सही मालिक के अभाव में है, तो वह संपत्ति उस राज्य में निहित होगी यदि संपत्ति वहाँ स्थित है, और किसी अन्य मामले में संघ में। इन तीनों मामलों में, संपत्ति सरकार को मिलती है क्योंकि वहाँ कोई सही मालिक (दावेदार) नहीं है।
• समुद्री संपदा: भारत के समुद्री क्षेत्र में, भारत के संवैधानिक शेल्फ और भारत के विशेष आर्थिक क्षेत्र के अंतर्गत सभी भूमि, खनिज और अन्य मूल्यवान वस्तुएं संघ में निहित होती हैं। इसलिए, महासागर के निकट कोई राज्य इन चीजों पर अधिकार नहीं कर सकता।
• कानून द्वारा अनिवार्य अधिग्रहण: संसद और राज्य विधानसभाओं को सरकारों द्वारा निजी संपत्ति के अनिवार्य अधिग्रहण और अधिग्रहण के लिए कानून बनाने का अधिकार है। इसके अतिरिक्त, 44वाँ संशोधन अधिनियम (1978) ने इस संबंध में मुआवजा देने की संवैधानिक बाध्यता को समाप्त कर दिया है, सिवाय दो मामलों के:

संघ और राज्यों की संपत्ति

• उत्तराधिकार: सभी संपत्तियाँ और संपत्तियाँ जो भारत के डोमिनियन या किसी प्रांत या भारतीय रियासत में वर्तमान संविधान की शुरुआत से पहले स्थित थीं, अब संघ या संबंधित राज्य के पास होंगी।
• अवशेष, समाप्ति और बोना वैकैंटिया: बोना वैकैंटिया (बिना मालिक की पाई गई संपत्ति) के लिए, यदि कोई स्वामी नहीं है, तो संपत्ति उस राज्य में स्थित होने पर राज्य के पास और अन्य मामलों में संघ के पास जाएगी। इन तीनों मामलों में, संपत्ति सरकार को मिलती है क्योंकि कोई उचित मालिक (अधिकारिणी) नहीं है।
• समुद्री संपत्ति: भारत के क्षेत्रीय जल, भारत के महाद्वीपीय शेल्फ और भारत के विशेष आर्थिक क्षेत्र के अंतर्गत महासागर के पानी में सभी भूमि, खनिज और अन्य मूल्यवान चीजें संघ के पास रहेंगी। इसलिए, महासागर के निकट का कोई राज्य इन चीजों पर अधिकार नहीं कर सकता।
• कानून द्वारा अनिवार्य अधिग्रहण: संसद और राज्य विधानसभाएँ सरकारों द्वारा निजी संपत्ति के अनिवार्य अधिग्रहण और अधिग्रहण के लिए कानून बनाने का अधिकार रखती हैं। इसके अलावा, 44वें संशोधन अधिनियम (1978) ने इस संबंध में मुआवजा देने की संवैधानिक बाध्यता को समाप्त कर दिया है, सिवाय दो मामलों के:

• जब सरकार अल्पसंख्यक शैक्षणिक संस्थान की संपत्ति का अधिग्रहण करती है; और
• जब सरकार किसी व्यक्ति द्वारा उसके व्यक्तिगत कृषि के तहत रखी गई भूमि का अधिग्रहण करती है और वह भूमि वैधानिक सीमा के भीतर है।

5. कार्यकारी शक्ति के तहत अधिग्रहण: संघ या कोई राज्य अपनी कार्यकारी शक्ति के प्रयोग के तहत संपत्ति का अधिग्रहण, धारण और निपटान कर सकता है। इसके अलावा, संघ या राज्य की कार्यकारी शक्ति किसी व्यापार या व्यवसाय को चलाने के लिए भी विस्तारित होती है, चाहे वह किसी अन्य राज्य में हो।

सरकार द्वारा या सरकार के खिलाफ मुकदमे

1. भारतीय संविधान का अनुच्छेद 300: सरकार से जुड़ी मुकदमेबाजी को संचालित करता है।

2. मुकदमों में नामकरण: भारत संघ के तहत सरकार और संबंधित राज्य सरकारों के नामों के तहत मुकदमा करने या मुकदमा झेलने की अनुमति देता है।

3. कानूनी संस्थाएँ: भारत संघ और राज्य सरकारों को कानूनी कार्यवाही के लिए अलग कानूनी संस्थाएँ के रूप में मान्यता देता है।

4. देयता का दायरा: भारत संघ और राज्यों से संबंधित मामलों को कवर करता है, जो संविधान से पहले की प्रथाओं के समान है।

5. विधान के अधीन: देयता में परिवर्तन संसद या राज्य विधानसभाओं द्वारा पारित कानूनों के अधीन होते हैं, जो वर्तमान में अस्तित्व में नहीं हैं।

6. पूर्व-संविधान देयता: सरकार अनुबंधों के लिए मुकदमा किया जा सकता था, लेकिन 1950 से पहले संप्रभु कार्यों से संबंधित टॉर्ट्स के लिए नहीं। इस भेद का आगे विस्तार अगले खंड में किया गया है।

अनुबंधों के लिए जिम्मेदारी:

• संघ या राज्य की कार्यकारी शक्ति उन्हें संपत्ति, व्यापार या अन्य उद्देश्यों के लिए अनुबंधों में संलग्न होने की अनुमति देती है।
• संविधान इन अनुबंधों के लिए तीन अनिवार्य शर्तें निर्धारित करता है:
• इन्हें स्पष्ट रूप से राष्ट्रपति या राज्यपाल द्वारा बनाया जाना चाहिए।
• अनुबंध का निष्पादन राष्ट्रपति या राज्यपाल की ओर से होना चाहिए।
• पार्टी या निष्पादन विधि के संबंध में राष्ट्रपति या राज्यपाल के निर्देशों या अनुमतियों का पालन करना चाहिए।
• इन शर्तों को पूरा न करने पर अनुबंध अमान्य और अदालतों में लागू नहीं होते।
• राष्ट्रपति या राज्यपाल और अनुबंध निष्पादित करने वाले अधिकारी इन अनुबंधों के लिए व्यक्तिगत रूप से जिम्मेदार नहीं होते।
• हालांकि, यह छूट सरकार को अनुबंधीय जिम्मेदारी से नहीं बचाती, जिससे व्यक्तियों को अनुबंध मामलों में सरकार पर मुकदमा करने की अनुमति मिलती है।
• संघ और राज्य सरकारों की अनुबंधों में जिम्मेदारी व्यक्तियों की सामान्य अनुबंध कानूनों के तहत जिम्मेदारी के समान है, जो भारत में ईस्ट इंडिया कंपनी के समय से चली आ रही है।

टॉर्ट्स के लिए जिम्मेदारी:

• ईस्ट इंडिया कंपनी एक व्यापारिक संस्था के रूप में शुरू हुई, लेकिन समय के साथ भारत में एक शासकीय प्राधिकरण में विकसित हो गई।
• इसका व्यापार से संबंधित मामलों में उत्तरदायित्व था, लेकिन इसकी संप्रभुत्व कार्यों के लिए कानूनी जिम्मेदारी से छूट थी, जो अंग्रेजी सामान्य कानून के उस सिद्धांत के अनुरूप था कि 'राजा गलत नहीं कर सकता'।
• जबकि ब्रिटेन ने 1947 में क्राउन प्रोसीडिंग्स अधिनियम के माध्यम से इस छूट को समाप्त कर दिया, भारत ने इस भेद को बनाए रखा।
• भारत में, सरकार (संघ और राज्य) केवल उन नागरिक गलतियों के लिए मुकदमा की जा सकती है जो अधिकारियों द्वारा उनके गैर-संप्रभुत्व भूमिकाओं में की गई हैं, न कि संप्रभुत्व कार्यों जैसे न्याय देने या युद्ध से संबंधित कार्यों में।
• यह भेद P and O Steam Navigation Company मामले (1861) में स्थापित किया गया था और स्वतंत्रता के बाद Kasturilal मामले (1964) में upheld किया गया।
• हालांकि, बाद के निर्णयों ने संप्रभुत्व कार्यों की व्याख्या को सीमित करना शुरू कर दिया और कई मामलों में मुआवज़ा दिया।
• Nagendra Rao मामले (1994) में, सर्वोच्च न्यायालय ने संप्रभुत्व छूट की आलोचना की, stating that the State couldn't evade compensation for damages caused by its negligent servants, regardless of sovereign functions.
• इसने यह सिद्धांत स्थापित किया कि सीमित संख्या में कार्यों के अलावा, राज्य छूट का दावा नहीं कर सकता।
• इस उदाहरण में किए गए अवलोकन इस प्रकार हैं:
• कोई भी सभ्य प्रणाली सरकार को बिना जिम्मेदारी के कार्य करने की अनुमति नहीं देनी चाहिए या नागरिकों के अधिकारों को अन्यायपूर्वक छीन नहीं सकती।
• जनहित का विचार विकसित हुआ है, और यह अन्यायपूर्ण है कि नागरिक राज्य की लापरवाही के कारण बिना किसी उपाय के पीड़ित हों।
• प्रगतिशील समाज और कानूनी दृष्टिकोण पुरानी राज्य सुरक्षा को समाप्त करने का प्रयास करते हैं, राज्य को किसी अन्य कानूनी इकाई की तरह मानते हुए।
• राज्य के कार्यों को केवल संप्रभुत्व या गैर-संप्रभुत्व के रूप में वर्गीकृत करना आधुनिक कानूनी सोच के अनुरूप नहीं है।
• राज्य की आवश्यकताओं, अधिकारियों के कर्तव्यों और नागरिकों के अधिकारों के बीच संतुलन बनाए रखना कल्याणकारी राज्य में कानून के शासन को बनाए रखने के लिए महत्वपूर्ण है।
• राज्य की भूमिका रक्षा और न्याय से परे विभिन्न जीवन क्षेत्रों को विनियमित करने तक फैली हुई है।
• संप्रभुत्व और गैर-संप्रभुत्व शक्तियों के बीच का स्पष्ट भेद काफी हद तक धुंधला हो गया है।
• न्याय, कानून और व्यवस्था बनाए रखने, और अपराध से निपटने जैसे आवश्यक कार्यों के अलावा, एक संवैधानिक सरकार छूट का दावा नहीं कर सकती।
• बाद के मामलों जैसे Common Cause मामला (1999) और Prisoner's Murder मामला (2000) ने संप्रभुत्व छूट को खारिज कर दिया, यह asserting the State's liability for tortuous acts regardless of sovereign or non-sovereign powers.
• इन निर्णयों ने पहले के निर्णयों के बाध्यकारी मूल्य को महत्वपूर्ण रूप से कम कर दिया, जो राज्य की कार्रवाई के लिए इसकी जिम्मेदारी के संबंध में कानूनी परिदृश्य में बदलाव का संकेत देते हैं।

यह भेदभाव पी और ओ स्टीम नेविगेशन कंपनी के मामले (1861) में स्थापित किया गया था और आज़ादी के बाद कस्तूरीलाल मामले (1964) में बनाए रखा गया था। हालांकि, इसके बाद के निर्णयों ने संप्रभु कार्यों की व्याख्या को संकीर्ण रूप में करना शुरू कर दिया और कई मामलों में मुआवजे का पुरस्कार दिया।

• नगेंद्र राव मामले (1994) में, सुप्रीम कोर्ट ने संप्रभु इम्युनिटी की आलोचना की, यह कहते हुए कि राज्य अपने लापरवाह कर्मचारियों द्वारा किए गए नुकसान के लिए मुआवजा नहीं टाल सकता, चाहे वह संप्रभु कार्यों से संबंधित हो या नहीं। इसने यह सिद्धांत स्थापित किया कि सीमित संख्या के कार्यों को छोड़कर, राज्य इम्युनिटी का दावा नहीं कर सकता। इस मामले में की गई टिप्पणियाँ इस प्रकार हैं:

कोई भी सभ्य प्रणाली सरकार को जवाबदेही के बिना कार्य करने या नागरिकों के अधिकारों को अवैध रूप से छीनने की अनुमति नहीं देनी चाहिए। सार्वजनिक हित का विचार विकसित हुआ है, और यह अन्यायपूर्ण है कि नागरिकों को राज्य की लापरवाही के कारण बिना किसी उपाय के भुगतना पड़े। प्रगतिशील समाज और कानूनी दृष्टिकोण पुरानी राज्य सुरक्षा को समाप्त करने का लक्ष्य रखते हैं, राज्य को किसी अन्य कानूनी entity की तरह मानते हैं। राज्य के कार्यों को केवल संप्रभु या गैर-संप्रभु के रूप में वर्गीकृत करना आधुनिक कानूनी सोच के अनुरूप नहीं है। राज्य की आवश्यकताओं, अधिकारियों के कर्तव्यों और नागरिकों के अधिकारों के बीच संतुलन बनाए रखना कल्याणकारी राज्य में कानून के शासन को बनाए रखने के लिए महत्वपूर्ण है। राज्य की भूमिका रक्षा और न्याय से परे विभिन्न जीवन क्षेत्रों को विनियमित करने तक फैली हुई है। संप्रभु और गैर-संप्रभु शक्तियों के बीच की स्पष्ट रेखा काफी हद तक धुंधली हो गई है। न्याय, कानून और व्यवस्था बनाए रखने, और अपराध से निपटने जैसे आवश्यक कार्यों को छोड़कर, एक संवैधानिक सरकार इम्युनिटी का दावा नहीं कर सकती।

सार्वजनिक अधिकारियों के खिलाफ मुकदमे

1. राष्ट्रपति और राज्यपाल: संविधान भारत के राष्ट्रपति और राज्यों के राज्यपाल को उनके आधिकारिक कार्यों और व्यक्तिगत कार्यों के संबंध में कुछ अवसर प्रदान करता है।

• आधिकारिक कार्य: राष्ट्रपति और राज्यपाल अपने आधिकारिक क्षमता में किए गए कार्यों के लिए मुकदमों से प्रतिरक्षित हैं, चाहे वह उनके कार्यकाल के दौरान हो या बाद में। हालांकि, राष्ट्रपति के आचरण की समीक्षा अधिकृत निकायों द्वारा की जा सकती है, और उनके खिलाफ शिकायतें भारत संघ या संबंधित राज्य के खिलाफ कानूनी कार्रवाई का कारण बन सकती हैं।
• व्यक्तिगत कार्य: अपने कार्यकाल के दौरान, राष्ट्रपति और राज्यपाल व्यक्तिगत कार्यों के लिए आपराधिक कार्यवाही का सामना नहीं कर सकते या उन्हें गिरफ्तार या कैद नहीं किया जा सकता। यह प्रतिरक्षा केवल उनके कार्यकाल के दौरान लागू होती है। व्यक्तिगत कार्यों के लिए उनके खिलाफ कार्यवाही उनके कार्यकाल के दौरान दो महीने की पूर्व सूचना पर शुरू की जा सकती है।

2. मंत्री: संविधान के तहत मंत्रियों को उनके कार्यों के लिए आधिकारिक प्रतिरक्षा नहीं होती। उन्हें राष्ट्रपति या राज्यपाल के आधिकारिक कार्यों का समर्थन करने की आवश्यकता नहीं होती, जिससे उन्हें उन कार्यों के लिए कानूनी जिम्मेदारी से बचने का अवसर मिलता है। इसके अतिरिक्त, उन्हें सलाह देने वाले कार्यों के लिए जवाबदेही से भी संरक्षित किया गया है। हालाँकि, मंत्री व्यक्तिगत मामलों के लिए कानूनी रूप से उत्तरदायी हो सकते हैं, और उन्हें किसी भी सामान्य नागरिक के समान आपराधिक और दीवानी मुकदमे का सामना करना पड़ सकता है।

3. न्यायिक अधिकारी: न्यायिक अधिकारियों को उनके आधिकारिक कार्यों के संबंध में किसी भी जिम्मेदारी से सुरक्षा प्राप्त होती है और इसलिए, उन्हें मुकदमा नहीं किया जा सकता। न्यायिक अधिकारियों संरक्षण अधिनियम (1850) में कहा गया है कि, 'कोई न्यायाधीश, मजिस्ट्रेट, शांति के न्यायाधीश, संग्रहकर्ता या अन्य व्यक्ति जो न्यायिक रूप से कार्य कर रहा है, किसी भी कार्य के लिए जिसे उसने अपने आधिकारिक कर्तव्य के निर्वहन में किया है, किसी भी दीवानी न्यायालय में मुकदमा नहीं किया जा सकता।'

4. नागरिक सेवक: संविधान के तहत, नागरिक सेवकों को आधिकारिक अनुबंधों के लिए कानूनी जिम्मेदारी से व्यक्तिगत सुरक्षा दी गई है। इसका मतलब है कि जो नागरिक सेवक अपने आधिकारिक क्षमता में अनुबंध करता है, वह उस अनुबंध के संबंध में व्यक्तिगत रूप से जिम्मेदार नहीं है, बल्कि यह सरकार (केंद्रीय या राज्य) है जो अनुबंध के लिए जिम्मेदार है।