लक्ष्मी kant सारांश: ऐतिहासिक निर्णय और उनका प्रभाव - 4 | Famous Books for UPSC CSE (Summary & Tests) in Hindi PDF Download

31. I.R. Coelho मामला (2007)

• मामले का नाम: I.R. Coelho बनाम राज्य तमिलनाडु
• निर्णय का वर्ष: 2007
• लोकप्रिय नाम: नौंवे अनुसूची मामला
• संबंधित विषय/समस्या: नौंवे अनुसूची की न्यायिक समीक्षा
• संबंधित लेख/अनुसूची: 31B और नौंवी अनुसूची

सुप्रीम कोर्ट का निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने Waman Rao मामले (1980) के अपने निर्णय को दोहराया, जिसमें यह पुष्टि की गई कि संविधान में 24 अप्रैल, 1973 के बाद किए गए संशोधनों को चुनौती दी जा सकती है, यदि वे संविधान की मूल संरचना को नुकसान या नष्ट करते हैं। कोर्ट ने इन संविधान संशोधनों की वैधता निर्धारित करने के लिए विशेष परीक्षण स्थापित किए। कोर्ट द्वारा उठाया गया केंद्रीय प्रश्न यह था कि क्या 24 अप्रैल, 1973 के बाद, जब मूल संरचना का सिद्धांत पेश किया गया, संसद अनुच्छेद 31B का उपयोग करके कानूनों को मूल अधिकारों से बचा सकती है, यदि उन्हें नौंवी अनुसूची में शामिल किया जाए, और यदि हाँ, तो इसका न्यायालय की न्यायिक समीक्षा की शक्ति पर क्या प्रभाव पड़ता है।

32. अरुणा रामचंद्रा शानबाग मामला (2011)

• मामले का नाम: अरुणा रामचंद्रा शानबाग बनाम भारत संघ
• निर्णय का वर्ष: 2011
• लोकप्रिय नाम: आत्महत्या सहायता मामला
• संबंधित विषय/समस्या: आत्महत्या सहायता
• संबंधित लेख/अनुसूची: 21

सुप्रीम कोर्ट का निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने निर्णय लिया कि सक्रिय आत्महत्या और सहायक मृत्यु अवैध हैं, जबकि निष्क्रिय आत्महत्या विशेष शर्तों, सुरक्षा उपायों, और प्रक्रियाओं के तहत अनुमति दी गई है। मुख्य बिंदुओं में शामिल हैं:

• जीवन समर्थन को समाप्त करने का निर्णय माता-पिता, जीवनसाथी, निकटतम रिश्तेदार, या एक व्यक्ति द्वारा लिया जा सकता है जो अगला मित्र के रूप में कार्य कर रहा हो।
• यदि ऐसा निर्णय लिया जाता है, तो इसे संबंधित उच्च न्यायालय की स्वीकृति की आवश्यकता होगी।
• उच्च न्यायालय को आवेदन प्राप्त होने पर तुरंत न्यूनतम दो न्यायाधीशों की पीठ का गठन करना चाहिए और पीठ द्वारा नामित तीन प्रतिष्ठित चिकित्सकों की समिति की राय लेनी चाहिए।
• उच्च न्यायालय की पीठ को राज्य और रोगी के निकटतम रिश्तेदारों को नोटिस जारी करनी चाहिए, उन्हें चिकित्सक समिति की रिपोर्ट की एक प्रति प्रदान करनी चाहिए। उनके विचार सुनने के बाद, उच्च न्यायालय को अपना निर्णय सुनाना चाहिए।

33. पीपुल्स यूनियन फॉर सिविल लिबर्टीज मामला (2013)

• मामले का नाम: पीपुल्स यूनियन फॉर सिविल लिबर्टीज बनाम भारत संघ
• निर्णय का वर्ष: 2013
• लोकप्रिय नाम: NOTA मामला
• संबंधित विषय/समस्या: चुनावी सुधार
• संबंधित लेख/अनुसूची: 14, 19 & 21

सुप्रीम कोर्ट का निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने घोषणा की कि चुनाव नियम, 1961 के नियम 41(2) और (3) और 49-0, जो मतदाता के न वोट करने के अधिकार को मान्यता देते हैं, वे प्रतिनिधित्व के लोगों के अधिनियम, 1951 की धारा 128 और संविधान के अनुच्छेद 19(1)(a) के खिलाफ हैं, जब तक कि वे मतदान की गोपनीयता का उल्लंघन करते हैं। कोर्ट ने चुनाव आयोग को बैलेट पेपर/ईवीएम में "None of the Above" (NOTA) विकल्प शामिल करने का निर्देश दिया, जिससे मतदाता किसी भी उम्मीदवार के लिए वोट न देने का अधिकार सुरक्षित रख सकें। कोर्ट ने टिप्पणी की:

• कोर्ट के पास न वोट करने के अधिकार की रक्षा के लिए निर्देश जारी करने का अधिकार है, यह सुनिश्चित करते हुए कि गोपनीयता बनी रहे, जैसे कि उन मतदाताओं के लिए सुरक्षा प्रदान की गई है जो अपना वोट डालते हैं।
• अनुच्छेद 19(1)(a) के तहत विचार के अधिकार की रक्षा के लिए निर्देश दिए जा सकते हैं और NOTA बटन को ईवीएम में शामिल करके भेदभाव से बचा जा सकता है।
• अनुच्छेद 19 बोलने, आलोचना करने, और असहमति जताने का अधिकार सुनिश्चित करता है, और किसी व्यक्ति को नकारात्मक वोट डालने से रोकना अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और अनुच्छेद 21 के तहत स्वतंत्रता के अधिकार को कमजोर करता है।
• मतदाता की पहचान की सुरक्षा और गोपनीयता सुनिश्चित करना स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनावों के लिए आवश्यक है, और जो मतदाता वोट डालते हैं और जो नहीं डालते हैं, उनके बीच किसी भी मनमाने भेद को अनुच्छेद 14 का उल्लंघन माना गया।

निर्णय का प्रभाव: इस निर्णय के बाद, चुनाव आयोग ने 2013 के आम चुनाव से शुरू होकर बैलेट पेपर/ईवीएम में NOTA विकल्प को लागू किया।

34. लिली थॉमस मामला (2013)

• मामले का नाम: लिली थॉमस बनाम भारत संघ
• निर्णय का वर्ष: 2013
• लोकप्रिय नाम: राजनीति का आपराधिकरण
• संबंधित विषय/समस्या: 102 और 191
• संबंधित लेख/अनुसूची: अनुच्छेद 102 और 191

सुप्रीम कोर्ट का निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने निर्णय दिया कि संसद और राज्य विधानसभाओं के सदस्य जो अपराधों के लिए दोषी पाए जाते हैं, वे तुरंत अपनी सदस्यता खो देंगे, जो दोषी ठहराए जाने की तिथि से प्रभावी होगा। इसने प्रतिनिधियों के लोगों के अधिनियम, 1951 की धारा 8(4) को असंवैधानिक घोषित कर दिया। यह धारा दोषी सदस्यों को उच्च न्यायालय में अपील करने और ट्रायल कोर्ट द्वारा दी गई सजा पर रोक लगाने के लिए तीन महीने की अवधि की अनुमति देती थी। कोर्ट ने कहा कि संसद के पास अनुच्छेद 102 और 191 के तहत सदस्य बनने के पहले और बाद में भिन्न कानून बनाने की शक्ति नहीं है। सदन के सदस्यों को अयोग्यता से बचाने के लिए धारा 8(4) को संविधान के खिलाफ माना गया।

निर्णय का प्रभाव: इस निर्णय के परिणामस्वरूप कई संसद और राज्य विधानसभाओं के दोषी सदस्यों की तुरंत अयोग्यता हो गई। इस निर्णय को दरकिनार करने के प्रयास में, प्रतिनिधित्व के लोगों (दूसरा संशोधन और मान्यता) विधेयक, 2013 प्रस्तुत किया गया, लेकिन बाद में सरकार द्वारा वापस ले लिया गया।

35. T.S.R. सुभ्रमणियन मामला (2013)

• मामले का नाम: T.S.R. सुभ्रमणियन बनाम भारत संघ
• निर्णय का वर्ष: 2013
• लोकप्रिय नाम: नागरिक सेवा सुधार
• संबंधित विषय/समस्या: नागरिक सेवा सुधार
• संबंधित लेख/अनुसूची: निर्दिष्ट नहीं

सुप्रीम कोर्ट का निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने केंद्रीय सरकार, राज्य सरकारों, और संघ राज्य क्षेत्रों को प्रभावी, कुशल, और पारदर्शी प्रशासन के लिए नागरिक सेवा सुधार लागू करने के निर्देश दिए। निर्देशों में नागरिक सेवा बोर्डों का गठन शामिल था जो स्थानांतरण, नियुक्तियों, अनुशासनात्मक कार्रवाइयों, और अन्य सेवा मामलों पर सलाह देंगे। इसके अतिरिक्त, विभिन्न नागरिक सेवकों के लिए एक निश्चित न्यूनतम कार्यकाल की आवश्यकता थी और जोर दिया गया कि नागरिक सेवकों को लिखित निर्देशों के आधार पर कार्य करना चाहिए, मौखिक या मौखिक निर्देशों से बचते हुए जब तक कि उन्हें औपचारिक रूप से दर्ज नहीं किया गया।

निर्णय का प्रभाव: इस निर्णय ने 2014 अधिसूचना के माध्यम से IAS, IPS, और IFoS (कैडर) नियमों के नियम 7 में संशोधन को प्रेरित किया। केंद्रीय सेवाओं के लिए संबंधित कैडर नियंत्रण प्राधिकरणों को सुप्रीम कोर्ट के निर्देशों को लागू करने का निर्देश दिया गया। हालांकि, राज्यों/संघ राज्य क्षेत्रों में नागरिक सेवा बोर्डों की प्रभावशीलता सीमित रही है।

36. राष्ट्रीय कानूनी सेवा प्राधिकरण मामला (2014)

• मामले का नाम: राष्ट्रीय कानूनी सेवा प्राधिकरण बनाम भारत संघ
• निर्णय का वर्ष: 2014
• लोकप्रिय नाम: ट्रांसजेंडर व्यक्तियों के अधिकार
• संबंधित विषय/समस्या: ट्रांसजेंडर व्यक्तियों के अधिकार
• संबंधित लेख/अनुसूची: 14 और 21

सुप्रीम कोर्ट का निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने ट्रांसजेंडरों, जिसमें हिजड़े/उन्नत लोग शामिल हैं, को 'तीसरे लिंग' के रूप में घोषित किया और पुष्टि की कि संविधान के भाग III के तहत दिए गए मौलिक अधिकार उनके लिए समान रूप से लागू हैं। यह ट्रांसजेंडर व्यक्तियों के अपने आत्म-निर्धारित लिंग का निर्धारण करने के अधिकार को मान्यता देता है और केंद्रीय एवं राज्य सरकारों को उनकी लिंग पहचान को कानूनी रूप से मान्यता देने का निर्देश देता है, चाहे वह पुरुष, महिला, या तीसरे लिंग के रूप में हो। कोर्ट ने यह भी निर्देश दिया कि सरकारों को उन्हें सामाजिक और शैक्षणिक रूप से पिछड़े नागरिकों के रूप में माना जाना चाहिए, जिससे शैक्षणिक संस्थानों और सार्वजनिक नियुक्तियों में आरक्षण प्रदान किया जाए। ट्रांसजेंडर व्यक्तियों की गैर-मान्यता को अनुच्छेद 14 के तहत समान सुरक्षा का उल्लंघन माना गया, और अनुच्छेद 21 को लिंग के आत्म-निर्धारण के अधिकार की रक्षा के लिए व्याख्यायित किया गया, जो व्यक्तिगत स्वायत्तता और आत्म-निर्धारण का अभिन्न हिस्सा है।

निर्णय का प्रभाव: इस निर्णय ने ट्रांसजेंडर व्यक्तियों (अधिकारों की रक्षा) अधिनियम, 2019 के अधिनियम के निर्माण को प्रेरित किया। यह अधिनियम ट्रांसजेंडर व्यक्तियों के अधिकारों और कल्याण की रक्षा करने का उद्देश्य रखता है, भेदभाव को निषिद्ध करता है और उनके आत्म-धारित लिंग की पहचान को मान्यता देता है।

37. श्रेया सिंगल मामला (2015)

• मामले का नाम: श्रेया सिंगल बनाम भारत संघ
• निर्णय का वर्ष: 2015
• लोकप्रिय नाम: ऑनलाइन भाषण पर प्रतिबंध
• संबंधित विषय/समस्या: ऑनलाइन भाषण पर प्रतिबंध
• संबंधित लेख/अनुसूची: 19

सुप्रीम कोर्ट का निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम (2000) की धारा 66A को अमान्य कर दिया, जो कंप्यूटर संसाधन या संचार उपकरण के माध्यम से अपमानजनक संदेश भेजने के लिए दंड लगाता था। कोर्ट ने इस धारा को पूरी तरह से अनुच्छेद 19(1)(a) के तहत दिए गए भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का उल्लंघन माना। इसने जोर दिया कि यह धारा अनुच्छेद 19(2) के तहत सुरक्षा के लिए अर्हता प्राप्त नहीं करती है क्योंकि यह एक ऐसा अपराध परिभाषित करती है जो दोनों ही अस्पष्ट और अत्यधिक व्यापक है। इसके अतिरिक्त, कोर्ट ने कहा कि इंटरनेट पर प्रसार की व्यापक पहुंच अनुच्छेद 19(1)(a) के अधिकार की सामग्री को सीमित नहीं कर सकती और न ही उस अधिकार के अस्वीकृति को सही ठहरा सकती है।

38. सुप्रीम कोर्ट वकील-ऑन-रिकॉर्ड एसोसिएशन मामला (2015)

• मामले का नाम: सुप्रीम कोर्ट वकील-ऑन-रिकॉर्ड एसोसिएशन बनाम भारत संघ
• निर्णय का वर्ष: 2015
• लोकप्रिय नाम: चौथे न्यायाधीश मामला या NJAC मामला
• संबंधित विषय/समस्या: सुप्रीम कोर्ट और उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों की नियुक्ति
• संबंधित लेख/अनुसूची: 124 और 217

सुप्रीम कोर्ट का निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने 99वें संशोधन अधिनियम (2014) को असंवैधानिक और शून्य घोषित किया, यह कहते हुए कि इसका न्यायपालिका की स्वतंत्रता पर प्रभाव पड़ता है, जो संविधान की मूल संरचना का एक अभिन्न हिस्सा है। इसने राष्ट्रीय न्यायिक नियुक्ति आयोग अधिनियम (2014) को भी असंवैधानिक और शून्य माना। कोर्ट ने सुप्रीम कोर्ट और उच्च न्यायालयों के लिए न्यायाधीशों की नियुक्ति के लिए पहले के 'कोलेजियम प्रणाली' को पुनर्स्थापित किया। इसने 'कोलेजियम प्रणाली' के कार्यक्षमता को बढ़ाने के लिए संभावित उपायों का अन्वेषण करने के लिए मामले की सूची बनाने का निर्देश दिया।

निर्णय का प्रभाव: इस निर्णय के परिणामस्वरूप, 99वें संशोधन अधिनियम (2014) और राष्ट्रीय न्यायिक नियुक्ति आयोग अधिनियम (2014) को अवैध माना गया। इसके परिणामस्वरूप, सुप्रीम कोर्ट और उच्च न्यायालयों में न्यायाधीशों की नियुक्ति के लिए पहले की 'कोलेजियम प्रणाली' को पुनर्स्थापित किया गया।

39. शायरा बानो मामला (2017)

• मामले का नाम: शायरा बानो बनाम भारत संघ
• निर्णय का वर्ष: 2017
• लोकप्रिय नाम: ट्रिपल तलाक मामला
• संबंधित विषय/समस्या: मुस्लिम समुदाय में तलाक
• संबंधित लेख/अनुसूची: 14

सुप्रीम कोर्ट का निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने ट्रिपल तलाक ('तलाक-ए-बिद्दत') के अभ्यास को असंवैधानिक घोषित किया। इसने निर्णय दिया कि यह तलाक का प्रकार, जो मुस्लिम पुरुषों को अपनी पत्नियों को तुरंत तलाक देने की अनुमति देता है, स्पष्ट रूप से मनमाना है क्योंकि यह विवाहिक संबंधों को बिना पुनर्संयोजन के whimsically समाप्त करने की अनुमति देता है। कोर्ट ने इसे संविधान के अनुच्छेद 14 के तहत मौलिक अधिकार का उल्लंघन माना। इसके अतिरिक्त, मुस्लिम व्यक्तिगत कानून (शरियत) आवेदन अधिनियम, 1937 की धारा 2, जो ट्रिपल तलाक को मान्यता देती है, को शून्य घोषित किया गया। कोर्ट ने यह जोर दिया कि ट्रिपल तलाक पवित्र कुरान के मूल सिद्धांतों के खिलाफ है और केंद्रीय सरकार को मुस्लिम समुदाय में तलाक को विनियमित करने के लिए छह महीने के भीतर एक कानून तैयार करने का निर्देश दिया। इस अवधि के दौरान, कोर्ट ने ट्रिपल तलाक के घोषणा पर रोक लगाने का आदेश दिया।

निर्णय का प्रभाव: इस निर्णय के परिणामस्वरूप मुस्लिम महिलाएँ (शादी पर अधिकारों की सुरक्षा) अधिनियम, 2019 का निर्माण हुआ, जिसे आमतौर पर 'ट्रिपल तलाक अधिनियम' कहा जाता है। यह अधिनियम विवाहित मुस्लिम महिलाओं के अधिकारों की रक्षा करता है और उनके पतियों द्वारा तलाक की घोषणा करने को निषिद्ध करता है।

सुप्रीम कोर्ट का निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने यह निर्णय दिया कि सक्रिय आत्महत्या और सहायक मृत्यु अवैध हैं, जबकि निष्क्रिय आत्महत्या कुछ विशेष शर्तों, सुरक्षा उपायों और प्रक्रियाओं के तहत अनुमेय है, जैसा कि कोर्ट द्वारा निर्धारित किया गया है। मुख्य बिंदुओं में शामिल हैं:

• जीवन समर्थन बंद करने का निर्णय माता-पिता, पति/पत्नी, निकट रिश्तेदारों, या किसी व्यक्ति द्वारा लिया जा सकता है जो मित्र के रूप में कार्य कर रहा हो।
• यदि ऐसा निर्णय लिया जाता है, तो इसकी स्वीकृति संबंधित उच्च न्यायालय से आवश्यक है।
• उच्च न्यायालय, आवेदन प्राप्त करने पर, तुरंत कम से कम दो न्यायाधीशों की एक पीठ गठित करे और पीठ द्वारा नामांकित तीन प्रतिष्ठित डॉक्टरों की समिति की राय मांगे।
• उच्च न्यायालय की पीठ को राज्य और रोगी के निकट रिश्तेदारों को नोटिस जारी करना चाहिए, उन्हें डॉक्टरों की समिति की रिपोर्ट की एक प्रति प्रदान करनी चाहिए। उनके विचार सुनने के बाद, उच्च न्यायालय को अपना निर्णय देना चाहिए।

33. लोगों का संघ नागरिक स्वतंत्रता मामला (2013)

मामले का नाम: लोगों का संघ नागरिक स्वतंत्रता बनाम भारत संघ
निर्णय का वर्ष: 2013
लोकप्रिय नाम: NOTA मामला
संबंधित विषय/मुद्दा: निर्वाचन सुधार
संबंधित अनुच्छेद/अनुसूची: 14, 19 और 21

सुप्रीम कोर्ट का निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने घोषित किया कि चुनाव नियम, 1961 के नियम 41(2) और (3) और 49-O, जो मतदाता के न वोट करने के अधिकार को मान्यता देते हैं, प्रतिनिधित्व के लोगों के अधिनियम, 1951 की धारा 128 और संविधान के अनुच्छेद 19(1)(a) के अंतर्गत अवैध हैं। कोर्ट ने चुनाव आयोग को मतपत्रों/ईवीएम में "कोई भी नहीं" (NOTA) विकल्प शामिल करने का निर्देश दिया, जिससे मतदाता जो किसी भी उम्मीदवार के लिए वोट नहीं देना चाहते, अपनी गोपनीयता बनाए रखते हुए अपने अधिकार का प्रयोग कर सकें। कोर्ट ने कहा:

• कोर्ट को वोट न देने के अधिकार की रक्षा के लिए निर्देश जारी करने का अधिकार है, जो गोपनीयता को सुनिश्चित करता है, ठीक उसी तरह जैसे वोट डालने वाले मतदाताओं को सुरक्षा प्रदान की जाती है।
• अनुच्छेद 19(1)(a) के तहत अभिव्यक्ति के अधिकार की रक्षा के लिए निर्देश दिए जा सकते हैं और ईवीएम में NOTA बटन के माध्यम से भेदभाव से बचा जा सकता है।
• अनुच्छेद 19 बोलने, आलोचना करने और असहमत होने का अधिकार प्रदान करता है, और किसी व्यक्ति को नकारात्मक वोट डालने की अनुमति नहीं देना अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और अनुच्छेद 21 के तहत स्वतंत्रता के अधिकार को कमजोर करता है।
• मतदाता की पहचान की सुरक्षा और गोपनीयता सुनिश्चित करना स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनावों के लिए आवश्यक है, और जो मतदाता वोट डालते हैं और नहीं डालते हैं उनके बीच कोई मनमाना भेद अनुच्छेद 14 का उल्लंघन करता है।

निर्णय का प्रभाव: इस निर्णय के बाद, चुनाव आयोग ने 2013 के आम चुनाव से शुरू होकर बाद के चुनावों में NOTA विकल्प को मतपत्रों/ईवीएम में लागू किया।

34. लिली थॉमस मामला (2013)

मामले का नाम: लिली थॉमस बनाम भारत संघ
निर्णय का वर्ष: 2013
लोकप्रिय नाम: राजनीति का अपराधीकरण
संबंधित विषय/मुद्दा: 102 और 191
संबंधित अनुच्छेद/अनुसूची: अनुच्छेद 102 और 191

सुप्रीम कोर्ट का निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने निर्णय दिया कि संसद और राज्य विधानसभाओं के सदस्य, जो अपराधों में दोषी पाए जाते हैं, तुरंत अपनी सदस्यता खो देंगे, जो दोषसिद्धि की तिथि से प्रभावी होगी। इसने प्रतिनिधित्व के लोगों के अधिनियम, 1951 की धारा 8(4) को असंवैधानिक घोषित कर दिया। यह धारा दोषी सदस्यों को उच्च न्यायालय में अपील करने और ट्रायल कोर्ट द्वारा उनकी दोषसिद्धि और सजा पर स्थगन प्राप्त करने के लिए तीन महीने की अवधि देती थी। कोर्ट ने कहा कि संसद के पास अनुच्छेद 102 और 191 के तहत सदस्य बनने से पहले और बाद में अयोग्यता के लिए विभिन्न कानून बनाने का अधिकार नहीं है। धारा 8(4), जो वर्तमान सदस्यों को अयोग्यता से बचाने का प्रावधान करती है, संविधान के खिलाफ मानी गई।

निर्णय का प्रभाव: इस निर्णय के परिणामस्वरूप कई दोषी संसद सदस्यों और राज्य विधानसभाओं के सदस्यों की तुरंत अयोग्यता हुई। इस निर्णय को ओवरराइड करने के प्रयास में, 2013 का प्रतिनिधित्व के लोगों (दूसरा संशोधन और मान्यता) विधेयक पेश किया गया, लेकिन बाद में सरकार द्वारा वापस ले लिया गया।

35. टी.एस.आर. सुभ्रमणियन मामला (2013)

मामले का नाम: टी.एस.आर. सुभ्रमणियन बनाम भारत संघ
निर्णय का वर्ष: 2013
लोकप्रिय नाम: सिविल सेवा सुधार
संबंधित विषय/मुद्दा: सिविल सेवा सुधार
संबंधित अनुच्छेद/अनुसूची: निर्दिष्ट नहीं

सुप्रीम कोर्ट का निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने केंद्रीय सरकार, राज्य सरकारों और संघ शासित प्रदेशों को प्रभावी, कुशल और पारदर्शी प्रशासन के लिए सिविल सेवा सुधार लागू करने के लिए निर्देश दिए। निर्देशों में ट्रांसफर, पोस्टिंग, अनुशासनात्मक कार्रवाई और अन्य सेवा मामलों पर सलाह देने के लिए सिविल सेवा बोर्डों की स्थापना शामिल थी। इसके अतिरिक्त, यह विभिन्न सिविल सेवकों के लिए एक निश्चित न्यूनतम कार्यकाल का प्रावधान करता है और यह सुनिश्चित करता है कि सिविल सेवक लिखित निर्देशों के आधार पर कार्य करें, मौखिक या मौखिक निर्देशों से बचें, जब तक कि वे औपचारिक रूप से दर्ज न हों।

निर्णय का प्रभाव: इस निर्णय के परिणामस्वरूप 2014 के अधिसूचना के माध्यम से IAS, IPS, और IFoS (कैडर) नियमों के नियम 7 में संशोधन किया गया। केंद्रीय सेवाओं के लिए संबंधित कैडर नियंत्रक प्राधिकरणों को सुप्रीम कोर्ट के निर्देशों को लागू करने के लिए निर्देशित किया गया। हालाँकि, राज्यों/संघ शासित प्रदेशों में सिविल सेवा बोर्डों की प्रभावशीलता सीमित रही है।

36. राष्ट्रीय विधिक सेवा प्राधिकरण मामला (2014)

मामले का नाम: राष्ट्रीय विधिक सेवा प्राधिकरण बनाम भारत संघ
निर्णय का वर्ष: 2014
लोकप्रिय नाम: ट्रांसजेंडर व्यक्तियों के अधिकार
संबंधित विषय/मुद्दा: ट्रांसजेंडर व्यक्तियों के अधिकार
संबंधित अनुच्छेद/अनुसूची: 14 और 21

सुप्रीम कोर्ट का निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने ट्रांसजेंडरों, जिसमें हिजड़ों/नपुंसकों को 'तीसरे लिंग' के रूप में घोषित किया और यह पुष्टि की कि संविधान के भाग III के तहत दी गई मौलिक अधिकार उन पर समान रूप से लागू होते हैं। यह ट्रांसजेंडर व्यक्तियों के अपने आत्म-परिभाषित लिंग को निर्धारित करने के अधिकार को बनाए रखता है और केंद्रीय और राज्य सरकारों को उनके लिंग पहचान को कानूनी रूप से मान्यता देने का निर्देश देता है, चाहे वे पुरुष, महिला, या तीसरे लिंग के रूप में हों। कोर्ट ने सरकारों को यह निर्देश भी दिया कि उन्हें सामाजिक और शैक्षणिक रूप से पिछड़े नागरिकों के रूप में माना जाए, जिससे शैक्षणिक संस्थानों में प्रवेश और सार्वजनिक नियुक्तियों में आरक्षण प्रदान किया जाए। ट्रांसजेंडर व्यक्तियों की गैर-मान्यता को अनुच्छेद 14 के तहत समान सुरक्षा का उल्लंघन माना गया, और अनुच्छेद 21 को लिंग के आत्म-निर्धारण के अधिकार की रक्षा के लिए व्याख्यायित किया गया, जो व्यक्तिगत स्वायत्तता और आत्म-निर्धारण का अभिन्न अंग है।

निर्णय का प्रभाव: इस निर्णय के परिणामस्वरूप ट्रांसजेंडर व्यक्तियों (अधिकारों का संरक्षण) अधिनियम, 2019 का निर्माण हुआ। यह अधिनियम ट्रांसजेंडर व्यक्तियों के अधिकारों और कल्याण की रक्षा करने के लिए है, भेदभाव को प्रतिबंधित करता है और उनकी आत्म-धारित लिंग पहचान को मान्यता देता है।

37. श्रेया सिंगल मामला (2015)

मामले का नाम: श्रेया सिंगल बनाम भारत संघ
निर्णय का वर्ष: 2015
लोकप्रिय नाम: ऑनलाइन भाषण पर प्रतिबंध
संबंधित विषय/मुद्दा: ऑनलाइन भाषण पर प्रतिबंध
संबंधित अनुच्छेद/अनुसूची: 19

सुप्रीम कोर्ट का निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम (2000) की धारा 66A को अमान्य कर दिया, जो कंप्यूटर संसाधन या संचार उपकरण के माध्यम से आपत्तिजनक संदेश भेजने के लिए दंड लगाता है। कोर्ट ने पूरे धारा को अनुच्छेद 19(1)(a) के तहत दी गई अभिव्यक्ति और भाषण की स्वतंत्रता का उल्लंघन घोषित किया। इसने जोर दिया कि यह धारा अनुच्छेद 19(2) के तहत सुरक्षा के लिए योग्य नहीं है क्योंकि यह एक ऐसा अपराध परिभाषित करती है जो दोनों अस्पष्ट और अत्यधिक व्यापक है। इसके अतिरिक्त, कोर्ट ने कहा कि इंटरनेट पर प्रसार का व्यापक दायरा अनुच्छेद 19(1)(a) के तहत अधिकार की सामग्री को सीमित नहीं कर सकता या उस अधिकार के अस्वीकृति को उचित नहीं ठहरा सकता।

38. सुप्रीम कोर्ट वकील-ऑन-रिकार्ड संघ मामला (2015)

मामले का नाम: सुप्रीम कोर्ट वकील-ऑन-रिकॉर्ड संघ बनाम भारत संघ
निर्णय का वर्ष: 2015
लोकप्रिय नाम: चौथे न्यायधीशों का मामला या NJAC मामला
संबंधित विषय/मुद्दा: सुप्रीम कोर्ट और उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों की नियुक्ति
संबंधित अनुच्छेद/अनुसूची: 124 और 217

सुप्रीम कोर्ट का निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने 99वां संशोधन अधिनियम (2014) को असंवैधानिक और शून्य घोषित कर दिया, इसके न्यायपालिका की स्वतंत्रता पर प्रभाव के कारण, जो संविधान की मूल संरचना का एक अभिन्न भाग है। इसने राष्ट्रीय न्यायिक नियुक्ति आयोग अधिनियम (2014) को भी असंवैधानिक और शून्य माना। कोर्ट ने सुप्रीम कोर्ट और उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों की नियुक्ति के लिए पूर्व 'कॉलेजियम प्रणाली' को बहाल किया। इसने 'कॉलेजियम प्रणाली' के कार्यक्षमता को बढ़ाने के लिए संभावित उपायों की खोज के लिए मामले की सूची बनाने का निर्देश दिया।

निर्णय का प्रभाव: इस निर्णय के परिणामस्वरूप, 99वां संशोधन अधिनियम (2014) और राष्ट्रीय न्यायिक नियुक्ति आयोग अधिनियम (2014) दोनों अमान्य हो गए। फलस्वरूप, सुप्रीम कोर्ट और उच्च न्यायालयों में न्यायाधीशों की नियुक्ति के लिए पूर्व 'कॉलेजियम प्रणाली' को बहाल किया गया।

39. शायरा बानो मामला (2017)

मामले का नाम: शायरा बानो बनाम भारत संघ
निर्णय का वर्ष: 2017
लोकप्रिय नाम: ट्रिपल तालक मामला
संबंधित विषय/मुद्दा: मुस्लिम समुदाय में तलाक
संबंधित अनुच्छेद/अनुसूची: 14

सुप्रीम कोर्ट का निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने ट्रिपल तालक ('तालक-ए-बिद्दत') की प्रथा को असंवैधानिक घोषित किया। इसने निर्णय दिया कि यह तालक का रूप, जो मुस्लिम पुरुषों को तुरंत अपनी पत्नियों को तलाक देने की अनुमति देता है, स्पष्ट रूप से मनमाना है क्योंकि यह वैवाहिक संबंधों को मनमाने और मनमोहक तरीके से समाप्त करता है बिना सुलह के प्रयास किए। कोर्ट ने पाया कि यह तालक का रूप संविधान के अनुच्छेद 14 के तहत मौलिक अधिकार का उल्लंघन है। इसके अतिरिक्त, मुस्लिम व्यक्तिगत कानून (शरियत) अनुप्रयोग अधिनियम, 1937 की धारा 2, जो ट्रिपल तालक को मान्यता और लागू करती है, को शून्य घोषित किया गया। कोर्ट ने जोर दिया कि ट्रिपल तालक पवित्र कुरान के मूल सिद्धांतों के खिलाफ है और केंद्रीय सरकार को मुस्लिम समुदाय में तलाक को विनियमित करने के लिए छह महीने के भीतर एक कानून बनाने का निर्देश दिया। इस अवधि के दौरान, कोर्ट ने ट्रिपल तालक की घोषणा पर रोक लगाई।

निर्णय का प्रभाव: इस निर्णय के परिणामस्वरूप मुस्लिम महिलाओं (विवाह पर अधिकारों का संरक्षण) अधिनियम, 2019 का निर्माण हुआ, जिसे सामान्यतः 'ट्रिपल तालक अधिनियम' के रूप में जाना जाता है। यह अधिनियम विवाहित मुस्लिम महिलाओं के अधिकारों की रक्षा करता है और उनके पतियों द्वारा तालक की घोषणा को प्रतिबंधित करता है।

40. के.एस. पुत्तस्वामी मामला (2017)

मामले का नाम: के.एस. पुत्तस्वामी बनाम भारत संघ
निर्णय का वर्ष: 2017
लोकप्रिय नाम: गोपनीयता का अधिकार मामला
संबंधित विषय/मुद्दा: मौलिक गोपनीयता का अधिकार
संबंधित अनुच्छेद/अनुसूची: 21

सुप्रीम कोर्ट का निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने गोपनीयता के अधिकार को मौलिक अधिकार घोषित किया, जिसे अनुच्छेद 21 के तहत जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार का एक अभिन्न हिस्सा माना गया। इसने जोर दिया कि गोपनीयता व्यक्तिगत स्वायत्तता और अपने जीवन के महत्वपूर्ण पहलुओं को नियंत्रित करने की क्षमता के लिए आवश्यक है। हालाँकि, इसने स्पष्ट किया कि गोपनीयता का अधिकार निरपेक्ष नहीं है और संविधान की मौलिक स्वतंत्रताओं द्वारा परिभाषित उचित प्रतिबंधों के अधीन है। किसी भी कानून को गोपनीयता में हस्तक्षेप करने के लिए वैधता, आवश्यकता और अनुपातशीलता के मानदंडों को पूरा करना चाहिए।

निर्णय का प्रभाव: यह ऐतिहासिक निर्णय एम.पी. शर्मा मामले (1954) और खरक सिंह मामले (1962) में पूर्व निर्णयों को पलट दिया और गोपनीयता के मौलिक अधिकार की सही कानूनी स्थिति स्थापित की। इसने भारतीय युवा वकील संघ मामले (2018), जोसेफ शाइन मामले (2018), नवतेज सिंह जोहर मामले (2018) और अन्य में सुप्रीम कोर्ट के निर्णयों को प्रभावित किया।

इस निर्णय के आधार पर, सुप्रीम कोर्ट ने 2018 में आधार कानून की वैधता पर एक अलग निर्णय दिया, जिसे आधार निर्णय या पुत्तस्वामी-II निर्णय के रूप में जाना जाता है। इसने आधार अधिनियम की संवैधानिक वैधता को बनाए रखते हुए कहा कि जनसांख्यिकीय और बायोमेट्रिक जानकारी की आवश्यकता गोपनीयता के मौलिक अधिकार का उल्लंघन नहीं करती है। जबकि समग्र ढांचे का समर्थन किया, कोर्ट ने कुछ प्रावधानों को अमान्य किया और परिवर्तनों का सुझाव दिया, जिसके परिणामस्वरूप आधार और अन्य कानून (संशोधन) अधिनियम, 2019 का निर्माण हुआ।

• अनुच्छेद 19 बोलने, आलोचना करने और असहमति जताने का अधिकार सुनिश्चित करता है, और किसी व्यक्ति को नकारात्मक वोट डालने से रोकना व्यक्तिगत स्वतंत्रता और अनुच्छेद 21 के तहत स्वतंत्रता के अधिकार को कमजोर करता है।
• मतदाता की पहचान की सुरक्षा और गोपनीयता सुनिश्चित करना स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनावों के लिए आवश्यक है, और जो मतदाता वोट डालते हैं और जो नहीं डालते, उनके बीच कोई मनमाना अंतर अनुच्छेद 14 का उल्लंघन करता है।

निर्णय का प्रभाव: इस निर्णय के बाद, चुनाव आयोग ने 2013 के आम चुनाव से शुरू होकर मतदान पत्रों/EVMs में NOTA विकल्प को लागू किया।

सुप्रीम कोर्ट का निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने निर्णय दिया कि जिन संसद और राज्य विधानसभाओं के सदस्यों को अपराधों के लिए दोषी ठहराया गया है, वे तुरंत अपनी सदस्यता खो देंगे, और दोषी ठहराए जाने की तारीख से अयोग्य हो जाएंगे। इसने प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 की धारा 8(4) को असंवैधानिक घोषित कर दिया। यह धारा दोषी सदस्यों को उच्च न्यायालय में अपील करने और परीक्षण न्यायालय द्वारा उनकी सजा पर रोक पाने के लिए तीन महीने का समय देती थी। अदालत ने कहा कि संसद के पास अनुच्छेद 102 और 191 के तहत सदस्यों बनने से पहले और बाद में अयोग्यता के लिए अलग-अलग कानून बनाने की शक्ति नहीं है। धारा 8(4), जो वर्तमान सदस्यों को अयोग्यता से बचाती थी, को संविधान के खिलाफ माना गया।

निर्णय का प्रभाव: इस निर्णय के परिणामस्वरूप कई दोषी संसद और राज्य विधानसभाओं के सदस्यों की तुरंत अयोग्यता हुई। इस निर्णय को दरकिनार करने के प्रयास में, प्रतिनिधित्व अधिनियम (द्वितीय संशोधन और मान्यता) विधेयक, 2013 पेश किया गया, लेकिन बाद में सरकार द्वारा वापस ले लिया गया।

टी.एस.आर. सुभ्रमणियम मामला (2013)

मामले का नाम: टी.एस.आर. सुभ्रमणियम बनाम भारत संघ
निर्णय का वर्ष: 2013
लोकप्रिय नाम: सिविल सेवा सुधार
संबंधित विषय: सिविल सेवा सुधार
संबंधित अनुच्छेद/अनुसूची: निर्दिष्ट नहीं

सुप्रीम कोर्ट का निर्णय: सुप्रीम कोर्ट ने केंद्रीय सरकार, राज्य सरकारों और केंद्र शासित प्रदेशों को प्रभावी, कुशल और पारदर्शी प्रशासन के लिए सिविल सेवा सुधार लागू करने के लिए निर्देश दिए। निर्देशों में सिविल सेवा बोर्ड का गठन शामिल था ताकि स्थानांतरण, पदस्थापन, अनुशासनात्मक कार्रवाई और अन्य सेवा मामलों पर सलाह दी जा सके। इसके अतिरिक्त, विभिन्न सिविल सेवकों के लिए एक निश्चित न्यूनतम कार्यकाल सुनिश्चित करने की आवश्यकता थी और यह निर्धारित किया गया कि सिविल सेवकों को लिखित निर्देशों के आधार पर कार्य करना चाहिए, मौखिक या मौखिक निर्देशों से बचना चाहिए जब तक कि उन्हें औपचारिक रूप से दर्ज न किया गया हो।

निर्णय का प्रभाव: इस निर्णय ने IAS, IPS, और IFoS (कैडर) नियमों के नियम 7 में संशोधनों को प्रेरित किया। केंद्रीय सेवाओं के संबंधित कैडर नियंत्रक प्राधिकरणों को सुप्रीम कोर्ट के निर्देशों को लागू करने का निर्देश दिया गया। हालाँकि, राज्यों/केंद्र शासित प्रदेशों में सिविल सेवा बोर्डों की प्रभावशीलता सीमित रही है।

राष्ट्रीय विधिक सेवा प्राधिकरण मामला (2014)

मामले का नाम: राष्ट्रीय विधिक सेवा प्राधिकरण बनाम भारत संघ
निर्णय का वर्ष: 2014
लोकप्रिय नाम: ट्रांसजेंडर व्यक्तियों के अधिकार
संबंधित विषय: ट्रांसजेंडर व्यक्तियों के अधिकार
संबंधित अनुच्छेद/अनुसूची: 14 और 21

सुप्रीम कोर्ट का निर्णय: सुप्रीम कोर्ट ने ट्रांसजेंडरों, जिनमें हिजड़ा/नपुंसक शामिल हैं, को 'तीसरे लिंग' के रूप में घोषित किया और पुष्टि की कि संविधान के भाग III के तहत दिए गए मौलिक अधिकार उनके लिए समान रूप से लागू हैं। इसने ट्रांसजेंडर व्यक्तियों के अपने आत्म-परिभाषित लिंग निर्धारित करने के अधिकार को मान्यता दी और केंद्रीय और राज्य सरकारों को निर्देश दिया कि वे उनके लिंग पहचान को कानूनी रूप से मान्यता दें, चाहे वह पुरुष, महिला या तीसरे लिंग के रूप में हो। अदालत ने यह भी निर्देश दिया कि सरकारों को उन्हें सामाजिक और शैक्षणिक रूप से पिछड़े नागरिकों के रूप में मानना चाहिए, जिससे शैक्षणिक संस्थानों और सार्वजनिक नियुक्तियों में आरक्षण प्रदान किया जाए। ट्रांसजेंडर व्यक्तियों की गैर-मान्यता को अनुच्छेद 14 के तहत समान सुरक्षा का उल्लंघन माना गया, और अनुच्छेद 21 को लिंग की आत्म-निर्धारण के अधिकार की सुरक्षा के लिए व्याख्यायित किया गया, जो व्यक्तिगत स्वायत्तता और आत्म-निर्धारण से संबंधित है।

निर्णय का प्रभाव: इस निर्णय के परिणामस्वरूप ट्रांसजेंडर व्यक्तियों (अधिकारों का संरक्षण) अधिनियम, 2019 पारित हुआ। यह अधिनियम ट्रांसजेंडर व्यक्तियों के अधिकारों और कल्याण की रक्षा करने के लिए है, भेदभाव को प्रतिबंधित करता है और उनकी आत्म-परिभाषित लिंग पहचान को मान्यता देता है।

श्रेय सिंगल मामला (2015)

मामले का नाम: श्रेय सिंगल बनाम भारत संघ
निर्णय का वर्ष: 2015
लोकप्रिय नाम: ऑनलाइन भाषण पर प्रतिबंध
संबंधित विषय: ऑनलाइन भाषण पर प्रतिबंध
संबंधित अनुच्छेद/अनुसूची: 19

सुप्रीम कोर्ट का निर्णय: सुप्रीम कोर्ट ने सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम (2000) की धारा 66A को अमान्य कर दिया, जो कंप्यूटर संसाधन या संचार उपकरण के माध्यम से अपमानजनक संदेश भेजने के लिए दंड लगाता था। अदालत ने इस धारा को अनुच्छेद 19(1)(a) के तहत दी गई स्वतंत्रता के उल्लंघन के रूप में घोषित किया। इसने स्पष्ट किया कि यह धारा अनुच्छेद 19(2) के तहत सुरक्षा के लिए योग्य नहीं है क्योंकि यह एक अपराध को परिभाषित करती है जो दोनों अस्पष्ट और अत्यधिक व्यापक है। इसके अतिरिक्त, अदालत ने कहा कि इंटरनेट पर प्रसार की व्यापकता किसी के अनुच्छेद 19(1)(a) के अधिकार की सामग्री को सीमित नहीं कर सकती है और न ही उस अधिकार के अस्वीकृति को उचित ठहरा सकती है।

सुप्रीम कोर्ट वकील-ऑन-रिकॉर्ड संघ मामला (2015)

मामले का नाम: सुप्रीम कोर्ट वकील-ऑन-रिकॉर्ड संघ बनाम भारत संघ
निर्णय का वर्ष: 2015
लोकप्रिय नाम: चौथे न्यायाधीशों का मामला या NJAC मामला
संबंधित विषय: सुप्रीम कोर्ट और उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों की नियुक्ति
संबंधित अनुच्छेद/अनुसूची: 124 और 217

सुप्रीम कोर्ट का निर्णय: सुप्रीम कोर्ट ने 99वें संविधान संशोधन अधिनियम (2014) को असंवैधानिक और अमान्य घोषित किया, यह कहते हुए कि इसका प्रभाव न्यायपालिका की स्वतंत्रता पर है, जो संविधान की मूल संरचना का एक अनिवार्य हिस्सा है। इसने राष्ट्रीय न्यायिक नियुक्ति आयोग अधिनियम (2014) को भी असंवैधानिक और अमान्य माना। अदालत ने सुप्रीम कोर्ट और उच्च न्यायालयों में न्यायाधीशों की नियुक्ति के लिए पहले के 'कॉलेजियम प्रणाली' को पुनर्स्थापित किया। इसने 'कॉलेजियम प्रणाली' के कार्यक्षमता को बढ़ाने के लिए संभावित उपायों की खोज के लिए मामले की सूची बनाने का निर्देश दिया।

निर्णय का प्रभाव: इस निर्णय के परिणामस्वरूप 99वें संविधान संशोधन अधिनियम (2014) और राष्ट्रीय न्यायिक नियुक्ति आयोग अधिनियम (2014) अमान्य हो गए। परिणामस्वरूप, सुप्रीम कोर्ट और उच्च न्यायालयों में न्यायाधीशों की नियुक्ति के लिए पहले की 'कॉलेजियम प्रणाली' को पुनर्स्थापित किया गया।

शायरा बानो मामला (2017)

मामले का नाम: शायरा बानो बनाम भारत संघ
निर्णय का वर्ष: 2017
लोकप्रिय नाम: ट्रिपल तलाक मामला
संबंधित विषय: मुस्लिम समुदाय में तलाक
संबंधित अनुच्छेद/अनुसूची: 14

सुप्रीम कोर्ट का निर्णय: सुप्रीम कोर्ट ने ट्रिपल तलाक ('तलाक-ए-बिद्दत') के अभ्यास को असंवैधानिक घोषित किया। इसने निर्णय दिया कि यह तलाक का तरीका, मुस्लिम पुरुषों को अपनी पत्नियों को तत्काल तलाक देने की अनुमति देता है, यह स्पष्ट रूप से मनमाना है क्योंकि यह विवाहिक संबंधों को बिना पुनः मेल-मिलाप की कोशिश के समाप्त करने की अनुमति देता है। अदालत ने इसे संविधान के अनुच्छेद 14 के तहत मौलिक अधिकार का उल्लंघन पाया। इसके अतिरिक्त, मुस्लिम व्यक्तिगत कानून (शरियत) आवेदन अधिनियम, 1937 की धारा 2, जो ट्रिपल तलाक को मान्यता देती और लागू करती है, को अमान्य घोषित किया गया। अदालत ने स्पष्ट किया कि ट्रिपल तलाक पवित्र कुरान के मूल सिद्धांतों के विपरीत है और केंद्रीय सरकार को निर्देश दिया कि वह मुस्लिम समुदाय में तलाक को विनियमित करने के लिए छह महीने के भीतर एक कानून बनाए। इस अवधि के दौरान, अदालत ने ट्रिपल तलाक की घोषणा करने पर रोक लगा दी।

निर्णय का प्रभाव: इस निर्णय के परिणामस्वरूप मुस्लिम महिलाओं (शादी पर अधिकारों का संरक्षण) अधिनियम, 2019 पारित हुआ, जिसे सामान्यतः 'ट्रिपल तलाक अधिनियम' के रूप में जाना जाता है। यह अधिनियम विवाहित मुस्लिम महिलाओं के अधिकारों की रक्षा करता है और उनके पतियों द्वारा तलाक की घोषणा को प्रतिबंधित करता है।

के.एस. पुट्टस्वामी मामला (2017)

मामले का नाम: के.एस. पुट्टस्वामी बनाम भारत संघ
निर्णय का वर्ष: 2017
लोकप्रिय नाम: गोपनीयता का अधिकार मामला
संबंधित विषय: मौलिक गोपनीयता का अधिकार
संबंधित अनुच्छेद/अनुसूची: 21

सुप्रीम कोर्ट का निर्णय: सुप्रीम कोर्ट ने गोपनीयता के अधिकार को मौलिक अधिकार के रूप में घोषित किया, जो अनुच्छेद 21 के तहत जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार का एक अभिन्न हिस्सा है। इसने जोर दिया कि गोपनीयता व्यक्तिगत स्वायत्तता और किसी के जीवन के महत्वपूर्ण पहलुओं को नियंत्रित करने की क्षमता के लिए आवश्यक है। हालाँकि, यह स्पष्ट किया गया कि गोपनीयता का अधिकार निरपेक्ष नहीं है और यह संविधान की मौलिक स्वतंत्रताओं द्वारा निर्धारित उचित प्रतिबंधों के अधीन है। गोपनीयता पर कोई भी कानून वैधता, आवश्यकता और अनुपातिकता के मानदंडों को पूरा करना चाहिए।

निर्णय का प्रभाव: यह ऐतिहासिक निर्णय M.P. शर्मा मामले (1954) और खड़क सिंह मामले (1962) में पूर्व के निर्णयों को पलट दिया और गोपनीयता के मौलिक अधिकार पर सही कानूनी स्थिति स्थापित की। इसने बाद के सुप्रीम कोर्ट के निर्णयों को प्रभावित किया, जिनमें भारतीय युवा कानूनविदों संघ मामला (2018), जोसेफ शाइन मामला (2018), नवतेज सिंह जोहर मामला (2018), और अन्य शामिल हैं। इस निर्णय के आधार पर, सुप्रीम कोर्ट ने 2018 में आधार कानून की वैधता पर एक अलग निर्णय दिया, जिसे आधार निर्णय या पुट्टस्वामी-II निर्णय के रूप में जाना जाता है। इसने आधार अधिनियम की संविधानिक वैधता की पुष्टि की, यह कहते हुए कि जनसंख्या और बायोमैट्रिक जानकारी की आवश्यकता मौलिक गोपनीयता के अधिकार का उल्लंघन नहीं करती है। हालांकि, इसने कुछ प्रावधानों को अमान्य किया और संशोधनों का सुझाव दिया, जिसके परिणामस्वरूप आधार और अन्य कानून (संशोधन) अधिनियम, 2019 पारित हुआ।

निर्णय का प्रभाव: इस निर्णय के परिणामस्वरूप कई दोषी संसद और राज्य विधानसभाओं के सदस्यों को तुरंत अयोग्य घोषित कर दिया गया। इस निर्णय को पलटने के प्रयास में, प्रतिनिधित्व का अधिनियम (दूसरा संशोधन और प्रमाणीकरण) विधेयक, 2013 प्रस्तुत किया गया, लेकिन बाद में इसे सरकार द्वारा वापस ले लिया गया।

T.S.R. सुभ्रमण्यम मामला (2013)

मामले का नाम: T.S.R. सुभ्रमण्यम बनाम भारत संघ

निर्णय का वर्ष: 2013

प्रसिद्ध नाम: नागरिक सेवा सुधार

संबंधित विषय/मुद्दा: नागरिक सेवा सुधार

संबंधित लेख/अनुसूची: निर्दिष्ट नहीं

उच्चतम न्यायालय का निर्णय

उच्चतम न्यायालय ने केंद्रीय सरकार, राज्य सरकारों, और संघ शासित प्रदेशों को प्रभावी, कुशल, और पारदर्शी प्रशासन के लिए नागरिक सेवा सुधार लागू करने के लिए निर्देशित किया। निर्देशों में सिविल सर्विस बोर्ड का गठन शामिल था, जो स्थानांतरण, पदस्थापन, अनुशासनात्मक कार्यों, और अन्य सेवा मामलों पर सलाह देगा। इसके अलावा, विभिन्न सिविल सेवकों के लिए एक निश्चित न्यूनतम कार्यकाल अनिवार्य किया गया और यह जोर दिया गया कि सिविल सेवक लिखित निर्देशों के आधार पर कार्य करें, मौखिक या शारीरिक निर्देशों से बचें जब तक कि उन्हें औपचारिक रूप से दर्ज न किया गया हो।

निर्णय का प्रभाव

इस निर्णय के परिणामस्वरूप, IAS, IPS, और IFoS (कैडर) नियमों के नियम 7 में संशोधन किया गया, 2014 की अधिसूचना के माध्यम से। केंद्रीय सेवाओं के संबंधित कैडर नियंत्रक प्राधिकरणों को उच्चतम न्यायालय के निर्देशों को लागू करने का निर्देश दिया गया। हालांकि, राज्यों/संघ शासित प्रदेशों में नागरिक सेवा बोर्डों की प्रभावशीलता सीमित रही है।

राष्ट्रीय विधिक सेवा प्राधिकरण मामला (2014)

मामले का नाम: राष्ट्रीय विधिक सेवा प्राधिकरण बनाम भारत संघ

निर्णय का वर्ष: 2014

प्रसिद्ध नाम: ट्रांसजेंडर व्यक्तियों के अधिकार

संबंधित विषय/मुद्दा: ट्रांसजेंडर व्यक्तियों के अधिकार

संबंधित लेख/अनुसूची: 14 और 21

उच्चतम न्यायालय का निर्णय

उच्चतम न्यायालय ने ट्रांसजेंडरों, जिसमें हिजड़े/नपुंसक शामिल हैं, को 'तीसरा लिंग' घोषित किया और यह पुष्टि की कि संविधान के भाग III के अंतर्गत दिए गए मौलिक अधिकार उन पर भी समान रूप से लागू होते हैं। न्यायालय ने ट्रांसजेंडर व्यक्तियों को उनके आत्म-निर्धारित लिंग को निर्धारित करने का अधिकार दिया और केंद्रीय और राज्य सरकारों को उनके लिंग पहचान को कानूनी रूप से मान्यता देने का निर्देश दिया, चाहे वह पुरुष, महिला या तीसरा लिंग हो। न्यायालय ने सरकारों को उन्हें सामाजिक और शैक्षणिक रूप से पिछड़े नागरिकों के रूप में मानने का निर्देश दिया, शैक्षणिक संस्थानों और सार्वजनिक नियुक्तियों में आरक्षण प्रदान करने की बात कही। ट्रांसजेंडर व्यक्तियों की गैर-मान्यता को अनुच्छेद 14 के तहत समान सुरक्षा का उल्लंघन माना गया, और अनुच्छेद 21 को लिंग के आत्म-निर्धारण के अधिकार की रक्षा के लिए व्याख्यायित किया गया, जो व्यक्तिगत स्वायत्तता और आत्म-निर्धारण का एक अभिन्न हिस्सा है।

निर्णय का प्रभाव

इस निर्णय के परिणामस्वरूप, ट्रांसजेंडर व्यक्तियों (अधिकारों के संरक्षण) अधिनियम, 2019 लागू हुआ। यह अधिनियम ट्रांसजेंडर व्यक्तियों के अधिकारों और कल्याण की रक्षा करने के लिए है, भेदभाव को प्रतिबंधित करता है और उनकी आत्म-धारित लिंग पहचान को मान्यता देता है।

श्रेया सिंगल मामला (2015)

मामले का नाम: श्रेया सिंगल बनाम भारत संघ

निर्णय का वर्ष: 2015

प्रसिद्ध नाम: ऑनलाइन भाषण पर प्रतिबंध

संबंधित विषय/मुद्दा: ऑनलाइन भाषण पर प्रतिबंध

संबंधित लेख/अनुसूची: 19

उच्चतम न्यायालय का निर्णय

उच्चतम न्यायालय ने सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम (2000) की धारा 66A को अमान्य कर दिया, जो कंप्यूटर संसाधन या संचार उपकरणों के माध्यम से अपमानजनक संदेश भेजने पर दंड लगाता था। न्यायालय ने इस धारा को पूरी तरह से अनुच्छेद 19(1)(a) के तहत स्वतंत्रता के अधिकार का उल्लंघन माना। न्यायालय ने यह स्पष्ट किया कि यह धारा अनुच्छेद 19(2) के तहत सुरक्षा के लिए योग्य नहीं है क्योंकि यह एक ऐसा अपराध परिभाषित करती है जो अस्पष्ट और अत्यधिक व्यापक है। इसके अतिरिक्त, न्यायालय ने कहा कि इंटरनेट पर प्रसार की व्यापकता इस अधिकार के तहत सामग्री को सीमित नहीं कर सकती या उस अधिकार के इनकार को न्यायोचित नहीं ठहरा सकती।

उच्चतम न्यायालय वकील-ऑन-रिकॉर्ड संघ मामला (2015)

मामले का नाम: उच्चतम न्यायालय वकील-ऑन-रिकॉर्ड संघ बनाम भारत संघ

निर्णय का वर्ष: 2015

प्रसिद्ध नाम: चौथे न्यायाधीश मामले या NJAC मामला

संबंधित विषय/मुद्दा: उच्चतम न्यायालय और उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों की नियुक्ति

संबंधित लेख/अनुसूची: 124 और 217

उच्चतम न्यायालय का निर्णय

उच्चतम न्यायालय ने 99वां संशोधन अधिनियम (2014) को असंवैधानिक और अमान्य घोषित किया, यह कहते हुए कि इसका प्रभाव न्यायपालिका की स्वतंत्रता पर पड़ता है, जो संविधान की मूल संरचना का एक अभिन्न हिस्सा है। इसे राष्ट्रीय न्यायिक नियुक्ति आयोग अधिनियम (2014) भी असंवैधानिक और अमान्य माना गया। न्यायालय ने उच्चतम न्यायालय और उच्च न्यायालयों के न्यायाधीशों की नियुक्ति के लिए पूर्व के 'कोलेजियम प्रणाली' को फिर से स्थापित किया। न्यायालय ने 'कोलेजियम प्रणाली' के कार्यक्षमता को बढ़ाने के लिए संभावित उपायों की खोज के लिए मामले को सूचीबद्ध करने का निर्देश दिया।

निर्णय का प्रभाव

इस निर्णय के परिणामस्वरूप, 99वां संशोधन अधिनियम (2014) और राष्ट्रीय न्यायिक नियुक्ति आयोग अधिनियम (2014) अमान्य हो गए। इसके परिणामस्वरूप, उच्चतम न्यायालय और उच्च न्यायालयों के न्यायाधीशों की नियुक्ति के लिए पूर्व का 'कोलेजियम प्रणाली' फिर से स्थापित किया गया।

शायरा बानों मामला (2017)

मामले का नाम: शायरा बानों बनाम भारत संघ

निर्णय का वर्ष: 2017

प्रसिद्ध नाम: ट्रिपल तलाक मामला

संबंधित विषय/मुद्दा: मुस्लिम समुदाय में तलाक

संबंधित लेख/अनुसूची: 14

उच्चतम न्यायालय का निर्णय

उच्चतम न्यायालय ने ट्रिपल तलाक ('तलाक-ए-बिद्दत') की प्रथा को असंवैधानिक घोषित किया। न्यायालय ने निर्णय दिया कि यह तलाक का रूप, जो मुस्लिम पुरुषों को अपनी पत्नियों को तुरंत तलाक देने की अनुमति देता है, यह स्पष्ट रूप से मनमाना है क्योंकि यह विवाहिक संबंधों को मनमाने और इच्छाशक्ति से समाप्त करता है बिना सुलह के प्रयास किए। न्यायालय ने इस तलाक के रूप को संविधान के अनुच्छेद 14 के तहत मौलिक अधिकार का उल्लंघन माना। इसके अलावा, मुस्लिम व्यक्तिगत कानून (शरियत) आवेदन अधिनियम, 1937 की धारा 2, जो ट्रिपल तलाक को मान्यता और लागू करता है, इसे अमान्य घोषित किया गया। न्यायालय ने यह जोर दिया कि ट्रिपल तलाक पवित्र कुरान के मूल सिद्धांतों के खिलाफ है और केंद्रीय सरकार को मुस्लिम समुदाय में तलाक को विनियमित करने के लिए छह महीने के भीतर कानून बनाने का निर्देश दिया। इस अवधि के दौरान, न्यायालय ने ट्रिपल तलाक की घोषणा पर रोक लगा दी।

निर्णय का प्रभाव

इस निर्णय के परिणामस्वरूप, मुस्लिम महिलाओं (विवाह पर अधिकारों की रक्षा) अधिनियम, 2019, जिसे आमतौर पर 'ट्रिपल तलाक अधिनियम' के रूप में जाना जाता है, लागू हुआ। यह अधिनियम विवाहित मुस्लिम महिलाओं के अधिकारों की रक्षा करता है और उनके पतियों द्वारा तलाक की घोषणा पर प्रतिबंध लगाता है।

K.S. पुट्टस्वामी मामला (2017)

मामले का नाम: K.S. पुट्टस्वामी बनाम भारत संघ

निर्णय का वर्ष: 2017

प्रसिद्ध नाम: गोपनीयता का अधिकार मामला

संबंधित विषय/मुद्दा: गोपनीयता का मौलिक अधिकार

संबंधित लेख/अनुसूची: 21

उच्चतम न्यायालय का निर्णय

उच्चतम न्यायालय ने गोपनीयता के अधिकार को एक मौलिक अधिकार घोषित किया, जो अनुच्छेद 21 के तहत जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार का एक अभिन्न हिस्सा है। न्यायालय ने जोर देकर कहा कि गोपनीयता व्यक्तिगत स्वायत्तता और अपने जीवन के महत्वपूर्ण पहलुओं को नियंत्रित करने की क्षमता के लिए आवश्यक है। हालांकि, न्यायालय ने यह स्पष्ट किया कि गोपनीयता का अधिकार निरपेक्ष नहीं है और इसे संविधान की मौलिक स्वतंत्रताओं द्वारा परिभाषित उचित सीमाओं के अधीन है। किसी भी कानून को गोपनीयता में हस्तक्षेप करने के लिए वैधता, आवश्यकता, और अनुपात के मानदंडों को पूरा करना चाहिए।

निर्णय का प्रभाव

यह ऐतिहासिक निर्णय M.P. शर्मा मामले (1954) और खरक सिंह मामले (1962) में पहले के निर्णयों को पलट दिया और गोपनीयता के मौलिक अधिकार पर सही कानूनी स्थिति स्थापित की। इसने बाद के उच्चतम न्यायालय के निर्णयों को प्रभावित किया, जिसमें भारतीय युवा वकील संघ मामला (2018), जोसेफ शाइन मामला (2018), नवतेज सिंह जौहर मामला (2018), और अन्य शामिल हैं।

इस निर्णय के आधार पर, उच्चतम न्यायालय ने 2018 में आधार कानून की वैधता पर एक अलग निर्णय दिया, जिसे आधार निर्णय या पुट्टस्वामी-II निर्णय के रूप में जाना जाता है। इसने आधार अधिनियम की संवैधानिक वैधता को बरकरार रखा, यह कहते हुए कि जनसांख्यिकीय और बायोमेट्रिक जानकारी की आवश्यकता गोपनीयता के मौलिक अधिकार का उल्लंघन नहीं करती। जबकि समग्र ढांचे का समर्थन करते हुए, न्यायालय ने कुछ प्रावधानों को खारिज कर दिया और परिवर्तनों की सिफारिश की, जिसके परिणामस्वरूप आधार और अन्य कानून (संशोधन) अधिनियम, 2019 का निर्माण हुआ।

सुप्रीम कोर्ट का निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने केंद्र सरकार, राज्य सरकारों और संघ शासित प्रदेशों को प्रभावी, कुशल और पारदर्शी प्रशासन के लिए नागरिक सेवा सुधार लागू करने के निर्देश दिए। निर्देशों में स्थानांतरण, पदस्थापन, अनुशासनात्मक कार्रवाई और अन्य सेवा मामलों पर सलाह देने के लिए नागरिक सेवा बोर्डों का गठन शामिल था। इसके अतिरिक्त, विभिन्न नागरिक सेवकों के लिए निश्चित न्यूनतम कार्यकाल अनिवार्य किया गया और यह स्पष्ट किया गया कि नागरिक सेवकों को लिखित निर्देशों के आधार पर कार्य करना चाहिए, मौखिक या वाचिक निर्देशों से बचना चाहिए जब तक कि उन्हें औपचारिक रूप से दर्ज नहीं किया गया हो।

निर्णय का प्रभाव

इस निर्णय ने 2014 के नोटिफिकेशन के माध्यम से IAS, IPS और IFoS (कैडर) नियमों के नियम 7 में संशोधन को प्रेरित किया। केंद्रीय सेवाओं के लिए संबंधित कैडर नियंत्रक प्राधिकरणों को सुप्रीम कोर्ट के निर्देशों को लागू करने के लिए कहा गया। हालाँकि, राज्यों/संघ शासित प्रदेशों में नागरिक सेवा बोर्डों की प्रभावशीलता सीमित रही है।

राष्ट्रीय विधिक सेवा प्राधिकरण मामला (2014)

• मामले का नाम: राष्ट्रीय विधिक सेवा प्राधिकरण बनाम भारत संघ
• निर्णय वर्ष: 2014
• प्रचलित नाम: ट्रांसजेंडर व्यक्तियों के अधिकार
• संबंधित विषय/मुद्दा: ट्रांसजेंडर व्यक्तियों के अधिकार
• संबंधित अनुच्छेद/अनुशिक्षा: 14 और 21

सुप्रीम कोर्ट का निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने ट्रांसजेंडरों, जिसमें हिजड़ों/उन्नतों को 'तीसरे लिंग' के रूप में घोषित किया और यह पुष्टि की कि संविधान के भाग III के तहत दिए गए मौलिक अधिकार उनके लिए समान रूप से लागू होते हैं। कोर्ट ने ट्रांसजेंडर व्यक्तियों को अपनी स्वयं की पहचानी गई लिंग पहचान निर्धारित करने का अधिकार दिया और केंद्रीय और राज्य सरकारों को निर्देश दिया कि वे उनकी लिंग पहचान को कानूनी रूप से मान्यता दें, चाहे वह पुरुष, महिला, या तीसरे लिंग के रूप में हो। कोर्ट ने सरकारों को उन्हें सामाजिक और शैक्षणिक दृष्टि से पिछड़े नागरिकों के रूप में मानने और शैक्षणिक संस्थानों और सार्वजनिक नियुक्तियों में आरक्षण प्रदान करने का निर्देश दिया। ट्रांसजेंडर व्यक्तियों की गैर-मान्यता को अनुच्छेद 14 के तहत समान सुरक्षा का उल्लंघन माना गया, और अनुच्छेद 21 को लिंग के आत्म-निर्धारण के अधिकार की रक्षा के लिए व्याख्यायित किया गया, जो व्यक्तिगत स्वायत्तता और आत्म-निर्धारण के लिए महत्वपूर्ण है।

निर्णय का प्रभाव

इस निर्णय के परिणामस्वरूप ट्रांसजेंडर व्यक्तियों (अधिकारों के संरक्षण) अधिनियम, 2019 का गठन हुआ। यह अधिनियम ट्रांसजेंडर व्यक्तियों के अधिकारों और कल्याण की रक्षा करने का प्रयास करता है, भेदभाव को रोकता है और उनकी स्वयं की पहचानी गई लिंग पहचान को मान्यता देता है।

श्रेया सिंगल मामला (2015)

• मामले का नाम: श्रेया सिंगल बनाम भारत संघ
• निर्णय वर्ष: 2015
• प्रचलित नाम: ऑनलाइन भाषण पर प्रतिबंध
• संबंधित विषय/मुद्दा: ऑनलाइन भाषण पर प्रतिबंध
• संबंधित अनुच्छेद/अनुशिक्षा: 19

सुप्रीम कोर्ट का निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम (2000) के धारा 66A को अमान्य कर दिया, जो कंप्यूटर संसाधन या संचार उपकरण के माध्यम से आपत्तिजनक संदेश भेजने पर दंड लगाता था। कोर्ट ने इस धारा को पूरी तरह से अनुच्छेद 19(1)(a) के तहत प्रदत्त भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का उल्लंघन माना। कोर्ट ने यह स्पष्ट किया कि यह धारा अनुच्छेद 19(2) के तहत सुरक्षा के लिए योग्य नहीं है क्योंकि यह एक अपराध को परिभाषित करती है जो अस्पष्ट और अत्यधिक व्यापक है। इसके अतिरिक्त, कोर्ट ने कहा कि इंटरनेट पर प्रसार की व्यापकता इस अधिकार के सामग्री को कम नहीं कर सकती है।

सुप्रीम कोर्ट वकील-ऑन-रिकॉर्ड संघ मामला (2015)

• मामले का नाम: सुप्रीम कोर्ट वकील-ऑन-रिकॉर्ड संघ बनाम भारत संघ
• निर्णय वर्ष: 2015
• प्रचलित नाम: चौथे न्यायाधीशों का मामला या NJAC मामला
• संबंधित विषय/मुद्दा: सुप्रीम कोर्ट और उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों की नियुक्ति
• संबंधित अनुच्छेद/अनुशिक्षा: 124 और 217

सुप्रीम कोर्ट का निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने 99वीं संशोधन अधिनियम (2014) को असंवैधानिक और अमान्य घोषित किया, यह citing करते हुए कि इसका प्रभाव न्यायपालिका की स्वतंत्रता पर है, जो संविधान की मूल संरचना का अभिन्न हिस्सा है। इसे राष्ट्रीय न्यायिक नियुक्ति आयोग अधिनियम (2014) भी असंवैधानिक और अमान्य माना गया। कोर्ट ने सुप्रीम कोर्ट और उच्च न्यायालयों में न्यायाधीशों की नियुक्ति के लिए पूर्व 'कॉलेजियम प्रणाली' को फिर से स्थापित किया। इसे 'कॉलेजियम प्रणाली' की कार्यशीलता को बढ़ाने के लिए संभावित उपायों की खोज के लिए मामले की सूची बनाने का निर्देश दिया।

निर्णय का प्रभाव

इस निर्णय के परिणामस्वरूप, 99वीं संशोधन अधिनियम (2014) और राष्ट्रीय न्यायिक नियुक्ति आयोग अधिनियम (2014) दोनों को अमान्य माना गया। इसके परिणामस्वरूप, सुप्रीम कोर्ट और उच्च न्यायालयों में न्यायाधीशों की नियुक्ति के लिए पहले की 'कॉलेजियम प्रणाली' को फिर से स्थापित किया गया।

शायरा बानो मामला (2017)

• मामले का नाम: शायरा बानो बनाम भारत संघ
• निर्णय वर्ष: 2017
• प्रचलित नाम: ट्रिपल तलाक मामला
• संबंधित विषय/मुद्दा: मुस्लिम समुदाय में तलाक
• संबंधित अनुच्छेद/अनुशिक्षा: 14

सुप्रीम कोर्ट का निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने ट्रिपल तलाक ('तलाक-ए-बिद्दत') की प्रथा को असंवैधानिक घोषित किया। यह निर्णय दिया गया कि यह तलाक का तरीका, जो मुस्लिम पुरुषों को अपनी पत्नियों को तुरंत तलाक देने की अनुमति देता है, स्पष्ट रूप से मनमाना है क्योंकि यह विवाहिक संबंधों को मनमाने और जिद्दी तरीके से समाप्त करने की अनुमति देता है बिना सुलह के प्रयास के। कोर्ट ने पाया कि यह तलाक का तरीका संविधान के अनुच्छेद 14 के तहत मौलिक अधिकार का उल्लंघन करता है। इसके अतिरिक्त, मुस्लिम व्यक्तिगत कानून (शरियत) आवेदन अधिनियम, 1937 की धारा 2, जो ट्रिपल तलाक को मान्यता देती और लागू करती है, को अमान्य घोषित किया गया। कोर्ट ने यह भी कहा कि ट्रिपल तलाक पवित्र कुरान के मूल सिद्धांतों के खिलाफ है और केंद्रीय सरकार को मुस्लिम समुदाय में तलाक को विनियमित करने के लिए छह महीने के भीतर कानून बनाने के लिए कहा। इस अवधि के दौरान, कोर्ट ने ट्रिपल तलाक की घोषणा के खिलाफ एक निषेधाज्ञा लगाई।

निर्णय का प्रभाव

इस निर्णय के परिणामस्वरूप मुस्लिम महिलाओं (विवाह पर अधिकारों का संरक्षण) अधिनियम, 2019 का निर्माण हुआ, जिसे सामान्यतः 'ट्रिपल तलाक अधिनियम' कहा जाता है। यह अधिनियम विवाहित मुस्लिम महिलाओं के अधिकारों की सुरक्षा करता है और उनके पतियों द्वारा तलाक की घोषणा को प्रतिबंधित करता है।

K.S. पुट्टस्वामी मामला (2017)

• मामले का नाम: K.S. पुट्टस्वामी बनाम भारत संघ
• निर्णय वर्ष: 2017
• प्रचलित नाम: गोपनीयता का अधिकार मामला
• संबंधित विषय/मुद्दा: मौलिक गोपनीयता का अधिकार
• संबंधित अनुच्छेद/अनुशिक्षा: 21

सुप्रीम कोर्ट का निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने गोपनीयता के अधिकार को मौलिक अधिकार के रूप में घोषित किया, जो अनुच्छेद 21 के तहत जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार का अविभाज्य हिस्सा है। कोर्ट ने यह स्पष्ट किया कि गोपनीयता व्यक्तिगत स्वायत्तता के लिए आवश्यक है और जीवन के महत्वपूर्ण पहलुओं को नियंत्रित करने की क्षमता का हिस्सा है। हालाँकि, कोर्ट ने यह भी स्पष्ट किया कि गोपनीयता का अधिकार निरपेक्ष नहीं है और यह संविधान के मौलिक स्वतंत्रताओं द्वारा परिभाषित उचित प्रतिबंधों के अधीन है। गोपनीयता पर कोई भी कानून वैधता, आवश्यकता और अनुपात के मानदंडों को पूरा करना होगा।

निर्णय का प्रभाव

यह ऐतिहासिक निर्णय M.P. शर्मा मामले (1954) और खारक सिंह मामले (1962) के पूर्व के निर्णयों को पलट देता है और गोपनीयता के मौलिक अधिकार पर सही कानूनी स्थिति स्थापित करता है। यह निर्णय भारतीय युवा वकील संघ मामले (2018), जोसेफ शाइन मामले (2018), नवतेज सिंह जौहर मामले (2018) और अन्य में बाद के सुप्रीम कोर्ट के निर्णयों को प्रभावित करता है।

इस निर्णय पर आधारित, सुप्रीम कोर्ट ने 2018 में आधार कानून की वैधता पर एक अलग निर्णय दिया, जिसे आधार निर्णय या पुट्टस्वामी-II निर्णय कहा जाता है। कोर्ट ने आधार अधिनियम की संवैधानिक वैधता को बनाए रखते हुए कहा कि जनसांख्यिकीय और जैविक जानकारी की आवश्यकता मौलिक गोपनीयता के अधिकार का उल्लंघन नहीं करती है। जबकि समग्र ढांचे को समर्थन देते हुए, कोर्ट ने कुछ प्रावधानों को रद्द कर दिया और परिवर्तनों का सुझाव दिया, जिससे आधार और अन्य कानून (संशोधन) अधिनियम, 2019 का निर्माण हुआ।

निर्णय का प्रभाव

इस निर्णय के परिणामस्वरूप ट्रांसजेंडर व्यक्तियों (अधिकारों की सुरक्षा) अधिनियम, 2019 का निर्माण हुआ। यह अधिनियम ट्रांसजेंडर व्यक्तियों के अधिकारों और कल्याण की रक्षा करता है, भेदभाव को प्रतिबंधित करता है और उनकी आत्म-परिकल्पित लिंग पहचान को मान्यता देता है।

श्रेया सिंगल मामला (2015)

मामले का नाम: श्रेया सिंगल बनाम भारत संघ
निर्णय का वर्ष: 2015
प्रसिद्ध नाम: ऑनलाइन भाषण पर प्रतिबंध
संबंधित विषय/मुद्दा: ऑनलाइन भाषण पर प्रतिबंध
संबंधित अनुच्छेद/अनुसूची: 19

सुप्रीम कोर्ट का निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम (2000) की धारा 66A को अवैध घोषित किया, जो कंप्यूटर संसाधन या संचार उपकरण के माध्यम से अपमानजनक संदेश भेजने पर दंड लगाता था। कोर्ट ने इस धारा को अनुच्छेद 19(1)(a) के तहत गारंटीकृत स्वतंत्रता का उल्लंघन मानते हुए पूरी तरह से असंवैधानिक करार दिया। कोर्ट ने यह भी कहा कि यह धारा अनुच्छेद 19(2) के तहत संरक्षण के लिए योग्य नहीं है, क्योंकि यह एक ऐसा अपराध परिभाषित करती है जो अस्पष्ट और अत्यधिक विस्तृत है। इसके अलावा, कोर्ट ने कहा कि इंटरनेट पर प्रसार की व्यापकता अनुच्छेद 19(1)(a) के तहत अधिकार की सामग्री को सीमित नहीं कर सकती।

सुप्रीम कोर्ट वकील-ऑन-रिकॉर्ड संघ मामला (2015)

मामले का नाम: सुप्रीम कोर्ट वकील-ऑन-रिकॉर्ड संघ बनाम भारत संघ
निर्णय का वर्ष: 2015
प्रसिद्ध नाम: चौथे जजों का मामला या NJAC मामला
संबंधित विषय/मुद्दा: सुप्रीम कोर्ट और उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों की नियुक्ति
संबंधित अनुच्छेद/अनुसूची: 124 & 217

सुप्रीम कोर्ट का निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने 99वां संशोधन अधिनियम (2014) को असंवैधानिक और अमान्य करार दिया, यह कहते हुए कि इसका न्यायपालिका की स्वतंत्रता पर प्रभाव है, जो संविधान की मूल संरचना का एक अभिन्न अंग है। कोर्ट ने राष्ट्रीय न्यायिक नियुक्ति आयोग अधिनियम (2014) को भी असंवैधानिक और अमान्य मानते हुए पूर्व 'कोलेजियम प्रणाली' को न्यायाधीशों की नियुक्ति के लिए पुनर्स्थापित कर दिया। कोर्ट ने 'कोलेजियम प्रणाली' के कार्यक्षमता को बढ़ाने के लिए संभावित उपायों की खोज के लिए मामले की सूची बनाने का निर्देश दिया।

निर्णय का प्रभाव

इस निर्णय के परिणामस्वरूप, 99वां संशोधन अधिनियम (2014) और राष्ट्रीय न्यायिक नियुक्ति आयोग अधिनियम (2014) दोनों अमान्य कर दिए गए। इसके परिणामस्वरूप, सुप्रीम कोर्ट और उच्च न्यायालयों में न्यायाधीशों की नियुक्ति के लिए पूर्व 'कोलेजियम प्रणाली' को पुनर्स्थापित किया गया।

शायरा बानो मामला (2017)

मामले का नाम: शायरा बानो बनाम भारत संघ
निर्णय का वर्ष: 2017
प्रसिद्ध नाम: त्रैतीय तलाक मामला
संबंधित विषय/मुद्दा: मुस्लिम समुदाय में तलाक
संबंधित अनुच्छेद/अनुसूची: 14

सुप्रीम कोर्ट का निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने त्रैतीय तलाक ('तलाक-ए-बिद्दत') की प्रथा को असंवैधानिक घोषित किया। कोर्ट ने निर्णय दिया कि यह तलाक का रूप, जो मुस्लिम पुरुषों को अपनी पत्नियों को तुरंत तलाक देने की अनुमति देता है, पूरी तरह से मनमाना है क्योंकि यह विवाहिक संबंधों को बिना सामंजस्य के समाप्त करता है। कोर्ट ने इसे अनुच्छेद 14 के तहत मौलिक अधिकार का उल्लंघन माना। इसके अलावा, मुस्लिम व्यक्तिगत कानून (शरियत) अनुप्रयोग अधिनियम, 1937 की धारा 2, जो त्रैतीय तलाक को मान्यता देती थी, को भी अमान्य कर दिया गया। कोर्ट ने यह भी निर्देश दिया कि केंद्र सरकार को मुस्लिम समुदाय में तलाक को विनियमित करने के लिए छह महीने के भीतर एक अधिनियम बनाना चाहिए।

निर्णय का प्रभाव

इस निर्णय के परिणामस्वरूप मुस्लिम महिलाओं (शादी पर अधिकारों की सुरक्षा) अधिनियम, 2019 का निर्माण हुआ, जिसे सामान्यतः 'त्रैतीय तलाक अधिनियम' के रूप में जाना जाता है। यह अधिनियम विवाहित मुस्लिम महिलाओं के अधिकारों की रक्षा करता है और उनके पतियों द्वारा तलाक के उच्चारण को प्रतिबंधित करता है।

K.S. पुट्टास्वामी मामला (2017)

मामले का नाम: K.S. पुट्टास्वामी बनाम भारत संघ
निर्णय का वर्ष: 2017
प्रसिद्ध नाम: गोपनीयता का अधिकार मामला
संबंधित विषय/मुद्दा: गोपनीयता का मौलिक अधिकार
संबंधित अनुच्छेद/अनुसूची: 21

सुप्रीम कोर्ट का निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने गोपनीयता के अधिकार को मौलिक अधिकार के रूप में मान्यता दी, जिसे अनुच्छेद 21 के तहत जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार का एक अभिन्न हिस्सा माना गया। कोर्ट ने यह स्पष्ट किया कि गोपनीयता व्यक्ति की स्वायत्तता और अपने जीवन के महत्वपूर्ण पहलुओं को नियंत्रित करने की क्षमता के लिए आवश्यक है। हालाँकि, यह भी स्पष्ट किया गया कि गोपनीयता का अधिकार مطلق नहीं है और संविधान की मौलिक स्वतंत्रताओं द्वारा परिभाषित उचित प्रतिबंधों के अधीन है।

निर्णय का प्रभाव

यह ऐतिहासिक निर्णय M.P. शर्मा मामला (1954) और Kharak Singh मामला (1962) में पूर्व निर्णयों को पलटते हुए गोपनीयता के मौलिक अधिकार पर सही कानूनी स्थिति स्थापित करता है। इसने भारतीय युवा वकील संघ मामले (2018), जोसेफ शाइन मामले (2018), नवतेज सिंह जोहर मामले (2018) आदि में बाद के सुप्रीम कोर्ट के निर्णयों को प्रभावित किया।

इस निर्णय के आधार पर, सुप्रीम कोर्ट ने 2018 में Aadhaar कानून की वैधता पर एक अलग निर्णय दिया, जिसे Aadhaar निर्णय या Puttaswamy-II निर्णय कहा जाता है। कोर्ट ने Aadhaar अधिनियम की संवैधानिक वैधता की पुष्टि की, यह कहते हुए कि जनसांख्यिकीय और जैविक जानकारी की आवश्यकता मौलिक गोपनीयता के अधिकार का उल्लंघन नहीं करती। हालांकि, कोर्ट ने कुछ प्रावधानों को रद्द किया और परिवर्तन का सुझाव दिया, जिसके परिणामस्वरूप Aadhaar और अन्य कानून (संशोधन) अधिनियम, 2019 का निर्माण हुआ।

सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय

सर्वोच्च न्यायालय ने 99वां संशोधन अधिनियम (2014) को असंवैधानिक और अमान्य घोषित किया, यह कहते हुए कि इसका प्रभाव न्यायपालिका की स्वतंत्रता पर पड़ता है, जो संविधान की मूल संरचना का एक अभिन्न हिस्सा है। न्यायालय ने राष्ट्रीय न्यायिक नियुक्ति आयोग अधिनियम (2014) को भी असंवैधानिक और अमान्य माना। न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालयों में न्यायाधीशों की नियुक्ति के लिए पूर्व के 'कॉलेजियम प्रणाली' को पुनर्स्थापित किया। इसे 'कॉलेजियम प्रणाली' की कार्यक्षमता को बढ़ाने के लिए संभावित उपायों की खोज के लिए मामले की सूची बनाने का निर्देश दिया।

निर्णय का प्रभाव

इस निर्णय के परिणामस्वरूप, 99वां संशोधन अधिनियम (2014) और राष्ट्रीय न्यायिक नियुक्ति आयोग अधिनियम (2014) अमान्य हो गए। इसके परिणामस्वरूप, सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालयों में न्यायाधीशों की नियुक्ति के लिए पूर्व के 'कॉलेजियम प्रणाली' को पुनर्स्थापित किया गया।

39. शायरा बानो मामला (2017)

• मामले का नाम: शायरा बानो बनाम भारत संघ
• निर्णय का वर्ष: 2017
• प्रसिद्ध नाम: ट्रिपल तलाक मामला
• संबंधित विषय/मुद्दा: मुस्लिम समुदाय में तलाक
• संबंधित अनुच्छेद/अनुसूची: 14

सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय

सर्वोच्च न्यायालय ने ट्रिपल तलाक ('तलाक-ए-बिद्दत') की प्रथा को असंवैधानिक घोषित किया। इसने निर्णय दिया कि यह तलाक का प्रकार, जो मुस्लिम पुरुषों को अपनी पत्नियों को तुरंत तलाक देने की अनुमति देता है, स्पष्ट रूप से मनमाना है क्योंकि यह विवाहित संबंधों को मनमाने और तर्कहीन तरीके से समाप्त करने की अनुमति देता है बिना सुलह के प्रयास के। न्यायालय ने पाया कि यह तलाक का प्रकार संविधान के अनुच्छेद 14 के तहत मौलिक अधिकार का उल्लंघन करता है। इसके अतिरिक्त, मुस्लिम व्यक्तिगत कानून (शरियत) आवेदन अधिनियम, 1937 की धारा 2, जो ट्रिपल तलाक को मान्यता देती है, को भी अमान्य घोषित किया गया। न्यायालय ने यह भी कहा कि ट्रिपल तलाक पवित्र कुरान के मूल सिद्धांतों के विरोध में है और केंद्रीय सरकार को मुस्लिम समुदाय में तलाक को विनियमित करने के लिए छह महीने के भीतर कानून बनाने का निर्देश दिया। इस अवधि के दौरान, न्यायालय ने ट्रिपल तलाक की घोषणा के खिलाफ एक निषेधाज्ञा लागू की।

निर्णय का प्रभाव

इस निर्णय के परिणामस्वरूप, मुस्लिम महिलाओं (शादी पर अधिकारों का संरक्षण) अधिनियम, 2019, जिसे सामान्यतः 'ट्रिपल तलाक अधिनियम' कहा जाता है, लागू किया गया। यह अधिनियम विवाहित मुस्लिम महिलाओं के अधिकारों की सुरक्षा करता है और उनके पतियों द्वारा तलाक की घोषणा पर प्रतिबंध लगाता है।

40. के.एस. पुट्टास्वामी मामला (2017)

• मामले का नाम: के.एस. पुट्टास्वामी बनाम भारत संघ
• निर्णय का वर्ष: 2017
• प्रसिद्ध नाम: गोपनीयता का अधिकार मामला
• संबंधित विषय/मुद्दा: गोपनीयता का मौलिक अधिकार
• संबंधित अनुच्छेद/अनुसूची: 21

सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय

सर्वोच्च न्यायालय ने गोपनीयता के अधिकार को मौलिक अधिकार के रूप में घोषित किया, जो अनुच्छेद 21 के तहत जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार का अभिन्न हिस्सा है। इसने जोर दिया कि गोपनीयता व्यक्तिगत स्वायत्तता और अपने जीवन के महत्वपूर्ण पहलुओं को नियंत्रित करने की क्षमता के लिए अनिवार्य है। हालांकि, न्यायालय ने यह स्पष्ट किया कि गोपनीयता का अधिकार निरपेक्ष नहीं है और संविधान की मौलिक स्वतंत्रताओं द्वारा परिभाषित उचित प्रतिबंधों के अधीन है। गोपनीयता पर किसी भी कानून को वैधता, आवश्यकता और अनुपात के मानदंडों को पूरा करना चाहिए।

निर्णय का प्रभाव

यह ऐतिहासिक निर्णय पूर्व के निर्णयों को पलटता है, जैसे कि एम.पी. शर्मा मामला (1954) और खरक सिंह मामला (1962) और गोपनीयता के मौलिक अधिकार पर सही कानूनी स्थिति स्थापित करता है। इसने भारतीय युवा अधिवक्ताओं संघ मामले (2018), जोसेफ शाइन मामला (2018), नवतेज सिंह जोहार मामला (2018), और अन्य मामलों में बाद के सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों को प्रभावित किया।

इस निर्णय के आधार पर, सर्वोच्च न्यायालय ने 2018 में आधार कानून की वैधता पर एक अलग निर्णय दिया, जिसे आधार निर्णय या पुट्टास्वामी-II निर्णय कहा जाता है। इसने आधार अधिनियम की संविधानिक वैधता को बरकरार रखते हुए कहा कि जनसांख्यिकीय और बायोमेट्रिक जानकारी की आवश्यकता मौलिक गोपनीयता के अधिकार का उल्लंघन नहीं करती है। जबकि इसने समग्र ढांचे को समर्थन दिया, न्यायालय ने कुछ प्रावधानों को अस्वीकृत किया और परिवर्तन का सुझाव दिया, जिसके परिणामस्वरूप आधार और अन्य कानून (संशोधन) अधिनियम, 2019 का निर्माण हुआ।

न्याय का प्रभाव

इस न्याय के परिणामस्वरूप, 99वां संविधान संशोधन अधिनियम (2014) और राष्ट्रीय न्यायिक नियुक्ति आयोग अधिनियम (2014) अमान्य घोषित कर दिए गए। इसके परिणामस्वरूप, सुप्रीम कोर्ट और उच्च न्यायालयों में न्यायाधीशों की नियुक्ति के लिए पहले का 'कॉलेजियम सिस्टम' पुनः स्थापित किया गया।

39. शायरा बानो मामला (2017)

मामले का नाम: शायरा बानो बनाम भारत संघ

निर्णय का वर्ष: 2017

लोकप्रिय नाम: ट्रिपल तलाक मामला

संबंधित विषय/मुद्दा: मुस्लिम समुदाय में तलाक

संबंधित अनुच्छेद/तालिका: 14

सुप्रीम कोर्ट का निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने ट्रिपल तलाक ('तलाक-ए-बिद्दत') की प्रथा को असंवैधानिक घोषित किया। कोर्ट ने कहा कि यह तलाक का प्रकार, जो मुस्लिम पुरुषों को अपनी पत्नियों को तुरंत तलाक देने की अनुमति देता है, स्पष्ट रूप से मनमाना है क्योंकि यह विवाहित संबंधों को मनमानी और अनियोजित तरीके से समाप्त करता है बिना सुलह के प्रयास के। अदालत ने इसे संविधान के अनुच्छेद 14 के तहत मौलिक अधिकार का उल्लंघन पाया। इसके अलावा, मुस्लिम व्यक्तिगत कानून (शरियत) आवेदन अधिनियम, 1937 की धारा 2, जो ट्रिपल तलाक को मान्यता देती थी, को भी अमान्य घोषित किया गया। अदालत ने यह भी कहा कि ट्रिपल तलाक पवित्र कुरान के मूल सिद्धांतों के खिलाफ है और केंद्र सरकार को मुस्लिम समुदाय में तलाक को विनियमित करने के लिए छह महीने के भीतर एक कानून बनाने का निर्देश दिया। इस अवधि के दौरान, अदालत ने ट्रिपल तलाक की घोषणा पर प्रतिबंध लगा दिया।

निर्णय का प्रभाव

इस न्याय निर्णय के परिणामस्वरूप मुस्लिम महिलाओं (शादी पर अधिकारों का संरक्षण) अधिनियम, 2019, जिसे सामान्यतः 'ट्रिपल तलाक अधिनियम' कहा जाता है, का निर्माण हुआ। यह अधिनियम विवाहित मुस्लिम महिलाओं के अधिकारों की रक्षा करता है और उनके पतियों द्वारा तलाक की घोषणा को प्रतिबंधित करता है।

40. के. एस. पट्टस्वामी मामला (2017)

मामले का नाम: के. एस. पट्टस्वामी बनाम भारत संघ

निर्णय का वर्ष: 2017

लोकप्रिय नाम: गोपनीयता का अधिकार मामला

संबंधित विषय/मुद्दा: गोपनीयता का मौलिक अधिकार

संबंधित अनुच्छेद/तालिका: 21

सुप्रीम कोर्ट का निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने गोपनीयता के अधिकार को एक मौलिक अधिकार घोषित किया, जिसे अनुच्छेद 21 के तहत जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार का एक अभिन्न हिस्सा माना गया। कोर्ट ने कहा कि गोपनीयता व्यक्तिगत स्वायत्तता और किसी के जीवन के महत्वपूर्ण पहलुओं को नियंत्रित करने की क्षमता के लिए आवश्यक है। हालांकि, अदालत ने स्पष्ट किया कि गोपनीयता का अधिकार निरापद नहीं है और यह संविधान की मौलिक स्वतंत्रताओं द्वारा परिभाषित उचित प्रतिबंधों के अधीन है। गोपनीयता का उल्लंघन करने वाले किसी भी कानून को कानूनीता, आवश्यकता और अनुपातिकता के मानदंडों को पूरा करना चाहिए।

निर्णय का प्रभाव

यह ऐतिहासिक निर्णय एम.पी. शर्मा मामले (1954) और खरक सिंह मामले (1962) में पूर्व के निर्णयों को पलटता है और गोपनीयता के मौलिक अधिकार पर सही कानूनी स्थिति स्थापित करता है। इसने भारतीय युवा वकील संघ मामले (2018), जोसेफ शाइन मामले (2018), नवतेज सिंह जोहर मामले (2018) और अन्य मामलों में सुप्रीम कोर्ट के बाद के निर्णयों को प्रभावित किया।

इस निर्णय के आधार पर, सुप्रीम कोर्ट ने 2018 में आधार कानून की वैधता पर एक अलग निर्णय दिया, जिसे आधार निर्णय या पट्टस्वामी-II निर्णय के रूप में जाना जाता है। इसने आधार अधिनियम की संवैधानिक वैधता को बरकरार रखा, यह कहते हुए कि जनसंख्यात्मक और बायोमीट्रिक जानकारी की आवश्यकता गोपनीयता के मौलिक अधिकार का उल्लंघन नहीं करती। जबकि कोर्ट ने समग्र ढांचे का समर्थन किया, कुछ प्रावधानों को निरस्त कर दिया और संशोधनों का सुझाव दिया, जिसने आधार और अन्य कानून (संशोधन) अधिनियम, 2019 के निर्माण की दिशा में नेतृत्व किया।

इस निर्णय के परिणामस्वरूप मुस्लिम महिलाओं (विवाह पर अधिकारों के संरक्षण) अधिनियम, 2019, जिसे सामान्यतः 'ट्रिपल तलाक अधिनियम' कहा जाता है, का प्रवर्तन हुआ। यह अधिनियम विवाहित मुस्लिम महिलाओं के अधिकारों की रक्षा करता है और उनके पतियों द्वारा तलाक की घोषणा पर रोक लगाता है।

40. के.एस. पुट्टास्वामी मामला (2017)

• मामले का नाम: के.एस. पुट्टास्वामी बनाम भारत संघ
• निर्णय का वर्ष: 2017
• प्रचलित नाम: निजता का अधिकार मामला
• संबंधित विषय/मुद्दा: निजता का मौलिक अधिकार
• संबंधित अनुच्छेद/अनुसूची: 21

सुप्रीम कोर्ट का निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने निजता के अधिकार को मौलिक अधिकार घोषित किया, जो अनुच्छेद 21 के तहत जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार का अभिन्न हिस्सा है। अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि निजता व्यक्तिगत स्वायत्तता और किसी के जीवन के महत्वपूर्ण पहलुओं को नियंत्रित करने की क्षमता के लिए अनिवार्य है। हालांकि, अदालत ने स्पष्ट किया कि निजता का अधिकार अविवादित नहीं है और यह संविधान की मौलिक स्वतंत्रताओं द्वारा परिभाषित उचित प्रतिबंधों के अधीन है। किसी भी कानून को जो निजता का उल्लंघन करता है, उसे वैधता, आवश्यकता और अनुपात का मानदंड पूरा करना होगा।

निर्णय का प्रभाव

यह ऐतिहासिक निर्णय पहले के एम.पी. शर्मा मामले (1954) और खरक सिंह मामले (1962) के निर्णयों को पलटते हुए निजता के मौलिक अधिकार पर सही कानूनी स्थिति स्थापित करता है। इसने भारतीय युवा वकील संघ मामले (2018), जोसेफ शाइन मामले (2018), नवतेज सिंह जौहर मामले (2018) और अन्य में subsequent सुप्रीम कोर्ट के निर्णयों को प्रभावित किया।

इस निर्णय पर आधारित, सुप्रीम कोर्ट ने 2018 में आधार कानून की वैधता पर एक अलग निर्णय दिया, जिसे आधार निर्णय या पुट्टास्वामी-II निर्णय कहा जाता है। इसने आधार अधिनियम की संवैधानिक वैधता को बरकरार रखा, यह कहते हुए कि जनसांख्यिकी और जैविक जानकारी की आवश्यकता निजता के मौलिक अधिकार का उल्लंघन नहीं करती है। जबकि कुल ढांचे का समर्थन करते हुए, अदालत ने कुछ प्रावधानों को खारिज कर दिया और परिवर्तनों का सुझाव दिया, जिससे आधार और अन्य कानून (संशोधन) अधिनियम, 2019 का प्रवर्तन हुआ।

सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय

सर्वोच्च न्यायालय ने गोपनीयता का अधिकार को एक मौलिक अधिकार घोषित किया, जिसे अनुच्छेद 21 के तहत जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार का अभिन्न हिस्सा माना गया। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि गोपनीयता व्यक्ति की स्वायत्तता और अपने जीवन के महत्वपूर्ण पहलुओं को नियंत्रित करने की क्षमता के लिए अनिवार्य है। हालांकि, न्यायालय ने यह स्पष्ट किया कि गोपनीयता का अधिकार निरपेक्ष नहीं है और इसे संविधान के मौलिक स्वतंत्रताओं द्वारा परिभाषित उचित प्रतिबंधों के अधीन रखा गया है। गोपनीयता में हस्तक्षेप करने वाला कोई भी कानून कानूनीता, आवश्यकता और अनुपातिकता के मानदंडों को पूरा करना चाहिए।

निर्णय का प्रभाव

यह ऐतिहासिक निर्णय M.P. शर्मा मामले (1954) और खरक सिंह मामले (1962) में पूर्व के निर्णयों को पलटते हुए गोपनीयता के मौलिक अधिकार पर सही कानूनी स्थिति स्थापित करता है। इसने भारतीय युवा वकील संघ मामले (2018), जोसेफ शाइन मामले (2018), नवतेज सिंह जौहर मामले (2018) और अन्य मामलों में बाद के सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों को प्रभावित किया।

इस निर्णय के आधार पर, सर्वोच्च न्यायालय ने 2018 में Aadhaar कानून की वैधता पर एक अलग निर्णय दिया, जिसे Aadhaar निर्णय या Puttaswamy-II निर्णय के नाम से जाना जाता है। न्यायालय ने Aadhaar अधिनियम की संवैधानिक वैधता को upheld किया, यह कहते हुए कि जनसांख्यिकीय और बायोमीट्रिक जानकारी की आवश्यकता गोपनीयता के मौलिक अधिकार का उल्लंघन नहीं करती है। हालांकि, न्यायालय ने समग्र ढांचे को समर्थन देते हुए कुछ प्रावधानों को निरस्त किया और बदलाव की सिफारिश की, जिसके परिणामस्वरूप Aadhaar और अन्य कानून (संशोधन) अधिनियम, 2019 का enactment हुआ।

निर्णय का प्रभाव

यह ऐतिहासिक निर्णय एम.पी. शर्मा मामले (1954) और खरक सिंह मामले (1962) में पूर्व निर्णयों को पलटते हुए गोपनीयता के मौलिक अधिकार पर सही कानूनी स्थिति स्थापित करता है। इसने भारतीय युवा वकील संघ मामले (2018), जोसेफ शाइन मामले (2018), नवtej सिंह जोहर मामले (2018) और अन्य में बाद के सुप्रीम कोर्ट के निर्णयों को प्रभावित किया।

इस निर्णय के आधार पर, सुप्रीम कोर्ट ने 2018 में आधार कानून की वैधता पर एक अलग निर्णय दिया, जिसे आधार निर्णय या पुट्टास्वामी- II निर्णय कहा जाता है। इसने आधार अधिनियम की संवैधानिक वैधता को बनाए रखा, यह कहते हुए कि जनसांख्यिकीय और बायोमेट्रिक जानकारी की आवश्यकता मौलिक अधिकारों का उल्लंघन नहीं करती। जबकि अदालत ने समग्र ढांचे को स्वीकार किया, उसने कुछ प्रावधानों को असंवैधानिक ठहराया और परिवर्तन का सुझाव दिया, जिससे आधार और अन्य कानून (संशोधन) अधिनियम, 2019 का निर्माण हुआ।