भारतीय संविधान में महत्वपूर्ण निर्णय | UPSC CSE के लिए भारतीय राजनीति (Indian Polity) PDF Download

परिचय

• भारत का संविधान, जो 1950 में लागू हुआ, भारत की लोकतंत्र का आधारस्तंभ है।
• इसके लागू होने के बाद से कई संशोधन किए गए हैं।
• सुप्रीम कोर्ट संविधान का अंतिम व्याख्याकार है और अपनी रचनात्मक और नवाचारात्मक व्याख्या के माध्यम से हमारे संवैधानिक अधिकारों और मौलिक स्वतंत्रताओं का रक्षक रहा है।
• इन निर्णयों को केवल न्यायिक मिसाल के रूप में नहीं, बल्कि महत्वपूर्ण मुद्दों पर कानून निर्धारित करने के रूप में भी सराहा जाना चाहिए—ऐसा कानून जो देश के सभी न्यायालयों और अधिकारियों पर बाध्यकारी है।

केसवानंद भारती बनाम राज्य केरल (1973)

मुख्य विषय: संविधान के हरण के खिलाफ सुरक्षा के रूप में 'बेसिक स्ट्रक्चर' सिद्धांत का प्रचार।

• यह अद्वितीय था क्योंकि इसने लोकतांत्रिक शक्ति के संतुलन में एक बदलाव लाया। पहले के निर्णयों ने यह रुख अपनाया था कि संसद उचित विधायी प्रक्रिया के माध्यम से यहां तक कि मौलिक अधिकारों को भी संशोधित कर सकती है। लेकिन वर्तमान मामले ने यह कहा कि संसद संविधान की 'बेसिक स्ट्रक्चर' को संशोधित या बदल नहीं सकती।
• केसवानंद मामला महत्वपूर्ण था क्योंकि सुप्रीम कोर्ट ने भारतीय संविधान की अखंडता को बनाए रखने का कार्य अपने ऊपर लिया।
• कोर्ट द्वारा तैयार किया गया 'बेसिक स्ट्रक्चर' सिद्धांत न्यायिक रचनात्मकता के शिखर का प्रतिनिधित्व करता है और दुनिया भर के अन्य संवैधानिक अदालतों के लिए एक मानक स्थापित करता है।
• यह सिद्धांत यह निर्देशित करता है कि यहां तक कि एक संवैधानिक संशोधन को भी अमान्य किया जा सकता है यदि यह संविधान की आवश्यक विशेषताओं—बेसिक स्ट्रक्चर—को प्रभावित करता है।

बेसिक स्ट्रक्चर सिद्धांत का विकास

भारतीय संविधान के अंगीकरण के बाद, संसद की शक्ति पर बहस शुरू हुई कि क्या वह संविधान के महत्वपूर्ण प्रावधानों को संशोधित कर सकती है।

• स्वतंत्रता के प्रारंभिक वर्षों में, सुप्रीम कोर्ट ने संविधान को संशोधित करने में संसद को पूर्ण शक्ति दी, जैसा कि शंकर प्रसाद मामले (1951) और सजन सिंह मामले (1965) में देखा गया।
• इसका अर्थ है कि संसद के पास संविधान के किसी भी भाग को संशोधित करने की शक्ति थी, जिसमें मौलिक अधिकार भी शामिल थे।
• हालांकि, गोलकनाथ मामले (1967) में, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि संसद मौलिक अधिकारों को संशोधित नहीं कर सकती, और यह शक्ति केवल संविधान सभा के पास होगी।
• कोर्ट ने कहा कि अनुच्छेद 368 के अंतर्गत संशोधन 'कानून' है और यदि एक संशोधन 'लेता है या घटाता है' एक मौलिक अधिकार को, तो यह अमान्य है।
• गोलकनाथ मामले (1967), आरसी कूपर मामले (1970), और माधव राव सिंधिया मामले (1970) में सुप्रीम कोर्ट के निर्णयों से बचने के लिए, उस समय की सरकार ने संविधान में बड़े संशोधन किए (24, 25, 26 और 29)।
• सरकार द्वारा लाए गए सभी चार संशोधनों को केसवानंद भारती मामले में चुनौती दी गई।

मनका गांधी बनाम भारत संघ (1978)

मुख्य विषय: भारत के संविधान के तहत 'जीवन के अधिकार' के अर्थ का विस्तार।

• अनुच्छेद 21 के तहत जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता का अधिकार कहता है: 'किसी व्यक्ति को उसके जीवन या व्यक्तिगत स्वतंत्रता से वंचित नहीं किया जाएगा सिवाय कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अनुसार।'
• दूसरे शब्दों में, अदालतों को किसी भी कानून को प्रश्न करने की अनुमति नहीं थी—चाहे वह कितना भी मनमाना या उत्पीड़क क्यों न हो—जीवन या व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार का उल्लंघन करते हुए, यदि कानून को उचित रूप से पारित और लागू किया गया हो।
• हालांकि, अनुच्छेद 21 के तहत अपनी सामग्री की समीक्षा की शक्ति को अपने में रखते हुए, अदालत ने अपने आप को केवल पर्यवेक्षक से संविधान की निगरानी करने वाले में बदल दिया।
• सुप्रीम कोर्ट के मनका गांधी मामले में निर्णय का प्रभावी अर्थ था कि अनुच्छेद 21 के तहत 'कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया' का वही प्रभाव होगा जैसा कि 'कानूनी प्रक्रिया का उचित तरीका'।

मोहमद अहमद खान बनाम शाह बानो बेगम (1985)

मुख्य विषय: व्यक्तिगत धार्मिक कानूनों की पवित्रता पर प्रश्न उठाना और एक समान नागरिक संहिता पर राष्ट्रीय चर्चा में लाना।

• अप्रैल 1985 में, सुप्रीम कोर्ट ने एक निर्णय दिया जिसमें एक तलाकशुदा मुस्लिम महिला को उसके पूर्व पति से मिलने वाले भरण-पोषण का अधिकार मिला।
• इसे भारत में मुस्लिम महिलाओं के अधिकारों के लिए लड़ाई में एक मील का पत्थर माना जाता है।
• हालांकि सुप्रीम कोर्ट ने इस मामले में भरण-पोषण के अधिकार को बनाए रखा, इस निर्णय ने राजनीतिक संघर्ष और मुस्लिम व्यक्तिगत कानूनों में अदालतों के हस्तक्षेप की सीमा पर विवाद को जन्म दिया।

इंद्रा साहनी बनाम भारत संघ (1992)

मुख्य विषय: भारत के संविधान के तहत आरक्षण की संविधानिकता से संबंधित निर्णय।

• इंद्रा साहनी निर्णय (1992) में, अदालत ने सरकार के कदम को सही ठहराया और घोषित किया कि OBC के उन्नत वर्ग (यानी क्रीम लेयर) को आरक्षण के लाभार्थियों की सूची से बाहर रखा जाना चाहिए।
• इसने यह भी कहा कि SC और ST के लिए क्रीम लेयर का विचार हटा दिया जाना चाहिए।
• इंद्रा साहनी के निर्णय ने यह भी कहा कि केवल प्रारंभिक नियुक्तियों में आरक्षण होगा, पदोन्नति में नहीं।
• लेकिन सरकार ने इस संशोधन के माध्यम से संविधान में अनुच्छेद 16(4A) जोड़ा, जिससे राज्य को यह अधिकार मिला कि यदि राज्य को लगता है कि SC/ST कर्मचारी ठीक से प्रतिनिधित्व नहीं कर रहे हैं तो वे पदोन्नति में आरक्षण का प्रावधान कर सकते हैं।
• सुप्रीम कोर्ट ने निर्णय में आरक्षण कोटा को 50% तक सीमित कर दिया।

विशाखा बनाम राज्य राजस्थान (1997)

मुख्य विषय: कार्यस्थल पर यौन उत्पीड़न को रोकने के लिए न्यायशास्त्र में नवाचार।

• महिलाओं के कार्यस्थल पर यौन उत्पीड़न के संदर्भ में, न्यायिक सक्रियता विशाखा बनाम राज्य राजस्थान मामले में अपने चरम पर पहुंच गई।
• यह निर्णय कई कारणों से ऐतिहासिक था: सुप्रीम कोर्ट ने अंतरराष्ट्रीय संधियों पर भरोसा किया, जो नगरपालिका कानून में परिवर्तित नहीं हुई थीं; यह भारत में 'यौन उत्पीड़न' की पहली प्राधिकृत परिभाषा प्रदान करता है।
• क्योंकि भारत में कार्यस्थल पर यौन उत्पीड़न से संबंधित कोई कानून नहीं था, अदालत ने कहा कि वह महिलाओं के खिलाफ सभी प्रकार के भेदभाव के खिलाफ कन्वेंशन (CEDAW) का उपयोग कर सकती है।
• सुप्रीम कोर्ट ने महत्वपूर्ण दिशानिर्देश स्थापित किए कि नियोक्ता को यौन उत्पीड़न को रोकने के लिए कदम उठाने चाहिए और ऐसी स्थितियों के समाधान के लिए प्रक्रियाएँ स्थापित करनी चाहिए।

अरुणा रामचंद्र शानबाग बनाम भारत संघ (2011)

मुख्य विषय: निष्क्रिय इच्छामृत्यु को संवैधानिक मान्यता देना।

• निष्क्रिय इच्छामृत्यु एक ऐसी स्थिति है जिसमें एक अंतर्वासी बीमारी से ग्रस्त रोगी की चिकित्सा सहायता को जानबूझकर समाप्त किया जाता है।
• अरुणा शानबाग मामले ने भारत में इच्छामृत्यु पर बहस को जन्म दिया।
• सुप्रीम कोर्ट ने 2011 में निष्क्रिय इच्छामृत्यु को मान्यता दी और ऐसे रोगियों के लिए जीवन-समर्थन उपचार को हटाने की अनुमति दी, जो सूचित निर्णय लेने की स्थिति में नहीं थे।

लिली थॉमस बनाम भारत संघ (2013)

मुख्य विषय: प्रतिनिधित्व के लोगों के अधिनियम (RPA)-1951 की धारा 8(4) को असंवैधानिक ठहराना।

• धारा 8(4) ने दोषी ठहराए गए विधायकों को उच्च न्यायालय में अपील करने के लिए तीन महीने का समय दिया।
• सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि दोषी ठहराए गए सांसदों और विधायकों को सदन की सदस्यता के लिए तुरंत अयोग्य ठहराया जाएगा।

जस्टिस के.एस. पुट्टस्वामी बनाम भारत संघ (2017)

मुख्य विषय: SC ने कहा कि निजता का मौलिक अधिकार जीवन और स्वतंत्रता का अभिन्न हिस्सा है।

• नौ न्यायाधीशों ने तय किया कि क्या निजता एक संवैधानिक रूप से सुरक्षित मूल्य है।
• पुट्टस्वामी निर्णय ने 'निजता के अधिकार' को भारतीय न्यायशास्त्र में मौलिक अधिकार के रूप में पुनः स्थापित किया।

नवतेज सिंह जौहर बनाम भारत संघ (2018)

मुख्य विषय: भारतीय दंड संहिता की धारा 377 के कुछ भागों को निरस्त करके समलैंगिकता को अपराधमुक्त करना।

• सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि धारा 377, जो 'प्रकृति के आदेश के खिलाफ शारीरिक संबंध' को अपराधी ठहराती थी, असंवैधानिक है।
• अदालत ने कहा कि LGBT समुदाय का निजता का अधिकार उनके मौलिक अधिकारों का उल्लंघन है।

मनका गांधी बनाम भारत संघ (1978)

मुख्य विषय: भारत के संविधान के तहत ‘जीवन का अधिकार’ का अर्थ विस्तारित करना

अनुच्छेद 21 के तहत जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता का अधिकार इस प्रकार है: ‘कोई व्यक्ति अपने जीवन या व्यक्तिगत स्वतंत्रता से वंचित नहीं किया जाएगा, सिवाय उस प्रक्रिया के अनुसार जो कानून द्वारा स्थापित की गई है।’ दूसरे शब्दों में, अदालतों को किसी भी कानून को—चाहे वह कितना ही मनमाना या दमनकारी क्यों न हो—जीवन या व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार का उल्लंघन मानने की अनुमति नहीं थी, यदि वह कानून उचित रूप से पारित और लागू किया गया था।

हालांकि, अनुच्छेद 21 के तहत सामग्री की समीक्षा की शक्ति अपने में रखते हुए, अदालत ने खुद को केवल एक पर्यवेक्षक से संविधान की प्रहरी में बदल दिया।

सुप्रीम कोर्ट के मनका गांधी मामले में निर्णय का प्रभावी अर्थ यह था कि अनुच्छेद 21 के तहत ‘कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया’ का प्रभाव ‘कानूनी प्रक्रिया’ के रूप में होगा। एक बाद के निर्णय में, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि अनुच्छेद 21 इस प्रकार पढ़ा जाएगा: ‘कोई व्यक्ति अपने जीवन या व्यक्तिगत स्वतंत्रता से वंचित नहीं किया जाएगा, सिवाय उचित, न्यायसंगत और उचित प्रक्रिया के अनुसार जो वैध कानून द्वारा स्थापित की गई है।’

मोहम्‍मद अहमद खान बनाम शाह बानो बेगम (1985)

मुख्य विषय: व्यक्तिगत धार्मिक कानूनों की पवित्रता पर प्रश्न उठाना और एक समान नागरिक संहिता पर राष्ट्रीय विमर्श को आगे बढ़ाना।

अप्रैल 1985 में, सुप्रीम कोर्ट ने एक निर्णय दिया कि एक तलाकशुदा मुस्लिम महिला को अपने पूर्व पति सेmaintenance (भरण-पोषण) प्राप्त करने का अधिकार होगा। इसे भारत में मुस्लिम महिलाओं के अधिकारों की लड़ाई में एक मील का पत्थर माना जाता है और यह मुस्लिम व्यक्तिगत कानून के खिलाफ संघर्ष का हिस्सा है।

सुप्रीम कोर्ट ने इस मामले में भरण-पोषण के अधिकार को बरकरार रखा, लेकिन इस निर्णय ने एक राजनीतिक लड़ाई और मुस्लिम व्यक्तिगत कानून में अदालतों की हस्तक्षेप की सीमा पर विवाद को जन्म दिया।

इंद्रा साहनी बनाम भारत संघ (1992)

मुख्य विषय: भारत के संविधान के तहत आरक्षण की संवैधानिकता से संबंधित निर्णय देना।

इंद्रा साहनी निर्णय (1992) में, अदालत ने सरकार के कदम को स्वीकार किया और घोषित किया कि OBCs (अर्थात, क्रीम लेयर) में से उन्नत वर्ग को आरक्षण के लाभार्थियों की सूची से बाहर रखा जाना चाहिए।

इसने यह भी कहा कि SCs और STs के लिए क्रीम लेयर की अवधारणा को बाहर रखा जाना चाहिए। इंद्रा साहनी निर्णय ने यह भी कहा कि आरक्षण केवल प्रारंभिक नियुक्तियों में होगा, पदोन्नति में नहीं। लेकिन सरकार ने इस संशोधन के माध्यम से संविधान के अनुच्छेद 16(4A) को पेश किया, जो राज्य को SC/ST कर्मचारियों के पदोन्नति में आरक्षण के लिए प्रावधान बनाने का अधिकार देता है यदि राज्य को लगता है कि वे पर्याप्त रूप से प्रतिनिधित्व नहीं कर रहे हैं।

सुप्रीम कोर्ट ने निर्णय में आरक्षण कोटा को 50% पर सीमित कर दिया।

विशाखा बनाम राजस्थान राज्य (1997)

मुख्य विषय: कार्यस्थल पर यौन उत्पीड़न को रोकने के लिए न्यायशास्त्र में नवाचार करना।

महिलाओं के कार्यस्थल पर यौन उत्पीड़न के संदर्भ में, न्यायिक सक्रियता ने विशाखा बनाम राजस्थान राज्य (विशाखा) में अपने चरम पर पहुँच गई।

निर्णय कई कारणों से अप्रत्याशित था: सुप्रीम कोर्ट ने उन अंतर्राष्ट्रीय संधियों को स्वीकार किया और उन पर भरोसा किया जो नगरपालिका कानून में परिवर्तित नहीं की गई थीं; सुप्रीम कोर्ट ने भारत में ‘यौन उत्पीड़न’ को पहली बार अधिकारिक परिभाषा दी; और एक वैधानिक शून्यता का सामना करते हुए, इसने ‘न्यायिक विधान’ के मार्ग का प्रस्ताव रखा।

चूंकि भारत में कार्यस्थल पर यौन उत्पीड़न से संबंधित कोई कानून नहीं था, अदालत ने कहा कि यह महिलाओं के खिलाफ सभी प्रकार के भेदभाव को समाप्त करने के लिए CEDAW (महिलाओं के खिलाफ सभी प्रकार के भेदभाव के उन्मूलन के लिए कन्वेंशन) पर भरोसा करने के लिए स्वतंत्र थी।

सुप्रीम कोर्ट ने निम्नलिखित महत्वपूर्ण दिशा-निर्देश निर्धारित किए:

• कार्यस्थल में नियोक्ता और/या अन्य जिम्मेदार लोग यौन उत्पीड़न को रोकने के लिए बाध्य हैं और ऐसे मामलों में हल करने, निपटाने या अभियोजन की प्रक्रियाएं स्थापित करनी चाहिए।
• भारत में पहली बार ‘यौन उत्पीड़न’ को अधिकारिक रूप से परिभाषित किया गया। परिभाषा में ‘ऐसे अवांछित यौन व्यवहार (चाहे सीधे या परोक्ष रूप से) शामिल हैं जैसे: शारीरिक संपर्क और अग्रसर, यौन लाभ के लिए मांग या अनुरोध, यौन रंगीन टिप्पणियाँ, पोर्नोग्राफी दिखाना, और यौन स्वभाव का कोई अन्य अवांछित शारीरिक, मौखिक या गैर-मौखिक आचरण।’
• सभी नियोक्ताओं या कार्यस्थलों के प्रमुखों को यौन उत्पीड़न को रोकने का प्रयास करना चाहिए और यदि कोई कार्य भारतीय दंड संहिता, 1860 या किसी अन्य कानून के तहत एक विशिष्ट अपराध के रूप में माना जाता है, तो उन्हें दोषी को दंडित करने के लिए उचित कार्रवाई करनी चाहिए।
• भले ही कार्य को कानूनी अपराध या सेवा नियमों का उल्लंघन नहीं माना जाता हो, नियोक्ता को उचित तंत्र स्थापित करना चाहिए ताकि शिकायत का समयबद्ध तरीके से समाधान किया जा सके।
• यह शिकायत तंत्र आवश्यकतानुसार शिकायत समिति, विशेष सलाहकार या अन्य सहायता सेवाएं प्रदान करनी चाहिए, जैसे कि गोपनीयता सुनिश्चित करना। शिकायत समिति की अध्यक्षता एक महिला को करनी चाहिए, और इसके सदस्यों में से कम से कम आधे सदस्य महिलाएँ होनी चाहिए।
• नियोक्ता को महिला कर्मचारियों को उनके अधिकारों के प्रति संवेदनशील बनाना चाहिए और अदालत के दिशा-निर्देशों की प्रमुखता से सूचना देनी चाहिए।
• भले ही तीसरा पक्ष यौन उत्पीड़न के लिए जिम्मेदार हो, नियोक्ता को पीड़ित का समर्थन करने के लिए सभी आवश्यक कदम उठाने चाहिए।
• केंद्र और राज्य सरकारों को यह सुनिश्चित करने के लिए उपयुक्त उपाय अपनाने चाहिए कि निजी क्षेत्र के नियोक्ता इन दिशा-निर्देशों को लागू करें।

अरुणा रामचंद्र शानबाग बनाम भारत संघ (2011)

मुख्य विषय: निष्क्रिय आत्महत्या को संवैधानिक रूप से स्वीकार करना

निष्क्रिय आत्महत्या एक ऐसी स्थिति है जिसमें एक अंतर्मुखी रोगी की मृत्यु को तेज करने के उद्देश्य से चिकित्सा उपचार को वापस लिया जाता है। अरुणा शानबाग मामले ने भारत में आत्महत्या पर बहस को जन्म दिया।

सुप्रीम कोर्ट में अनुच्छेद 32 के तहत एक रिट याचिका दायर की गई थी, जिसमें आत्महत्या के वैधीकरण की मांग की गई थी ताकि अरुणा के लगातार कष्ट को समाप्त किया जा सके। सुप्रीम कोर्ट ने 2011 में इस मामले में निष्क्रिय आत्महत्या को मान्यता दी, जिसके तहत इसे अनुमति दी गई कि जिन रोगियों की स्थिति में वे सूचित निर्णय लेने की स्थिति में नहीं हैं, जीवन-समर्थन उपचार को वापस लिया जा सकता है।

इसके बाद, एक ऐतिहासिक निर्णय (2018) में, सुप्रीम कोर्ट ने निष्क्रिय आत्महत्या और “जीवित वसीयत” को मान्यता दी। ‘जीवित वसीयत’ एक ऐसा सिद्धांत है जहाँ एक रोगी सहमति दे सकता है जो जीवन समर्थन प्रणाली को वापस लेने की अनुमति देता है यदि व्यक्ति एक स्थायी वेजिटेटिव स्थिति में पहुँच जाता है जिसमें जीवित रहने की कोई वास्तविक संभावना नहीं होती।

लिली थॉमस बनाम भारत संघ (2013)

मुख्य विषय: प्रतिनिधित्व के लोगों के अधिनियम (RPA)-1951 के अनुच्छेद 8(4) को असंवैधानिक घोषित करना

अनुच्छेद 8(4) ने दोषी विधायकों को उच्च न्यायालय में अपील करने के लिए तीन महीने का समय प्रदान किया और दोष और सजा पर रोक लगाने की अनुमति दी। अनुच्छेद 8 का संबंध कुछ अपराधों के लिए दोषसिद्धि पर अयोग्यता से है: कोई व्यक्ति जिसे किसी अपराध के लिए दोषी ठहराया गया है और विभिन्न समय के लिए कारावास की सजा दी गई है, वह दोषसिद्धि की तारीख से अयोग्य हो जाएगा और उसकी रिहाई के छह साल बाद तक अयोग्य रहेगा। लेकिन अनुच्छेद 8(4) के तहत सांसदों और विधायकों को यह सुरक्षा दी गई कि वे दोषसिद्धि के बाद भी कार्यालय में बने रह सकते हैं यदि तीन महीने के भीतर अपील की जाती है।

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि चार्जशीटेड सांसदों और विधायकों को, अपराधों के लिए दोषी ठहराए जाने पर, बिना तीन महीने का अपील का समय दिए सदन की सदस्यता रखने से तुरंत अयोग्य ठहराया जाएगा। बेंच ने यह असंवैधानिक पाया कि दोषी व्यक्तियों को चुनाव लड़ने से अयोग्य ठहराया जा सकता है लेकिन वे चुने जाने के बाद संसद और राज्य विधानसभाओं के सदस्य बने रह सकते हैं।

के.एस. पुट्टस्वामी बनाम भारत संघ (2017)

मुख्य विषय: सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि गोपनीयता का मौलिक अधिकार जीवन और स्वतंत्रता से अंतर्निहित है और इस प्रकार, यह भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 के अंतर्गत आता है।

इस न्यायालय के नौ न्यायाधीशों ने यह निर्धारित करने के लिए एकत्रित हुए कि क्या गोपनीयता एक संवैधानिक रूप से संरक्षित मूल्य है। यह मुद्दा मानव अधिकारों की सुरक्षा पर आधारित संवैधानिक संस्कृति की नींव तक पहुँचता है और इस न्यायालय को हमारे संविधान की स्थापना के मूल सिद्धांतों पर पुनर्विचार करने की अनुमति देता है।

इस मामले ने संवैधानिक व्याख्या के लिए चुनौतियाँ प्रस्तुत कीं। यदि गोपनीयता को एक संरक्षित संवैधानिक मूल्य के रूप में व्याख्यायित किया जाता है, तो यह हमारे स्वतंत्रता के अवधारणाओं और उसकी सुरक्षा से उत्पन्न होने वाले अधिकारों को महत्वपूर्ण रूप से पुनर्परिभाषित करेगा।

पुट्टस्वामी निर्णय ने 2017 में ‘गोपनीयता के अधिकार’ को भारतीय न्यायशास्त्र में मौलिक अधिकार के रूप में पुनः पुष्टि की। इसके बाद, इसे कई मामलों में गोपनीयता के अधिकार को मौलिक अधिकार के रूप में जोर देने और इसके दायरे को स्पष्ट करने के लिए एक महत्वपूर्ण उदाहरण के रूप में उपयोग किया गया।

सुप्रीम कोर्ट ने आधार योजना की मान्यता दी यह कहते हुए कि यह नागरिकों के गोपनीयता के अधिकार का उल्लंघन नहीं करती क्योंकि नामांकन प्रक्रिया में न्यूनतम बायोमैट्रिक डेटा एकत्र किया गया था और प्रमाणीकरण प्रक्रिया इंटरनेट पर उजागर नहीं की गई थी।

अधिकांश ने आधार अधिनियम, 2016 की संवैधानिकता को बरकरार रखा, कुछ प्रावधानों को छोड़कर जो व्यक्तिगत जानकारी का खुलासा, अपराधों की संज्ञान और निजी निगमों द्वारा आधार पारिस्थितिकी तंत्र के उपयोग से संबंधित हैं।

उन्होंने पुट्टस्वामी (2017) निर्णय में निर्धारित अनुपात का परीक्षण पूरा करने पर निर्भर किया।

नवतेज सिंह जोहर बनाम भारत संघ (2018)

मुख्य विषय: भारतीय दंड संहिता (IPC) के अनुच्छेद 377 के कुछ भागों को हटाकर समलैंगिकता को अपराधमुक्त करना।

नवतेज सिंह जोहर बनाम भारत संघ मामले में, भारत के सुप्रीम कोर्ट ने सर्वसम्मति से यह कहा कि भारतीय दंड संहिता 1860 (IPC) का अनुच्छेद 377, जो ‘प्राकृतिक व्यवस्था के खिलाफ शारीरिक संबंध’ को अपराध मानता था, वह असंवैधानिक है।

याचिका ने अनुच्छेद 377 को चुनौती दी कि यह अस्पष्ट है और यह संविधान के अनुच्छेद 14, 15, 19 और 21 के तहत गोपनीयता, अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता, समानता, मानव गरिमा और भेदभाव से सुरक्षा के संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन करता है।

अदालत ने K.S. पुट्टस्वामी बनाम भारत संघ के निर्णय पर भरोसा किया, जिसमें कहा गया था कि LGBT समुदाय को गोपनीयता के अधिकार से वंचित करना यह तर्क देते हुए कि वे जनसंख्या का अल्पसंख्यक बनाते हैं, उनके मौलिक अधिकारों का उल्लंघन होगा, और यह कि यौन अभिविन्यास आत्म-पहचान का एक अंतर्निहित हिस्सा है और इसे नकारना जीवन के अधिकार का उल्लंघन होगा।

मोहम्‍मद अहमद खान बनाम शाह बानो बेगम (1985)

मुख्य विषय: व्यक्तिगत धार्मिक कानूनों की पवित्रता पर सवाल उठाना और समान नागरिक संहिता पर बहस को राष्ट्रीय चर्चा के केंद्र में लाना।

अप्रैल 1985 में, सुप्रीम कोर्ट ने मोहम्‍मद अहमद खान बनाम शाह बानो बेगम (शाह बानो) मामले में एक निर्णय सुनाया जिसमें यह निर्धारित किया गया कि एक तलाकशुदा मुस्लिम महिला को उसके पूर्व पति से भरण-पोषण का हक है।

• यह निर्णय भारत में मुस्लिम महिलाओं के अधिकारों के लिए संघर्ष में महत्वपूर्ण मील का पत्थर माना जाता है।
• इसने हजारों महिलाओं को वैध दावे करने का आधार प्रदान किया, जो पहले उन्हें स्वीकार नहीं किया गया था।
• हालांकि सुप्रीम कोर्ट ने भरण-पोषण के अधिकार को मान्यता दी, लेकिन यह निर्णय एक राजनीतिक संघर्ष और विवाद को जन्म दिया कि अदालतें मुस्लिम व्यक्तिगत कानून में कितनी हस्तक्षेप कर सकती हैं।

इंद्रा सवहनी बनाम भारत संघ (1992)

मुख्य विषय: भारत के संविधान के तहत आरक्षण की वैधता पर निर्णय देना।

इंद्रा सवहनी के निर्णय (1992) में, अदालत ने सरकार की योजना का समर्थन किया और घोषणा की कि ओबीसी में उन्नत वर्गों (यानी, क्रीम लेयर) को आरक्षण के लाभार्थियों की सूची से बाहर रखा जाना चाहिए।

• अदालत ने यह भी कहा कि क्रीम लेयर का सिद्धांत अनुसूचित जातियों (SCs) और अनुसूचित जनजातियों (STs) के लिए भी बाहर रखा जाना चाहिए।
• इंद्रा सवहनी के निर्णय ने यह भी कहा कि आरक्षण केवल प्रारंभिक नियुक्तियों में होगा, पदोन्नतियों में नहीं।
• हालांकि सरकार ने इस संशोधन के माध्यम से संविधान के अनुच्छेद 16(4A) को पेश किया, जिससे राज्य को SC/ST कर्मचारियों के पदोन्नति में आरक्षण के लिए प्रावधान बनाने का अधिकार मिला।
• सुप्रीम कोर्ट ने निर्णय में आरक्षण कोटा 50% पर सीमित कर दिया।

विशाका बनाम राजस्थान राज्य (1997)

मुख्य विषय: कार्यस्थल पर यौन उत्पीड़न को रोकने के लिए न्यायशास्त्र में नवाचार।

महिलाओं के कार्यस्थल पर यौन उत्पीड़न के संदर्भ में, विशाका बनाम राजस्थान राज्य (विशाका) में न्यायिक सक्रियता अपने चरम पर पहुंच गई।

• निर्णय कई कारणों से अद्वितीय था: सुप्रीम कोर्ट ने अंतरराष्ट्रीय संधियों पर भरोसा किया जो नगर कानून में नहीं आई थीं।
• सुप्रीम कोर्ट ने भारत में 'यौन उत्पीड़न' की पहली अधिकारिक परिभाषा दी।
• क्योंकि कार्यस्थल पर यौन उत्पीड़न से संबंधित कोई कानून नहीं था, अदालत ने CEDAW (महिलाओं के खिलाफ सभी प्रकार के भेदभाव के उन्मूलन पर कन्वेंशन) पर निर्भर होने की अनुमति दी।
• सुप्रीम कोर्ट ने निम्नलिखित महत्वपूर्ण दिशानिर्देश निर्धारित किए:
• कार्यस्थल में यौन उत्पीड़न को रोकने के लिए नियोक्ता और अन्य जिम्मेदार व्यक्तियों का कर्तव्य है।
• 'यौन उत्पीड़न' को पहली बार भारत में अधिकारिक रूप से परिभाषित किया गया।
• सभी नियोक्ता को यौन उत्पीड़न को रोकने के प्रयास करने चाहिए और यदि कोई कार्य भारतीय दंड संहिता, 1860 या अन्य कानूनों के तहत विशेष अपराध के रूप में माना जाता है, तो उचित कार्रवाई करनी चाहिए।
• यदि कोई कार्य कानूनी अपराध या सेवा नियमों का उल्लंघन नहीं है, तो नियोक्ता को उचित तंत्र स्थापित करना चाहिए ताकि शिकायत को समयबद्ध तरीके से निपटाया जा सके।
• शिकायत तंत्र को आवश्यकतानुसार शिकायत समिति, विशेष सलाहकार या अन्य सहायता सेवाएं प्रदान करनी चाहिए।
• शिकायत समिति की अध्यक्षता एक महिला को करनी चाहिए और इसके आधे से अधिक सदस्य महिलाएं होनी चाहिए।
• नियोक्ता को महिलाओं को उनके अधिकारों के प्रति जागरूक करना चाहिए और अदालत के दिशानिर्देशों को प्रमुखता से सूचित करना चाहिए।
• यदि तीसरा पक्ष यौन उत्पीड़न के लिए जिम्मेदार है, तो नियोक्ता को पीड़ित का समर्थन करने के लिए सभी आवश्यक कदम उठाने चाहिए।
• केंद्र और राज्य सरकारों को सुनिश्चित करना चाहिए कि निजी क्षेत्र के नियोक्ता दिशानिर्देशों का पालन करें।

अरुना रामचंद्र शानबाग बनाम भारत संघ (2011)

मुख्य विषय: निष्क्रिय ईथनाशिया को संवैधानिक रूप से स्वीकार करना।

निष्क्रिय ईथनाशिया एक ऐसी स्थिति है जिसमें एक गंभीर रूप से बीमार मरीज से चिकित्सा उपचार को जानबूझकर हटाने का इरादा होता है।

• अरुना शानबाग मामले ने भारत में ईथनाशिया पर बहस को जन्म दिया।
• सुप्रीम कोर्ट ने 2011 में निष्क्रिय ईथनाशिया को मान्यता दी, जिससे जीवन-समर्थक उपचार को हटाने की अनुमति दी गई।
• इसके बाद, एक ऐतिहासिक निर्णय (2018) में, सुप्रीम कोर्ट ने निष्क्रिय ईथनाशिया और "जीवित इच्छा" को मान्यता दी।
• 'जीवित इच्छा' वह अवधारणा है जहां एक मरीज सहमति दे सकता है कि यदि वह स्थायी वेजिटेटिव स्थिति में पहुंच जाता है, तो जीवन समर्थन प्रणालियों को हटाया जाए।

लिली थॉमस बनाम भारत संघ (2013)

मुख्य विषय: प्रतिनिधित्व अधिनियम (आरपीए)-1951 की धारा 8(4) को असंवैधानिक घोषित करना।

धारा 8(4) ने दोषी सांसदों को उच्च न्यायालय में अपील दायर करने के लिए तीन महीने का समय दिया, और सजा पर स्थगन प्राप्त करने की अनुमति दी।

• धारा 8 उन अपराधों के लिए अयोग्यता से संबंधित है जिनमें व्यक्ति को दोषी ठहराया गया है।
• सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि दोषी सांसदों और विधायकों को सदस्यता के लिए तुरंत अयोग्य ठहराया जाएगा।
• बेंच ने इसे असंवैधानिक पाया कि दोषी व्यक्ति चुनाव में अयोग्य ठहराए जा सकते हैं लेकिन चुने जाने के बाद संसद और राज्य विधानसभाओं के सदस्य बने रह सकते हैं।

जस्टिस के.एस. पुट्टस्वामी बनाम भारत संघ (2017)

मुख्य विषय: SC ने यह निर्णय दिया कि निजता का मौलिक अधिकार जीवन और स्वतंत्रता का अभिन्न अंग है।

नौ जजों ने यह निर्धारित करने के लिए एकत्रित हुए कि क्या निजता एक संवैधानिक रूप से संरक्षित मूल्य है।

• पुट्टस्वामी के निर्णय ने 'निजता के अधिकार' को भारतीय न्यायशास्त्र में मौलिक अधिकार के रूप में पुनः पुष्टि की।
• सुप्रीम कोर्ट ने आधार योजना की वैधता को इस आधार पर समर्थन दिया कि यह नागरिकों के निजता के अधिकार का उल्लंघन नहीं करती।
• पुट्टस्वामी (2017) निर्णय के अंतर्गत अनुपातिता परीक्षण को लागू किया गया।

नवतेज सिंह जोहर बनाम भारत संघ (2018)

मुख्य विषय: भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 377 के कुछ भागों को निरस्त करके समलैंगिकता को अपराधमुक्त करना।

नवतेज सिंह जोहर बनाम भारत संघ मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने सर्वसम्मति से यह निर्णय दिया कि IPC की धारा 377 जो 'प्रकृति के विपरीत शारीरिक संबंध' को अपराध मानती थी, वह असंवैधानिक है।

• याचिका ने धारा 377 को अस्पष्ट बताते हुए चुनौती दी और यह कहा कि यह संविधान के तहत निजता, अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता, समानता, मानव गरिमा और भेदभाव से संरक्षण के अधिकार का उल्लंघन करती है।
• अदालत ने के.एस. पुट्टस्वामी बनाम भारत संघ के निर्णय पर भरोसा किया, जिसमें कहा गया कि एलजीबीटी समुदाय को निजता के अधिकार से वंचित करना उनके मौलिक अधिकारों का उल्लंघन होगा।

इंद्रा साहनी बनाम भारत संघ (1992)

मुख्य विषय: भारत के संविधान के अंतर्गत आरक्षण की संवैधानिकता से संबंधित निर्णय देना।

• इंद्रा साहनी के निर्णय (1992) में, कोर्ट ने सरकार के कदम का समर्थन किया और घोषित किया कि OBCs (यानी, क्रीम लेयर) के उन्नत वर्गों को आरक्षण के लाभार्थियों की सूची से बाहर रखा जाना चाहिए।
• यह भी कहा गया कि SCs और STs के लिए क्रीम लेयर का सिद्धांत बाहर रखा जाना चाहिए।
• इंद्रा साहनी के फैसले में यह भी कहा गया कि आरक्षण केवल प्रारंभिक नियुक्तियों में होगा, पदोन्नतियों में नहीं।
• हालांकि, सरकार ने इस संशोधन के माध्यम से संविधान के अनुच्छेद 16(4A) को पेश किया, जिससे राज्य को SC/ST कर्मचारियों की पदोन्नति के मामलों में आरक्षण के प्रावधान बनाने का अधिकार मिला, यदि राज्य को लगता है कि वे पर्याप्त रूप से प्रतिनिधित्व नहीं कर रहे हैं।
• सुप्रीम कोर्ट ने इस निर्णय में आरक्षण कोटा को 50% पर सीमित कर दिया।

विशाका बनाम राजस्थान राज्य (1997)

मुख्य विषय: कार्यस्थल पर यौन उत्पीड़न को रोकने के लिए न्यायशास्त्र में नवाचार।

• महिलाओं के कार्यस्थल पर यौन उत्पीड़न के संदर्भ में, न्यायिक सक्रियता विशाका बनाम राजस्थान राज्य (विशाका) में अपने चरम पर पहुंच गई।
• इस निर्णय में कई कारणों से अभूतपूर्व था: सुप्रीम कोर्ट ने अंतरराष्ट्रीय संधियों पर भरोसा किया जो नगरपालिका कानून में नहीं बदली गई थीं; सुप्रीम कोर्ट ने भारत में 'यौन उत्पीड़न' की पहली अधिकारिक परिभाषा प्रदान की; और एक वैधानिक शून्यता का सामना करते हुए, उसने 'न्यायिक विधायिका' के मार्ग का प्रस्ताव दिया।
• चूंकि भारत में कार्यस्थल पर यौन उत्पीड़न से संबंधित कोई कानून नहीं था, कोर्ट ने कहा कि वह महिलाओं के खिलाफ भेदभाव के सभी रूपों को समाप्त करने के लिए कन्वेंशन (CEDAW—भारत द्वारा 1980 में हस्ताक्षरित) पर भरोसा कर सकती है।
• सुप्रीम कोर्ट ने निम्नलिखित महत्वपूर्ण दिशानिर्देश सेट किए: कार्यस्थल में नियोक्ता और/या अन्य जिम्मेदार लोग यौन उत्पीड़न को रोकने या रोकने के लिए कर्तव्यबद्ध हैं और ऐसे मामलों में समाधान, निपटान या अभियोजन की प्रक्रियाएं स्थापित करें।
• भारत में पहली बार 'यौन उत्पीड़न' को अधिकारिक रूप से परिभाषित किया गया। परिभाषा में 'ऐसे अवांछित यौन रूप से निर्धारित व्यवहार (चाहे सीधे या अप्रत्यक्ष रूप से) शामिल है जैसे: शारीरिक संपर्क और उन्नति, यौन सेवाओं के लिए मांग या अनुरोध, यौन रंगीन टिप्पणियाँ, अश्लीलता दिखाना, और किसी अन्य अवांछित शारीरिक, मौखिक या गैर-मौखिक यौन प्रकृति का आचरण।'
• सभी नियोक्ताओं या कार्यस्थलों के प्रभारी व्यक्तियों को यौन उत्पीड़न को रोकने का प्रयास करना चाहिए और यदि किसी कार्य को भारतीय दंड संहिता, 1860 या किसी अन्य कानून के तहत विशिष्ट अपराध माना जाता है, तो उन्हें दोषियों को दंड देने के लिए उचित कार्रवाई करनी चाहिए।

अरुणा रामचंद्र शानबाग बनाम भारत संघ (2011)

मुख्य विषय: निष्क्रिय मृत्यु सहायता को संवैधानिक मानना।

• निष्क्रिय मृत्यु सहायता एक ऐसी स्थिति है जिसमें किसी अंतःक्रियाशील रोगी की मृत्यु को तेज करने के लिए चिकित्सा उपचार को जानबूझकर वापस लिया जाता है।
• अरुणा शानबाग मामले ने भारत में मृत्यु सहायता पर बहस को जन्म दिया।
• सुप्रीम कोर्ट ने 2011 में निष्क्रिय मृत्यु सहायता को मान्यता दी, जिसके माध्यम से उसने उन रोगियों से जीवन-रक्षक उपचार वापस लेने की अनुमति दी जो सूचित निर्णय लेने की स्थिति में नहीं थे।
• इसके बाद, एक ऐतिहासिक निर्णय (2018) में, सुप्रीम कोर्ट ने निष्क्रिय मृत्यु सहायता और "जीवित इच्छा" को मान्यता दी।
• 'जीवित इच्छा' एक अवधारणा है जिसमें एक रोगी सहमति दे सकता है जो जीवन समर्थन प्रणालियों को वापस लेने की अनुमति देती है यदि व्यक्ति स्थायी वनस्पति स्थिति में पहुंच गया हो और जीवित रहने की कोई वास्तविक संभावना न हो।

लिली थॉमस बनाम भारत संघ (2013)

मुख्य विषय: प्रतिनिधित्व के लोगों के अधिनियम (RPA)-1951 की धारा 8(4) को असंवैधानिक ठहराना।

• धारा 8(4) ने दोषी विधायकों को उच्च न्यायालय में अपील करने और दोषसिद्धि और सजा पर रोक पाने के लिए तीन महीने का समय दिया।
• RPA की धारा 8 कुछ अपराधों के लिए दोषी होने पर अयोग्यता से संबंधित है: किसी भी अपराध में दोषी व्यक्ति को सजा मिलने पर वह चुनाव में अयोग्य रहेगा।
• लेकिन RPA की धारा 8(4) सांसदों और विधायकों को सुरक्षा प्रदान करती है क्योंकि वे दोषी होने के बाद भी तीन महीने के भीतर अपील दायर करने पर पद पर बने रह सकते हैं।
• सुप्रीम कोर्ट ने यह तय किया कि आरोपित सांसदों और विधायकों को अपराधों के लिए दोषी ठहराने पर बिना तीन महीने के अपील के समय के तुरंत अयोग्य घोषित किया जाएगा।

के.एस. पुट्टस्वामी बनाम भारत संघ (2017)

मुख्य विषय: SC ने निर्णय दिया कि व्यक्तिगत स्वतंत्रता का मौलिक अधिकार जीवन और स्वतंत्रता के लिए अंतर्निहित है और इसलिए, यह भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 के अंतर्गत आता है।

• नौ न्यायाधीशों की इस कोर्ट ने यह निर्धारित करने के लिए एकत्रित हुए कि क्या गोपनीयता संवैधानिक रूप से संरक्षित मूल्य है।
• यह मामला संवैधानिक व्याख्या के लिए चुनौतियां प्रस्तुत करता है। यदि गोपनीयता को संरक्षित संवैधानिक मूल्य के रूप में व्याख्यायित किया जाता है, तो यह हमारे स्वतंत्रता के अवधारणाओं और उनके संरक्षण से उत्पन्न होने वाले अधिकारों को महत्वपूर्ण रूप से पुनः परिभाषित करेगा।
• पुट्टस्वामी निर्णय ने 2017 में 'गोपनीयता के अधिकार' को भारतीय न्यायशास्त्र में मौलिक अधिकार के रूप में पुनः पुष्टि की।
• इसके बाद, इसे कई मामलों में एक महत्वपूर्ण उदाहरण के रूप में उपयोग किया गया है, जिससे गोपनीयता के अधिकार को मौलिक अधिकार के रूप में जोर दिया गया है।
• सुप्रीम कोर्ट ने आधार योजना की वैधता को इस आधार पर बरकरार रखा कि इससे नागरिकों के गोपनीयता के अधिकार का उल्लंघन नहीं होता क्योंकि पंजीकरण प्रक्रिया में न्यूनतम बायोमैट्रिक डेटा एकत्र किया गया था।

नवतेज सिंह जोहर बनाम भारत संघ (2018)

मुख्य विषय: भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 377 के कुछ हिस्सों को हटाकर समलैंगिकता को अपराध मुक्त करना।

• नवतेज सिंह जोहर बनाम भारत संघ मामले में, भारत के सुप्रीम कोर्ट ने सर्वसम्मति से कहा कि भारतीय दंड संहिता 1860 (IPC) की धारा 377, जो 'प्रकृति के आदेश के खिलाफ शारीरिक संबंध' को अपराधी बनाती थी, असंवैधानिक है।
• याचिका ने धारा 377 को चुनौती दी कि यह अस्पष्ट है और यह गोपनीयता, अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता, समानता, मानव गरिमा और भेदभाव से सुरक्षा के संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन करती है।
• कोर्ट ने के.एस. पुट्टस्वामी बनाम भारत संघ के निर्णय पर भरोसा किया, जिसमें कहा गया था कि LGBT समुदाय को गोपनीयता का अधिकार denying करना उनके मौलिक अधिकारों का उल्लंघन होगा।

विशाखा बनाम राजस्थान राज्य (1997)

मुख्य विषय: कार्यस्थल पर यौन उत्पीड़न को रोकने के लिए न्यायशास्त्र में नवाचार।

महिलाओं के कार्यस्थल पर यौन उत्पीड़न के संदर्भ में, विशाखा बनाम राजस्थान राज्य (विशाखा) में न्यायिक सक्रियता अपने चरम पर पहुंच गई। यह निर्णय कई कारणों से ऐतिहासिक था:

• अंतरराष्ट्रीय संधियों पर निर्भरता: सर्वोच्च न्यायालय ने उन अंतरराष्ट्रीय संधियों को स्वीकार किया और उन पर निर्भर किया जो स्थानीय कानून में परिवर्तित नहीं हुई थीं।
• यौन उत्पीड़न की परिभाषा: सर्वोच्च न्यायालय ने भारत में ‘यौन उत्पीड़न’ की पहली प्राधिकृत परिभाषा प्रदान की।
• सांविधिक शून्यता: इस स्थिति का सामना करते हुए, न्यायालय ने ‘न्यायिक विधान’ के मार्ग का प्रस्ताव दिया।

चूंकि भारत में कार्यस्थल पर यौन उत्पीड़न से संबंधित कोई विध legislation नहीं थी, न्यायालय ने कहा कि वह महिलाओं के खिलाफ सभी प्रकार के भेदभाव समाप्त करने के लिए सम्मेलन (CEDAW—1980 में भारत द्वारा हस्ताक्षरित) पर निर्भर रह सकता है, जब वह संविधान के अनुच्छेद 14, 15, 19 और 215 की व्याख्या कर रहा था। अपने निर्णय को न्यायालय ने कई स्रोतों का संदर्भ दिया, जिसमें बीजिंग न्यायालय की स्वतंत्रता के सिद्धांतों का वक्तव्य, ऑस्ट्रेलिया के उच्च न्यायालय का निर्णय और इसके अपने पूर्व निर्णय शामिल थे।

महत्वपूर्ण दिशानिर्देश

• कार्यस्थल में नियोक्ता और/या अन्य जिम्मेदार व्यक्तियों पर यौन उत्पीड़न को रोकने और मामलों के समाधान, निपटान या अभियोजन के लिए प्रक्रियाएं स्थापित करने का दायित्व है।
• भारत में पहली बार ‘यौन उत्पीड़न’ की प्राधिकृत परिभाषा दी गई। इसमें शामिल हैं: ‘ऐसे अवांछनीय यौन-निर्धारित व्यवहार (चाहे सीधे या अप्रत्यक्ष रूप से) जैसे: शारीरिक संपर्क और प्रगति, यौन लाभ के लिए मांग या अनुरोध, यौन रंग वाले टिप्पणियाँ, अश्लीलता दिखाना, और यौन प्रकृति के अन्य अवांछनीय शारीरिक, मौखिक या गैर-मौखिक व्यवहार’.
• सभी नियोक्ताओं या कार्यस्थलों के प्रभारी व्यक्तियों को यौन उत्पीड़न को रोकने का प्रयास करना चाहिए। यदि कोई कार्य भारतीय दंड संहिता, 1860 या किसी अन्य कानून के तहत विशेष अपराध बनता है, तो उन्हें दोषियों को दंडित करने के लिए उचित कार्रवाई करनी चाहिए।
• यदि कार्य को कानूनी अपराध या सेवा नियमों का उल्लंघन नहीं माना जाता है, तो नियोक्ता को उचित तंत्र बनाने चाहिए ताकि शिकायत को समयबद्ध तरीके से निपटाया जा सके।
• यह शिकायत तंत्र, यदि आवश्यक हो, तो शिकायत समिति, विशेष सलाहकार या अन्य सहायता सेवा, जैसे गोपनीयता सुनिश्चित करने की व्यवस्था प्रदान करनी चाहिए।
• शिकायत समिति का नेतृत्व एक महिला द्वारा किया जाना चाहिए, और इसके सदस्यों में से कम से कम आधी महिलाएं होनी चाहिए।
• नियोक्ता को महिला कर्मचारियों को उनके अधिकारों के प्रति जागरूक करना चाहिए और न्यायालय के दिशानिर्देशों को प्रमुखता से सूचित करना चाहिए।
• यदि यौन उत्पीड़न के लिए तीसरे पक्ष जिम्मेदार है, तो नियोक्ता को पीड़ित का समर्थन करने के लिए सभी आवश्यक कदम उठाने चाहिए।
• केंद्र और राज्य सरकारों को उचित कदम उठाने चाहिए ताकि निजी क्षेत्र के नियोक्ता दिशानिर्देशों को लागू करें।

अरुणा रामचंद्र शानबाग बनाम भारत संघ (2011)

मुख्य विषय: निष्क्रिय यथार्थवाद को संवैधानिक रूप से स्वीकार करना।

निष्क्रिय यथार्थवाद वह स्थिति है जिसमें टर्मिनल रूप से बीमार मरीज के जीवन को समाप्त करने के उद्देश्य से चिकित्सा उपचार को वापस लिया जाता है। अरुणा शानबाग मामले ने भारत में यथार्थवाद पर बहस को जन्म दिया। सर्वोच्च न्यायालय में अनुच्छेद 32 के तहत एक याचिका दायर की गई, जिसमें यथार्थवाद के कानूनीकरण की मांग की गई ताकि अरुणा की निरंतर पीड़ा को चिकित्सा समर्थन वापस लेकर समाप्त किया जा सके।

सुप्रीम कोर्ट ने 2011 में इस मामले में निष्क्रिय यथार्थवाद को मान्यता दी, जिसके द्वारा उसने उन मरीजों से जीवन-रक्षक उपचार हटाने की अनुमति दी जो समझदारी से निर्णय लेने की स्थिति में नहीं थे। इसके बाद, एक ऐतिहासिक निर्णय (2018) में, सर्वोच्च न्यायालय ने निष्क्रिय यथार्थवाद और “जीवित इच्छिका” को मान्यता दी।

जीवित इच्छिका एक ऐसा सिद्धांत है, जिसमें मरीज स्वीकृति दे सकता है कि यदि व्यक्ति स्थायी शाकाहारी स्थिति में हो जाए, जिसमें जीवित रहने की कोई वास्तविक संभावना न हो, तो जीवन समर्थन प्रणालियों को वापस लिया जा सकता है।

लिली थॉमस बनाम भारत संघ (2013)

मुख्य विषय: प्रतिनिधित्व के लोगों के अधिनियम (RPA)-1951 की धारा 8(4) को असंवैधानिक घोषित किया गया।

• यह धारा दोषी कानून निर्माताओं को अपील फाइल करने के लिए तीन महीने का समय देती थी।
• धारा 8 उन व्यक्तियों की अयोग्यता से संबंधित है जो किसी अपराध में दोषी पाए जाते हैं।
• सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि दोषी व्यक्तियों को चुनाव लड़ने से अयोग्य ठहराया जाएगा।

जस्टिस के.एस. पट्टस्वामी बनाम भारत संघ (2017)

मुख्य विषय: सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि गोपनीयता का मौलिक अधिकार जीवन और स्वतंत्रता के लिए अंतर्निहित है और इस प्रकार, यह भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 के अंतर्गत आता है।

• नौ न्यायाधीशों ने यह निर्धारित करने के लिए एकत्रित हुए कि क्या गोपनीयता एक संवैधानिक रूप से संरक्षित मूल्य है।
• यह मामला संवैधानिक व्याख्या के लिए चुनौतियां प्रस्तुत करता है।
• पट्टस्वामी निर्णय ने ‘गोपनीयता के अधिकार’ को भारतीय न्यायशास्त्र में एक मौलिक अधिकार के रूप में फिर से पुष्टि की।

नवतेज सिंह जोहर बनाम भारत संघ (2018)

मुख्य विषय: भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 377 के कुछ हिस्सों को हटाकर समलैंगिकता को अपराधमुक्त किया गया।

नवतेज सिंह जोहर बनाम भारत संघ मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने एकमत से कहा कि भारतीय दंड संहिता 1860 की धारा 377, जो ‘प्रकृति के आदेश के खिलाफ शारीरिक संपर्क’ को अपराध मानती थी, असंवैधानिक है।

याचिका ने धारा 377 को चुनौती दी, यह कहते हुए कि यह अस्पष्ट है और यह गोपनीयता, अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता, समानता, मानव गरिमा और भेदभाव से सुरक्षा के संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन करती है।

न्यायालय ने जस्टिस के.एस. पट्टस्वामी बनाम भारत संघ के निर्णय का संदर्भ लिया, जिसमें कहा गया था कि एलजीबीटी समुदाय को गोपनीयता का अधिकार देने से इनकार करना उनके मौलिक अधिकारों का उल्लंघन होगा।

अरुणा रामचंद्र शानबाग बनाम भारत संघ (2011)

मुख्य विषय: निष्क्रिय मृत्यु-आकांक्षा को संवैधानिक मान्यता

• निष्क्रिय मृत्यु-आकांक्षा एक ऐसी स्थिति है जिसमें गंभीर रूप से बीमार मरीज की मृत्यु को तेज करने के इरादे से चिकित्सा उपचार को वापस लिया जाता है।
• अरुणा शानबाग का मामला भारत में मृत्यु-आकांक्षा पर बहस का कारण बना।
• भारत के सुप्रीम कोर्ट में अनुच्छेद 32 के तहत एक याचिका दायर की गई, जिसमें अरुणा की निरंतर पीड़ा को समाप्त करने के लिए चिकित्सा समर्थन हटाने की मांग की गई।
• सुप्रीम कोर्ट ने 2011 में इस मामले में निष्क्रिय मृत्यु-आकांक्षा को मान्यता दी, जिससे ऐसे मरीजों से जीवन-समर्थन उपचार हटाने की अनुमति मिली जो जानकारीपूर्ण निर्णय लेने की स्थिति में नहीं थे।
• इसके बाद, एक ऐतिहासिक निर्णय (2018) में, सुप्रीम कोर्ट ने निष्क्रिय मृत्यु-आकांक्षा और “जीवित इच्छापत्र” को मान्यता दी।
• एक ‘जीवित इच्छापत्र’ एक ऐसा सिद्धांत है जिसमें मरीज सहमति दे सकता है कि यदि व्यक्ति स्थायी वनस्पति अवस्था में चला जाता है और जीवित रहने का कोई वास्तविक मौका नहीं है, तो जीवन समर्थन प्रणाली को हटाया जा सकता है।

लिली थॉमस बनाम भारत संघ (2013)

मुख्य विषय: असंवैधानिक के रूप में रद्द किया गया

• प्रतिनिधित्व के लोगों का अधिनियम (RPA)-1951 की धारा 8(4) को असंवैधानिक ठहराया गया, जिसने दोषी ठहराए गए विधायकों को उच्च न्यायालय में अपील करने के लिए तीन महीने का समय दिया।
• धारा 8 RPA कुछ अपराधों के लिए दोषी ठहराए जाने पर अयोग्यता से संबंधित है: यदि कोई व्यक्ति किसी अपराध का दोषी ठहराया जाता है और उसे विभिन्न धाराओं के तहत जेल में सजा मिलती है, तो वह दोषी ठहराए जाने की तारीख से अयोग्य हो जाएगा।
• हालांकि, धारा 8(4) ने सांसदों और विधायकों को संरक्षण प्रदान किया, जिससे वे दोषी ठहराए जाने के बाद भी कार्यालय में बने रह सकते थे यदि अपील तीन महीने के भीतर की गई थी।
• सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि चार्जशीटेड सांसदों और विधायकों को अपराधों के लिए दोषी ठहराए जाने पर बिना तीन महीने का समय दिए तुरंत अयोग्य ठहराया जाएगा।
• बेंच ने यह असंवैधानिक पाया कि दोषी व्यक्तियों को चुनाव लड़ने से अयोग्य ठहराया जा सकता है लेकिन वे चुने जाने के बाद संसद और राज्य विधानसभाओं के सदस्य बने रह सकते हैं।

जस्टिस के.एस. पट्टास्वामी बनाम भारत संघ (2017)

मुख्य विषय: SC ने कहा कि निजता का मौलिक अधिकार जीवन और स्वतंत्रता का अभिन्न हिस्सा है और इस प्रकार, यह भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 के अंतर्गत आता है।

• यहां नौ न्यायाधीशों की एक पीठ ने यह निर्धारित करने के लिए बैठक की कि क्या निजता एक संवैधानिक रूप से संरक्षित मूल्य है।
• यह मुद्दा मानवाधिकारों की सुरक्षा पर आधारित संवैधानिक संस्कृति की नींव तक पहुंचता है और इस अदालत को हमारे संविधान की स्थापना के मूल सिद्धांतों पर पुनर्विचार करने की अनुमति देता है।
• यह मामला संवैधानिक व्याख्या के लिए चुनौतियाँ प्रस्तुत करता है।
• पट्टास्वामी निर्णय ने 2017 में ‘निजता के अधिकार’ को भारतीय न्यायशास्त्र में एक मौलिक अधिकार के रूप में पुनः पुष्टि की।
• इसके बाद, इसे कई मामलों में मौलिक अधिकार के रूप में निजता के अधिकार पर जोर देने के लिए महत्वपूर्ण उदाहरण के रूप में उपयोग किया गया।

नवतेज सिंह जोहर बनाम भारत संघ (2018)

मुख्य विषय: भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 377 के कुछ हिस्सों को रद्द करके समलैंगिकता को अपराध मुक्त किया गया।

• नवतेज सिंह जोहर बनाम भारत संघ मामले में, भारत के सुप्रीम कोर्ट ने सर्वसम्मति से कहा कि भारतीय दंड संहिता 1860 की धारा 377, जो ‘प्रकृति के विरुद्ध शारीरिक संबंध’ को अपराध मानती थी, असंवैधानिक है।
• याचिका ने धारा 377 को चुनौती दी कि यह अस्पष्ट है और यह संविधान के तहत निजता, अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता, समानता, मानव गरिमा और भेदभाव से सुरक्षा के अधिकार का उल्लंघन करती है।
• कोर्ट ने K.S. पट्टास्वामी बनाम भारत संघ के निर्णय पर निर्भर किया, जिसने कहा कि LGBT समुदाय को निजता का अधिकार देने से इनकार करना उनके मौलिक अधिकारों का उल्लंघन होगा।
• इस मामले में, कोर्ट ने यह भी कहा कि यौन अभिविन्यास आत्म-पहचान का एक अंतर्निहित हिस्सा है और इसे नकारना जीवन के अधिकार का उल्लंघन होगा।

लिली थॉमस बनाम भारत संघ (2013) मुख्य विषय: प्रतिनिधित्व के लोगों के अधिनियम (आरपीए)-1951 की धारा 8(4) को असंवैधानिक घोषित किया गया, जो दोषी ठहराए गए विधायकों को उच्च न्यायालय में अपील करने और सजा पर स्थगन प्राप्त करने के लिए तीन महीने का समय देता था।

धारा 8 का आरपीए कुछ अपराधों पर दोषसिद्धि के आधार पर अयोग्यता से संबंधित है:

• किसी अपराध के लिए दोषी ठहराए गए व्यक्ति और धाराओं 8 (1), (2) और (3) के तहत विभिन्न समय के लिए कारावास की सजा प्राप्त करने वाले व्यक्ति को दोषसिद्धि की तिथि से अयोग्य ठहराया जाएगा और उनकी रिहाई के बाद छह और वर्षों तक अयोग्यता जारी रहेगी।
• लेकिन आरपी अधिनियम की धारा 8 (4) सांसदों और विधायकों को सुरक्षा प्रदान करती है क्योंकि वे दोषी ठहराए जाने के बाद भी कार्यालय में बने रह सकते हैं यदि तीन महीने के भीतर अपील दायर की जाती है।
• उच्चतम न्यायालय ने कहा कि आरोप पत्रित सांसदों और विधायकों को, अपराधों के लिए दोषी ठहराए जाने पर, अपील के लिए तीन महीने का समय दिए बिना सदन की सदस्यता रखने के लिए तुरंत अयोग्य ठहराया जाएगा, जैसा कि पहले था।
• बेंच ने पाया कि यह असंवैधानिक है कि दोषी व्यक्तियों को चुनाव लड़ने से अयोग्य ठहराया जा सकता है लेकिन वे एक बार निर्वाचित होने पर सांसदों और राज्य विधानसभाओं के सदस्य बने रह सकते हैं।

न्यायालय K.S. पुट्टास्वामी बनाम भारत संघ (2017) मुख्य विषय: सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि निजता का मौलिक अधिकार जीवन और स्वतंत्रता का अभिन्न हिस्सा है और इस प्रकार, यह भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 के अंतर्गत आता है।

इस न्यायालय के नौ न्यायाधीशों ने यह निर्धारित करने के लिए सभा की कि क्या निजता एक संवैधानिक रूप से संरक्षित मूल्य है। यह मुद्दा मानव अधिकारों के संरक्षण पर आधारित संवैधानिक संस्कृति की नींव तक पहुँचता है और इस न्यायालय को हमारे संविधान की स्थापना के मूल सिद्धांतों और उनके जीवन के तरीके पर प्रभावों की पुनरावृत्ति करने की अनुमति देता है जिसे यह संरक्षित करना चाहता है।

• यह मामला संवैधानिक व्याख्या के लिए चुनौतियाँ प्रस्तुत करता है। यदि निजता को संरक्षित संवैधानिक मूल्य के रूप में समझा जाता है, तो यह स्वतंत्रता के हमारे अवधारणाओं और इसके संरक्षण से उत्पन्न होने वाले अधिकारों को महत्वपूर्ण तरीकों से पुनर्परिभाषित करेगा।
• पुट्टास्वामी निर्णय ने 2017 में 'निजता के अधिकार' को भारतीय न्यायशास्त्र में मौलिक अधिकार के रूप में फिर से पुष्टि की। तब से, इसे कई मामलों में एक महत्वपूर्ण उदाहरण के रूप में उपयोग किया गया है, जिससे निजता के अधिकार को मौलिक अधिकार के रूप में और इसकी सीमाओं को स्पष्ट करने पर जोर दिया गया है।
• सर्वोच्च न्यायालय ने आधार योजना की वैधता को इस आधार पर बरकरार रखा कि यह नागरिकों के निजता के अधिकार का उल्लंघन नहीं करती है क्योंकि पंजीकरण प्रक्रिया में न्यूनतम बायोमेट्रिक डेटा एकत्र किया गया था और प्रमाणीकरण प्रक्रिया इंटरनेट के लिए उजागर नहीं है।

नवतेज सिंह जोहर बनाम भारत संघ (2018) मुख्य विषय: भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 377 के कुछ हिस्सों को निरस्त करके समलैंगिकता को अपराधमुक्त किया।

नवतेज सिंह जोहर बनाम भारत संघ मामले में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने एकमत से यह निर्णय लिया कि भारतीय दंड संहिता 1860 (IPC) की धारा 377, जो 'प्रकृति के विपरीत शारीरिक संबंध' को अपराध मानती थी, असंवैधानिक है क्योंकि यह समान लिंग के वयस्कों के बीच सहमति से यौन संबंध को अपराधी ठहराती थी।

• याचिका ने धारा 377 को चुनौती दी कि यह अस्पष्ट है और यह संविधान के तहत निजता, अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता, समानता, मानव गरिमा और भेदभाव से संरक्षण के अधिकारों का उल्लंघन करती है, जो अनुच्छेद 14, 15, 19 और 21 के अंतर्गत garantied हैं।
• न्यायालय ने K.S. पुट्टास्वामी बनाम भारत संघ के मामले में दिए गए निर्णय पर भरोसा किया, जिसमें कहा गया था कि एलजीबीटी समुदाय को उसकी निजता का अधिकार न देना, यह तर्क करते हुए कि वे जनसंख्या का अल्पसंख्यक हैं, उनके मौलिक अधिकारों का उल्लंघन होगा, और यौन अभिविन्यास आत्म-पहचान का एक अभिन्न हिस्सा है और इसका उल्लंघन जीवन के अधिकार का उल्लंघन होगा।

न्यायमूर्ति के.एस. पुट्टास्वामी बनाम भारत संघ (2017) मुख्य विषय: SC ने यह निर्णय दिया कि मौलिक अधिकार के तहत गोपनीयता जीवन और स्वतंत्रता का अभिन्न हिस्सा है और इस प्रकार, यह भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 के अंतर्गत आता है।

इस न्यायालय के नौ न्यायाधीशों ने यह निर्धारित करने के लिए एकत्रित हुए कि क्या गोपनीयता एक संवैधानिक रूप से संरक्षित मूल्य है। यह मुद्दा मानव अधिकारों के संरक्षण पर आधारित संवैधानिक संस्कृति की नींव तक फैला हुआ है और इस न्यायालय को हमारे संविधान की स्थापना के मूल सिद्धांतों और उनके द्वारा संरक्षित जीवन शैली के लिए परिणामों पर फिर से विचार करने की अनुमति देता है।

• यह मामला संवैधानिक व्याख्या के लिए चुनौतियाँ प्रस्तुत करता है। यदि गोपनीयता को एक संरक्षित संवैधानिक मूल्य के रूप में समझा जाना है, तो यह हमारी स्वतंत्रता के विचारों और उसके संरक्षण से उत्पन्न अधिकारों को महत्वपूर्ण तरीकों से पुनर्परिभाषित करेगा।
• पुट्टास्वामी निर्णय (2017) ने भारतीय न्यायशास्त्र में ‘गोपनीयता के अधिकार’ को मौलिक अधिकार के रूप में पुनः पुष्टि की। तब से इसे कई मामलों में मौलिक अधिकार के रूप में गोपनीयता के अधिकार पर जोर देने और इसके दायरे को स्पष्ट करने के लिए महत्वपूर्ण प्रायोगिक उदाहरण के रूप में उपयोग किया गया है।
• उच्चतम न्यायालय ने आधार योजना की वैधता को इस आधार पर बरकरार रखा कि यह नागरिकों के गोपनीयता के अधिकार का उल्लंघन नहीं करती क्योंकि पंजीकरण प्रक्रिया में न्यूनतम जैविक डेटा एकत्र किया गया था और प्रमाणीकरण प्रक्रिया इंटरनेट पर नहीं उजागर होती।
• अधिकांश ने आधार अधिनियम, 2016 की संवैधानिकता को कुछ प्रावधानों को छोड़कर बरकरार रखा, जैसे व्यक्तिगत जानकारी का खुलासा, अपराधों की स्वीकृति और निजी निगमों द्वारा आधार पारिस्थितिकी तंत्र का उपयोग।
• उन्होंने पुट्टास्वामी (2017) निर्णय में निर्धारित अनुपात परीक्षण की पूर्ति पर भरोसा किया।

पुट्टास्वामी (2017) निर्णय के अंतर्गत अनुपात परीक्षण: यह कहा गया कि गोपनीयता एक प्राकृतिक अधिकार है जो सभी प्राकृतिक व्यक्तियों में निहित है, और यह अधिकार केवल उस राज्य क्रिया द्वारा सीमित किया जा सकता है जो इन तीन परीक्षणों में से प्रत्येक को पारित करती है:

• पहला, ऐसी राज्य क्रिया का एक विधायी जनादेश होना चाहिए;
• दूसरा, इसे एक वैध राज्य उद्देश्य को आगे बढ़ाना चाहिए;
• तीसरा, यह अनुपात में होना चाहिए अर्थात, ऐसी राज्य क्रिया — इसके स्वभाव और मात्रा दोनों में, एक लोकतांत्रिक समाज में आवश्यक होनी चाहिए और यह उपलब्ध विकल्पों में से सबसे कम हस्तक्षेपकारी विकल्प होना चाहिए।

नवतेज सिंह जोहार बनाम भारत संघ (2018) मुख्य विषय: भारतीय दंड संहिता (IPC) के धारा 377 के कुछ भागों को असंवैधानिक घोषित करके समलैंगिकता को अपराधमुक्त किया।

नवतेज सिंह जोहार बनाम भारत संघ मामले में, भारत के उच्चतम न्यायालय ने एकमत से यह निर्णय दिया कि भारतीय दंड संहिता 1860 (IPC) की धारा 377, जो ‘प्रकृति के विरुद्ध शारीरिक संबंध’ को अपराध मानती थी, असंवैधानिक है क्योंकि यह समलैंगिक वयस्कों के बीच सहमति से हुए यौन व्यवहार को अपराध मानती थी।

• याचिका ने धारा 377 को इस आधार पर चुनौती दी कि यह अस्पष्ट है और यह संविधान के अनुच्छेद 14, 15, 19 और 21 के अंतर्गत गोपनीयता, अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता, समानता, मानव गरिमा और भेदभाव से सुरक्षा के अधिकारों का उल्लंघन करती है।
• न्यायालय ने K.S. पुट्टास्वामी बनाम भारत संघ के मामले में दिए गए निर्णय पर भरोसा किया, जिसमें कहा गया था कि LGBT समुदाय को इसकी गोपनीयता का अधिकार देना, इस आधार पर कि वे जनसंख्या का एक अल्पसंख्यक हैं, उनके मौलिक अधिकारों का उल्लंघन होगा, और यौन अभिविन्यास आत्म-पहचान का एक अंतर्निहित हिस्सा है और इसे नकारना जीवन के अधिकार का उल्लंघन होगा।

पहला, ऐसी राज्य कार्रवाई का एक विधायी जनादेश होना चाहिए;

दूसरा, इसे एक वैध राज्य उद्देश्य को प्राप्त करने का प्रयास करना चाहिए; और

तीसरा, यह अनुपातिक होना चाहिए अर्थात्, ऐसी राज्य कार्रवाई - इसके स्वभाव और मात्रा दोनों में, एक लोकतांत्रिक समाज में आवश्यक होनी चाहिए और यह कार्रवाई उपलब्ध विकल्पों में से सबसे कम हस्तक्षेप करने वाली होनी चाहिए ताकि उद्देश्यों को प्राप्त किया जा सके।

नवतेज सिंह जोहर बनाम भारत संघ (2018) का मुख्य विषय: भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 377 के कुछ हिस्सों को हटाकर समलैंगिकता को अपराध मुक्त किया गया

नवतेज सिंह जोहर बनाम भारत संघ मामले में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने सर्वसम्मति से यह निर्णय लिया कि भारतीय दंड संहिता 1860 (IPC) की धारा 377, जो 'प्राकृतिक व्यवस्था के खिलाफ शारीरिक संबंध' को अपराध मानती थी, असंवैधानिक है क्योंकि यह समान लिंग के वयस्कों के बीच सहमति से होने वाले यौन संबंधों को अपराधित करती थी।

याचिका ने धारा 377 को चुनौती दी थी यह कहते हुए कि यह अस्पष्ट है और यह संविधान के तहत सुरक्षा प्रदान किए गए गोपनीयता, अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता, समानता, मानव गरिमा और भेदभाव से संरक्षण के अधिकारों का उल्लंघन करती है, जो संविधान के अनुच्छेद 14, 15, 19 और 21 में garantied हैं।

न्यायालय ने K.S. पुट्टास्वामी बनाम भारत संघ मामले में निर्णय पर निर्भर किया, जिसमें कहा गया था कि LGBT समुदाय को गोपनीयता का अधिकार देने से इनकार करना इस आधार पर कि वे जनसंख्या का एक अल्पसंख्यक हैं, उनके मौलिक अधिकारों का उल्लंघन होगा। यह भी कहा गया कि यौन उन्मुखता आत्म-पहचान का एक अंतर्निहित भाग है और इसे नकारना जीवन के अधिकार का उल्लंघन होगा।