लक्ष्मीकांत सारांश: न्यायिक सक्रियता | UPSC CSE के लिए भारतीय राजनीति (Indian Polity) PDF Download

परिचय

न्यायिक सक्रियता का विचार सबसे पहले अमेरिका में पहचाना गया और विकसित हुआ। इस शब्द को 1947 में अमेरिकी इतिहासकार और शिक्षक आर्थर श्लेसिंजर जूनियर द्वारा प्रस्तुत किया गया था।

नागरिक अधिकारों की सुरक्षा के लिए न्यायपालिका द्वारा सक्रिय दृष्टिकोण

भारत में, न्यायिक सक्रियता का सिद्धांत 1970 के दशक में आकार लेने लगा। न्यायाधीश वी.आर. कृष्णा अय्यर, पी.एन. भागवती, ओ. चिन्नप्पा रेड्डी, और डी.ए. देसाई ने देश में न्यायिक सक्रियता की स्थापना में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई।

न्यायिक सक्रियता का अर्थ

न्यायिक सक्रियता से तात्पर्य है न्यायपालिका द्वारा नागरिकों के अधिकारों की सुरक्षा और समाज में न्याय को बढ़ावा देने के लिए अपनाया गया सक्रिय दृष्टिकोण। यह मूलतः न्यायपालिका के उन सक्रिय प्रयासों का प्रतिनिधित्व करता है जो सुनिश्चित करते हैं कि विधायिका और कार्यपालिका दोनों अपने संवैधानिक दायित्वों को पूरा करें।

इसे "न्यायिक गतिशीलता" के रूप में भी जाना जाता है, जो "न्यायिक संयम" के विपरीत है, जो न्यायपालिका के आत्म-अनुशासन के अभ्यास का वर्णन करता है।

न्यायिक सक्रियता के पहलू

भारतीय न्यायपालिका मुख्य रूप से न्यायिक सक्रियता के दो मुख्य पहलुओं पर ध्यान केंद्रित करती है:

• पहला पहलू: इसमें अदालतों द्वारा सरकारी निकायों को नागरिकों के अधिकारों की सुरक्षा और जनहित के मामलों को बनाए रखने के लिए निर्देशित करना शामिल है। जनहित याचिका (PIL) के उदाहरण इस पहलू को दर्शाते हैं।
• दूसरा पहलू: भारत में एक अन्य महत्वपूर्ण पहलू मौलिक अधिकारों की व्याख्या से संबंधित है, विशेषकर अनुच्छेद 14 (बराबरी का अधिकार), अनुच्छेद 19 (स्वतंत्रता का अधिकार), और अनुच्छेद 21 (जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता का अधिकार)। न्यायपालिका ने अपने संवैधानिक व्याख्याओं के माध्यम से इन अधिकारों की समझ और आवेदन को विस्तारित किया है।

न्यायिक समीक्षा बनाम न्यायिक सक्रियता

हालाँकि न्यायिक समीक्षा और न्यायिक सक्रियता एक दूसरे से निकटता से जुड़े हुए हैं, लेकिन इन दोनों के बीच स्पष्ट अंतर हैं। यहाँ उनके सूक्ष्मताओं का विवरण दिया गया है:

• 20वीं सदी के मध्य में, विशेष रूप से अमेरिका में, न्यायिक समीक्षा के एक विशेष प्रकार को न्यायिक सक्रियता के रूप में संदर्भित किया जाने लगा। भारत में, इन दोनों के बीच अक्सर भ्रम होता है। वास्तव में, न्यायिक सक्रियता न्यायिक समीक्षा का एक रूप है जहाँ न्यायाधीश केवल कानूनों की संविधानिकता का आकलन नहीं करते, बल्कि अपने पसंद के आधार पर नीति परिणामों को भी प्रभावित करते हैं।
• जबकि न्यायिक समीक्षा कानूनों की व्याख्या संविधानिक मानकों के अनुसार करती है, न्यायिक सक्रियता कानूनों को विकसित होते सामाजिक और आर्थिक गतिशीलता के साथ अनुकूलित करने में शामिल होती है, जिससे संविधान के मौलिक सिद्धांत प्रासंगिक बने रहें।
• शब्द "न्यायिक सक्रियता" 20वीं सदी में उभरा, जो उन उदाहरणों का वर्णन करता है जहाँ न्यायाधीश सक्रिय रूप से कानून बनाने में योगदान करते हैं या उसे प्रभावित करते हैं। जबकि इसकी सटीक परिभाषा पर बहस चलती रहती है, यह सामान्यतः एक मजबूत न्यायपालिका के महत्व और न्यायिक समीक्षा के माध्यम से मौलिक अधिकारों को बनाए रखने की भूमिका को रेखांकित करता है।

न्यायिक सक्रियता के कारण

डॉ. बी.एल. वढेरा और सुभाष कश्यप न्यायिक सक्रियता की घटना के लिए विभिन्न औचित्य प्रस्तुत करते हैं:

• सरकारी विफलता: जब विधायिका और कार्यपालिका अपनी जिम्मेदारियों में विफल रहती हैं, तो यह नागरिकों के संविधान और लोकतंत्र में विश्वास को कमजोर करती है।
• न्यायपालिका में विश्वास: जनता अक्सर अपने अधिकारों की रक्षा के लिए न्यायपालिका की ओर रुख करती है, जिससे अदालतों पर जरूरतमंद लोगों की सहायता करने की महत्वपूर्ण जिम्मेदारी होती है।
• न्यायिक उत्साह: न्यायाधीश सामाजिक सुधारों में योगदान देने के लिए प्रेरित हो सकते हैं, सार्वजनिक हित के मुकदमे (Public Interest Litigation) के विकास को बढ़ावा देते हुए 'लॉक्स स्टैंडी' के दायरे को विस्तारित करते हैं।
• विधायी अंतराल: उन मामलों में जहाँ कुछ मुद्दे कानून द्वारा अन Addressed रहते हैं, अदालत समाज की आवश्यकताओं को न्यायिक निर्देशों के माध्यम से पूरा करने के लिए हस्तक्षेप कर सकती है।
• संविधानिक प्रावधान: भारतीय संविधान स्वयं ऐसे प्रावधान प्रदान करता है जो न्यायपालिका को कानून बनाने या शासन में सक्रिय रूप से भाग लेने की स्वतंत्रता देते हैं।

न्यायिक सक्रियता को प्रेरित करने वाले कारक

उपेन्द्र बख्शी, जो एक प्रसिद्ध कानूनी विशेषज्ञ हैं, न्यायिक सक्रियता के पीछे के उत्प्रेरकों को इस प्रकार वर्गीकृत करते हैं:

• नागरिक अधिकारों के अधिवक्ता: समूह जो मुख्य रूप से नागरिक और राजनीतिक अधिकारों के मामलों से संबंधित हैं।
• जनता के अधिकारों के अधिवक्ता: संगठन जो सामाजिक और आर्थिक अधिकारों पर जोर देते हैं, विशेष रूप से जब ये अधिकार राज्य की कार्रवाइयों द्वारा चुनौती दिए जाते हैं।
• उपभोक्ता अधिकार संगठन: संस्थाएं जो उपभोक्ता संरक्षण के मुद्दों को संबोधित करती हैं, और राजनीतिक एवं आर्थिक प्रणालियों की जवाबदेही पर ध्यान केंद्रित करती हैं।
• बॉन्डेड लेबर के खिलाफ कार्यकर्ता: समूह जो भारत में शोषणात्मक श्रम प्रथाओं के पूर्ण उन्मूलन के लिए Advocating करते हैं।
• पर्यावरण कार्यकर्ता: समूह जो बढ़ती पर्यावरणीय चुनौतियों और प्रदूषण से निपटने के लिए न्यायपालिका को संलग्न करने का प्रयास करते हैं।
• महान सिंचाई परियोजनाओं के विरोधी: संस्थाएं जो भारतीय न्यायपालिका से मांग करती हैं कि वह बड़े पैमाने पर सिंचाई पहलों के खिलाफ आदेश जारी न करे।

न्यायिक सक्रियता के संबंध में चिंताएँ

उपेन्द्र बख्शी ने न्यायिक सक्रियता से संबंधित विभिन्न चिंताओं की पहचान की। उन्होंने नोट किया: "ये चिंताएँ भय के एक व्यापक स्पेक्ट्रम को समाहित करती हैं, जो भारत के सबसे मेहनती न्यायाधीशों में सतर्कता पैदा करने का लक्ष्य रखती हैं।" बख्शी ने चिंताओं की निम्नलिखित श्रेणियाँ बताई:

• वैचारिक चिंताएँ: क्या न्यायाधीश अपनी सीमाओं से परे जा रहे हैं और लोकतांत्रिक सेटअप में विधायिका, कार्यपालिका या अन्य स्वतंत्र निकायों की भूमिकाओं पर अतिक्रमण कर रहे हैं?
• ज्ञान आधारित चिंताएँ: क्या न्यायाधीशों के पास विशेष क्षेत्रों में पर्याप्त विशेषज्ञता है, जैसे कि आर्थिक अंतर्दृष्टि, जो मनमोहन सिंह के समान हो, या परमाणु ऊर्जा और अनुसंधान परिषदों में अग्रणी व्यक्तियों द्वारा प्रदर्शित वैज्ञानिक कुशलता?
• कार्यात्मक चिंताएँ: क्या इतनी अधिक मुकदमेबाज़ी लेकर न्यायाधीश अनजाने में पहले से ही भारी मामले के बकाए में योगदान कर रहे हैं?
• वैधता संबंधी चिंताएँ: क्या न्यायपालिका अपने प्रतीकात्मक अधिकार को कम कर रही है, जब वह सार्वजनिक हित के मामलों में निर्देश जारी करती है जिन्हें कार्यपालिका अनदेखा या टाल सकती है? क्या इससे न्यायपालिका में लोगों का विश्वास कमजोर हो सकता है?

न्यायिक सक्रियता बनाम न्यायिक संयम

न्यायिक संयम को समझना

संयुक्त राज्य अमेरिका में, न्यायिक सक्रियता और न्यायिक संयम दो अलग-अलग न्यायिक दृष्टिकोणों का प्रतिनिधित्व करते हैं। न्यायिक संयम के समर्थक मानते हैं कि न्यायाधीशों को अपनी परिभाषित भूमिका का सख्ती से पालन करना चाहिए: कानून की व्याख्या करना बिना कानून बनाने के क्षेत्र में कदम रखे, जो कि विधायी और कार्यकारी शाखाओं की जिम्मेदारी है। इसके अलावा, न्यायाधीशों को अपनी व्यक्तिगत राजनीतिक विश्वासों को अपने कानूनी व्याख्याओं पर प्रभाव डालने से बचना चाहिए। यह दृष्टिकोण इस बात पर जोर देता है कि न्यायालयों को संविधान के निर्माताओं और इसके बाद के संशोधनों के 'मूल इरादे' द्वारा मार्गदर्शित होना चाहिए।

न्यायिक संयम के आधार

संयुक्त राज्य अमेरिका में, न्यायिक संयम का सिद्धांत छह मुख्य विश्वासों पर आधारित है:

• अदालत की संरचना: अदालत, जो निर्वाचित नहीं है, संभावित रूप से अनैतिक मानी जाती है और इस ओलिगार्किक धारणा के कारण, इसे जनसंख्या के प्रति अधिक सीधे जवाबदेह सरकारी शाखाओं को सामान्यतः प्राथमिकता देनी चाहिए।
• न्यायिक समीक्षा की उत्पत्ति: न्यायिक समीक्षा की महत्वपूर्ण शक्ति की जड़ों को लेकर संदेह हैं, खासकर क्योंकि यह संविधान में स्पष्ट रूप से उल्लिखित नहीं है।
• अधिकारों का पृथक्करण: सरकारी शक्तियों के पृथक्करण का पारंपरिक सिद्धांत इस सिद्धांत को प्रभावित करता है।
• संघीयता: संघीय और राज्य स्तरों के बीच अधिकारों का विभाजन अदालत को राज्य अधिकारियों और निकायों द्वारा किए गए निर्णयों का सम्मान करने की आवश्यकता बताता है।
• व्यावहारिक विचार: न्यायालय को अपनी परिभाषित भूमिका से अधिक नहीं बढ़ने के प्रति सतर्क रहना चाहिए, क्योंकि यह अपनी अधिकार क्षेत्र और संसाधनों के लिए कांग्रेस पर निर्भर है, साथ ही सार्वजनिक विश्वास की आवश्यकता भी है।
• कानूनी परंपरा: अदालत, एंग्लो-अमेरिकन कानूनी परंपरा की संरक्षक के रूप में, राजनीतिक मामलों में अत्यधिक संलिप्तता से बचते हुए संतुलन बनाए रखना चाहिए, जो शक्ति और प्रभाव से संबंधित माने जाते हैं, न कि तर्कसंगत निर्णय से।

यह ध्यान देने योग्य है कि इन अधिकांश धारणाओं में से, न्यायिक समीक्षा की उत्पत्ति से संबंधित धारणाओं को छोड़कर, भारतीय न्यायपालिका के संदर्भ में भी प्रासंगिक हैं।

सर्वोच्च न्यायालय का न्यायिक संयम पर रुख

भारत का सर्वोच्च न्यायालय, नई दिल्ली

दिसंबर 2007 में आए ऐतिहासिक निर्णय में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने न्यायिक संयम के महत्व को रेखांकित किया। न्यायालय ने प्रत्येक राज्य शाखा के लिए अपनी सीमाओं का सम्मान करने और अन्य शाखाओं के क्षेत्रों में अतिक्रमण से बचने की आवश्यकता पर जोर दिया। न्यायालय की टिप्पणियों के प्रमुख बिंदु इस प्रकार हैं:

• न्यायिक भूमिका की सीमाएँ: न्यायालय ने उन उदाहरणों पर चिंता व्यक्त की जहां न्यायाधीशों ने कार्यकारी या विधायी शाखाओं के अधिकारों का अतिक्रमण किया, यह कहते हुए कि ऐसे कार्य संविधानिक मानदंडों का उल्लंघन करते हैं।
• न्यायाधीशों की भूमिका: न्यायाधीशों को उनके निर्दिष्ट कार्यों के भीतर काम करने की सलाह दी गई और अतिक्रमण से बचने का निर्देश दिया गया। न्यायालय ने विनम्रता के महत्व को रेखांकित किया और साम्राज्यवादी व्यवहार के खिलाफ चेतावनी दी।
• शक्तियों का पृथक्करण: न्यायालय ने मोंटेस्क्यू के 'The Spirit of Laws' का उल्लेख किया, जिसमें सरकार की तीन शाखाओं के बीच सीमाओं को धुंधला करने के खतरों के बारे में विचार किया गया, जो हाल के न्यायिक अतिक्रमण की आलोचनाओं के संदर्भ में प्रासंगिक है।
• गतिविधिवाद बनाम साहसिकता: न्यायिक सक्रियता के समर्थन में, न्यायालय ने न्यायिक साहसिकता के क्षेत्र में प्रवेश करने के खिलाफ चेतावनी दी, और स्थापित न्यायिक मानदंडों और प्राथमिकताओं का पालन करने के महत्व पर जोर दिया।
• विशेषज्ञता का सम्मान: प्रशासनिक निकायों की विशेषीकृत क्षमताओं को मान्यता देते हुए, न्यायालय ने कहा कि न्यायालयों को उनके निर्णयों को कमजोर नहीं करना चाहिए।