राज्यपाल और मुख्यमंत्री - भारतीय राजनीति | UPSC CSE के लिए भारतीय राजनीति (Indian Polity) PDF Download

महाराष्ट्र राज्य बनाम रामदास श्रीनिवास नायक जिसे आमतौर पर अंटुला का मामला कहा जाता है। इस मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि मुख्यमंत्री के खिलाफ अभियोजन की अनुमति देना गवर्नर का विशेष कार्य है, जिसे वह अपनी विवेकाधीनता में करेगा। इस निर्णय पर सवाल उठाए जा रहे हैं क्योंकि यह उस सहमति पर आधारित था जो अंटुला के वकील ने उच्च न्यायालय के समक्ष दी थी। सर्वोच्च न्यायालय का मानना था कि यह सहमति सही थी। जे. जयललिता बनाम डॉ. एम. चन्ना रेड्डी गवर्नर ने तत्कालीन मुख्यमंत्री जयललिता के खिलाफ भ्रष्टाचार के आरोपों पर अभियोजन की अनुमति दी। मद्रास उच्च न्यायालय ने तमिलनाडु राज्य द्वारा अनुमति को चुनौती देने वाली एक writ याचिका को “अधिकार क्षेत्र में नहीं” मानते हुए खारिज कर दिया। उच्च न्यायालय के निर्णय से असंतुष्ट जयललिता ने सर्वोच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया, जिसने उनकी याचिका को स्वीकार कर लिया और मामले को संविधान पीठ के पास भेज दिया और उनकी अपील के निपटारे तक गवर्नर के आदेश पर रोक लगा दी। नर बहादुर भंडारी बनाम भारत संघ पूर्व मुख्यमंत्री नर बहादुर भंडारी ने भ्रष्टाचार के आरोपों पर राज्य मुख्यमंत्री पवन कुमार के खिलाफ अभियोजन की अनुमति के लिए सिक्किम के गवर्नर के समक्ष शिकायत की। सर्वोच्च न्यायालय ने गवर्नर को इस मामले में निर्णय लेने के लिए तीन महीने का समय दिया। द्रविड़ मुन्नेत्र कड़गम मामला DMK ने 16 सितंबर, 1992 को तत्कालीन तमिलनाडु के गवर्नर के समक्ष मुख्यमंत्री और अन्य मंत्रियों के खिलाफ भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 19 और दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 197 के तहत अभियोजन की अनुमति देने के लिए आवेदन किया। गवर्नर ने आवेदन को खारिज कर दिया। DMK ने मद्रास उच्च न्यायालय में याचिका दायर की, जिसे 13 सितंबर 1993 को “अधिकार क्षेत्र में नहीं” मानते हुए खारिज कर दिया, जो संविधान के अनुच्छेद 361 के प्रावधानों पर निर्भर करता है जो गवर्नर को व्यक्तिगत छूट प्रदान करता है। लेकिन S.R. बोम्मई मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने विपरीत दृष्टिकोण व्यक्त किया। गवर्नर की भूमिका और जिम्मेदारियाँ “संविधानिक प्रमुख की भूमिका, जब चुनाव के बाद, कोई पार्टी या पार्टियों का समूह ऐसा नहीं दिखता है जिसने बहुमत प्राप्त किया है।” यह गवर्नरों के व्यक्तिगत निर्णय, जिम्मेदारी और संविधानिक प्रमुख के रूप में भूमिका से संबंधित एक विषय है। इस विषय ने बढ़ती महत्ता ग्रहण की है। 1996 में ग्यारहवें लोक सभा और उत्तर प्रदेश राज्य विधानसभा के चुनावों के परिणामों ने इस बात का अनुमान लगाया है कि लटके हुए विधानसभा और यहां तक कि लोक सभा भारत के राजनीतिक जीवन का एक सामान्य विशेषता बन सकते हैं। इसका प्रभाव हमारे देश की छवि पर है। हमें यह साबित करने के लिए सक्रिय होना चाहिए कि संस्थाएँ और प्रणालियाँ हैं जो लटके हुए विधानसभाओं की घटना को प्रभावी और आत्मविश्वास से निपट सकती हैं। इसलिए, संविधानिक प्रमुख की स्थिति और जिम्मेदारियों के प्रति जागरूक रहना उचित होगा। सर्वोच्च न्यायालय की टिप्पणियाँ, हर्गोविंद बनाम राघुकुल तिलक, AIR 1979/SC/1109 में गवर्नर के कार्यालय के संदर्भ में विशेष रूप से उल्लेखनीय हैं। पाँच सदस्यीय संविधान पीठ द्वारा एकमत से दिए गए निर्णय में, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा: “यह मानना असंभव है कि गवर्नर भारत सरकार के नियंत्रण में है। उनका कार्यालय भारत सरकार के अधीन नहीं है। वे भारत सरकार के निर्देशों के प्रति उत्तरदायी नहीं हैं और न ही वे अपने कार्यों और कर्तव्यों के निर्वहन के तरीके के लिए उनसे उत्तरदायी हैं। उनका एक स्वतंत्र संविधानिक कार्यालय है जो भारत सरकार के नियंत्रण के अधीन नहीं है।” यह अत्यंत महत्वपूर्ण है कि दिए गए स्थिति में संविधानिक प्रमुख निष्पक्षता, स्वतंत्रता, संविधानिक उचितता, और पारदर्शिता के साथ कार्य करे, और राष्ट्रीय हित को सर्वोपरि रखे। सम्मेलन के विषय पर, कई प्रमुख मामले हैं। न्यायिक निर्णय जो समय-समय पर कई पहलुओं को स्पष्ट करते हैं। आर. एस. सर्करिया की अध्यक्षता में जून 1983 में गठित केंद्र-राज्य संबंधों पर आयोग का उल्लेख भी किया जा सकता है, जो पूर्व में सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश रह चुके हैं। सर्करिया आयोग की रिपोर्ट, जो अक्टूबर 1987 में प्रस्तुत की गई, कई उल्लेखनीय विशेषताओं का निकट अध्ययन करती है। आयोग द्वारा की गई कुछ सिफारिशें यहाँ याद की जा सकती हैं। अपनी रिपोर्ट के अध्याय IV के अंत में, पृष्ठ 135-137 पर, आयोग ने अन्य बातों के साथ सिफारिश की है:

“(b) यदि विधानसभा में एक ही पार्टी की पूर्ण बहुमत है, तो पार्टी का नेता स्वचालित रूप से मुख्यमंत्री बनने के लिए कहा जाना चाहिए।” “यदि ऐसी कोई पार्टी नहीं है, तो राज्यपाल निम्नलिखित पार्टियों या पार्टियों के समूहों में से एक मुख्यमंत्री का चयन करें, उन्हें प्राथमिकता के अनुसार भेजते हुए:” “(i) चुनावों से पूर्व गठित पार्टियों का गठबंधन।” “(ii) सबसे बड़ी एकल पार्टी जो दूसरों के समर्थन से सरकार बनाने का दावा कर रही है, जिसमें ‘स्वतंत्र’ भी शामिल हैं।” “(iii) चुनाव के बाद पार्टियों का गठबंधन, जिसमें गठबंधन के सभी साझेदार सरकार में शामिल होते हैं।” “(iv) चुनाव के बाद पार्टियों का एक गठबंधन, जिसमें गठबंधन की कुछ पार्टियाँ सरकार बनाती हैं और बाकी पार्टियाँ, जिसमें ‘स्वतंत्र’ भी शामिल हैं, बाहर से सरकार का समर्थन करती हैं।”

• क्या उस सरकार के नेता को, जिसने आम चुनाव में बहुमत नहीं प्राप्त किया है, अपने इस्तीफे और अपने मंत्रिमंडल के सदस्यों के इस्तीफे की पेशकश करने के लिए बाध्य होना चाहिए, और यदि हाँ, तो कब? (a) क्या चुनाव के परिणाम स्पष्ट होते ही, या (b) नई सभा के गठन की सूचना मिलने पर, या (c) केवल संविधानिक प्रमुख द्वारा संकेत मिलने पर?
• जब नई सभा के गठन की स्थिति स्पष्ट हो, यानी, पार्टी विशेष की स्थिति ज्ञात हो, क्या संविधानिक प्रमुख को किसी पार्टी या पार्टी के गठबंधन के नेता का सरकार बनाने के लिए संपर्क करने की प्रतीक्षा करनी चाहिए? यदि हाँ, तो उसे इस पहल के लिए कितनी देर तक प्रतीक्षा करनी चाहिए? अंतरिम अवधि में, यानी, नई सरकार के गठन पर निर्णय होने तक, क्या देखरेख करने वाली सरकार द्वारा किसी भी प्रतिबंध या रोकथाम का पालन किया जाना चाहिए? यदि हाँ, तो इसे कौन से प्रतिबंध या रोकथाम का पालन करना चाहिए?
• क्या संविधानिक प्रमुख को स्वयं राजनीतिक पार्टियों से संपर्क करने की पहल करनी चाहिए कि वे सरकार बनाने की स्थिति में हैं? यदि हाँ, तो संविधानिक प्रमुख को कौन से मानदंडों पर संतुष्ट होना चाहिए कि किसी विशेष पार्टी या पार्टी के गठबंधन का नेता सरकार बनाने के लिए आमंत्रण के योग्य है?
• क्या सरकार बनाने के लिए आमंत्रित नेता को संबंधित सभा में विश्वास मत प्राप्त करने के लिए कहा जाना चाहिए? यदि हाँ, तो क्या इसके लिए एक अवधि निर्धारित की जानी चाहिए और, यदि हाँ, तो इस उद्देश्य के लिए उचित अवधि क्या होगी? विश्वास मत के मतदान से पहले, सरकार को किसी भी प्रतिबंध या रोकथाम का पालन करना चाहिए, और यदि हाँ, तो ये प्रतिबंध क्या होने चाहिए? जब एक सरकार एक से अधिक पार्टियों के समर्थन पर बनाई जाती है, और सरकार को समर्थन एक या एक से अधिक पार्टियों द्वारा वापस लिया गया है, यह स्पष्ट है कि सरकार की स्थिरता को महत्वपूर्ण रूप से नुकसान पहुँचाया गया है, क्या संविधानिक प्रमुख को:

क्या तत्काल समर्थन वापस लेने की सूचना नहीं दी जानी चाहिए, बल्कि संबंधित पक्षों को उचित समय में अविश्वास प्रस्ताव लाने दिया जाना चाहिए, या

• क्या मंत्रिपरिषद को संबंधित सदन से विश्वास मत लेने के लिए कहना चाहिए?

यदि हां, तो इस उद्देश्य के लिए एक उचित अवधि क्या निर्धारित की जानी चाहिए, और क्या किसी अवधि में सरकार द्वारा कोई प्रतिबंध या रोक लगाना उचित होगा? यदि एक विशेष राजनीतिक दलों का गठबंधन सरकार बनाता है, और फिर, उसके समर्थन करने वाले एक या अधिक दलों के समर्थन वापस लेने के बाद, उस सरकार को संबंधित सदन में हार का सामना करना पड़ता है, लेकिन वही राजनीतिक दलों का गठबंधन फिर से बनता है और कोई अन्य वैकल्पिक सरकार संभव नहीं है, और यह स्पष्ट है कि पुनर्गठित गठबंधन को बहुमत प्राप्त है, तो इस मामले में उचित निर्णय लेने के लिए किन कारकों को ध्यान में रखना आवश्यक है? क्या कदम उठाए जा सकते हैं ताकि संवैधानिक प्रमुख का संस्थान एक निष्पक्ष और स्वतंत्र संवैधानिक प्राधिकरण के रूप में कार्य कर सके?

यह ध्यान देने योग्य है कि हालांकि किसी राज्य में गवर्नर की स्थिति गणतंत्र के राष्ट्रपति की स्थिति के समान है, लेकिन सम्मेलन के विषय के संदर्भ में कुछ महत्वपूर्ण अंतर हैं। इनमें शामिल हैं:

• संघीय स्तर पर राष्ट्रपति शासन लगाने का कोई प्रावधान नहीं है; वह विकल्प सरलता से नहीं उठता; और,
• लोकसभा के लिए आम चुनाव कराने का निर्णय असाधारण रूप से जटिल परिणामों को जन्म देता है।

लोकसभा के लिए आम चुनाव हर राज्य और संघ क्षेत्र को शामिल करते हैं; इसमें विशाल सार्वजनिक व्यय शामिल होता है; यह सरकारी गतिविधियों के ध्यान और प्राथमिकताओं में राष्ट्रीय स्तर पर महत्वपूर्ण बदलाव लाने के लिए मजबूर करता है; और इसमें विस्तृत आंतरिक सुरक्षा लॉजिस्टिक्स का प्रबंधन शामिल है। लोकसभा के लिए चुनाव कराने का निर्णय अंतरराष्ट्रीय संबंधों और सामान्य सुरक्षा वातावरण के संबंध में आकलनों को भी शामिल करता है, विशेष रूप से राष्ट्रीय सुरक्षा के पहलुओं और राष्ट्रीय अर्थव्यवस्था पर प्रभाव डालने वाले अंतरराष्ट्रीय वित्त और निवेश की प्रवृत्तियों के संदर्भ में।