1857 का महान विद्रोह - 2 | इतिहास वैकल्पिक UPSC (नोट्स) PDF Download

विद्रोह की असफलता के कारण

• सीमित क्षेत्रीय फैलाव: 1857 का विद्रोह स्थानीयकृत था, जो सीमित और poorly organized था। भारत के पूर्वी, दक्षिणी और पश्चिमी भाग बड़े पैमाने पर अप्रभावित रहे। मुंबई और मद्रास की सेनाएँ वफादार रहीं। नर्मदा के दक्षिण का भारत बहुत कम प्रभावित हुआ। सिंध और राजस्थान शांत रहे, नेपाल की सहायता विद्रोह को दबाने में महत्वपूर्ण थी। अफगानिस्तान के शासक दोस्त मोहम्मद मित्रवत बने रहे। पंजाब को जॉन लॉरेंस ने प्रभावी रूप से नियंत्रित किया। सबसे अधिक प्रभावित क्षेत्र पश्चिमी बिहार, अवध, रोहिलखंड, दिल्ली, चंबल और नर्मदा के बीच का क्षेत्र थे। कुछ वर्गों और समूहों ने विद्रोह में भाग नहीं लिया और वास्तव में, विद्रोह के खिलाफ काम किया। बड़े ज़मींदार "तूफान के लिए ब्रेकवाटर" के रूप में कार्य करते थे; यहाँ तक कि अवध के तहसीलदार भी भूमि पुनर्स्थापन के वादों के बाद पीछे हट गए। पैसे उधार देने वाले और व्यापारी म्यूटिनियर्स द्वारा नुकसान उठाते थे और अपने वर्गीय हितों को ब्रिटिश शासन के तहत बेहतर रूप से संरक्षित पाते थे। आधुनिक शिक्षित भारतीयों ने विद्रोह को प्रतिगामी माना और गलतफहमी में ब्रिटिशों से आधुनिकरण की आशा की। अधिकांश भारतीय शासकों ने शामिल होने से इनकार कर दिया और अक्सर ब्रिटिशों की सहायता की (जैसे, सिंधिया)। कुछ अनुमानों के अनुसार, केवल एक चौथाई क्षेत्र और एक दसवां जनसंख्या प्रभावित हुई।
• खराब सुसज्जित भारतीय सैनिक बनाम बेहतर सुसज्जित ब्रिटिश: ब्रिटिश साम्राज्य के संसाधन विद्रोहियों की तुलना में बहुत बेहतर थे। ब्रिटिशों के लिए भाग्यशाली, क्रीमियन और चीनी युद्ध 1856 तक समाप्त हो गए थे, ब्रिटिश सैनिकों की संख्या 112,000 थी जो दुनिया भर से भारत भेजी गई। भारत में लगभग 310,000 अतिरिक्त भारतीय सैनिकों की भर्ती की गई। भारतीय सैनिकों के पास बहुत कम बंदूकें और मुस्कटें थीं, जो मुख्य रूप से तलवारों और भालों से लड़ रहे थे। दूसरी ओर, यूरोपीय सैनिक नवीनतम युद्ध हथियारों से लैस थे, जैसे कि एनफील्ड राइफल।
• ब्रिटिशों के बीच बेहतर संचार: इलेक्ट्रिक टेलीग्राफ ने कमांडर-इन-चीफ को विद्रोहियों की गतिविधियों और रणनीतियों के बारे में सूचित रखा।
• खराब संगठन: विद्रोह के नेताओं ने वीरता दिखाई लेकिन अनुभव और प्रभावी संगठन की कमी थी। आश्चर्यजनक हमले और गुप्त युद्ध की रणनीतियाँ स्वतंत्रता पुनः प्राप्त करने के लिए अपर्याप्त थीं। विद्रोह के बाद सरकारी आयोगों ने आंदोलन के पीछे कोई स्पष्ट योजना नहीं पाई। बहादुर शाह के परीक्षण ने यह संकेत दिया कि विद्रोह ने उन्हें भी अचंभित कर दिया।
• नेतृत्व: मुख्य विद्रोही नेता, जैसे नाना साहेब, तांतिया टोपे, कुंवर सिंह, लक्ष्मीबाई, ब्रिटिशों के मुकाबले सैन्य रणनीति में कमज़ोर थे। ईस्ट इंडिया कंपनी ने लॉरेंस भाइयों, निकोलसन, आउट्रम, हैवेलॉक, एडवर्ड्स जैसे सक्षम नेताओं से लाभ उठाया, जिन्होंने विद्रोह के प्रारंभिक चरणों में कठिन लड़ाइयों का प्रबंधन किया। म्यूटिनियर्स को उपनिवेशी शासन की स्पष्ट समझ नहीं थी और उनके पास कोई भविष्यदृष्टि कार्यक्रम, संगठित विचारधारा, राजनीतिक दृष्टिकोण, या सामाजिक विकल्प नहीं था। विद्रोहियों ने विभिन्न समूहों का प्रतिनिधित्व किया जिनकी विभिन्न शिकायतें थीं और उनके पास कोई सामान्य आदर्श नहीं था सिवाय विदेशी विरोध के। हिंदू-मुस्लिम भिन्नताएँ सामान्य दुश्मन के खिलाफ अस्थायी रूप से किनारे रखी गईं।
• जमींदारी और राष्ट्रवादी तत्व: विद्रोह मुख्य रूप से जमींदारी के स्वभाव का था, जिसमें कुछ राष्ट्रवादी तत्व शामिल थे। अवध और रोहिलखंड जैसे क्षेत्रों के जमींदारों ने विद्रोह का नेतृत्व किया, जबकि अन्य जमींदार राजाओं ने इसकी दमन में सहायता की। ब्रिटिश इतिहासकारों ने सर दिनकर राव और सैलार जंग जैसे व्यक्तियों की वफादारी की प्रशंसा की। कैनिंग ने समझदारी से भारतीय राजाओं को समर्थन का आश्वासन दिया, विद्रोह के दमन के बाद उन्हें पुरस्कृत किया।
• एकता की कमी: भारत में आधुनिक राष्ट्रवाद अभी तक मौजूद नहीं था। हालाँकि, विद्रोह ने भारतीय लोगों के बीच एकता की भावना को बढ़ावा देने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई, जिससे उन्हें एक राष्ट्र का हिस्सा होने की चेतना में योगदान मिला।

हिंदू-मुस्लिम एकता:

1857 के महान विद्रोह के दौरान हिंदुओं और मुसलमानों के बीच सभी स्तरों पर—लोगों, सैनिकों, नेताओं—में पूर्ण सहयोग था। सभी विद्रोहियों ने बहादुर शाह ज़फर, एक मुसलमान, को सम्राट के रूप में स्वीकार किया। विद्रोही और सिपाही, दोनों हिंदू और मुसलमान, एक-दूसरे की भावनाओं का सम्मान करते थे। एक विशेष क्षेत्र में विद्रोह सफल होने के तुरंत बाद गायों की हत्या पर रोक लगाने का आदेश दिया गया। नेतृत्व में हिंदुओं और मुसलमानों दोनों का अच्छा प्रतिनिधित्व था। नाना सहेब के पास राजनीतिक प्रचार के विशेषज्ञ, एक मुसलमान, अजीमुल्ला, सहायक थे। लक्ष्मीबाई को अफगान सैनिकों का ठोस समर्थन प्राप्त था।

1857 के महान विद्रोह पर इतिहासकारों के विभिन्न दृष्टिकोण

विद्रोह:

पश्चिमी विद्वानों ने 1857 के विद्रोह को "1857 का विद्रोह" के रूप में नामित किया, इसे ब्रिटिश साम्राज्यवादी पूर्वाग्रह के कारण एक सैन्य विद्रोह के रूप में देखा। इतिहासकार प्रो. एफ.जी. हचिंस का तर्क है कि ब्रिटिशों ने इसे विद्रोह कहा ताकि इसके विश्वासघाती स्वभाव को उजागर किया जा सके और यह सुझाव दिया जा सके कि यह केवल भारतीय सैनिकों तक सीमित था। ब्रिटिश इतिहासकारों जैसे केय, मैलेसन, ट्रेवेलियन, लॉरेंस, और होम्स ने इसे एक ऐसा विद्रोह बताया जो सेना तक सीमित था और इसमें जन समर्थन की कमी थी। समकालीन भारतीय जैसे मुंशी जीवनलाल, मोइनुद्दीन, दुर्गादास बंध्योपाध्याय, और सर सैयद अहमद खान ने भी इसी तरह के विचार साझा किए। सर जॉन सीली और कुछ अन्य ब्रिटिश इतिहासकारों ने इसे एक स्वार्थी सिपाही विद्रोह के रूप में देखा जिसमें कोई स्वदेशी नेतृत्व नहीं था और सीमित जन समर्थन था, कुछ भारतीय राज्यों की भागीदारी को स्वीकार करते हुए जो लॉर्ड डलहौसी की अधिग्रहण नीति के खिलाफ थे।

डॉ. के. दत्ता:

उन्होंने विद्रोह को मुख्य रूप से एक सैन्य विद्रोह के रूप में वर्णित किया, जिसका उपयोग असंतुष्ट राजाओं और जमींदारों द्वारा किया गया जो नई राजनीतिक व्यवस्था से प्रभावित थे। विद्रोहियों के बीच एकता और सामंजस्य की कमी को नोट किया। कुछ इतिहासकारों ने इसे निम्नलिखित के रूप में देखा:
• काले और गोरे के बीच एक नस्लीय संघर्ष।
• पूर्वी और पश्चिमी सभ्यता के बीच एक संघर्ष।
• ब्रिटिश शासन के खिलाफ एक हिंदू-मुस्लिम साजिश।

भारतीय राष्ट्रवादियों ने इसे एक योजनाबद्ध राष्ट्रीय संघर्ष के रूप में देखा, इसे "भारतीय स्वतंत्रता का पहला युद्ध" कहकर पुकारा।

कट्टर धार्मिकों का ईसाइयों के खिलाफ युद्ध:

एल.ई.आर. रीज़ ने विद्रोह को ईसाइयों के खिलाफ कट्टर धार्मिक लोगों का युद्ध माना।

आलोचना:

• विद्रोह के दौरान धार्मिकों के नैतिक सिद्धांतों का लड़ाई पर कोई प्रभाव नहीं पड़ा।
• दोनों पक्षों ने एक-दूसरे के खिलाफ अपने कार्यों को सही ठहराने के लिए धार्मिक ग्रंथों का उपयोग किया।
• ईसाई धर्म ने जीत हासिल की, लेकिन धार्मिक परिवर्तन के मामले में नहीं; हिंदू और मुसलमान हारे, लेकिन उनके धर्म जीवित रहे।
• हालांकि ईसाई धर्म और पश्चिमी विज्ञान ने भारतीय सोच को प्रभावित किया, लेकिन ईसाई मिशनरियों को धर्मांतरण में महत्वपूर्ण सफलता नहीं मिली।

हिंदू-मुस्लिम साजिश:

• सर जेम्स आउट्रम और डब्ल्यू. टेलर ने 1857 के विद्रोह को हिंदू-मुस्लिम साजिश का परिणाम माना।
• आउट्रम का मानना था कि यह एक मुस्लिम साजिश थी जो हिंदू grievances का लाभ उठा रही थी।
• यह व्याख्या असंतोषजनक और अपर्याप्त मानी जाती है।

सभ्यता और बर्बरता के बीच संघर्ष:

• इतिहासकारों जैसे टी.आर. होम्स ने तर्क किया कि 1857 का विद्रोह सभ्यता और बर्बरता के बीच संघर्ष था, जो संकीर्ण नस्लवाद को दर्शाता है।
• विद्रोह के दौरान यूरोपीय और भारतीय दोनों ने अत्याचार किए।
• भारतीयों ने दिल्ली, कानपूर, और लखनऊ जैसे स्थानों पर यूरोपीय महिलाओं और बच्चों की हत्या की।
• ब्रिटिशों ने भी बर्बरता के कार्य किए: होडसन ने दिल्ली में बेतरतीब गोलीबारी की।
• नील ने बिना किसी मुकदमे के सैकड़ों भारतीयों को फांसी देने का गर्व किया।
• यहां तक कि बनारस में सड़क के बालकों को भी फांसी दी गई।
• दोनों पक्ष प्रतिशोध से प्रेरित थे, ऐसे अत्याचार सभ्य होने के दावे पर सवाल उठाते हैं।

सफेद और काले के बीच संघर्ष:

कुछ ब्रिटिश इतिहासकारों ने 1857 के विद्रोह को एक नस्लीय संघर्ष के रूप में प्रस्तुत किया, जिसमें श्वेत और काले के बीच की लड़ाई थी। हालाँकि, यह केवल नस्लों का युद्ध नहीं था। जबकि भारत में सभी श्वेत एकजुट थे, सभी काले ब्रिटिश के खिलाफ नहीं थे। कई भारतीय ब्रिटिश कैंपों में रसोइये और देखभाल करने वाले के रूप में सेवा करते थे। भारतीय पालकी उठाने वालों ने घायल ब्रिटिश सैनिकों को ले जाने में मदद की। कंपनी की सेना में एक महत्वपूर्ण संख्या में भारतीय सैनिकों ने विद्रोह को दबाने में भाग लिया। यह मूलतः काले विद्रोहियों और अन्य काले लोगों द्वारा समर्थित श्वेत शासकों के बीच एक संघर्ष था।

राष्ट्र की स्वतंत्रता का युद्ध

बेंजामिन डिसरायली, जो इंग्लैंड में एक रूढ़िवादी नेता थे, ने 1857 के विद्रोह को "एक राष्ट्रीय उठान" के रूप में संदर्भित किया। उन्होंने तर्क किया कि यह एक स्वाभाविक घटना नहीं थी, बल्कि सावधानीपूर्वक योजना और संगठन का परिणाम थी, यह सुझाव देते हुए कि साम्राज्यों का पतन पर्याप्त कारणों के कारण होता है, न कि तुच्छ घटनाओं जैसे कि चर्बी लगे कारतूसों के कारण।

प्रारंभिक राष्ट्रीय नेताओं ने 1857 के विद्रोह को एक जन विद्रोह के रूप में फिर से व्याख्यायित किया और इसके नेताओं को राष्ट्रीय नायकों के रूप में देखा। उदाहरण के लिए, वी. डी. सावरकर ने इसे अपनी पुस्तक भारतीय स्वतंत्रता का युद्ध (1909) में "राष्ट्रीय स्वतंत्रता का योजनाबद्ध युद्ध" के रूप में वर्णित किया। उन्होंने यह भी तर्क किया कि पूर्व के विद्रोह 1857 के लिए पूर्वाभ्यास थे।

बाद में राष्ट्रीय नेताओं ने विद्रोह के जनसांख्यिकीय चरित्र पर जोर दिया, ब्रिटिश शासन से स्वतंत्रता के संघर्ष में हिंदुओं और मुसलमानों के बीच एकता को उजागर किया।

Pt. जवाहरलाल नेहरू:

उन्होंने 1857 के विद्रोह को एक सामंती विद्रोह के रूप में वर्णित किया, जो सामंती प्रमुखों द्वारा नेतृत्व किया गया और विदेशी विरोधी भावना से समर्थित था। नेहरू ने विद्रोह के ग्रामीण आधार पर जोर दिया, यह बताते हुए कि यहाँ तक कि सामंती प्रमुख भी अव्यवस्थित थे और एक रचनात्मक आदर्श की कमी थी। रियासतों के शासक आमतौर पर अलग रहे या ब्रिटिश के समर्थन में थे, अपने स्वयं के अधिकारों के डर से।

मौलाना अबुल कलाम आज़ाद:

आज़ाद ने सवाल उठाया कि क्या यह विद्रोह केवल राष्ट्रीयता की भावना का परिणाम था। उन्होंने तर्क किया कि जबकि प्रतिभागियों को देशभक्ति से प्रेरित किया गया था, यह अपने आप में विद्रोह को भड़काने के लिए पर्याप्त नहीं था। उन्होंने माना कि देशभक्ति को धार्मिक जुनून के साथ जोड़ना आवश्यक था ताकि लोगों को कार्रवाई के लिए प्रेरित किया जा सके। आज़ाद ने भारतीय राष्ट्रीय चरित्र पर निराशा व्यक्त की, यह नोट करते हुए कि विद्रोह के नेता विभाजित और एक-दूसरे के प्रति ईर्ष्यालु थे, जो उनके अनुसार उनकी हार में महत्वपूर्ण योगदान दे रहा था।

• आजाद ने बताया कि विद्रोह के नेता एकजुट नहीं हो सके और वे सामान्य कारण की तुलना में अपनी व्यक्तिगत प्रतिकूलताओं पर अधिक ध्यान केंद्रित कर रहे थे। उन्होंने माना कि ये आंतरिक संघर्ष विद्रोह की विफलता में प्रमुख कारक थे।

मजूमदार ने देखा कि भारतीय समाज के कुछ हिस्से ब्रिटिशों के खिलाफ लड़े, लेकिन उनके motives अक्सर भौतिक हितों और धार्मिक विचारों से प्रेरित थे। उन्होंने तर्क किया कि कुछ उदाहरणों में, शासकों ने ब्रिटिश शासन से देश को मुक्त करने की वास्तविक इच्छा से प्रेरित होकर कार्रवाई की। मजूमदार ने निष्कर्ष निकाला कि 1857 का विद्रोह न तो पहला था, न ही राष्ट्रीय, और न ही स्वतंत्रता का युद्ध।

डॉ. आर. सी. मजूमदार और डॉ. एस. एन. सेन का 1857 के विद्रोह पर दृष्टिकोण:

• दोनों इतिहासकार, डॉ. आर. सी. मजूमदार और डॉ. एस. एन. सेन, मानते हैं कि 1857 का विद्रोह सावधानीपूर्वक योजना या इसके पीछे किसी मास्टरमाइंड का परिणाम नहीं था।
• नाना साहिब की लखनऊ और अंबाला की यात्राओं का समय यह साबित नहीं करता कि उन्होंने विद्रोह की योजना बनाई थी।
• यह विचार कि मुंशी अजीम उल्लाह खान और रंगो बापूजी विद्रोह के मास्टरमाइंड थे, विश्वसनीय नहीं है।
• अजीम उल्लाह खान की लंदन की यात्रा नाना साहिब के पेंशन अधिकारों की वकालत के लिए थी, रंगो बापूजी का मिशन सतारा की पेशगी सुनिश्चित करना था; उनकी लंदन की यात्राएँ साजिश में शामिल होने का संकेत नहीं देतीं।
• चपातियों या कमल के फूलों के माध्यम से संदेश फैलाने की कहानी के लिए कोई सबूत नहीं है।
• बहादुर शाह के मुकदमे के दौरान, एकत्रित सबूतों ने ब्रिटिश अधिकारियों को भी प्रभावित नहीं किया। यह स्पष्ट हो गया कि विद्रोह ने बहादुर शाह और ब्रिटिश अधिकारियों दोनों को चौंका दिया।
• मजूमदार और सेन सहमत हैं कि उन्नीसवीं सदी के मध्य में भारतीय राष्ट्रीयता अपने प्रारंभिक चरण में थी।
• डॉ. सेन ने 19वीं सदी की शुरुआत में भारत का वर्णन एक साधारण भौगोलिक इकाई के रूप में किया।
• 1857 में, बंगाल, पंजाब, हिंदुस्तान, महाराष्ट्र, मद्रास जैसे विभिन्न क्षेत्रों के लोग स्वयं को एक ही राष्ट्र का हिस्सा नहीं मानते थे।
• विद्रोह के नेता राष्ट्रीय व्यक्तित्व नहीं थे। बहादुर शाह एक राष्ट्रीय राजा नहीं थे; उन्हें सैनिकों द्वारा नेतृत्व करने के लिए मजबूर किया गया था।
• नाना साहिब ने लंदन से अपनी पेंशन प्राप्त करने में असफल होने के बाद विद्रोह उठाया और उन्होंने पेंशन के लिए ब्रिटिशों के साथ शांति बनाने पर विचार किया।
• झाँसी में संघर्ष उत्तराधिकार अधिकारों और अधिग्रहण के बारे में था, रानी का नारा था "मेरा झाँसी, दूँगी नहीं"।
• औध के नवाब, जिन्हें उनके व्यभिचार के लिए जाना जाता था, एक राष्ट्रीय नेता नहीं हो सकते थे।
• औध के तालुकदार अपने सामंती विशेषाधिकारों और राजा के लिए लड़े, न कि किसी राष्ट्रीय कारण के लिए।
• ज़्यादातर नेता एक-दूसरे से ईर्ष्या करते थे, जनता उदासीन थी।
• आंदोलन में व्यापक जन समर्थन की कमी थी, केवल कुछ क्षेत्रों जैसे औध और बिहार के शाहाबाद जिले में।
• आज की तरह सच्चा राष्ट्रीयवाद अभी तक उभरा नहीं था।

आर. सी. मजूमदार का 1857 के विद्रोह का विश्लेषण:

उनकी पुस्तक "सेपॉय विद्रोह और 1857 की क्रांति" में, आर. सी. मजूमदार 1857 के विद्रोह का विश्लेषण प्रस्तुत करते हैं। मजूमदार का तर्क है कि यह विद्रोह स्वतंत्रता का युद्ध नहीं था, यह कहते हुए कि यह "ना तो पहला था, ना राष्ट्रीय, और ना ही स्वतंत्रता का युद्ध" क्योंकि देश के बड़े हिस्से प्रभावित नहीं हुए और कई लोग इसमें भाग नहीं लिए।
उन्होंने यह भी नोट किया कि विद्रोह को केवल तब स्वतंत्रता का युद्ध माना जा सकता है जब इसका अर्थ ब्रिटिशों के खिलाफ कोई लड़ाई हो, जो पिंडारी और वहाबी विद्रोह जैसे अन्य संघर्षों पर भी लागू होगा।
मजूमदार समझाते हैं कि विद्रोह के विभिन्न क्षेत्रों में अलग-अलग पहलू थे:
• (i) मध्य प्रदेश और पंजाब जैसे स्थानों पर, यह एक सेपॉय विद्रोह के रूप में शुरू हुआ जिसमें अन्य लोग अराजकता का लाभ उठाते हुए शामिल हुए।
• (ii) उत्तर प्रदेश, मध्य प्रदेश के कुछ हिस्सों, और पश्चिमी बिहार में, यह एक सेपॉय विद्रोह के रूप में शुरू हुआ, जिसके बाद एक सामान्य विद्रोह हुआ जिसमें नागरिक, विशेष रूप से बेदखल शासक, जमींदार, और पट्टेदार शामिल हुए।
• (iii) राजस्थान और महाराष्ट्र जैसे क्षेत्रों में, नागरिक जनसंख्या विद्रोहियों के प्रति सहानुभूति रखती थी लेकिन खुली बगावत में शामिल नहीं हुई।
मजूमदार इस बात पर जोर देते हैं कि सेपॉय ब्रिटिशों के खिलाफ सबसे महत्वपूर्ण लड़ाकों में से थे, जो अपने व्यक्तिगत grievances द्वारा प्रेरित थे, जो पहले के स्थानीय विद्रोहों के समान थे।
मजूमदार का तर्क है कि सेपॉय मुख्य रूप से भौतिक लाभ के लिए प्रेरित थे, न कि राजनीतिक या धार्मिक कारणों के लिए, जैसा कि दिल्ली, बरेली, और इलाहाबाद में उनके कार्यों में देखा गया, जहाँ उन्होंने लूटपाट की।
उन्होंने यह भी बताया कि सेपॉय लोगों में सहानुभूति के बजाय डर उत्पन्न करते थे, जैसे कि दिल्ली में सेपॉय बिना अपने वेतन के लड़ने से इनकार कर देते थे।
मजूमदार मानते हैं कि विद्रोह का राष्ट्रीय महत्व अप्रत्यक्ष था और बाद में आया। उन्होंने इसे जूलियस सीजर की पश्चात की शक्ति से तुलना की, यह कहते हुए कि 1857 का विद्रोह ब्रिटिश शासन के खिलाफ प्रतिरोध का प्रतीक बन गया और भविष्य में भारत में राष्ट्रीयता के लिए प्रेरणा बना, अंततः इसे पहले राष्ट्रीय स्वतंत्रता के युद्ध के रूप में देखा गया।

डॉ. एस. एन. सेन के 1857 के विद्रोह पर विचार:

• विद्रोह की अनिवार्यता: डॉ. सेन का तर्क है कि विद्रोह होना निश्चित था क्योंकि कोई भी आश्रित राष्ट्र विदेशी शासन को अनिश्चितकाल तक स्वीकार नहीं कर सकता। उनका मानना है कि एक दमनकारी सरकार अंततः बल पर निर्भर करती है, और भारत में यह बल सिपाही सेना द्वारा रखा गया था। सिपाहियों का अपने विदेशी शासकों के साथ कोई सामान्य बंधन नहीं था, न ही जाति, भाषा या धर्म के स्तर पर। जबकि 1857 में विद्रोह अनिवार्य नहीं था, यह साम्राज्य की संरचना का एक मौलिक पहलू था।
• धार्मिक से स्वतंत्रता की ओर बदलाव: वे विद्रोह को एक धार्मिक संघर्ष के रूप में शुरू होते हुए देखते हैं, लेकिन यह स्वतंत्रता की लड़ाई में बदल गया।
• क्रांतियों में अल्पसंख्यकों की भूमिका: डॉ. सेन का कहना है कि क्रांतियाँ अक्सर एक अल्पसंख्यक द्वारा संचालित होती हैं, चाहे बहुमत का समर्थन हो या न हो। वे अमेरिकी और फ्रांसीसी क्रांतियों का उदाहरण देते हैं जहाँ जनसंख्या का एक महत्वपूर्ण हिस्सा ताज के प्रति वफादार रहा या पुरानी व्यवस्था का समर्थन किया।
• राष्ट्रीय चरित्र की कमी: भारत में, अधिकांश लोग उदासीन या निष्क्रिय थे, जिससे 1857 के विद्रोह को एक राष्ट्रीय चरित्र प्राप्त करने से रोका गया। हालाँकि, यह केवल एक सैन्य विद्रोह से अधिक था।
• विद्रोह का राजनीतिक चरित्र: डॉ. सेन निष्कर्ष निकालते हैं कि विद्रोह तब एक राजनीतिक महत्व का विद्रोह बन गया जब मेरठ के विद्रोहियों ने दिल्ली के सम्राट के साथ गठबंधन किया, और जमींदार वर्ग और नागरिक समाज के कुछ हिस्सों ने उनका समर्थन किया। प्रारंभिक धार्मिक संघर्ष स्वतंत्रता की लड़ाई में बदल गया, क्योंकि विद्रोही विदेशी सरकार को उखाड़ फेंकने और दिल्ली के सम्राट द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए पुराने शासन को बहाल करने का लक्ष्य रख रहे थे।

डॉ. एस. बी. चौधुरी का 1857 के विद्रोह पर दृष्टिकोण:

डॉ. चौधुरी की पुस्तक सिविल रिबेलियंस इन द इंडियन म्यूटिनीज, 1857-59 में 1857 के सैन्य विद्रोह के साथ जुड़े सिविल विद्रोहों का विस्तृत विश्लेषण किया गया है। डॉ. चौधुरी 1857 के विद्रोह के संदर्भ में विद्रोह और बगावत के बीच अंतर करते हैं। उनका तर्क है कि 1857 का विस्फोट सैन्य और सिविल disturbances का एक समागम था, जिसमें प्रत्येक स्वतंत्र grievances द्वारा उत्प्रेरित था। जबकि डॉ. आर. सी. मजूमदार 1857 से पहले के घटनाक्रमों को अलग-अलग घटनाओं के रूप में देखते हैं जो 1857 के अग्निकांड की ओर ले गईं, डॉ. चौधुरी सैन्य और सिविल grievances की विशेष प्रकृति पर जोर देते हैं। डॉ. चौधुरी दृढ़ता से मानते हैं कि 1857 का विद्रोह प्रथम स्वतंत्रता संग्राम था। वे इसे एक अद्वितीय विदेशी विरोधी गठबंधन मानते हैं जिसमें विभिन्न प्रांतों के सभी वर्गों के लोग शामिल थे, जिसका उद्देश्य विदेशी शासक शक्ति को निकालना था। वे भारतीय इतिहास में इस संघर्ष के अद्वितीय पैमाने और एकता का उल्लेख करते हैं।

विद्रोह की ग्रामीण आधार:

हाल के शोध ने भारतीय कृषि समाज में 1857 के विद्रोह में ग्रामीण भागीदारी पर प्रकाश डाला है। एस.बी. चौधुरी का तर्क है कि ग्रामीण क्षेत्रों ने मुख्यतः शहरी धन उधारकर्ताओं और व्यापारियों के कारण भूमि अधिकारों के नुकसानों के कारण विद्रोह में एकजुटता दिखाई, जिसे ब्रिटिश भूमि राजस्व प्रणाली ने बढ़ावा दिया।

एरिक स्टोक्स:

स्टोक्स चौधुरी के दृष्टिकोण को चुनौती देते हैं, यह सुझाव देते हुए कि जहां भूमि हस्तांतरण कम थे और धन उधारकर्ताओं का प्रभाव कमजोर था, वहां हिंसा और विद्रोह सबसे अधिक थे। उनका तर्क है कि 1857 का विद्रोह ग्रामीण क्षेत्रों में अभिजात्य था, जो पारंपरिक रूप से प्रभुत्व रखने वाले वर्ग समुदायों द्वारा संचालित था, जिन्होंने ब्रिटिश शासन के तहत राजनीतिक और आर्थिक रूप से वंचित महसूस किया। स्टोक्स का कहना है कि जनसंख्या का अधिकांश हिस्सा लड़ाई में न्यूनतम भूमिका निभाता था, अक्सर स्थानीय जाति नेताओं के नेतृत्व का अनुसरण करता था। ग्रामीण अभिजात्य वर्ग विभाजित था, एक ही जिले के भीतर भी विभिन्न प्रतिक्रियाएं थीं। उदाहरण के लिए, मेरठ जिले में, हापुड़ के जाटों ने ब्रिटिशों का समर्थन किया, जबकि बटौत और बरनावा के जाटों ने उनका विरोध किया और दिल्ली में विद्रोहियों की मदद की।

मार्क्सवादी इतिहासकार:

• वे विद्रोह को विदेशी और सामंतवादी उत्पीड़न के खिलाफ सैनिक-किसान गठबंधन का संघर्ष मानते हैं, जो सामंतवादी विश्वासघात के कारण असफल हो गया। हालांकि, इस दृष्टिकोण पर सवाल उठाए जाते हैं क्योंकि विद्रोह के नेता सामंतवादी पृष्ठभूमि से आए थे। विद्रोह के पीछे कोई सुसंगत विचारधारा या कार्यक्रम प्रतीत नहीं होता, केवल स्थानीय grievances या ब्रिटिश विरोधी भावनाएँ थीं।

निष्कर्ष:

• 1857 का विद्रोह वर्गीभूत करना कठिन है। इतिहासकार आमतौर पर सहमत हैं कि राष्ट्रीयता का विचार, आधुनिक अर्थ में राष्ट्रवाद, 19वीं सदी के मध्य में अभी भी विकसित हो रहा था। प्रोफेसर S. N. Sen का उल्लेख है कि 1857 में, भारत को \"एक भौगोलिक अभिव्यक्ति\" के रूप में देखा गया, जिसमें बंगाल, पंजाब, हिंदुस्तान, महाराष्ट्र, और दक्षिण के लोग अपनी साझा राष्ट्रीय पहचान के प्रति जागरूक नहीं थे।
• हालांकि विद्रोह में राष्ट्रीयता और साम्राज्यवाद विरोधी तत्व थे, एक एकीकृत राष्ट्र का विचार पूरी तरह से मौजूद नहीं था। फिर भी, 1857 का विद्रोह भारतीयों द्वारा ब्रिटिश शासन का विरोध करने का पहला प्रमुख प्रयास माना जा सकता है।
• इसने स्थानीय प्रतिरोध की परंपराएँ स्थापित कीं जो बाद में आधुनिक राष्ट्रीय आंदोलन में योगदान देंगी। हालिया शोध से पता चलता है कि हालांकि यह एक सैनिक विद्रोह के रूप में शुरू हुआ, यह जल्दी ही एक व्यापक लोकप्रिय विद्रोह में विकसित हो गया।
• प्रोफेसर Stanley Wolpert 1857 के विद्रोह को \"एक विद्रोह से कहीं अधिक... फिर भी स्वतंत्रता की पहली लड़ाई से बहुत कम\" के रूप में वर्णित करते हैं। इसके विशेष स्वभाव के बावजूद, 1857 का विद्रोह भारत में ब्रिटिश साम्राज्यवादी शासन के खिलाफ प्रतिरोध का प्रतीक बन गया।
• स्वतंत्रता संग्राम के दौरान, नेताओं और आम जनता ने 1857 की नायकीय घटनाओं से प्रेरणा ली। निस्संदेह, 1857 का विद्रोह आधुनिक भारतीय इतिहास में एक महत्वपूर्ण मोड़ को दर्शाता है।

1857 के महान विद्रोह के परिणाम

1857 का विद्रोह और उसके परिणाम:

• हालाँकि 1857 का विद्रोह पूरी तरह से दबा दिया गया था, लेकिन इसने भारत में ब्रिटिश शासन की नींव को कमजोर कर दिया।
• 1857 तक भारत को नियंत्रित करने के जो तरीके अच्छी तरह स्थापित थे, उन्हें बाद में पुष्टि की गई और समान रूप से लागू किया गया।
• ब्रिटिशों ने प्रतिक्रियाशील और स्वार्थी हितों की रक्षा और प्रोत्साहन देकर अपने नियंत्रण को मजबूत किया।
• बाँटने और राज करने की नीति ब्रिटिश नियंत्रण की एक प्रमुख रणनीति बन गई, साथ ही महत्वपूर्ण नागरिक और सैन्य पदों पर कड़े यूरोपीय निगरानी भी।

नियंत्रण का हस्तांतरण:

• भारत सरकार अधिनियम 1858 ने कंपनी के शासन को समाप्त किया और सीधे प्रशासनिक जिम्मेदारी ब्रिटिश क्राउन को स्थानांतरित कर दी।
• इलाहाबाद में एक दरबार में, लॉर्ड कैनिंग ने 1858 की रानी की उद्घोषणा में क्राउन के भारतीय शासन के अधिग्रहण की घोषणा की।
• सर एच.एस. कन्निंघम के अनुसार, यह परिवर्तन अधिकतर औपचारिक था, न कि मौलिक।
• भारत में वही गवर्नर-जनरल, सैन्य और नागरिक सेवाएँ बनी रहीं।
• 1858 का अधिनियम ब्रिटेन में भारत के लिए एक सचिव स्थापित करता है, जिसे एक सलाहकार परिषद द्वारा समर्थित किया जाता है जिसमें पंद्रह सदस्य होते हैं, जिनमें से कुछ पूर्व कंपनी के निदेशक थे।
• कोई नई नीतियाँ प्रस्तुत नहीं की गईं; बल्कि, 1 नवंबर 1858 की उद्घोषणा ने कंपनी की नीतियों को जारी रखा।
• 1784 से, क्राउन का भारतीय मामलों पर महत्वपूर्ण प्रभाव था, नियंत्रण बोर्ड के माध्यम से।
• 1858 का अधिनियम क्राउन को भारतीय मामलों के प्रबंधन के लिए सीधे जिम्मेदार बनाता है, जिससे नियंत्रण में द्वैत समाप्त होता है।

क्षेत्रीय संपत्तियों का कोई विस्तार नहीं:

विलय और विस्तार के युग का अंत हुआ, जिसमें ब्रिटिशों ने स्थानीय राजाओं की गरिमा और अधिकारों का सम्मान करने का वादा किया। भारतीय राज्यों को ब्रिटिश क्राउन की सर्वोच्चता को मान्यता देनी थी। रानी की उद्घोषणा ने क्षेत्रीय विस्तार की किसी भी इच्छा को अस्वीकार किया और स्थानीय राजाओं के अधिकारों और गरिमा का सम्मान करने का वादा किया। भारतीय राज्यों को संभावित उथल-पुथल के खिलाफ सुरक्षा के रूप में देखा गया, और उन्हें बनाए रखना ब्रिटिश नीति का एक प्रमुख हिस्सा बन गया। विद्रोह में भाग लेने वाले अवध के तालुकदारों को पुनर्स्थापित किया गया और वफादारी और अच्छे व्यवहार के वादों के तहत अपने संपत्तियों में बने रहे। इन तालुकदारों को ‘अवध के बैरन’ के रूप में जाना जाता था, जो ब्रिटिश शासन के स्तंभ बन गए। सामंतवादी और प्रतिक्रियावादी तत्वों को साम्राज्यवाद द्वारा समर्थन मिला, जिससे वे ब्रिटिश शासन के महत्वपूर्ण समर्थक बन गए।

नागरिक सेवा सुधार:

1858 की उद्घोषणा ने वादा किया कि सभी जातियों और धर्मों के लोगों को उनकी योग्यताओं के आधार पर सरकारी पदों के लिए उचित रूप से विचार किया जाएगा। इस वादे को पूरा करने के लिए, 1861 का भारतीय नागरिक सेवा अधिनियम लागू किया गया, जिसने कन्वेन्डेड सिविल सर्विस के लिए लंदन में वार्षिक प्रतिस्पर्धात्मक परीक्षाएं शुरू कीं। हालांकि, परीक्षा के नियमों ने उच्च सेवा पदों को प्रभावी रूप से ब्रिटिशों तक सीमित कर दिया।

भारतीय सेना का पुनर्गठन:

भारतीय सेना 1857 के संकट में एक महत्वपूर्ण कारक थी और इसे 'विभाजन और संतुलन' की नीति के आधार पर बड़े पैमाने पर पुनर्गठित किया गया। 1861 की सेना एकीकरण योजना ने कंपनी की यूरोपीय troop को क्राउन की सेवा में स्थानांतरित कर दिया। भारत में यूरोपीय troops को नियमित रूप से 'लिंक्ड बटालियन' योजना के माध्यम से बदला गया। यूरोपीय troop की संख्या 45,000 से बढ़कर 65,000 हो गई, जबकि भारतीय troops की संख्या 238,000 से घटकर 140,000 हो गई। सभी भारतीय तोपखाने की इकाइयाँ भंग कर दी गईं। यूरोपीय से भारतीय troop का अनुपात प्रेसीडेंसी के अनुसार भिन्न था: बंगाल 1:2, बंबई 1:3, मद्रास 1:3। प्रांतीय कोर की स्थापना क्षेत्रीय भिन्नताओं और प्रतिकूलताओं को बनाए रखने के लिए की गई, जैसा कि 1858 की पंजाब समिति ने सेना संगठन के बारे में कहा। सेना और तोपखाने में वरिष्ठ पद यूरोपीयों के लिए आरक्षित थे।

प्रतिनिधि संस्थानों का विकास:

1857 के विद्रोह का एक मूल कारण यह था कि शासक और शासित के बीच संपर्क की कमी थी। भारतीयों को विधायी कार्य में शामिल करने से शासकों को भारतीय भावनाओं और संवेदनाओं को समझने में मदद मिलती थी, जिससे गलतफहमियों की संभावनाएं कम होती थीं। इस प्रकार, भारतीय परिषद अधिनियम 1861 द्वारा भारत में प्रतिनिधित्व संस्थानों के विकास की एक विनम्र शुरुआत की गई।

जातीय bitterness:

भारतीयों और अंग्रेजों के बीच जातीय घृणा और संदेह बढ़ गया। भारतीयों को अक्सर उपमान के रूप में देखा जाता था, जिन्हें गोरिल्लों और काले लोगों की तुलना में निचले स्तर का माना जाता था, और जिन्हें उच्च शक्ति द्वारा नियंत्रण की आवश्यकता समझी जाती थी। भारत में साम्राज्यवाद के एजेंटों ने भारतीय जनसंख्या को अविश्वसनीय समझा, उन्हें अपमान, अपमानजनक व्यवहार और तिरस्कार का सामना करना पड़ा। भारतीय सरकार की पूरी संरचना एक मास्टर नस्ल के सिद्धांत पर पुनर्गठित की गई। इस नए साम्राज्यवाद को श्वेत व्यक्ति के बोझ और भारत में इंग्लैंड के सभ्यकरण मिशन के सिद्धांत द्वारा उचित ठहराया गया। शासक और शासित के बीच की खाई बढ़ गई, जिससे राजनीतिक विवाद, प्रदर्शन और हिंसा की घटनाएं हुईं।

एक युग का अंत:

1857 का विद्रोह एक युग के अंत और एक नए युग की शुरुआत का प्रतीक था। क्षेत्रीय विस्तार के समय से आर्थिक शोषण के युग में बदलाव आया। ब्रिटिशों के लिए, सामंतवादी भारत से खतरा समाप्त हो गया; ब्रिटिश साम्राज्यवाद के लिए नई चुनौती प्रगतिशील भारत से आई, जो जॉन स्टुअर्ट मिल और 19वीं सदी के ब्रिटिश उदारवादियों के विचारों से प्रभावित था।