शक्ति का हस्तांतरण और स्वतंत्रता | इतिहास वैकल्पिक UPSC (नोट्स) PDF Download

ब्रिटिश Withdrawal और कांग्रेस द्वारा विभाजन की स्वीकृति

साम्राज्यवादी उत्तर:

• स्वतंत्रता बस ब्रिटेन के स्वयं-निर्धारित मिशन का एक पूरा होना था, जो भारतीय लोगों को आत्म-शासन में सहायता करना था।
• विभाजन प्राचीन हिंदू-मुस्लिम मतभेद का दुर्भाग्यपूर्ण परिणाम था, दो समुदायों की यह असफलता कि वे किस प्रकार और किसको सत्ता हस्तांतरित की जाए।

उग्रवादी दृष्टिकोण:

• स्वतंत्रता अंततः 1946-47 के जन आंदोलन द्वारा हासिल की गई, जिसमें कई कम्युनिस्टों ने भाग लिया, अक्सर नेताओं के रूप में।
• लेकिन कांग्रेस के बुर्जुआ नेताओं ने, जो क्रांतिकारी उभार से भयभीत थे, साम्राज्यवादी शक्ति के साथ एक सौदा किया जिसके द्वारा सत्ता उनके हाथ में स्थानांतरित की गई और राष्ट्र ने विभाजन की कीमत चुकाई।

वास्तविक दृष्टिकोण:

• स्वतंत्रता-विभाजन द्वैत कांग्रेस द्वारा संचालित विपरीत साम्राज्यवाद आंदोलन की सफलता-असफलता की विभाजन रेखा को दर्शाता है।
• कांग्रेस के पास दोहरी कार्य था: विभिन्न वर्गों, समुदायों, समूहों और क्षेत्रों को एक राष्ट्र में ढालना।
• इस उभरते राष्ट्र के लिए ब्रिटिश शासकों से स्वतंत्रता सुनिश्चित करना।
• हालांकि कांग्रेस ने राष्ट्रीयता की चेतना का निर्माण करने में सफलता प्राप्त की जिससे ब्रिटेन पर भारत छोड़ने का दबाव डाला जा सके, यह राष्ट्र को एकजुट करने का कार्य पूरा नहीं कर सकी और विशेष रूप से मुसलमानों को इस राष्ट्र में समाहित करने में असफल रही।
• यह矛盾 — राष्ट्रीय आंदोलन की सफलता और असफलता — दूसरी矛盾 में परिलक्षित होती है — स्वतंत्रता, लेकिन इसके साथ विभाजन।

राष्ट्रीय ताकतों की सफलता:

द्वितीय विश्व युद्ध के अंत तक, भारत में राष्ट्रीयतावादी القوى की सफलता स्पष्ट थी।

• द्वितीय विश्व युद्ध के अंत तक, भारत में राष्ट्रीयतावादी القوى की सफलता स्पष्ट थी।
• ब्रिटिशों ने हिटलर के खिलाफ युद्ध जीत लिया, लेकिन भारत में युद्ध हार गए।
• राष्ट्रीय आंदोलन ने अपना प्रभाव बढ़ाया, जिसमें पहले राजनीतिक रूप से अनछुए क्षेत्रों और INA ट्रायल में शामिल समूहों को शामिल किया गया।
• राष्ट्रीयतावादी भावना की पहुंच और तीव्रता बढ़ रही थी, जैसा कि बढ़ती भीड़ और गहराती राष्ट्रीयतावादी उत्साह से पता चलता है।

ब्रिटिश अधिकारियों की निराशा:

• भारत में ब्रिटिश अधिकारियों के बीच एक दृश्यमान निराशा थी।
• भारतीय अधिकारियों और वफादारों ने अपनी वफादारियों में बदलाव करना शुरू कर दिया, जो ब्रिटिश शासन के प्रति समर्थन में कमी को दर्शाता है।
• इस वफादारी में बदलाव ने राष्ट्रीयतावादी सफलता की कहानी को मजबूत किया।

ब्रिटिश शासन के स्तंभ:

• ब्रिटिश शासन विभिन्न भारतीय वर्गों की सहमति या स्वीकृति के साथ बना रहा, विशेषकर जमींदारों, उच्च वर्गों और वफादारों के बीच, जिन्होंने ब्रिटिश अनुग्रह और कार्यालय प्राप्त किए।
• ब्रिटिशों ने ब्रिटिश न्याय, निष्पक्षता और Pax Brittanica के विश्वासों को बढ़ावा देकर सहमति प्राप्त की।
• भारतीय सिविल सेवा (ICS), जिसे राज के ‘स्टील फ्रेम’ के रूप में देखा जाता था, ने ब्रिटिश प्रतिष्ठा और शासन बनाए रखने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई।
• जब वफादारों ने शासन को छोड़ना शुरू किया और ब्रिटिश अधिकारियों की प्रतिष्ठा कमजोर हुई, तो यह भारत में ब्रिटिश शासन के पतन का संकेत था।

ब्रिटिश शासन का पतन:

• ब्रिटिश शासन का पतन आंतरिक सड़न और बाहरी दबावों के कारण हुआ।
• वफादारों के बीच सहमति का क्षय और ब्रिटिश अधिकारियों की घटती प्रतिष्ठा ने राज को कमजोर करने में योगदान दिया।
• आंतरिकDecay और बाहरी उथल-पुथल का संयोजन भारत में ब्रिटिश अधिकार के तेजी से पतन का कारण बना।

ब्रिटिश शासन के स्तंभों का कमजोर होना:

• भारतीय सिविल सेवा (ICS) में ब्रिटिश प्रभुत्व यूरोपीय भर्तियों की कमी और भारतीयकरण की नीति के कारण कमजोर हुआ, जिसके परिणामस्वरूप 1939 तक ब्रिटिश और भारतीय सदस्यों के बीच संतुलन बना।
• भर्तियाँ प्रारंभ में कम की गईं और बाद में रोकी गईं, जिससे 1940 के दशक में ICS अधिकारियों की संख्या में कमी आई।
• नए भर्तियाँ अब उच्च वर्गों से नहीं बल्कि ग्रामर स्कूलों और पॉलीटेक्निक्स से आने लगीं, जो राज में सेवा को एक करियर के रूप में देखते थे न कि एक मिशन के रूप में।
• 1945 तक, नौकरशाही युद्ध से थकी हुई थी, आर्थिक चिंताओं और कम मनोबल का सामना कर रही थी, और 1942 के आंदोलन द्वारा और कमजोर हो गई।
• राष्ट्रीयता का मुकाबला करने के लिए ब्रिटिशों की समझौता और दमन की रणनीति 1942 के क्रिप्स प्रस्ताव के बाद विरोधाभासी हो गई, जिससे केवल सत्ता हस्तांतरण का प्रस्ताव बचा।
• राष्ट्रीय आंदोलन की रणनीति, जिसमें अहिंसक जन संघर्ष और संवैधानिक सुधारों का संयोजन शामिल था, ब्रिटिश शासन के खिलाफ अधिक प्रभावी साबित हुई।
• 1942 के आंदोलन का क्रूर दमन उदारवादियों और वफादारों दोनों को दूर कर दिया, जिससे ब्रिटिश अधिकार और प्रतिष्ठा कमजोर हुई।
• सरकार की कार्रवाइयाँ, जैसे गांधी को रिहा न करना और INA के परीक्षणों को आगे बढ़ाना, मित्रों और वफादारों दोनों को नाराज कर गईं।
• दमन और समझौता की मिश्रित नीति ने अधिकारियों के लिए समस्याएँ पैदा कीं, जो पहले 1930 के दशक के मध्य में लोकप्रिय मंत्रालयों की संभावना के साथ उत्पन्न हुईं।
• संविधानवाद ने सेवाओं के मनोबल को प्रभावित किया, जैसे कि जन आंदोलन, क्योंकि अधिकारियों को कांग्रेस के सत्ता में लौटने की संभावना का एहसास हुआ।
• 1942 की विद्रोह के बाद, कांग्रेस से निपटने में दमन और समझौते का मिश्रण था।
• जब चुनावों के दौरान कांग्रेस की मांगें पूरी नहीं हुईं, तो अधिकारियों का मनोबल गिर गया।
• पिछले वायसराय ने कोई जांच नहीं करने का वादा किया था, लेकिन वर्तमान वायसराय ने इस मुद्दे को चुनौतीपूर्ण पाया।
• युद्ध के अंत तक, अधिकारियों ने सत्ता की बदलती गतिशीलता को पहचान लिया।
• INA के लोगों के प्रति उदारता की मांगें और RIN में अशांति ने भविष्य की संभावित अस्थिरता को संकेत दिया।
• ब्रिटिश ढांचा अभी भी मौजूद था, लेकिन संभावित कांग्रेस जन आंदोलन के सामने सेवाओं और सशस्त्र बलों की विश्वसनीयता के बारे में चिंताएँ थीं।
• वायसराय ने इस प्रकार के विद्रोह को प्रभावी विकल्प के बिना दबाने की कठिनाई को स्वीकार किया, जिससे भारत से सम्मानजनक तरीके से हटने की ब्रिटिश नीति में बदलाव आया।
• ब्रिटिश नीति-निर्माताओं ने कांग्रेस की मांगों को पूरा करने के लिए पर्याप्त रियायतों की आवश्यकता को पहचानते हुए, सत्ता हस्तांतरण और भारत के साथ पोस्ट-इम्पीरियल संबंधों पर एक समझौते का लक्ष्य रखा।
• मार्च 1946 में कैबिनेट मिशन एक राष्ट्रीय सरकार के लिए बातचीत करने और सत्ता हस्तांतरण की प्रक्रिया शुरू करने का गंभीर प्रयास था, जो पिछले मिशनों से भिन्न था।

पृष्ठभूमि:ब्रिटिश नीति और कैबिनेट मिशन योजना (1946):

• ब्रिटिश नीति में परिवर्तन: 1946 में, ब्रिटिश नीति एक एकीकृत भारत को प्राथमिकता देने की ओर मुड़ी, जो पहले के ऐसे बयानों के विपरीत था, जिन्होंने पाकिस्तान की संभावना को स्वीकार किया था। प्रधानमंत्री एटली ने इस नए दृष्टिकोण को प्रदर्शित करते हुए कहा कि एक अल्पसंख्यक को बहुसंख्यक की प्रगति में रोक नहीं लगानी चाहिए।
• कैबिनेट मिशन की मान्यता: कैबिनेट मिशन का मानना था कि पाकिस्तान एक व्यवहार्य विकल्प नहीं है और इसका उद्देश्य एक एकीकृत भारत की रूपरेखा के भीतर अल्पसंख्यक स्वायत्तता की सुरक्षा करना था।
• मिशन योजना का अवलोकन: मिशन योजना ने भारत के लिए तीन भागों का प्रस्ताव रखा: A (मद्रास, बॉम्बे, उत्तर प्रदेश, बिहार, C.P., और उड़ीसा), B (पंजाब, NWFP, और सिंध), और C (बंगाल और असम)। इन भागों को समूह संविधान पर निर्णय लेने के लिए अलग-अलग मिलना था, जबकि एक सामान्य केंद्र रक्षा, विदेश मामले, और संचार को नियंत्रित करेगा।

कांग्रेस और लीग की प्रतिक्रियाएँ:

• कांग्रेस की स्थिति: कांग्रेस पार्टी ने अधिक लचीलापन की मांग की, यह तर्क करते हुए कि किसी प्रांत को किसी समूह से बाहर निकलने के लिए पहले चुनावों का इंतजार नहीं करना चाहिए। यह विशेष रूप से कांग्रेस-शासित प्रांतों असम और NWFP के लिए था, जो क्रमशः अनुभाग C और B में थे।
• लीग की स्थिति: मुस्लिम लीग ने प्रांतों को संघ संविधान पर तुरंत प्रश्न उठाने का अधिकार मांगा, न कि दस वर्षों का इंतजार करने का।

मिशन योजना का अस्पष्टता:

• अनिवार्य बनाम वैकल्पिक समूहकरण: मिशन योजना स्पष्ट नहीं थी कि समूहकरण अनिवार्य था या वैकल्पिक। इसमें कहा गया कि समूहकरण वैकल्पिक था लेकिन अनुभाग अनिवार्य थे, जिससे एक विरोधाभास उत्पन्न होता है।

व्याख्याएँ और प्रतिक्रियाएँ:

• कांग्रेस की व्याख्या: कांग्रेस पार्टी ने मिशन योजना को पाकिस्तान के खिलाफ माना, यह मानते हुए कि लीग का वीटो समाप्त हो गया था और एक संविधान सभा का विचार किया गया था।
• लीग की व्याख्या: मुस्लिम लीग ने मिशन योजना को पाकिस्तान का समर्थन करने वाली समझा, अनिवार्य समूहकरण के विचार के आधार पर।
• नेहरू का assertion: जवाहरलाल नेहरू ने कांग्रेस कार्यकारी समिति की मिशन योजना की व्याख्या को सुदृढ़ किया, यह asserting करते हुए कि संविधान सभा संप्रभु थी और अपने स्वयं के नियम निर्धारित करेगी।
• जिन्ना का Withdrawal: मोहम्मद अली जिन्ना ने नेहरू के भाषण का उपयोग करते हुए 29 जुलाई, 1946 को मिशन योजना की लीग की स्वीकृति वापस लेने का अवसर लिया।

अंतरिम सरकार का गठन:

• पृष्ठभूमि: जुलाई 1945 में, ब्रिटेन में प्रधानमंत्री क्लेमेंट एटल्ली के नेतृत्व में एक श्रमिक सरकार का चुनाव हुआ, जो भारतीय नेताओं को सत्ता सौंपने के लिए उत्सुक थी। श्रमिक सरकार उपनिवेशीकरण के प्रति प्रतिबद्ध थी और उसने भारतीय मुद्दे को शीघ्रता से हल करने का लक्ष्य रखा।
• कैबिनेट मिशन: सत्ता के हस्तांतरण को सुगम बनाने के लिए, ब्रिटिश सरकार ने मार्च 1946 में भारत में एक कैबिनेट मिशन भेजा, जिसमें तीन वरिष्ठ मंत्री शामिल थे। इस मिशन का उद्देश्य स्वतंत्रता के शर्तों पर बातचीत करना और शासन का ढांचा बनाना था।
• कैबिनेट मिशन योजना: विभिन्न भारतीय नेताओं के साथ चर्चा के बाद, कैबिनेट मिशन ने मई 1946 में एक योजना प्रस्तुत की। इस योजना में प्रांतों और रियासतों के लिए काफी स्वायत्तता के साथ एक संघीय ढांचे का सुझाव दिया गया। इसका उद्देश्य संविधान तैयार करने के लिए एक संविधान सभा स्थापित करना भी था।
• प्रारंभिक प्रतिक्रिया: कांग्रेस ने कैबिनेट मिशन के प्रस्ताव को स्वीकार किया, जबकि मुस्लिम लीग ने इसे प्रारंभ में अस्वीकार कर दिया। हालांकि, बाद में लीग ने संविधान सभा में भाग लेने का सहमति दी, ताकि अपने हितों की रक्षा कर सके।
• अंतरिम सरकार: सितंबर 1946 में एक अंतरिम सरकार का गठन किया गया, जिसमें कांग्रेस और मुस्लिम लीग ने सत्ता साझा की। जवाहरलाल नेहरू सरकार के वास्तविक प्रमुख बन गए। हालाँकि, लीग की भागीदारी अनिच्छापूर्ण थी, और तनाव बना रहा।
• सहयोग की विफलता: अंतरिम सरकार में कांग्रेस और लीग के बीच सहयोग चुनौतीपूर्ण साबित हुआ। लीग के मंत्रियों ने कार्यवाही में बाधा डाली, कांग्रेस के निर्णयों पर सवाल उठाया और पूरी तरह से सहयोग करने से इनकार कर दिया। इससे कांग्रेस में बढ़ती निराशा उत्पन्न हुई।
• लीग की मांगें: मुस्लिम लीग, जिन्ना के नेतृत्व में, ने संविधान सभा के विघटन और पाकिस्तान के लिए सीधे प्रयास की मांग की। लीग की समूहों की व्याख्या पर जोर देने और सभा में शामिल होने से इनकार करने से संबंधों में और तनाव आया।
• अंतरिम सरकार का पतन: 1947 की शुरुआत तक, स्थिति बिगड़ गई थी। अंतरिम सरकार के कांग्रेस सदस्यों ने लीग की बाधा डालने वाली रणनीतियों से निराश होकर लीग के मंत्रियों के इस्तीफे की मांग की। अंतिम झटका तब लगा जब लीग ने संविधान सभा के विघटन की मांग की, जिसे कांग्रेस और ब्रिटिश अधिकारियों ने अस्वीकार कर दिया।
• पाकिस्तान की ओर बढ़ना: अंतरिम सरकार की विफलता और सहयोग के टूटने के साथ, जिन्ना ने पाकिस्तान की सीधे मांग की ओर अपने रणनीति को स्थानांतरित किया। यह भारतीय स्वतंत्रता के संघर्ष में एक महत्वपूर्ण मोड़ था।
• निष्कर्ष: कैबिनेट मिशन और पाकिस्तान की अंततः मांग के बीच का समय तीव्र वार्तालाप, राजनीतिक चालबाज़ी और बढ़ते सांप्रदायिक तनावों से भरा हुआ था। कैबिनेट मिशन द्वारा स्वतंत्रता के सुगम संक्रमण को सुनिश्चित करने में विफलता ने भारतीय समाज में गहरे विभाजन और उपनिवेशीकरण की चुनौतियों को उजागर किया।

एटल्ली का बयान

20 फरवरी 1947: एटली का बयान और इसका प्रभाव

• 20 फरवरी 1947 को संसद में एटली के बयान ने भारत से ब्रिटिशWithdrawal की तारीख 30 जून 1948 निर्धारित की और नए वायसराय, लॉर्ड माउंटबेटन की नियुक्ति की घोषणा की।
• उम्मीद थी कि यह निश्चित तारीख भारतीय दलों को एक समझौते पर पहुँचने और संवैधानिक संकट से बचने के लिए प्रेरित करेगी।
• इसका उद्देश्य भारतीयों को स्वतंत्रता के प्रति ब्रिटिश ईमानदारी पर यकीन दिलाना था।
• एटली सरकार ने भारत में सरकार की प्राधिकारिता में अवश्य घटने की आवश्यकता को स्वीकार किया, जैसा कि पूर्व वायसराय वावेले द्वारा आंका गया था।
• इसलिए, एटली का बयान वावेले की भारतीय स्थिति की समझ को स्वीकार करना था।

स्वीकृति और निहितार्थ

• साम्राज्यवादी शासन से स्वतंत्रता की संभावना ने आंतरिक संघर्षों के कारण उत्पन्न निराशा को कम किया।
• यह बयान कांग्रेस द्वारा ब्रिटिश सरकार की विदाई के प्रति प्रतिबद्धता के प्रमाण के रूप में गर्मजोशी से स्वागत किया गया।
• विभाजन का निहितार्थ इस शर्त में निहित था कि यदि संविधान सभा पूरी तरह से प्रतिनिधि नहीं थी (विशेष रूप से यदि मुस्लिम-बहुल प्रांतों ने भाग नहीं लिया), तो शक्ति कई केंद्रीय सरकारों को हस्तांतरित की जाएगी।
• यह शर्त कांग्रेस के लिए स्वीकार्य थी क्योंकि इससे मौजूदा सभा को प्रतिनिधित्व वाले क्षेत्रों के लिए संविधान तैयार करने की अनुमति मिली।
• इसने उस गतिरोध से बाहर निकलने का एक रास्ता प्रदान किया जहां मुस्लिम लीग ने संविधान सभा में शामिल होने से इनकार कर दिया और इसके विघटन की मांग की।
• एटली की उम्मीद को पूरा करने की संभावना थी कि निश्चित तारीख भारत में दो राजनीतिक दलों को सहयोग करने के लिए मजबूर करेगी।

माउंटबेटन की भूमिका और भ्रांतियाँ

• जब माउंटबेटन भारत में वायसराय के रूप में आए, उन्हें 30 जून 1948 तक राज का अंत करने का कार्य सौंपा गया।
• माउंटबेटन ने निश्चित समय सीमा का विचार पेश करने का दावा किया, लेकिन यह सही नहीं था।
• निश्चित तिथि का विचार प्रारंभ में वेवेल द्वारा प्रस्तावित किया गया था, जिन्होंने 31 मार्च 1948 तक बिना शक्ति के जिम्मेदारी के एक चरण की उम्मीद की थी।
• एटली ने लक्ष्य तिथि के रूप में मध्य 1948 को पसंद किया, जबकि माउंटबेटन ने एक निश्चित कैलेंडर तिथि, 30 जून 1948, पर जोर दिया।
• माउंटबेटन का पूर्णाधिकारी शक्तियों का दावा भी भ्रामक था।
• हालांकि उनके पास पिछले वायसरायों की तुलना में अधिक स्वायत्तता थी और उनके विचारों को लेबर सरकार द्वारा महत्व दिया गया था, फिर भी उन्होंने अपने योजना के विकास के दौरान लंदन का संदर्भ लिया।
• माउंटबेटन ने विभिन्न चरणों में लंदन के साथ संवाद किया, जिसमें उनके सहायक इस्मे को भेजना और अंततः 3 जून योजना पर सहमति प्राप्त करने के लिए स्वयं लंदन यात्रा करना शामिल था।
• उनके दावों के विपरीत, माउंटबेटन ने अपनी खुद की एजेंडा नहीं बनाई।
• उन्हें अक्टूबर 1947 तक एकता और विभाजन के विकल्पों की खोज करने के लिए उनके मैजेस्टी की सरकार से निर्देश प्राप्त हुए, जिसके बाद उन्हें सत्ता हस्तांतरण के रूप का सलाह देने के लिए कहा गया।
• माउंटबेटन ने जल्दी ही यह समझ लिया कि कैबिनेट मिशन योजना अब व्यवहार्य नहीं थी और जिन्ना मुस्लिमों के लिए एक संप्रभु राज्य की मांग को लेकर अडिग थे।
• उन्हें जिन्ना को अपना रुख बदलने के लिए मनाना चुनौतीपूर्ण लगा, क्योंकि जिन्ना पाकिस्तान के लिए अपने प्रयास में दृढ़ थे।

ब्रिटिशों के लिए भारत को एकजुट रखना क्यों असंभव था:

• ब्रिटिश केवल तभी भारत को एकजुट रख सकते थे जब वे मध्यस्थ के रूप में कार्य करना बंद कर देते, जो एक ऐसा समाधान लागू करने की कोशिश कर रहे थे जिस पर भारतीय सहमत थे।
• एकता के लिए इसके पक्ष में सकारात्मक हस्तक्षेप की आवश्यकता थी, जिसमें सांप्रदायिक तत्वों के खिलाफ एक दृढ़ हाथ भी शामिल था, जिसे ब्रिटिश ने करने का निर्णय नहीं लिया।
• प्रधान मंत्री एटलि ने बाद में स्वीकार किया कि वे एक संयुक्त भारत को पसंद करते थे लेकिन अपनी कोशिशों के बावजूद इसे हासिल नहीं कर सके।
• एकीकृत भारत की चाह रखने वाले बलों के साथ पहचान बनाने के बजाय, ब्रिटिश ने आसान रास्ता चुना।
• उन्होंने रणनीतिक और रक्षा मुद्दों पर ब्रिटेन के साथ मित्रता में दोनों पक्षों को लुभाने की कोशिश की, बजाय कि एक दृढ़ स्थिति अपनाने के।
• ब्रिटिशों ने एक संयुक्त भारतीय उपमहाद्वीप के लिए अपनी प्राथमिकता को दो डोमिनियनों में परिवर्तित किया, जिनमें से दोनों ब्रिटेन के सहयोगी होंगे।
• चुनौती यह थी कि भारत और पाकिस्तान की मित्रता को कैसे सुरक्षित किया जाए।
• माउंटबेटन ने पंजाब और बंगाल का विभाजन करके भारत को विभाजित करने का एक सूत्र प्रस्तुत किया, जिससे एक छोटा पाकिस्तान बनेगा जो कांग्रेस और लीग दोनों को आंशिक रूप से संतुष्ट करेगा।
• कांग्रेस से कहा गया कि वह एकीकृत भारत के अपने मुख्य बिंदु को छोड़ दे, और इसके बदले में, उसकी अन्य मांगों को पूरा किया गया, जैसे राजाओं के लिए स्वतंत्रता को खारिज करना और बंगाल की एकता का समर्थन करना।
• माउंटबेटन योजना का लक्ष्य डोमिनियन स्थिति के आधार पर भारत और पाकिस्तान के दो उत्तराधिकारी राज्यों को जल्दी से सत्ता हस्तांतरण करना था।
• कांग्रेस अस्थायी रूप से डोमिनियन स्थिति स्वीकार करने को तैयार थी क्योंकि यह एक समुचित संक्रमण और अस्थिर स्थिति को संबोधित करने के लिए पूर्ण शक्ति की अनुमति देती थी।
• ब्रिटेन के लिए, डोमिनियन स्थिति ने भारत को कॉमनवेल्थ में बनाए रखने का एक अवसर प्रदान किया, भले ही अस्थायी रूप से, जिसे एक मूल्यवान पुरस्कार के रूप में देखा गया।
• हालांकि जिन्ना ने पाकिस्तान को कॉमनवेल्थ में लाने की पेशकश की, भारत की सदस्यता को उसकी मजबूत आर्थिक और रक्षा क्षमता के कारण प्राथमिकता दी गई।
• 15 अगस्त 1947, सत्ता के हस्तांतरण के लिए निर्धारित प्रारंभिक तिथि थी, जिसका लक्ष्य कांग्रेस की डोमिनियन स्थिति पर सहमति प्राप्त करना और ब्रिटिशों को बिगड़ती सांप्रदायिक स्थिति की जिम्मेदारी से मुक्त करना था।
• माउंटबेटन ने तिथि को आगे बढ़ाने के निर्णय का बचाव किया, यह तर्क करते हुए कि इससे एक और खराब स्थिति के विकास को रोका गया।
• ब्रिटिशों ने माना कि जल्दी की वापसी सबसे उपयुक्त कार्रवाई थी, हालांकि यह एकमात्र विकल्प नहीं था।
• 72 दिन का समय-सीमा सत्ता के हस्तांतरण और विभाजन के लिए आपदाजनक था, जिसमें भारत के वरिष्ठ अधिकारियों ने विश्वास किया कि शांतिपूर्ण विभाजन में वर्षों लगेंगे।
• विभाजन परिषद को तेजी से संपत्तियों का विभाजन करना पड़ा, बिना संक्रमणकालीन संस्थागत संरचनाओं के जो विभाजन से उत्पन्न जटिल समस्याओं को संबोधित कर सकें।
• माउंटबेटन ने भारत और पाकिस्तान के संयुक्त गवर्नर-जनरल बनने की आशा जताई ताकि एक आवश्यक लिंक प्रदान किया जा सके, लेकिन जिन्ना ने यह पद अपने लिए चाहा, जिससे दिसंबर 1947 तक संयुक्त रक्षा मशीनरी की विफलता हुई।

पंजाब के नरसंहार और माउंटबेटन की भूमिका:

पंजाब के नरसंहारों को विभाजन के दौरान लॉर्ड माउंटबैटन की कार्रवाई की एक मजबूत आलोचना के रूप में देखा गया।
माउंटबैटन का स्वतंत्रता दिवस के बाद सीमा आयोग पुरस्कार की घोषणा करने का निर्णय इस त्रासदी में योगदान दिया।
पंजाब में एक सेना अधिकारी ब्रिगेडियर ब्रिस्टो का मानना था कि अगर विभाजन को एक वर्ष के लिए टाला गया होता, तो पंजाब की त्रासदी से बचा जा सकता था।
भारतीय सेना के कमांडर-इन-चीफ जनरल लॉकहार्ट ने इस दृष्टिकोण का समर्थन किया, सुझाव दिया कि बेहतर तैयारी और समयबद्धता से व्यापक अशांति को रोका जा सकता था।
सीमा आयोग पुरस्कार स्वतंत्रता दिवस से पहले तैयार था, लेकिन माउंटबैटन ने ब्रिटिश ज़िम्मेदारी से बचने के लिए इसकी घोषणा को टाल दिया।
स्वतंत्रता दिवस पर पंजाब और बंगाल में अजीब दृश्य देखे गए, जहां लोग भारत और पाकिस्तान, दोनों के झंडे लहरा रहे थे।
लोगों को यह नहीं पता था कि वे जल्द ही सीमा के गलत पक्ष पर होंगे।

क्यों कांग्रेस ने विभाजन को स्वीकार किया

कांग्रेस द्वारा विभाजन को स्वीकार करना लोगों के प्रति एक धोखा माना गया।
नेहरू और पटेल पर त्वरित और आसान शक्ति की तलाश करने का आरोप लगाया गया।
गांधी को अनदेखा किए जाने और अकेले सांप्रदायिक हिंसा से लड़ने के लिए धोखा महसूस करने का विश्वास था।
हालांकि, कांग्रेस के नेता स्थिति की वास्तविकता को स्वीकार कर रहे थे, क्योंकि मुस्लिम जनसाधारण को राष्ट्रीय आंदोलन में शामिल करने में विफलता और मुस्लिम सांप्रदायिकता की वृद्धि हो रही थी।
1946 के चुनावों में, जहां लीग ने 90% मुस्लिम सीटें जीतीं, ने इस विफलता को उजागर किया।
जिन्ना के खिलाफ संघर्ष में कांग्रेस की हार स्पष्ट थी, और तत्काल सत्ता हस्तांतरण को आगे की सांप्रदायिक हिंसा को रोकने का एक तरीका माना गया।
अंतरिम सरकार का विघटन पाकिस्तान को अपरिहार्य प्रतीत करता था, जबकि पटेल और नेहरू ने विभिन्न क्षेत्रों में इसके कार्यात्मक अस्तित्व को स्वीकार किया।
दो डोमिनियनों को तत्काल सत्ता हस्तांतरण को भारतीय एकता बनाए रखने के लिए एक रणनीतिक निर्णय के रूप में भी देखा गया, जिससे उपमहाद्वीप का बंटवारा रोका जा सके।
कांग्रेस का 1947 में विभाजन को स्वीकार करना लीग की एक संप्रभु मुस्लिम राज्य की मांग के प्रति एक क्रमिक समर्पण का परिणाम था।
1942 में मुस्लिम-बहुल प्रांतों की स्वायत्तता को स्वीकार किया गया, और गांधी ने 1944 में इन प्रांतों के लिए आत्मनिर्णय का अधिकार भी स्वीकार किया।
जून 1946 तक, कांग्रेस ने मुस्लिम-बहुल प्रांतों के लिए अलग संविधान सभा की संभावना को स्वीकार कर लिया था, हालांकि अनिवार्य grouping का विरोध किया।
दिसंबर 1946 में, ब्रिटिश कैबिनेट ने स्पष्ट किया कि grouping अनिवार्य थी, और कांग्रेस ने इसे बिना आपत्ति के स्वीकार कर लिया।
मार्च 1947 की शुरुआत में, कांग्रेस ने आधिकारिक रूप से विभाजन का उल्लेख किया जब कांग्रेस कार्यकारी समिति ने एक प्रस्ताव पारित किया जिसमें कहा गया कि यदि देश का विभाजन होता है, तो पंजाब (और अप्रत्यक्ष रूप से बंगाल) का विभाजन होना चाहिए।
कांग्रेस का लीग की मांगों के प्रति समर्पण का अंतिम कार्य जून 1947 में आया जब उसने 3 जून योजना के तहत विभाजन को स्वीकार किया।

कांग्रेस नेता के रूप में अवास्तविक उम्मीदें और इच्छाशक्ति सोचने की प्रवृत्ति:

यह आश्चर्य की बात नहीं थी क्योंकि किसी ने भी उभरती हुई त्रासदी की तेज़ी से गति की उम्मीद नहीं की थी। नई सीमा के दोनों ओर के लाखों लोगों ने विभाजन की अंतिमता को स्वीकार करने से इनकार कर दिया। कांग्रेस ने अलगाव के अधिकार को स्वीकार किया, यह मानते हुए कि मुसलमान इसका उपयोग नहीं करेंगे। 1940 के मध्य में, एक दृढ़ नेता द्वारा नेतृत्व किए गए एक आत्म-निर्णय लेने वाले 'मुस्लिम राष्ट्र' का उदय हुआ। कांग्रेस के हर समर्पण ने साम्प्रदायिकता की स्थिति को मजबूत किया, न कि कमजोर। यह उम्मीद थी कि जब ब्रिटिश चले जाएंगे, तब हिंदुओं और मुसलमानों के बीच के मतभेद सुलझ जाएंगे। यह विश्वास साम्प्रदायिकता की स्वायत्तता को कम आंकता था, जो आत्म-निर्णय के साथ स्वतंत्र हो गई थी। एक और आशा यह थी कि विभाजन अस्थायी था और साम्प्रदायिक भावनाओं के कम होने पर इसे वापस लाया जा सकता है। गांधीजी ने अक्सर कहा कि पाकिस्तान तब तक नहीं रह सकता जब तक लोग विभाजन को स्वीकार नहीं करते। नेहरू ने एक एकीकृत और मजबूत भारत में विश्वास रखा, भले ही अनेक चुनौतियाँ हों। सबसे अवास्तविक विश्वास यह था कि विभाजन शांतिपूर्ण होगा। कोई दंगे या जनसंख्या का स्थानांतरण नहीं होने की उम्मीद थी, क्योंकि यह मान लिया गया था कि लड़ाई के लिए कुछ नहीं है। नेहरू ने 1946 के अगस्त से चल रहे दंगों के बावजूद अपने लोगों की अच्छाई में विश्वास बनाए रखा।

गांधीजी विभाजन के बारे में क्या महसूस करते थे?

• वह निराश थे और असहाय महसूस करते थे, लेकिन यह केवल जिन्ना या उनके कांग्रेस अनुयायियों के कारण नहीं था।
• वास्तविक मुद्दा यह था कि लोग किस प्रकार साम्प्रदायिक हो गए थे।
• 4 जून, 1947 को एक प्रार्थना सभा में, उन्होंने कहा कि कांग्रेस ने विभाजन को स्वीकार किया क्योंकि यही लोगों की इच्छा थी।
• विभाजन की इच्छा रखने वाले हिंदुओं और सिखों ने गांधीजी को असक्षम महसूस कराया। मुसलमान पहले से ही उन्हें दुश्मन के रूप में देख रहे थे।
• गांधीजी की ताकत यह थी कि वह जनमानस की भावनाओं को समझते थे और उन्हें आकार देते थे। 1947 में, उनके पास एक अच्छा कार्यक्रम बनाने के लिए कोई सकारात्मक बल नहीं था।
• उन्होंने 14 जून, 1947 को एक कांग्रेस बैठक में साहसपूर्वक भाग लिया और कांग्रेस के सदस्यों से विभाजन को आवश्यक मानने के लिए कहा, लेकिन दीर्घकाल में इसके खिलाफ लड़ने का आग्रह किया।
• नेहरू की तरह, उन्होंने अपने दिल में विभाजन को स्वीकार नहीं किया और लोगों के लिए अपने दृष्टिकोण में विश्वास बनाए रखा।

विभाजन का ऐतिहासिक विवेचन

बंटवारा: एक विभाजित दृष्टिकोण

• कई भारतीयों के लिए, स्वतंत्रता बंटवारे के कारण गहरे नुकसान के साथ आई। इसके विपरीत, पाकिस्तान के कई मुसलमानों, विशेष रूप से उनके वैचारिक नेताओं के लिए, बंटवारा स्वतंत्रता का प्रतीक था। इस धारणा में यह स्पष्ट भिन्नता ही 'बंटवारे' को दक्षिण एशियाई इतिहास में एक विवादास्पद विषय बनाती है।

पाकिस्तान की मांग: एक अभिजात वर्ग का दृष्टिकोण

• बंटवारे के प्रारंभिक ऐतिहासिक विवरण कांग्रेस और मुस्लिम लीग के अभिजात वर्ग के नेताओं पर केंद्रित हैं। कुछ पाकिस्तानी इतिहासकार बंटवारे को एक मुक्ति क्षण के रूप में देखते हैं, जो उन्नीसवीं सदी में सैयद अहमद खान जैसे व्यक्तियों द्वारा प्रारंभ किया गया था। इस प्रक्रिया में दक्षिण एशियाई मुसलमानों ने अपनी राष्ट्रीय पहचान की खोज की, जिसने 1940 के दशक की राजनीति को प्रभावित किया।
• ऐतज़ाज़ अहमद बंटवारे का वर्णन \"एक प्राचीन विभाजन\" के रूप में करते हैं, जो इतिहास में एक हालिया और प्राचीन विभाजन को दर्शाता है। अकबर अहमद का तर्क है कि पाकिस्तान का विचार मुसलमानों के बीच प्रभावी था, जिसके परिणामस्वरूप 1947 में अलगाव हुआ।
• इसने उनके लिए एक अलग इतिहास का दावा किया, जिसमें जिन्ना और मुस्लिम लीग प्रमुख आर्किटेक्ट के रूप में शामिल थे। हालांकि, कई महत्वपूर्ण कार्य बंटवारे की अनिवार्यता और वैधता को चुनौती देते हैं, जो इस ऐतिहासिक घटना पर एक अलग दृष्टिकोण प्रदान करते हैं।

सुचेता महाजन (2000):

• महाजन का तर्क है कि कांग्रेस पार्टी, अपने नेताओं के नेतृत्व में, अंत तक एक धर्मनिरपेक्ष और एकीकृत भारत के विचार का समर्थन करती रही।
• वह मानती हैं कि यह मुहम्मद अली जिन्ना और उनकी मुस्लिम लीग थी, जिन्होंने 1940 से "दो-राष्ट्र सिद्धांत" के प्रचार के साथ उपमहाद्वीप के विभाजन के लिए जिम्मेदार थे।
• जिन्ना का कांग्रेस से अलगाव 1937 के बाद शुरू हुआ, और हालाँकि वह पाकिस्तान की मांग की विशिष्टताओं के बारे में प्रारंभ में लचीले थे, यह हमेशा एक संभावित परिणाम था।
• यह व्याख्या "दो विभाजन मिथकों" के रूप में जानी जाने वाली दो प्रमुख धारणाओं पर आधारित है: 1. "विभाजन के लिए लीग" 2. "एकता के लिए कांग्रेस"
• हाल की पुनरीक्षणात्मक इतिहास ने इन धारणाओं को चुनौती दी है, यह बताते हुए कि पाकिस्तान के निर्माण के समय पाकिस्तान में 60 मिलियन मुसलमान थे और गैर-मुस्लिम भारत में 35 मिलियन मुसलमान बचे थे।

आयेशा जलाल (1985):

जालाल यह प्रश्न उठाती हैं कि पाकिस्तान, जैसा कि बनाया गया, अधिकांश मुसलमानों के हितों के साथ क्यों नहीं आया। वह लाहौर संकल्प को, जिसमें \"बंटवारे\" या \"पाकिस्तान\" का स्पष्ट उल्लेख नहीं था, जिन्ना की रणनीतिक चाल के रूप में देखती हैं, जिसका उद्देश्य कांग्रेस और ब्रिटिश से अलग मुस्लिम राष्ट्र की पहचान को मान्यता दिलाना था। प्रारंभ में, जिन्ना ने भारत के लिए एक कमजोर संघीय संरचना को प्राथमिकता दी, जिसमें प्रांतीय स्वायत्तता और केंद्र में हिंदू-मुस्लिम समानता हो। उन्होंने विश्वास किया कि कांग्रेस, जो एक मजबूत एकात्मक केंद्र का पक्षधर थी, अंततः उनकी मांगों को स्वीकार कर लेगी ताकि एक अधिक आक्रामक विभाजन योजना से बचा जा सके, जिसे वे वास्तव में नहीं चाहते थे। हालांकि, जिन्ना का यह अनुमान कि कांग्रेस और ब्रिटिश कभी भी बंटवारे को स्वीकार नहीं करेंगे, गलत था। अंततः, कांग्रेस ने बंटवारे को स्वीकार कर लिया, जिन्ना को उनकी बौद्धिक संघर्ष में मात देते हुए।

असीम रॉय:

• असीम रॉय ने जालाल के समर्थन में एक लेख में एक मजबूत भावनात्मक बयान दिया, जिसमें कहा गया कि यह लीग नहीं थी, बल्कि कांग्रेस थी जिसने मातृ भारत को नुकसान पहुँचाने का निर्णय लिया।
• यह व्याख्यात्मक मॉडल, जैसा कि कई लोगों ने इंगित किया है, \"उच्च राजनीति\" को और भी अधिक महत्व देता है, यहां तक कि उस मॉडल की तुलना में जिसे यह प्रतिस्थापित करना चाहता है। यह जिन्ना की एजेंसी पर बहुत अधिक निर्भर करता है और उनके अनुमानित विचारों में बहुत गहराई से जाता है।
• हालांकि यह सहमति बनी है कि जिन्ना ने प्रारंभ में पाकिस्तान के विचार को \"बातचीत के औजार\" के रूप में सुझाया हो सकता है, लेकिन यह संदिग्ध है कि 1944 में मुस्लिम राष्ट्रवाद के भावनात्मक प्रतीक के चारों ओर जन आंदोलन शुरू होने पर उनके पास वही बातचीत की शक्ति थी।

मुशिरुल हसन:

• मुशीरुल हसन का तर्क है कि जिन्ना ने केवल एक मुस्लिम सहमति का पालन नहीं किया; बल्कि, उन्होंने दो-राष्ट्र विचार को आकार देने में एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाई। हसन का मानना है कि यह विचार मुस्लिम एकता में एक गलत धारणा पर आधारित था।
• वह यह बताते हैं कि लीग राजनीतिक स्तर पर उतनी ही गुटबाजी और वैचारिक विखंडन से ग्रस्त थी जितनी कांग्रेस। इसके अलावा, सामाजिक तनाव के समय में भी, मुस्लिम जनसंख्या के महत्वपूर्ण हिस्से थे जो विभाजन के लिए मानसिक रूप से तैयार नहीं थे और धार्मिक विभाजन को एक बड़ा बाधा नहीं मानते थे।
• कई व्यक्ति जो विभाजन आंदोलन में शामिल हुए, वास्तव में एक कुशलतापूर्वक संगठित अभियान से प्रभावित थे जो ऊपर से संचालित किया गया था। अपनी विश्लेषण में, हसन निष्कर्ष निकालते हैं कि यह औपनिवेशिक सरकार थी जिसने एक मुस्लिम समुदाय को अपनी छवि में आकार दिया और लीग को, जो इसका युद्धकालीन सहयोगी था, एक विभाजित जनसंख्या को एकजुट “राष्ट्र” में बदलने की अनुमति दी।
• हालांकि, इसका यह मतलब नहीं है कि पाकिस्तान आंदोलन में लोकप्रिय समर्थन की कमी थी, कम से कम ब्रिटिश शासन के अंतिम वर्षों में।

पाकिस्तान आंदोलन: ए शिफ्ट फ्रॉम एलीट्स टू मास मोबिलाइजेशन

पाकिस्तान आंदोलन, जिसका उद्देश्य भारतीय उपमहाद्वीप में मुसलमानों के लिए एक अलग राष्ट्र बनाना था, एक महत्वपूर्ण परिवर्तन से गुज़रा, जो कि एक उच्च जाति-प्रेरित अभियान से लेकर विभिन्न क्षेत्रों में सामूहिक भागीदारी तक पहुंच गया। यह परिवर्तन पंजाब, बंगाल, और विभिन्न सामाजिक समूहों की भूमिकाओं के ऐतिहासिक विश्लेषणों के माध्यम से स्पष्ट है।

पंजाब: उच्च जाति से सामूहिक mobilization:

• आइयन टाल्बोट का शोध दिखाता है कि पंजाब में मुस्लिम लीग के पाकिस्तान अभियान ने उच्च जातियों के दायरों से सामूहिक भागीदारी की ओर कैसे बढ़ा।
• हजारों मुसलमानों ने विशेष 'दिनों' का जश्न मनाया, प्रदर्शन, जुलूस और हड़तालों में भाग लिया, और सामुदायिक दंगों में शामिल हुए, जो मुस्लिम लीग के पाकिस्तान के दावों को वैधता प्रदान करता है।

बंगाल: सामूहिक भागीदारी और राजनीतिक नारे:

• इतिहासकार शिला सेन और ताज हाशमी का तर्क है कि बंगाल में पाकिस्तान आंदोलन आधारभूत और लोकतांत्रिक था, जो पूर्वी बंगाली मुस्लिम किसान वर्ग के साथ बेहतर भविष्य का वादा कर रहा था।
• 1940 के दशक में, बंगाल में मुस्लिम दंगाइयों ने "पाकिस्तान की जय" जैसे राजनीतिक नारे का उपयोग किया, जो सामुदायिक रेखाओं के साथ भीड़ के मजबूत राजनीतिककरण का संकेत देता है।

हिंदू mobilization और RSS की भूमिका:

• इस अवधि के दौरान हिंदू समुदाय भी सक्रिय हुआ, जिसमें हिंदी क्षेत्र में राष्ट्रीय स्वयंसेवक संघ (RSS) की बढ़ती लोकप्रियता शामिल है।
• शोधकर्ता क्रिस्टोफ जेफ़्रेलोट का सुझाव है कि RSS की वृद्धि विभाजन के चारों ओर की परिस्थितियों से जुड़ी हुई थी।

बंगाली भद्रलोक और विभाजन की मांग:

• जोया चट्टर्जी का शोध यह उजागर करता है कि बंगाली भद्रलोक (उच्च-मध्यम वर्ग) ने विभाजन के लिए एक अभियान शुरू किया और उत्तरी और पूर्वी जिलों में दलित समूहों सहित गैर-भद्रलोक वर्गों को शामिल करने का प्रयास किया।
• ये दलित समूह स्वयं के लिए पोस्ट-कॉलोनियल भारत की उभरती शक्ति संरचना में एक स्थान बनाने के लिए उत्सुक थे और विभाजन की मांग का सक्रिय रूप से उत्तर दिया।

वामपंथी इतिहासलेखन:

• बिपन चंद्र और सहयोगी: उनका मानना है कि विभाजन 1937 के बाद मुस्लिम सांप्रदायिकता की बढ़ती लहरों और कांग्रेस पार्टी की मुस्लिम जनसाधारण को राष्ट्रीय आंदोलन में शामिल करने में दीर्घकालिक असफलता के कारण हुआ। कांग्रेस नेताओं ने अपनी असफलता को स्वीकार किया और विभाजन को एक "अपरिहार्य आवश्यकता" के रूप में स्वीकार किया।
• सुमित सरकार: वे तर्क करते हैं कि उस समय भारतीय सार्वजनिक जीवन में सांप्रदायिकता सामान्यीकृत नहीं हुई थी। वास्तव में, 1940 के दशक में लोकप्रिय आंदोलन, किसान संघर्ष और औद्योगिक कार्रवाइयों में आधार स्तर पर अधिक सामुदायिक सद्भाव था, बजाय बातचीत की मेज के। सरकार का मानना है कि कांग्रेस नेतृत्व ने सत्ता के शीघ्र हस्तांतरण का आसान विकल्प चुना, विभाजन को एक आवश्यक शर्त के रूप में स्वीकार किया। वे अगस्त 1946 से शुरू हुए सांप्रदायिक दंगों को इस लोकप्रिय राजनीति से अलग मानते हैं।

सबाल्टर्न इतिहासकार:

• ज्ञानेंद्र पांडेय: वे विभाजन पर पारंपरिक अभिजात्य ऐतिहासिक लेखन की आलोचना करते हैं जो विभाजन के "कारणों" की स्थापना पर केंद्रित है। इसके बजाय, वे इस बात की आवश्यकता पर जोर देते हैं कि विभाजन का अर्थ उन लोगों के लिए समझा जाए जिन्होंने इसे अनुभव किया, इसके कारण उत्पन्न हुआ आघात, और इसके द्वारा लाए गए परिवर्तनों को समझा जाए। पांडेय का मानना है कि विभाजन की "सच्चाई" उस हिंसा में निहित है जो इसका परिणाम थी।
• परथा चटर्जी: वे तर्क करते हैं कि विभाजन अभियान "अखिल-भारत खिलाड़ियों" द्वारा तय किया गया था और यह ऐतिहासिक रूप से गलत है यह सुझाव देना कि इस प्रक्रिया में महत्वपूर्ण जन भागीदारी थी।

ध्यान का परिवर्तन: विभाजन के बाद का प्रभाव:

• विभाजन की ऐतिहासिकता में एक महत्वपूर्ण परिवर्तन हुआ है, जिसमें विभाजन के कारणों पर ध्यान केंद्रित करने से विभाजन के आघातकारी अनुभवों और इसके परिणामों का अध्ययन करने पर जोर दिया गया है।
• इतिहासकार अब इस बात में अधिक रुचि रखते हैं कि विभाजन ने उपनिवेशोत्तर इतिहास और राजनीति को कैसे प्रभावित किया, विभाजन की स्मृति कैसे समुदाय पहचान को आकार देती है, और यह अंतर-सामुदायिक संबंधों को कैसे प्रभावित करती है।
• यह दृष्टिकोण ऐतिहासिक निरंतरता पर जोर देता है और वर्ष 1947 और दो राष्ट्रीय राज्यों के निर्माण को "सभी इतिहास का अंत" का दर्जा देने से इनकार करता है।
• ध्यान "विभाजन के बाद का जीवन" या "विभाजन का प्रभाव" दक्षिण एशिया में है, जिसमें यह अन्वेषण किया जा रहा है कि 1947 की घटनाएँ समकालीन समाज और राजनीति को कैसे प्रभावित करती हैं।