लक्ष्मीकांत सारांश: संसदीय प्रणाली | UPSC CSE के लिए भारतीय राजनीति (Indian Polity) PDF Download

परिचय

• भारत का संविधान केंद्रीय और राज्य स्तर पर संसदीय शासन की स्थापना करता है।
• अनुच्छेद 74 और 75 केंद्रीय संसदीय प्रणाली पर ध्यान केंद्रित करते हैं, जबकि अनुच्छेद 163 और 164 राज्यों से संबंधित हैं।
• आधुनिक लोकतांत्रिक सरकारों को संसदीय और राष्ट्रपति प्रणालियों में वर्गीकृत किया गया है, जो कार्यकारी और विधायी शाखाओं के बीच संबंध पर आधारित हैं।
• संसदीय प्रणाली में, कार्यपालिका अपनी कार्रवाइयों और नीतियों के लिए विधायिका के प्रति उत्तरदायी होती है।
• इस प्रणाली को कैबिनेट सरकार, जिम्मेदार सरकार, या वेस्टमिंस्टर मॉडल के रूप में भी जाना जाता है। यह ब्रिटेन, जापान, कनाडा और भारत जैसे देशों में प्रचलित है।
• वहीं, राष्ट्रपति प्रणाली में कार्यपालिका विधायिका के प्रति उत्तरदायी नहीं होती और इसका कार्यकाल निश्चित होता है।
• अमेरिका, ब्राजील, रूस, और श्रीलंका जैसे देशों में राष्ट्रपति प्रणाली अपनाई जाती है।
• आईवोर जेनिंग्स ने संसदीय प्रणाली को 'कैबिनेट प्रणाली' के रूप में संदर्भित किया क्योंकि कैबिनेट केंद्रीय शक्ति रखता है।
• प्रधानमंत्री, जो पारंपरिक रूप से कैबिनेट में 'समानों में पहला' माना जाता है, हाल के समय में महत्वपूर्ण प्रभाव प्राप्त कर चुका है, जिससे 'प्रधानमंत्री सरकार' का термин उभरा।
• यह शक्ति संतुलन में बदलाव ब्रिटेन और भारत दोनों में सत्य है।

संसदीय सरकार की विशेषताएँ नाममात्र और वास्तविक कार्यकारी

संसदीय सरकार की विशेषताएँ: नाममात्र और वास्तविक कार्यकारी

• राष्ट्रपति नाममात्र कार्यकारी के रूप में कार्य करते हैं, जो राज्य के प्रमुख के रूप में एक औपचारिक स्थिति में होते हैं।
• प्रधान मंत्री वास्तविक कार्यकारी के रूप में कार्य करते हैं, सरकार का नेतृत्व करते हैं और दैनिक निर्णय लेते हैं।
• अनुच्छेद 74 प्रधान मंत्री के नेतृत्व में मंत्रियों की एक परिषद की स्थापना करता है, जो राष्ट्रपति को सहायता और सलाह देती है, और राष्ट्रपति को उनकी सलाह का पालन करना अनिवार्य है।

बहुमत पार्टी का शासन

• लोकसभा में बहुमत सीटें प्राप्त करने वाली राजनीतिक पार्टी सरकार बनाती है।
• प्रधान मंत्री को बहुमत पार्टी के नेता से नियुक्त किया जाता है, और अन्य मंत्रियों की नियुक्ति प्रधान मंत्री की सलाह पर की जाती है।

सामूहिक जिम्मेदारी

• मंत्री सामूहिक रूप से संसद, विशेष रूप से लोकसभा के प्रति जिम्मेदार होते हैं।
• यह सिद्धांत दर्शाता है कि लोकसभा एक अविश्वास मत के माध्यम से पूरी मंत्रिमंडल को हटा सकती है।

राजनीतिक एकरूपता

• मंत्री आमतौर पर समान राजनीतिक पार्टी से होते हैं, जो वैचारिक सामंजस्य सुनिश्चित करता है।
• गठबंधन सरकारों में, मंत्री सहमति निर्णयों का पालन करते हैं।

दोहरी सदस्यता

• मंत्री विधायिका और कार्यपालिका दोनों के सदस्य के रूप में कार्य करते हैं, जिसके लिए संसदीय सदस्यता आवश्यक है।
• संविधान के प्रावधानों के अनुसार, यदि किसी मंत्री की संसदीय सदस्यता बनाए रखने में असफलता होती है, तो उनकी मंत्री पद समाप्त हो जाती है।

प्रधान मंत्री का नेता

• प्रधान मंत्री मंत्रिपरिषद, संसद और सत्ताधारी पार्टी में नेतृत्व की भूमिकाएँ निभाते हैं।
• उनकी महत्वपूर्ण भूमिका सरकार के संचालन के लिए अत्यधिक आवश्यक है।

नीचले सदन का विघटन

• प्रधान मंत्री राष्ट्रपति को लोकसभा को विघटित करने की सलाह दे सकते हैं, जिससे नए चुनाव होते हैं।
• यह शक्ति कार्यपालिका को उसके कार्यकाल समाप्त होने से पहले विधानमंडल को विघटित करने की अनुमति देती है।

गोपनीयता

• मंत्री गोपनीयता के सिद्धांत के अधीन कार्य करते हैं, और वे कार्यवाही, नीतियों और निर्णयों के बारे में जानकारी प्रकट नहीं कर सकते।
• वे राष्ट्रपति द्वारा प्रशासनित गोपनीयता की शपथ लेते हैं।

राष्ट्रपति सरकार की विशेषताएँ

राष्ट्रपति सरकार की विशेषताएँ

• अमेरिकी राष्ट्रपति का दोहरा भूमिका है, जो राज्य के प्रमुख और सरकार के प्रमुख दोनों के रूप में कार्य करते हैं।
• राष्ट्रपतियों का चुनाव इलेक्टोरल कॉलेज के माध्यम से चार साल के निश्चित कार्यकाल के लिए होता है और उन्हें केवल गंभीर असंवैधानिक कार्यों के लिए महाभियोग द्वारा हटाया जा सकता है।
• शासन को कैबिनेट या छोटे सलाहकार निकाय, जिसे "किचन कैबिनेट" कहा जाता है, की सहायता से सुगम बनाया जाता है, जिसमें निर्वाचित विभागीय सचिव शामिल होते हैं।
• राष्ट्रपति और उनके सचिव अपने कार्यों के लिए कांग्रेस के प्रति जिम्मेदार नहीं होते हैं और न ही वे इसके सत्रों में सदस्यता रखते हैं या भाग लेते हैं।
• राष्ट्रपति के पास प्रतिनिधि सभा को भंग करने का अधिकार नहीं है, जो कांग्रेस का निचला सदन है।
• अमेरिकी राष्ट्रपति प्रणाली शक्ति के पृथक्करण के सिद्धांत पर आधारित है, जहाँ विधायी, कार्यकारी, और न्यायिक शाखाएँ स्वतंत्र रूप से कार्य करती हैं।

संसदीय प्रणाली के लाभ

विधायिका और कार्यपालिका के बीच सामंजस्य

• संसदीय प्रणाली विधायी और कार्यकारी शाखाओं के बीच सहकारी संबंध को बढ़ावा देती है।
• दोनों शाखाएँ मिलकर कार्य करती हैं क्योंकि कार्यपालिका विधायिका का हिस्सा होती है, जिससे विवादों में कमी आती है।

जिम्मेदार सरकार

• संसदीय प्रणाली में मंत्री अपने कार्यों के लिए संसद के प्रति जिम्मेदार होते हैं।
• संसदीय नियंत्रण तंत्र जैसे प्रश्न काल और अविश्वास प्रस्ताव जिम्मेदारी सुनिश्चित करते हैं।

तानाशाही को रोकता है

शक्ति मंत्रियों के एक समूह में वितरित की जाती है, न कि किसी एक व्यक्ति में, जिससे तानाशाही शासन की संभावना को रोका जा सके। कार्यकारी की जवाबदेही संसद के प्रति होती है, जिसमें अविश्वास प्रस्ताव के माध्यम से हटाने की संभावना भी शामिल है, जो दमन के खिलाफ एक चेक के रूप में कार्य करती है।

तत्काल वैकल्पिक सरकार

• यदि सत्ताधारी पार्टी बहुमत समर्थन खो देती है, तो विपक्ष को बिना नए चुनावों की आवश्यकता के सरकार बनाने के लिए आमंत्रित किया जा सकता है।
• यह शासन की निरंतरता सुनिश्चित करता है और शक्ति के सुचारू संक्रमण को प्रदान करता है।

व्यापक प्रतिनिधित्व

• संसदीय कार्यकारी में विभिन्न वर्गों और क्षेत्रों का प्रतिनिधित्व करने वाले मंत्री शामिल होते हैं, जो सरकार में विविध प्रतिनिधित्व सुनिश्चित करते हैं।
• प्रधान मंत्री मंत्रियों का चयन करते समय प्रतिनिधित्व पर ध्यान देते हैं, जिससे निर्णय-निर्माण में समावेशिता को बढ़ावा मिलता है।

संसदीय प्रणाली के दोष

अस्थिर सरकार

• संसदीय प्रणाली अस्थिर होती है क्योंकि सरकारें विधायकों के बहुमत समर्थन पर निर्भर करती हैं, जिससे वे अविश्वास प्रस्तावों या राजनीतिक परिवर्तन के प्रति संवेदनशील हो जाती हैं।
• उदाहरण के लिए, मोरारजी देसाई और चंद्रशेखर जैसे विभिन्न प्रधान मंत्रियों द्वारा नेतृत्व की गई छोटी अवधि की सरकारें शामिल हैं।

नीतियों की निरंतरता का अभाव

• संसदीय प्रणालियों में दीर्घकालिक नीतियों में निरंतरता का अभाव होता है, जो सरकार की कार्यकाल की अनिश्चितताओं के कारण होता है।
• शासन दलों में बदलाव अक्सर नीतियों में उलटफेर का कारण बनता है, जैसा कि भारत में जनता और कांग्रेस सरकारों के दौरान देखा गया है।

मंत्रिमंडल का तानाशाही

• जब शासन दल संसद में महत्वपूर्ण बहुमत रखता है, तो मंत्रिमंडल स्वायत्त शक्तियों का प्रयोग कर सकता है।
• यह घटना, जो इंदिरा गांधी और राजीव गांधी के युग में देखी गई, कार्यकारी तानाशाही की संभावनाओं को जन्म देती है।

शक्तियों का पृथक्करण के खिलाफ

• संसदीय प्रणालियों में, विधायिका और कार्यकारी शाखाएँ निकटता से जुड़ी होती हैं।
• मंत्रिमंडल, जो विधायी नेता और कार्यकारी दोनों के रूप में कार्य करता है, शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत को चुनौती देता है, जिससे अधिकारों का एकीकरण होता है।

शौकिया लोगों द्वारा सरकार

• संसदीय प्रणालियों में प्रशासनिक दक्षता का अभाव हो सकता है क्योंकि मंत्री अपने क्षेत्रों में विशेषज्ञता नहीं रखते।
• प्रधानमंत्री द्वारा मंत्रियों का चयन केवल संसदीय सदस्यों तक सीमित होता है, जिससे बाहरी प्रतिभा की अनदेखी हो सकती है।
• मंत्री अक्सर संसदीय कर्तव्यों, मंत्रिमंडल की बैठकों, और पार्टी की ज़िम्मेदारियों में अधिक समय बिताते हैं, जो प्रशासनिक प्रभावशीलता को प्रभावित करता है।

संसदीय प्रणाली को अपनाने का कारण

संविधान सभा में अमेरिकी राष्ट्रपति प्रणाली को अपनाने का अनुरोध किया गया था। हालांकि, संस्थापक पिता ने निम्नलिखित कारणों से ब्रिटिश संसदीय प्रणाली को चुना:

प्रणाली के प्रति परिचितता

• संविधान निर्माता ब्रिटिश शासन के दौरान भारत में संसदीय प्रणाली से परिचित थे।
• K.M. मुंशी ने तर्क किया कि भारत की शासन परंपराएँ कई दशकों में संसदीय हो गई हैं, नए प्रणाली को अपनाने के खिलाफ Advocating किया।

जिम्मेदारी की प्राथमिकता

• डॉ. बी.आर. अंबेडकर ने लोकतांत्रिक कार्यकारी में स्थिरता और जिम्मेदारी के बीच संतुलन के महत्व को उजागर किया।
• उन्होंने बताया कि ब्रिटिश संसदीय प्रणाली ने अधिक जिम्मेदारी प्रदान की, हालांकि अमेरिकी राष्ट्रपति प्रणाली की तुलना में कम स्थिरता के साथ।

विधायिका-कार्यपालिका संघर्ष से बचने की आवश्यकता

• संविधान के निर्माणकर्ताओं का उद्देश्य विधायिका और कार्यपालिका के बीच संघर्षों को रोकना था, जो अमेरिकी राष्ट्रपति प्रणाली में सामान्य थे।
• उन्होंने माना कि ऐसे संघर्ष भारत की लोकतांत्रिक प्रगति में बाधा डाल सकते हैं और एक ऐसे प्रणाली का चयन किया जो राष्ट्रीय विकास के लिए अनुकूल हो।

भारतीय समाज की प्रकृति

• भारत की विविध और जटिल सामाजिक संरचना ने संसदीय प्रणाली के चयन को प्रभावित किया।
• यह प्रणाली विभिन्न वर्गों, हितों और क्षेत्रों के लिए बेहतर प्रतिनिधित्व प्रदान करती है, जो राष्ट्रीय एकता और समावेशिता को बढ़ावा देती है।

भारतीय और ब्रिटिश मॉडलों के बीच भेद

भारत एक गणतांत्रिक प्रणाली के अंतर्गत कार्य करता है, जो ब्रिटिश राजशाही के विपरीत है जहाँ राज्य का प्रमुख (राजा या रानी) एक वंशानुगत पद धारण करता है।

• ब्रिटेन की संसद की संप्रभुता के विपरीत, भारत की संसद की शक्तियाँ लिखित संविधान, संघीयता, न्यायिक समीक्षा, और मूलभूत अधिकारों की सुरक्षा के कारण सीमित हैं।
• ब्रिटेन में, प्रधानमंत्री को हाउस ऑफ कॉमन्स का सदस्य होना अनिवार्य है, जबकि भारत में वे संसद के किसी भी सदन के सदस्य हो सकते हैं। ब्रिटिश राजशाही प्रतीक
• ब्रिटेन में मंत्री आमतौर पर संसद के सदस्य होते हैं, जबकि भारत में गैर-सदस्य भी अधिकतम छह महीने तक मंत्री के रूप में कार्य कर सकते हैं।
• ब्रिटेन की कानूनी जिम्मेदारी के विपरीत, भारत में ऐसा कोई प्रणाली नहीं है, और मंत्रियों को राज्य के प्रमुख के आधिकारिक कार्यों पर काउंटरसाइन करने की आवश्यकता नहीं होती।
• ब्रिटिश प्रणाली में एक “शैडो कैबिनेट” होती है जो विपक्ष के सदस्यों को भविष्य के मंत्रिस्तरीय भूमिकाओं के लिए तैयार करती है, यह अवधारणा भारत की संसदीय प्रणाली में अनुपस्थित है।