लक्ष्मीकांत सारांश: न्यायिक सक्रियता | UPSC CSE के लिए भारतीय राजनीति (Indian Polity) PDF Download

परिचय

न्यायिक सक्रियता का विचार सबसे पहले अमेरिका में पहचाना गया और विकसित हुआ। यह शब्द 1947 में अमेरिकी इतिहासकार और शिक्षाविद आर्थर श्लेसिंगर जूनियर द्वारा प्रस्तुत किया गया था।

नागरिकों के अधिकारों की रक्षा के लिए न्यायपालिका की सक्रिय भूमिका

भारत में, न्यायिक सक्रियता का सिद्धांत 1970 के दशक में आकार लेने लगा। न्यायमूर्ति वी.आर. कृष्णा अय्यर, पी.एन. भागवती, ओ. चिन्नप्पा रेड्डी, और डी.ए. देसाई ने देश में न्यायिक सक्रियता की स्थापना में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई।

न्यायिक सक्रियता का अर्थ

न्यायिक सक्रियता का तात्पर्य न्यायपालिका द्वारा नागरिकों के अधिकारों की रक्षा और समाज में न्याय को बढ़ावा देने के लिए उठाए गए सक्रिय कदमों से है। यह मूलतः न्यायपालिका के उन कठोर प्रयासों का प्रतिनिधित्व करता है जो यह सुनिश्चित करते हैं कि विधायिका और कार्यपालिका दोनों अपने संवैधानिक दायित्वों को पूरा करें।

इसे \"न्यायिक गतिशीलता\" भी कहा जाता है, जो \"न्यायिक संयम\" के विपरीत है, जो न्यायपालिका के आत्म-अनुशासन के अभ्यास का वर्णन करता है।

न्यायिक सक्रियता के पहलू

भारतीय न्यायपालिका मुख्य रूप से न्यायिक सक्रियता के दो मुख्य पहलुओं पर ध्यान केंद्रित करती है:

• पहला पहलू: इसमें न्यायालयों द्वारा सरकारी निकायों को निर्देश जारी करना शामिल है ताकि नागरिकों के अधिकारों की रक्षा की जा सके और सार्वजनिक हित के मामलों को बनाए रखा जा सके। जनहित याचना (PIL) इसके इस पहलू का उदाहरण है।
• दूसरा पहलू: भारत में एक अन्य महत्वपूर्ण पहलू मौलिक अधिकारों की व्याख्या से संबंधित है, विशेष रूप से अनुच्छेद 14 (समानता का अधिकार), अनुच्छेद 19 (स्वतंत्रता का अधिकार), और अनुच्छेद 21 (जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता का अधिकार)। न्यायपालिका ने अपने संवैधानिक व्याख्याओं के माध्यम से इन अधिकारों की समझ और अनुप्रयोग को विस्तारित किया है।

न्यायिक समीक्षा बनाम न्यायिक सक्रियता

हालांकि न्यायिक समीक्षा और न्यायिक सक्रियता एक-दूसरे से जुड़े हुए हैं, फिर भी इनमें स्पष्ट अंतर हैं। उनके बारीकियों का एक विश्लेषण यहां प्रस्तुत है:

• 20वीं सदी के मध्य में, विशेष रूप से अमेरिका में, न्यायिक समीक्षा के एक विशेष प्रकार को न्यायिक सक्रियता के रूप में संदर्भित किया जाने लगा। भारत में, इन दोनों के बीच अक्सर भ्रम होता है। मूल रूप से, न्यायिक सक्रियता एक प्रकार की न्यायिक समीक्षा का प्रतिनिधित्व करती है जहाँ न्यायाधीश न केवल कानूनों की संवैधानिकता का आकलन करते हैं, बल्कि अपनी प्राथमिकताओं के आधार पर नीति परिणामों को भी प्रभावित करते हैं।
• जबकि न्यायिक समीक्षा का ध्यान कानूनों को संवैधानिक मानकों के अनुसार व्याख्यायित करने पर है, न्यायिक सक्रियता में कानूनों को विकसित हो रहे सामाजिक और आर्थिक गतिशीलता के अनुरूप अनुकूलित करने की प्रक्रिया शामिल है, यह सुनिश्चित करते हुए कि संविधान के मौलिक सिद्धांत प्रासंगिक बने रहें।
• शब्द "न्यायिक सक्रियता" 20वीं सदी में उभरा, जो उन उदाहरणों का वर्णन करता है जहाँ न्यायाधीश सक्रिय रूप से कानूनों को आकार देते हैं या प्रभावित करते हैं। जबकि इसकी सटीक परिभाषा पर बहस जारी है, यह सामान्यतः एक मजबूत न्यायपालिका के महत्व और न्यायिक समीक्षा के माध्यम से मौलिक अधिकारों के संरक्षण में इसकी भूमिका पर जोर देती है।

न्यायिक सक्रियता के कारण

डॉ. बी.एल. वाघेरा और सुभाष कश्यप न्यायिक सक्रियता के इस fenômena के लिए विभिन्न तर्क प्रस्तुत करते हैं:

• सरकारी पतन: जब विधायिका और कार्यपालिका अपनी जिम्मेदारियों में असफल होती हैं, तो यह नागरिकों के संविधान और लोकतंत्र में विश्वास को कमजोर करता है।
• न्यायपालिका में विश्वास: जनता अक्सर अपने अधिकारों की रक्षा के लिए न्यायपालिका की ओर मुड़ती है, जिससे अदालतों पर संकट में पड़े लोगों की मदद करने की बड़ी जिम्मेदारी आती है।
• न्यायिक उत्साह: न्यायाधीश सामाजिक सुधारों में योगदान देने के लिए प्रेरित हो सकते हैं, जिससे जनहित याचिकाओं (Public Interest Litigation) का विकास होता है और 'लोकेस स्टैण्डी' (Locus Standi) का दायरा बढ़ता है।
• विधायी अंतर: उन मामलों में जहाँ कुछ मुद्दों को कानून द्वारा संबोधित नहीं किया गया है, अदालत न्यायिक निर्देशों के माध्यम से यह सुनिश्चित करने के लिए हस्तक्षेप कर सकती है कि समाज की आवश्यकताएँ पूरी हों।
• संवैधानिक प्रावधान: भारतीय संविधान स्वयं ऐसे प्रावधान प्रदान करता है जो न्यायपालिका को कानून बनाने या सक्रिय रूप से शासन में शामिल होने की स्वतंत्रता देते हैं।

न्यायिक सक्रियता के प्रेरक तत्व

उपेन्द्र बख्शी, एक प्रसिद्ध कानूनी विशेषज्ञ, न्यायिक सक्रियता के पीछे के प्रेरकों को निम्नलिखित श्रेणियों में वर्गीकृत करते हैं:

• नागरिक अधिकारों के अधिवक्ता: समूह जो मुख्य रूप से नागरिक और राजनीतिक अधिकारों के मामलों पर केंद्रित हैं।
• जनता के अधिकारों के अधिवक्ता: संगठन जो सामाजिक और आर्थिक अधिकारों पर जोर देते हैं, विशेष रूप से जब ये अधिकार राज्य के कार्यों द्वारा चुनौती दिए जाते हैं।
• उपभोक्ता अधिकार संगठन: संगठन जो उपभोक्ता सुरक्षा मुद्दों पर ध्यान केंद्रित करते हैं, राजनीतिक और आर्थिक प्रणालियों की जवाबदेही पर ध्यान देते हैं।
• बांडेड श्रमिकों के अधिकारों के अधिवक्ता: समूह जो भारत में शोषणकारी श्रम प्रथाओं के पूर्ण eradication के लिए समर्थन करते हैं।
• पर्यावरण कार्यकर्ता: समूह जो बढ़ते पर्यावरणीय चुनौतियों और प्रदूषण से लड़ने के लिए न्यायपालिका को संलग्न करने का प्रयास करते हैं।
• बड़े सिंचाई परियोजनाओं के विरोधी: संगठन जो भारतीय न्यायपालिका से बड़े पैमाने पर सिंचाई पहलों के खिलाफ आदेश जारी करने से परहेज करने की मांग करते हैं।

न्यायिक सक्रियता के संबंध में चिंताएँ

उपेन्द्र बख्शी, एक विशिष्ट कानूनी विशेषज्ञ, न्यायिक सक्रियता से संबंधित विभिन्न आशंकाओं की पहचान करते हैं। उन्होंने कहा: "ये चिंताएँ एक व्यापक भय के स्पेक्ट्रम को शामिल करती हैं, जिसका उद्देश्य भारत के सबसे मेहनती जजों के बीच सतर्कता को स्थापित करना है।" बख्शी ने निम्नलिखित श्रेणियों की चिंताओं को रेखांकित किया:

• वैचारिक चिंताएँ: क्या न्यायाधीश अपनी सीमाओं को पार कर रहे हैं और लोकतांत्रिक व्यवस्था में विधायिका, कार्यपालिका या अन्य स्वतंत्र निकायों की भूमिकाओं में अतिक्रमण कर रहे हैं?
• ज्ञान आधारित चिंताएँ: क्या न्यायाधीशों के पास विशेष क्षेत्रों में पर्याप्त विशेषज्ञता है, जैसे कि मनमोहन सिंह के समान आर्थिक अंतर्दृष्टि या परमाणु ऊर्जा और अनुसंधान परिषदों में प्रमुख व्यक्तियों द्वारा प्रदर्शित वैज्ञानिक कौशल?
• कार्यात्मक चिंताएँ: क्या न्यायाधीशों द्वारा भारी मात्रा में मुकदमे लेने से वे अनजाने में पहले से ही भारी केसों के बैकलॉग में योगदान दे रहे हैं?
• वैधता की चिंताएँ: क्या न्यायपालिका सार्वजनिक हित के मामलों में निर्देश जारी करके अपनी प्रतीकात्मक प्राधिकरण को कम कर रही है, जिन्हें कार्यपालिका नजरअंदाज कर सकती है? क्या इससे लोकतांत्रिक उपाय के रूप में न्यायपालिका में सार्वजनिक विश्वास को कमजोर किया जा सकता है?

न्यायिक सक्रियता बनाम न्यायिक संयम

न्यायिक संयम को समझना

संयुक्त राज्य अमेरिका में, न्यायिक सक्रियता और न्यायिक संयम दो भिन्न न्यायिक दृष्टिकोणों का प्रतिनिधित्व करते हैं। न्यायिक संयम के समर्थकों का मानना है कि न्यायाधीशों को अपनी परिभाषित भूमिका का दृढ़ता से पालन करना चाहिए: कानून की व्याख्या करना बिना कानून बनाने के क्षेत्र में कदम रखे, जो कि विधायी और कार्यकारी शाखाओं की जिम्मेदारी है। इसके अलावा, न्यायाधीशों को अपनी व्यक्तिगत राजनीतिक मान्यताओं को कानूनी व्याख्या पर प्रभाव डालने से बचना चाहिए। यह दृष्टिकोण इस बात पर जोर देता है कि न्यायालयों को संविधान के निर्माताओं की 'मूल इरादा' और इसके बाद के संशोधनों द्वारा मार्गदर्शित होना चाहिए।

न्यायिक संयम के आधार

संयुक्त राज्य अमेरिका में, न्यायिक संयम का सिद्धांत छह मुख्य विश्वासों पर आधारित है:

• न्यायालय की संरचना: न्यायालय, जो निर्वाचित नहीं है, संभावित रूप से अलोकतांत्रिक माना जाता है और इस ओलिगार्की की धारणा के कारण, इसे आम जनता के प्रति अधिक सीधे उत्तरदायी सरकारी शाखाओं के प्रति सामान्यतः झुकना चाहिए।
• न्यायिक समीक्षा की उत्पत्ति: न्यायिक समीक्षा की महत्वपूर्ण शक्ति की जड़ें स्पष्ट नहीं हैं, विशेष रूप से क्योंकि इसे संविधान में स्पष्ट रूप से उल्लेखित नहीं किया गया है।
• शक्तियों का पृथक्करण: सरकारी शक्तियों के पृथक्करण का पारंपरिक सिद्धांत इस सिद्धांत को प्रभावित करता है।
• संघीयता: संघीय और राज्य स्तरों के बीच अधिकारों का विभाजन न्यायालय को राज्य अधिकारियों और निकायों द्वारा किए गए निर्णयों का सम्मान करने की आवश्यकता देता है।
• व्यावहारिक विचार: कांग्रेस पर अधिकार क्षेत्र और संसाधनों के लिए निर्भरता के चलते, साथ ही सार्वजनिक विश्वास की आवश्यकता को देखते हुए, न्यायालय को अपनी परिभाषित भूमिका से अधिक बढ़ने में सावधानी बरतनी चाहिए।
• कानूनी परंपरा: एंग्लो-अमेरिकन कानूनी परंपरा के संरक्षक के रूप में न्यायालय को संतुलन बनाए रखना चाहिए, राजनीति के मामलों में अत्यधिक संलिप्तता से बचते हुए, जिन्हें शक्ति और प्रभाव का मामला माना जाता है न कि तर्कसंगत निर्णय का।

यह ध्यान देने योग्य है कि इनमें से अधिकांश मान्यताएँ, न्यायिक समीक्षा की उत्पत्ति के संबंध में एक को छोड़कर, भारतीय न्यायपालिका के संदर्भ में भी प्रासंगिक हैं।

सर्वोच्च न्यायालय का न्यायिक संयम पर रुख

भारत का सर्वोच्च न्यायालय, नई दिल्ली

दिसंबर 2007 में एक ऐतिहासिक निर्णय में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने न्यायिक संयम के महत्व को रेखांकित किया। न्यायालय ने प्रत्येक राज्य शाखा को अपनी सीमाओं का सम्मान करने और अन्य शाखाओं के क्षेत्रों में हस्तक्षेप से बचने की आवश्यकता पर जोर दिया। यहाँ न्यायालय की टिप्पणियों के मुख्य बिंदु हैं:

• न्यायिक भूमिका की सीमाएँ: न्यायालय ने चिंता व्यक्त की कि कुछ मामलों में न्यायाधीश ऐसे भूमिकाएँ ग्रहण कर रहे हैं जो वास्तव में कार्यकारी या विधायी शाखाओं की हैं, और कहा कि ऐसे कार्य संविधानिक मानदंडों का उल्लंघन करते हैं।
• न्यायाधीशों की भूमिका: न्यायाधीशों को उनके निर्धारित कार्यों के भीतर काम करने और अति-प्रवेश करने से बचने की सलाह दी गई। न्यायालय ने विनम्रता के महत्व पर जोर दिया और किसी भी साम्राज्यवादी व्यवहार के खिलाफ चेतावनी दी।
• शक्तियों का पृथक्करण: न्यायालय ने मोंटेस्क्यू के 'द स्पिरिट ऑफ लॉज' का संदर्भ दिया, जो तीनों सरकारी शाखाओं के बीच की सीमाओं को धुंधला करने के खतरों के बारे में दार्शनिक की चेतावनियों को रेखांकित करता है, विशेष रूप से न्यायिक अति-प्रवेश की हाल की आलोचनाओं के संदर्भ में।
• सक्रियता बनाम साहसिकता: जबकि न्यायिक सक्रियता के पक्ष में न्यायालय ने बात की, उसने न्यायिक साहसिकता में प्रवेश करने के खिलाफ चेतावनी दी, यह जोर देते हुए कि स्थापित न्यायिक मानदंडों और प्राथमिकताओं का पालन करना महत्वपूर्ण है।
• विशेषज्ञता का सम्मान: प्रशासनिक निकायों की विशेषीकृत क्षमताओं को मान्यता देते हुए, न्यायालय ने जोर दिया कि न्यायालयों को उनके निर्णयों को कमजोर करने से बचना चाहिए।