लक्ष्मीकांत सारांश: सरकार के अधिकार और दायित्व | UPSC CSE के लिए भारतीय राजनीति (Indian Polity) PDF Download

परिचय

संविधान के भाग XII में अनुच्छेद 294 से 300 तक संघ और राज्यों की संपत्ति, अनुबंध, अधिकार, दायित्व, कर्तव्य और मुकदमे का उल्लेख है। इस संबंध में, संविधान संघ या राज्यों को कानूनी (juristic) व्यक्ति के रूप में मान्यता देता है।

भारतीय संविधान की प्रस्तावना

संघ और राज्यों की संपत्ति

• उत्तराधिकार: सभी संपत्ति और संपत्तियां जो भारत के डोमिनियन, किसी प्रांत या एक भारतीय रियासत के पास थीं, वर्तमान संविधान के प्रारंभ से पहले, अब संघ या संबंधित राज्य के पास होंगी।
• इश्यू, समाप्ति और बोना वाकेंटिया: यदि कोई संपत्ति किसी उचित मालिक के बिना पाई जाती है (बोना वाकेंटिया), तो यह संपत्ति उस राज्य के पास जाएगी जहां यह स्थित है, और अन्य मामलों में संघ के पास जाएगी। इन तीनों मामलों में संपत्ति सरकार के पास जाती है क्योंकि कोई उचित मालिक (दावा करने वाला) नहीं है।
• समुद्री संपत्ति: भारत के क्षेत्रीय जल, भारत के महाद्वीपीय शेल्फ और भारत के विशेष आर्थिक क्षेत्र के अंतर्गत जो भी भूमि, खनिज और अन्य मूल्यवान चीजें हैं, वे संघ के पास होंगी। इसलिए, समुद्र के निकट कोई राज्य इन चीजों पर अधिकार नहीं कर सकता।
• कानून द्वारा अनिवार्य अधिग्रहण: संसद और राज्य विधानसभाओं को सरकारों द्वारा निजी संपत्ति के अनिवार्य अधिग्रहण और आवश्यकता के लिए कानून बनाने का अधिकार है। इसके अतिरिक्त, 44वां संशोधन अधिनियम (1978) ने इस संबंध में मुआवजा देने की संवैधानिक बाध्यता को भी समाप्त कर दिया है, सिवाय दो मामलों के:

संघ और राज्यों की संपत्ति

• उत्तराधिकार: सभी संपत्तियाँ और संपत्तियाँ जो भारत के डोमिनियन या एक प्रांत या एक भारतीय रियासत में वर्तमान संविधान की शुरुआत से पहले थीं, संघ या संबंधित राज्य में स्थानांतरित हो गईं।
• अधिग्रहण, शून्यता और बोन वैकेंटिया: बोन वैकेंटिया (स्वामी के बिना मिली संपत्ति) का अब उस राज्य में अधिग्रहण होगा जहाँ संपत्ति स्थित है, और अन्य मामलों में संघ में। इन तीनों मामलों में, संपत्ति सरकार के पास जाती है क्योंकि कोई वैध स्वामी (दावेदार) नहीं है।
• समुद्री संपत्ति: भारत के क्षेत्रीय जल के भीतर महासागर के जल के नीचे सभी भूमि, खनिज और अन्य मूल्यवान चीजें संघ के अधीन हैं। इसलिए, महासागर के निकट कोई राज्य इन चीजों पर अधिकार नहीं कर सकता।
• कानून द्वारा अनिवार्य अधिग्रहण: संसद और राज्य विधानसभाएँ सरकारों द्वारा निजी संपत्ति के अनिवार्य अधिग्रहण और अधिग्रहण के लिए कानून बनाने के लिए सक्षम हैं। इसके अलावा, 44वां संशोधन अधिनियम (1978) ने इस संबंध में मुआवजा देने की संवैधानिक बाध्यता को समाप्त कर दिया है, सिवाय दो मामलों के:
• जब सरकार अल्पसंख्यक शैक्षिक संस्थान की संपत्ति का अधिग्रहण करती है; और
• जब सरकार उस व्यक्ति द्वारा व्यक्तिगत कृषि के तहत धारण की गई भूमि का अधिग्रहण करती है और वह भूमि वैधानिक सीमा के भीतर है।

5. कार्यकारी शक्ति के तहत अधिग्रहण: संघ या कोई राज्य अपनी कार्यकारी शक्ति के अंतर्गत संपत्ति का अधिग्रहण, धारण और निपटान कर सकता है। इसके अलावा, संघ या राज्य की कार्यकारी शक्ति अन्य राज्यों में व्यापार या व्यवसाय करने तक विस्तारित होती है।

सरकार द्वारा या सरकार के खिलाफ मुकदमे

1. भारतीय संविधान का अनुच्छेद 300: सरकार से संबंधित मुकदमों को नियंत्रित करता है।

2. मुकदमों में नामकरण: भारत संघ के नाम पर सरकार के लिए मुकदमा दायर करने या मुकदमे का सामना करने की अनुमति देता है और राज्य सरकारों के लिए संबंधित राज्य नाम।

3. कानूनी संस्थाएँ: संघ भारत और राज्य सरकारों को कानूनी कार्यवाही के लिए अलग कानूनी संस्थाएँ के रूप में मान्यता देता है।

4. जिम्मेदारी का दायरा: संघ भारत और राज्यों से संबंधित मामलों को कवर करता है, संविधान से पहले की प्रथाओं के समान।

5. विधान के अधीन: जिम्मेदारी में परिवर्तन संसद या राज्य विधानसभाओं द्वारा बनाए गए कानूनों के अधीन होते हैं, जो वर्तमान में अनुपस्थित हैं।

6. संविधान से पूर्व की जिम्मेदारी: 1950 से पहले सरकार अनुबंधों के लिए मुकदमा दायर किया जा सकता था, लेकिन संप्रभु कार्यों से संबंधित अपातियों के लिए नहीं। इस विभाजन को अगले भाग में और स्पष्ट किया गया है।

संविदाओं के लिए उत्तरदायित्व:

• संघ या राज्य की कार्यकारी शक्ति उन्हें संपत्ति, व्यापार या अन्य उद्देश्यों के लिए संविदाओं में संलग्न होने की अनुमति देती है।
• संविधान इन संविदाओं के लिए तीन अनिवार्य शर्तें निर्धारित करता है:
• इन्हें राष्ट्रपति या राज्यपाल द्वारा स्पष्ट रूप से किया जाना चाहिए।
• कार्यवाही राष्ट्रपति या राज्यपाल की ओर से होनी चाहिए।
• संबंधित व्यक्ति या कार्यान्वयन विधि के संबंध में राष्ट्रपति या राज्यपाल के निर्देशों का पालन किया जाना चाहिए।
• इन शर्तों को पूरा नहीं करने पर संविदाएँ अमान्य और अदालतों में लागू नहीं हो सकती।
• राष्ट्रपति या राज्यपाल, साथ ही संविदा को कार्यान्वित करने वाले अधिकारी, इन संविदाओं के लिए व्यक्तिगत रूप से उत्तरदायी नहीं होते।
• हालांकि, यह छूट सरकार को संविदात्मक जिम्मेदारी से मुक्त नहीं करती, जिससे व्यक्तियों को संविदा मामलों में सरकार पर मुकदमा करने की अनुमति मिलती है।
• संघ और राज्य सरकारों की संविदाओं में जिम्मेदारी व्यक्तियों के सामान्य संविदा कानूनों के समान है, जो भारत में पूर्वी भारत कंपनी के समय से चली आ रही है।

अपराधों के लिए उत्तरदायित्व:

• पूर्वी भारत कंपनी एक व्यापारिक संस्था के रूप में शुरू हुई, लेकिन समय के साथ भारत में एक शासक प्राधिकरण में बदल गई।
• इसने व्यापार से संबंधित मामलों में जवाबदेही निभाई, लेकिन इसकी संप्रभु कार्यों के लिए कानूनी उत्तरदायित्व से छूट थी, जो 'राजा कोई गलती नहीं कर सकता' के अंग्रेजी सामान्य कानून के सिद्धांत के साथ मेल खाती है।
• जबकि ब्रिटेन ने 1947 में क्राउन प्रॉसीडिंग एक्ट के माध्यम से इस छूट को समाप्त कर दिया, भारत ने इस भेदभाव को बनाए रखा।
• भारत में, सरकार (संघ और राज्य) केवल उन नागरिक दुष्कर्मों के लिए मुकदमा किया जा सकता है जो अधिकारियों द्वारा उनके गैर-संप्रभु भूमिकाओं में किए गए हैं, न कि संप्रभु कार्यों जैसे न्याय वितरण या युद्ध से संबंधित कार्यों में।
• यह भेदभाव P और O स्टीम नेविगेशन कंपनी मामले (1861) में स्थापित किया गया था और स्वतंत्रता के बाद कस्तूरिलाल मामले (1964) में upheld किया गया था।
• हालांकि, बाद के निर्णयों ने संप्रभु कार्यों की व्याख्या सीमित रूप से करने लगे और कई मामलों में मुआवजा दिया।
• नागेंद्र राव मामले (1994) में, सर्वोच्च न्यायालय ने संप्रभु छूट की आलोचना की, यह बताते हुए कि राज्य अपने लापरवाह कर्मचारियों द्वारा उत्पन्न क्षति के लिए मुआवजे से बच नहीं सकता, चाहे वह संप्रभु कार्य हो या न हो।
• इसने यह सिद्धांत स्थापित किया कि सीमित संख्या में कार्यों को छोड़कर, राज्य छूट का दावा नहीं कर सकता।
• इस मामले में की गई टिप्पणियाँ निम्नलिखित हैं:
• कोई भी सभ्य प्रणाली सरकार को बिना जवाबदेही के कार्य करने या नागरिकों के अधिकारों को अवैध रूप से समाप्त करने की अनुमति नहीं देनी चाहिए।
• सार्वजनिक हित का विचार विकसित हुआ है, और नागरिकों को राज्य की लापरवाही के कारण बिना किसी उपाय के पीड़ित होना अन्याय है।
• प्रगतिशील समाजों और कानूनी दृष्टिकोणों का लक्ष्य पुराने राज्य संरक्षण को हटाना है, जिससे राज्य को किसी अन्य कानूनी इकाई की तरह माना जाए।
• राज्य के कार्यों को केवल संप्रभु या गैर-संप्रभु के रूप में वर्गीकृत करना आधुनिक कानूनी सोच के अनुकूल नहीं है।
• राज्य की आवश्यकताओं, अधिकारियों की जिम्मेदारियों, और नागरिकों के अधिकारों का संतुलन बनाए रखना कल्याणकारी राज्य में कानून के शासन को बनाए रखने के लिए महत्वपूर्ण है।
• राज्य की भूमिका रक्षा और न्याय से परे विभिन्न जीवन के क्षेत्रों को विनियमित करने तक विस्तारित है।
• संप्रभु और गैर-संप्रभु शक्तियों के बीच की स्पष्ट रेखा काफी हद तक धुंधली हो गई है।
• न्याय, कानून और व्यवस्था बनाए रखना, और अपराध से निपटना जैसे आवश्यक कार्यों को छोड़कर, एक संवैधानिक सरकार छूट का दावा नहीं कर सकती।
• बाद के मामलों जैसे सामान्य कारण मामला (1999) और कैदी की हत्या का मामला (2000) ने संप्रभु छूट को अस्वीकार कर दिया, यह सुनिश्चित करते हुए कि राज्य अपने दुष्कर्मों के लिए जिम्मेदार है, चाहे वह संप्रभु या गैर-संप्रभु शक्तियों के तहत हो।
• इन निर्णयों ने पहले के निर्णयों की बाध्यकारी वैल्यू को काफी हद तक कम कर दिया, जो राज्य की अपनी क्रियाओं के लिए जिम्मेदारी के संबंध में कानूनी परिदृश्य में बदलाव का संकेत देते हैं।

यह भेद P and O Steam Navigation Company मामले (1861) में स्थापित किया गया और स्वतंत्रता के बाद Kasturilal मामले (1964) में बनाए रखा गया। हालांकि, इसके बाद के निर्णयों ने संप्रभु कार्यों की व्याख्या संकुचित रूप में करना शुरू किया और कई मामलों में मुआवजा दिया।

• Nagendra Rao मामले (1994) में, सुप्रीम कोर्ट ने संप्रभु इम्यूनिटी की आलोचना की, यह कहते हुए कि राज्य अपने लापरवाह कर्मचारियों द्वारा किए गए नुकसान के लिए मुआवजे से बच नहीं सकता, चाहे वह संप्रभु कार्य हों या नहीं। इसने यह सिद्धांत स्थापित किया कि सीमित संख्या में कार्यों के अलावा, राज्य इम्यूनिटी का दावा नहीं कर सकता। इस उदाहरण में की गई टिप्पणियाँ इस प्रकार हैं: कोई भी सभ्य प्रणाली सरकार को जवाबदेही के बिना कार्य करने की अनुमति नहीं देनी चाहिए या नागरिकों के अधिकारों को अवैध रूप से छीनना नहीं चाहिए। सार्वजनिक हित का विचार विकसित हुआ है, और यह अन्यायपूर्ण है कि नागरिकों को राज्य की लापरवाही के कारण बिना किसी समाधान के पीड़ित होना पड़े। प्रगतिशील समाज और कानूनी दृष्टिकोण पुरानी राज्य सुरक्षा को समाप्त करने का लक्ष्य रखते हैं, राज्य को किसी अन्य कानूनी इकाई की तरह मानते हैं। राज्य के कार्यों को केवल संप्रभु या गैर-संप्रभु के रूप में वर्गीकृत करना आधुनिक कानूनी सोच के साथ मेल नहीं खाता। राज्य की आवश्यकताओं, अधिकारियों के कर्तव्यों और नागरिकों के अधिकारों के बीच संतुलन बनाए रखना कल्याणकारी राज्य में कानून के शासन को बनाए रखने के लिए महत्वपूर्ण है। राज्य की भूमिका रक्षा और न्याय से परे विभिन्न जीवन क्षेत्रों को विनियमित करने तक फैली हुई है। संप्रभु और गैर-संप्रभु शक्तियों के बीच की स्पष्ट रेखा काफी हद तक धुंधली हो गई है। न्याय, कानून और व्यवस्था बनाए रखने, और अपराध से निपटने जैसे आवश्यक कार्यों के अलावा, एक संवैधानिक सरकार इम्यूनिटी का दावा नहीं कर सकती।

सार्वजनिक अधिकारियों के खिलाफ मुकदमे

1. राष्ट्रपति और राज्यपाल: संविधान राष्ट्रपति और राज्यों के राज्यपाल को उनके आधिकारिक कार्यों और व्यक्तिगत कार्यों के संबंध में कुछ असुरक्षाएँ प्रदान करता है।

• आधिकारिक कार्य: राष्ट्रपति और राज्यपाल अपने आधिकारिक क्षमता में किए गए कार्यों के लिए मुकदमे से सुरक्षित हैं, चाहे वह उनके कार्यकाल के दौरान हो या उसके बाद। हालांकि, राष्ट्रपति के व्यवहार की समीक्षा अधिकृत निकायों द्वारा की जा सकती है, और उनके खिलाफ शिकायतें भारत संघ या संबंधित राज्य के खिलाफ कानूनी कार्रवाई का कारण बन सकती हैं।
• व्यक्तिगत कार्य: अपने कार्यकाल के दौरान, राष्ट्रपति और राज्यपाल व्यक्तिगत कार्यों के लिए आपराधिक कार्यवाही का सामना नहीं कर सकते या उन्हें गिरफ्तार या कारावास नहीं किया जा सकता। यह असुरक्षा केवल उनके कार्यकाल के दौरान लागू होती है। व्यक्तिगत कार्यों के लिए उनके खिलाफ कार्यकाल के दौरान दो महीने की पूर्व सूचना के साथ नागरिक कार्यवाही शुरू की जा सकती है।

2. मंत्री: मंत्री संविधान के तहत अपने कार्यों के लिए आधिकारिक असुरक्षा से वंचित होते हैं। उन्हें राष्ट्रपति या राज्यपाल के आधिकारिक कार्यों की स्वीकृति देने की आवश्यकता नहीं होती, जिससे वे उन कार्यों के लिए कानूनी दायित्व से बचते हैं। इसके अतिरिक्त, वे सलाह देने वाले कार्यों के लिए उत्तरदायित्व से भी सुरक्षित हैं। हालांकि, मंत्री व्यक्तिगत मामलों के लिए कानूनी रूप से मुकदमा किया जा सकता है, और उन्हें सामान्य नागरिक की तरह आपराधिक और नागरिक मुकदमों का सामना करना पड़ सकता है।

3. न्यायिक अधिकारी: न्यायिक अधिकारियों को उनके आधिकारिक कार्यों के संबंध में किसी भी दायित्व से छूट प्राप्त है और इसलिए, उन पर मुकदमा नहीं चलाया जा सकता। न्यायिक अधिकारियों की सुरक्षा अधिनियम (1850) में यह प्रावधान है कि, ‘कोई भी न्यायाधीश, मजिस्ट्रेट, शांति के न्यायधीश, संग्रहकर्ता या अन्य व्यक्ति जो न्यायिक रूप से कार्य कर रहा है, अपने आधिकारिक कर्तव्य के निर्वहन में किए गए किसी भी कार्य के लिए किसी भी सिविल न्यायालय में मुकदमा चलाने के लिए उत्तरदायी नहीं होगा।’

4. नागरिक सेवक: संविधान के तहत, नागरिक सेवकों को आधिकारिक अनुबंधों के लिए कानूनी दायित्व से व्यक्तिगत छूट दी गई है। इसका अर्थ है कि जो नागरिक सेवक अपने आधिकारिक अधिकार में अनुबंध करता है, वह उस अनुबंध के संबंध में व्यक्तिगत रूप से उत्तरदायी नहीं होता है, बल्कि यह सरकार (केंद्र या राज्य) है जो अनुबंध के लिए उत्तरदायी होती है।