लक्ष्मीकांत सारांश: एंटी-डिफेक्शन कानून | UPSC CSE के लिए भारतीय राजनीति (Indian Polity) PDF Download

विपक्षी परिवर्तन कानून

• 1985 का 52वां संशोधन अधिनियम संसद और राज्य विधानसभाओं के सदस्यों के लिए एक राजनीतिक पार्टी से दूसरी राजनीतिक पार्टी में परिवर्तन के आधार पर अयोग्यता का प्रावधान करता है। इस उद्देश्य के लिए, इसने संविधान के चार अनुच्छेदों में परिवर्तन किए और संविधान में एक नया अनुसूची (दसवां अनुसूची) जोड़ा। इस अधिनियम को अक्सर 'विपक्षी परिवर्तन कानून' कहा जाता है।
• बाद में, 2003 का 91वां संशोधन अधिनियम दसवें अनुसूची के प्रावधानों में एक परिवर्तन करता है। इसने एक अपवाद प्रावधान को समाप्त कर दिया, अर्थात्, विभाजन की स्थिति में परिवर्तन के आधार पर अयोग्यता लागू नहीं होगी।

कानून के प्रावधान

दसवां अनुसूची निम्नलिखित प्रावधानों को शामिल करता है:

1. राजनीतिक पार्टियों के सदस्य की अयोग्यता: किसी भी राजनीतिक पार्टी के सदस्य के लिए सदन का सदस्य बनना अयोग्य हो जाता है, (क) यदि वह स्वेच्छा से उस राजनीतिक पार्टी की सदस्यता छोड़ देता है; या (ख) यदि वह अपनी राजनीतिक पार्टी द्वारा जारी किसी भी निर्देश के विरुद्ध सदन में वोट देता है या वोट देने से abstain करता है, बिना उस पार्टी की पूर्व अनुमति प्राप्त किए।

2. अपवाद: ऊपर दिए गए परिवर्तन के आधार पर अयोग्यता निम्नलिखित दो मामलों में लागू नहीं होती है: (क) यदि कोई सदस्य पार्टी के दूसरे पार्टी के साथ विलय के परिणामस्वरूप अपनी पार्टी से बाहर जाता है। (ख) यदि कोई सदस्य, सदन के अध्यक्ष के रूप में चुने जाने के बाद, स्वेच्छा से अपनी पार्टी की सदस्यता छोड़ देता है।

लाभ: विपक्षी परिवर्तन कानून के लाभों में निम्नलिखित शामिल किए जा सकते हैं:

• (क) यह विधायकों की पार्टी बदलने की प्रवृत्ति को रोककर राजनीतिक निकाय में अधिक स्थिरता प्रदान करता है।
• (ख) यह पार्टियों के विलय के माध्यम से विधायिका में लोकतांत्रिक पुनर्गठन को सुगम बनाता है।
• (ग) यह राजनीतिक स्तर पर भ्रष्टाचार और अव्यवस्थित चुनावों पर होने वाले गैर-विकासात्मक खर्च को कम करता है।
• (घ) यह पहली बार राजनीतिक पार्टियों के अस्तित्व को स्पष्ट संवैधानिक मान्यता प्रदान करता है।

आलोचना: इसे निम्नलिखित कारणों से आलोचना का सामना करना पड़ा:

• 1. यह असहमति और परिवर्तन के बीच भेद नहीं करता। यह विधायकों के असहमति के अधिकार और विवेक की स्वतंत्रता को रोकता है।

2. यह केवल खुदरा अपदस्थियों पर रोक लगाता है और थोक अपदस्थियों को वैध करता है।

3. यह विधायिका के बाहर उसके कार्यों के लिए किसी विधायक को पार्टी से निष्कासित करने का प्रावधान नहीं करता।

4. स्वतंत्र सदस्य और नामित सदस्य के बीच इसका भेदभाव तर्कहीन है। यदि पूर्व एक पार्टी में शामिल होता है, तो उसे अयोग्य माना जाता है, जबकि बाद वाले को ऐसा करने की अनुमति है।

5. इसमें अध्यक्ष अधिकारी को निर्णय लेने के अधिकार का निहित करना दो कारणों से आलोचना का विषय है। 91वां संशोधन अधिनियम (2003) कारण: 91वां संशोधन अधिनियम (2003) के लागू होने के कारण निम्नलिखित हैं:

• कई बार कुछ क्षेत्रों से विपक्षी कानून को मजबूत और संशोधित करने की मांग की गई है, यह कहते हुए कि ये प्रावधान अपदस्थियों को रोकने के लिए इच्छित लक्ष्य हासिल नहीं कर सके हैं।
• चुनावी सुधारों पर समिति (दिनेश गोस्वामी समिति) ने 1990 में अपनी रिपोर्ट में, भारत की विधि आयोग ने "चुनावी कानूनों का सुधार" (1999) पर अपनी 170वीं रिपोर्ट में और संविधान के कार्य की समीक्षा के लिए राष्ट्रीय आयोग (NCRWC) ने 2002 में अपनी रिपोर्ट में, विशेष रूप से, विभाजन की स्थिति में अयोग्यता से छूट के प्रावधान को हटाने की सिफारिश की है।

प्रावधान: 2003 का 91वां संशोधन अधिनियम मंत्रियों की संख्या को सीमित करने, अपदस्थों को सार्वजनिक पद धारण करने से रोकने और विपक्षी कानून को मजबूत करने के लिए निम्नलिखित प्रावधान करता है:

• केंद्रीय मंत्रियों की कुल संख्या, जिसमें प्रधानमंत्री भी शामिल हैं, लोकसभा की कुल शक्ति का 15 प्रतिशत से अधिक नहीं होगी (अनुच्छेद 75)।

2. किसी भी राजनीतिक पार्टी से संबंधित संसद के किसी भी सदन का एक सदस्य, जो पक्ष परिवर्तन के आधार पर अयोग्य घोषित किया गया है, मंत्री के रूप में नियुक्त होने के लिए भी अयोग्य होगा (अनुच्छेद 75)।

3. किसी राज्य की मंत्रिपरिषद में, मुख्यमंत्री सहित, मंत्रियों की कुल संख्या उस राज्य की विधायी सभा की कुल ताकत का 15 प्रतिशत से अधिक नहीं होगी। लेकिन, किसी राज्य में, मुख्यमंत्री सहित, मंत्रियों की संख्या 12 से कम नहीं होगी (अनुच्छेद 164)।

4. संसद के किसी भी सदन या राज्य की विधायिका के किसी भी सदन का एक सदस्य, जो पक्ष परिवर्तन के आधार पर अयोग्य घोषित किया गया है, किसी भी वेतनभोगी राजनीतिक पद को धारण करने के लिए भी अयोग्य होगा।

5. दसवें अनुसूची (विपक्षी पक्ष परिवर्तन कानून) का वह प्रावधान, जो विधायिका पार्टी के एक-तिहाई सदस्यों द्वारा विभाजन के मामले में अयोग्यता से छूट से संबंधित था, समाप्त कर दिया गया है। बड़े चित्र - विपक्षी पक्ष परिवर्तन कानून और कर्नाटक राजनीतिक संकट

• राजनीतिक पक्ष परिवर्तन कोई नई बात नहीं है। गोवा और कर्नाटक के दो दक्षिणी राज्यों में जो हुआ, उसके लिए किसी एक पार्टी को जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता, साथ ही राज्यसभा में जहाँ टीडीपी के छह सदस्यों में से चार ने इस्तीफा दिया और ट्रेजरी बेंचेस में शामिल हो गए।
• पार्टी बदलना भारत की लोकतांत्रिक प्रक्रिया का हिस्सा रहा है, जब से 1952 में पहले चुनाव हुए थे। विपक्षी दलों की आम रणनीति ruling party/coalition विधायकों को लुभाना रही है।
• राज्यों में पार्टी बदलने की घटनाएँ 1960 और 1970 के दशकों में चरम पर पहुँच गईं, जब कुछ राज्यों में विधायकों ने दिन में कई बार अपनी राजनीतिक निष्ठाएँ बदल दीं। संसद ने 1985 में इस समस्या को समाप्त करने के प्रयास में संविधान में संशोधन किया और विपक्षी पक्ष परिवर्तन कानून को लागू किया।

कर्नाटक जैसी घटनाएँ क्या संकेत देती हैं?

• इसने यह प्रश्न उठाया है कि क्या इस्तीफे को अयोग्यता से जोड़ा जाना चाहिए या अलग किया जाना चाहिए।

• स्थिति यह है कि एक इस्तीफा दिया गया है और एक अयोग्यता की प्रक्रिया भी प्रारंभ की गई है। अध्यक्ष एक दुविधा में हैं, अर्थात् उन्हें पहले अयोग्यता पर निर्णय लेना चाहिए, जिससे इस्तीफा अप्रासंगिक हो जाता है, या पहले इस्तीफा स्वीकार करना चाहिए, जिस स्थिति में शायद अयोग्यता अप्रासंगिक हो जाएगी।

• यह घटना संविधान के तीन प्रावधानों की व्याख्या की मांग करती है: अनुच्छेद 190 (सीटों का खVacant होना), अनुच्छेद 164 (IB), और संविधान की 10वीं अनुसूची।

• अध्यक्ष को यह अधिकार है कि वे इस्तीफा स्वीकार न करें यदि वे इस निष्कर्ष पर पहुँचते हैं कि इस्तीफा किसी प्रकार के बल या अन्य प्रकार के अनुचित प्रभाव या प्रोत्साहन का परिणाम है। प्रोत्साहन का अर्थ कहीं और किसी पद/स्थान का प्रस्ताव भी हो सकता है।
• यदि अध्यक्ष इस निष्कर्ष पर पहुँचते हैं कि इस्तीफा वास्तव में अयोग्यता के पहलू से जुड़ा हुआ है, तो शायद उस विशेष इस्तीफे को स्थगित रखा जा सकता है और इसे स्वीकार करने की आवश्यकता नहीं है।

• अयोग्यता पैसे और मंत्रालयों के लालच के कारण हो रही है।

• अयोग्यता से पहले इस्तीफा देने का निर्णय इस कारण लिया जाता है कि इससे किसी को वर्तमान सदन में मंत्री बनने की अनुमति मिलती है, अन्यथा किसी को वर्तमान सदन में मंत्री बनने के लिए पुनः चुनाव या कार्यकाल की समाप्ति का इंतज़ार करना पड़ता है, जो भी पहले हो। एंटी-डिफेक्शन कानून

• विपक्षी-परिवर्तन कानून क्या है? यह 'आया राम, गया राम' संस्कृति को संदर्भित करता है, जो उस वाक्यांश से उत्पन्न हुआ है जब हरियाणा के विधायक गया लाल ने एक ही दिन में अपनी पार्टी दो बार और दो हफ्तों में तीन बार बदली थी। इसके जवाब में, राजीव गांधी की सरकार ने 1985 में ऐसे राजनीतिक परिवर्तनों को रोकने के लिए विपक्षी-परिवर्तन कानून लाया।
• यह कानून आवश्यक है क्योंकि जब एक मतदाता एक उम्मीदवार के लिए मतदान करने का निर्णय लेता है, तो वह केवल उम्मीदवार को नहीं बल्कि उस पार्टी को भी विचार करता है जिसे उम्मीदवार प्रतिनिधित्व करता है और उस पार्टी का घोषणा पत्र जो प्रस्तुत किया गया है। इसलिए, जब परिवर्तनों की घटना होती है, तो यह मतदाता है जो धोखा खाता है, जिससे लोकतंत्र का मजाक बनता है।
• इसलिए, 1985 में संविधान में संशोधन किया गया और दशम अनुसूची पेश की गई। यह संशोधन और अनुसूची संविधान के अनुच्छेद 102 और अनुच्छेद 191 से जुड़े हुए हैं। दोनों अनुच्छेद सदस्यता के लिए अयोग्यता से संबंधित हैं।
• संविधान के भीतर इस छोटे से कानून का उद्देश्य किसी भी प्रकार के परिवर्तनों के लिए एक निवारक बनाना है और यह ऐसा करने पर अयोग्यता का प्रावधान करता है।

न्यायपालिका की भूमिका

अब तक का अभ्यास यह है कि अदालतें तब तक हस्तक्षेप नहीं करतीं जब तक अयोग्यता के संबंध में कोई निर्णय नहीं लिया जाता है।

दसवां अनुसूची इस बात को स्पष्ट करती है कि ऐसे विशेष मुद्दों पर, अदालतों की अधिकारिता पर रोक है। विपक्षी दल परिवर्तन कानून में समस्याएँ

• विपक्षी दल परिवर्तन कानून की असली समस्या यह है कि नेता एक राजनीतिक समस्या को कानून के माध्यम से हल करने का प्रयास करते हैं।
• यदि कोई राजनीतिक समस्या को कानून के उपकरण के रूप में हल करने का प्रयास करता है, तो इसके हमेशा सीमित अनुप्रयोग होंगे क्योंकि राजनीति के अपने तरीके और साधन होते हैं।
• राजनीति पूरी तरह से शक्ति के बारे में होती है और व्यक्ति अक्सर उस राजनीतिक समूह की ओर झुकते हैं जो उन्हें अधिक शक्ति प्रदान कर सकता है।
• कुछ वास्तविक मामले भी हो सकते हैं जहाँ व्यक्तिगत सांसद या 6-10 सांसद या विधायक वास्तव में अपनी पार्टी द्वारा उठाए गए रुख से आश्वस्त नहीं होते।
• क्या उसे अपनी नैतिकता का बलिदान देना चाहिए?
• अनुच्छेद 105 (2) और अनुच्छेद 194 (2) सांसदों को पूर्ण बोलने की स्वतंत्रता प्रदान करते हैं और उन्हें सदन में कही गई किसी भी बात या दिए गए वोट के लिए किसी भी प्रकार के परिणामों से सुरक्षा देते हैं।
• दसवां अनुसूची भी इन अनुच्छेदों के खिलाफ जाती है।
• क्या विधायकों को अयोग्यता का सामना करने के बावजूद, वे विपक्षी दल परिवर्तन कानून के तहत परीक्षण किया जा सकता है, भले ही वे इस्तीफा दे दें?
• एक तरीका यह है कि जजों को हटाने के तरीके के अनुसार, यदि एक जज के खिलाफ हटाने की प्रक्रिया चल रही है और जज इस्तीफा देने का निर्णय लेता है, तो तुरंत वह प्रक्रिया समाप्त हो जाती है।
• ऐसे मामलों में, एक बार जब इस्तीफे स्वीकार कर लिए जाते हैं, तो अयोग्यता की प्रक्रिया अपने आप समाप्त हो जाएगी।
• एक और तरीका यह है कि कंपनी कानून से कुछ प्रेरणा ली जाए जहाँ एक व्यक्ति ने अपने पद से इस्तीफा देने के बाद भी, वह अपने कार्यों के लिए जिम्मेदार हो सकता है जो उसने निदेशक के रूप में किए थे, कंपनी अधिनियम की धारा 168 (2) के तहत।
• यह हो सकता है कि अध्यक्ष इस्तीफे को स्वीकार कर ले जब इसे प्रस्तुत किया जाता है, विश्वास के साथ कि यह बोनाफाइड तरीके से प्रस्तुत किया गया है, लेकिन कुछ समय बाद यदि वह महसूस करता है कि इस्तीफे के पीछे कुछ दुष्ट कारण हैं, तो उचित कार्रवाई की जा सकती है।
• वास्तविकता यह है कि अध्यक्ष के पास उस व्यक्ति को वास्तव में जिम्मेदार ठहराने और उस इस्तीफे को वापस करने के लिए कानूनी उपकरण नहीं होता।

आगे का मार्ग

एंटी-डिफेक्शन कानून को केवल उस स्थिति में लागू किया जाना चाहिए जहाँ सरकार के अस्तित्व के लिए वोट या अविश्वास प्रस्ताव का विश्वास मत हो। इस मुद्दे पर स्पीकर की शक्ति को राज्यपाल या राष्ट्रपति को सौंपा जा सकता है, जैसा कि ऑफिस ऑफ प्रोफिट के मामले में किया गया है, या एक ट्रिब्यूनल होना चाहिए जो ऐसे मामलों का निर्णय कर सके। ऐसे मामलों के लिए कुछ उपाय होने चाहिए जहाँ सांसद या विधायक वास्तव में महसूस करते हैं कि उन्हें पार्टी की लाइन पर मतदान नहीं करना चाहिए। इसके अलावा, एक जिम्मेदार राजनीतिज्ञ के लिए यह विकल्प होना चाहिए कि वे अवकाश लें और फिर से चुनाव में खड़े हों, यदि वे पार्टी की लाइन से सहमत नहीं हैं। स्पीकर को एक समय सीमा प्रदान करने की आवश्यकता है, अर्थात् उन्हें अवकाश की समीक्षा करने के लिए निर्दिष्ट संख्या में दिन दिए जाने चाहिए। स्पीकर को राजनीतिक कारणों के बीच बोनेफाइड (सच्चे) और मालफाइड (दुष्ट) राजनीतिक कारणों में अंतर करने की आवश्यकता है।