लक्ष्मी-कांत सारांश: महत्वपूर्ण निर्णय और उनका प्रभाव - 4 | UPSC CSE के लिए भारतीय राजनीति (Indian Polity) PDF Download

31. आई.आर. कोएल्हो मामला (2007)

• मामले का नाम: आई.आर. कोएल्हो बनाम तमिलनाडु राज्य
• निर्णय का वर्ष: 2007
• लोकप्रिय नाम: नौवें अनुसूची का मामला
• संबंधित विषय/मुद्दा: नौवीं अनुसूची की न्यायिक समीक्षा
• संबंधित लेख/अनुसूची: 31B और नौवीं अनुसूची

उच्चतम न्यायालय का निर्णय

उच्चतम न्यायालय ने वामन राव मामले (1980) में अपने निर्णय को दोहराते हुए कहा कि संविधान में 24 अप्रैल, 1973 के बाद किए गए संशोधन, जिनमें नौवीं अनुसूची में विभिन्न कानूनों को शामिल किया गया है, को चुनौती दी जा सकती है यदि वे संविधान की मूल संरचना को नुकसान पहुंचाते हैं या नष्ट करते हैं। न्यायालय ने इन संवैधानिक संशोधनों की वैधता निर्धारित करने के लिए विशेष परीक्षण स्थापित किए। न्यायालय द्वारा उठाया गया केंद्रीय प्रश्न यह था कि क्या, 24 अप्रैल, 1973 के बाद, जब मूल संरचना का सिद्धांत पेश किया गया, संसद अनुच्छेद 31B का उपयोग करके विधियों को मूल अधिकारों से बचाने के लिए उन्हें नौवीं अनुसूची में शामिल कर सकती है, और यदि हाँ, तो इसका न्यायालय की न्यायिक समीक्षा की शक्ति पर क्या प्रभाव पड़ेगा।

32. अरुणा रामचंद्र शानबाग मामला (2011)

• मामले का नाम: अरुणा रामचंद्र शानबाग बनाम भारत संघ
• निर्णय का वर्ष: 2011
• लोकप्रिय नाम: euthanasia मामला
• संबंधित विषय/मुद्दा: euthanasia
• संबंधित लेख/अनुसूची: 21

उच्चतम न्यायालय का निर्णय

उच्चतम न्यायालय ने निर्णय दिया कि सक्रिय euthanasia और सहायक मृत्यु अवैध हैं, जबकि निष्क्रिय euthanasia को विशेष परिस्थितियों, सुरक्षा उपायों और प्रक्रियाओं के तहत अनुमति दी जाती है। मुख्य बिंदु शामिल हैं:

• जीवन समर्थन को समाप्त करने का निर्णय माता-पिता, पति/पत्नी, निकट रिश्तेदारों या एक व्यक्ति द्वारा लिया जा सकता है जो अगले मित्र के रूप में कार्य कर रहा है।
• यदि ऐसा निर्णय लिया गया है, तो इसे संबंधित उच्च न्यायालय से अनुमोदन की आवश्यकता है।
• उच्च न्यायालय को आवेदन प्राप्त होने पर तुरंत कम से कम दो जजों की पीठ का गठन करना चाहिए और पीठ द्वारा नामित तीन प्रतिष्ठित डॉक्टरों की समिति की राय लेनी चाहिए।
• उच्च न्यायालय की पीठ को राज्य और रोगी के निकट रिश्तेदारों को सूचनाएं जारी करनी चाहिए, उन्हें डॉक्टरों की समिति की रिपोर्ट की एक प्रति प्रदान करनी चाहिए। उनके विचार सुनने के बाद, उच्च न्यायालय को अपना निर्णय सुनाना चाहिए।

33. पीपुल्स यूनियन फॉर सिविल लिबर्टीज मामला (2013)

• मामले का नाम: पीपुल्स यूनियन फॉर सिविल लिबर्टीज बनाम भारत संघ
• निर्णय का वर्ष: 2013
• लोकप्रिय नाम: NOTA मामला
• संबंधित विषय/मुद्दा: चुनावी सुधार
• संबंधित लेख/अनुसूची: 14, 19 और 21

उच्चतम न्यायालय का निर्णय

उच्चतम न्यायालय ने कहा कि चुनाव नियम, 1961 के नियम 41(2) और (3) और 49-0, जो मतदाता के न वोट देने के अधिकार को मान्यता देते हैं, वे प्रतिनिधित्व के लोगों के अधिनियम, 1951 की धारा 128 और संविधान के अनुच्छेद 19(1)(a) के तहत अवैध हैं क्योंकि वे मतदान की गोपनीयता का उल्लंघन करते हैं। न्यायालय ने चुनाव आयोग को मतपत्रों/EVMs में "कोई भी नहीं" (NOTA) विकल्प शामिल करने का निर्देश दिया, जिससे मतदाता जो किसी उम्मीदवार के लिए मतदान नहीं करना चाहते, अपनी गोपनीयता बनाए रखते हुए अपने अधिकार का उपयोग कर सकें। न्यायालय ने कहा:

• न्यायालय के पास न वोट देने के अधिकार की सुरक्षा के लिए निर्देश जारी करने की शक्ति है, जिससे गोपनीयता सुनिश्चित हो सके, जो उन मतदाताओं को प्रदान की गई सुरक्षा के समान है जो अपने मत डालते हैं।
• अनुच्छेद 19(1)(a) के तहत अभिव्यक्ति के अधिकार की सुरक्षा के लिए निर्देश दिए जा सकते हैं और NOTA बटन को EVMs में शामिल कर भेदभाव से बचा जा सकता है।
• अनुच्छेद 19 बोलने, आलोचना करने और असहमत होने का अधिकार सुनिश्चित करता है, और किसी व्यक्ति को नकारात्मक वोट डालने की अनुमति न देना अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और अनुच्छेद 21 के तहत स्वतंत्रता के अधिकार को कमजोर करता है।
• मतदाता की पहचान की सुरक्षा और गोपनीयता सुनिश्चित करना स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनावों के लिए आवश्यक है, और जो मतदाता वोट डालते हैं और जो नहीं डालते हैं, उनके बीच कोई मनमाना भेदभाव अनुच्छेद 14 का उल्लंघन करता है।

निर्णय का प्रभाव: इस निर्णय के बाद, चुनाव आयोग ने 2013 के आम चुनाव से शुरू होकर मतपत्रों/EVMs में NOTA विकल्प को लागू किया, जो Subsequent चुनावों में जारी रहा।

34. लिली थॉमस मामला (2013)

• मामले का नाम: लिली थॉमस बनाम भारत संघ
• निर्णय का वर्ष: 2013
• लोकप्रिय नाम: राजनीति का अपराधीकरण
• संबंधित विषय/मुद्दा: 102 और 191
• संबंधित लेख/अनुसूची: अनुच्छेद 102 और 191

उच्चतम न्यायालय का निर्णय

उच्चतम न्यायालय ने निर्णय दिया कि संसद और राज्य विधानसभाओं के सदस्य, जिन्हें अपराधों में दोषी ठहराया गया है, उनकी सदस्यता तुरंत समाप्त हो जाएगी, जिससे उन्हें दोषसिद्धि की तारीख से अयोग्य बताया जाएगा। इसने प्रतिनिधित्व के लोगों के अधिनियम, 1951 की धारा 8(4) को असंवैधानिक घोषित कर दिया। यह धारा दोषी सदस्यों को उच्च न्यायालय में अपील करने के लिए तीन महीने का समय देती थी और परीक्षण अदालत द्वारा उनकी दोषसिद्धि और सजा पर रोक लगाने की अनुमति देती थी। न्यायालय ने कहा कि संसद के पास अनुच्छेद 102 और 191 के तहत सदस्य बनने से पहले और बाद में अयोग्यता के लिए अलग-अलग कानून बनाने की शक्ति नहीं है। धारा 8(4), जो वर्तमान सदस्यों को अयोग्यता से बचाती थी, इसे संविधान के विरुद्ध माना गया।

निर्णय का प्रभाव: इस निर्णय के परिणामस्वरूप, कई दोषी सांसदों और राज्य विधानसभाओं के सदस्यों की तुरंत अयोग्यता हुई। इस निर्णय को दरकिनार करने के प्रयास में, प्रतिनिधित्व के लोगों (द्वितीय संशोधन और मान्यता) विधेयक, 2013, पेश किया गया लेकिन बाद में सरकार द्वारा वापस ले लिया गया।

35. टी.एस.आर. सुब्रमणियन मामला (2013)

• मामले का नाम: टी.एस.आर. सुब्रमणियन बनाम भारत संघ
• निर्णय का वर्ष: 2013
• लोकप्रिय नाम: सिविल सेवा सुधार
• संबंधित विषय/मुद्दा: सिविल सेवा सुधार
• संबंधित लेख/अनुसूची: निर्दिष्ट नहीं

उच्चतम न्यायालय का निर्णय

उच्चतम न्यायालय ने केंद्र सरकार, राज्य सरकारों और संघ शासित प्रदेशों को प्रभावी, कुशल और पारदर्शी प्रशासन के लिए सिविल सेवा सुधार लागू करने के लिए निर्देश जारी किए। निर्देशों में सिविल सेवा बोर्डों का गठन करना शामिल था, जो स्थानांतरण, पदस्थापन, अनुशासनात्मक कार्यवाही और अन्य सेवा मामलों पर सलाह देंगे। इसके अलावा, विभिन्न सिविल सेवकों के लिए एक निश्चित न्यूनतम कार्यकाल अनिवार्य किया गया और यह स्पष्ट किया गया कि सिविल सेवकों को मौखिक या मौखिक निर्देशों के बजाय लिखित निर्देशों के आधार पर कार्य करना चाहिए।

निर्णय का प्रभाव: इस निर्णय ने IAS, IPS और IFoS (कैडर) नियमों के नियम 7 में संशोधनों को प्रेरित किया। संबंधित कैडर नियंत्रक प्राधिकरणों को उच्चतम न्यायालय के निर्देशों को लागू करने का निर्देश दिया गया। हालाँकि, राज्यों/संघ शासित प्रदेशों में सिविल सेवा बोर्डों की प्रभावशीलता सीमित रही है।

36. राष्ट्रीय कानूनी सेवा प्राधिकरण मामला (2014)

• मामले का नाम: राष्ट्रीय कानूनी सेवा प्राधिकरण बनाम भारत संघ
• निर्णय का वर्ष: 2014
• लोकप्रिय नाम: ट्रांसजेंडर व्यक्तियों के अधिकार
• संबंधित विषय/मुद्दा: ट्रांसजेंडर व्यक्तियों के अधिकार
• संबंधित लेख/अनुसूची: 14 और 21

उच्चतम न्यायालय का निर्णय

उच्चतम न्यायालय ने ट्रांसजेंडरों, जिसमें हिजड़े/नपुंसक शामिल हैं, को 'तीसरे लिंग' के रूप में घोषित किया और पुष्टि की कि संविधान के भाग III के तहत दिए गए मौलिक अधिकार उनके लिए समान रूप से लागू होते हैं। न्यायालय ने ट्रांसजेंडर व्यक्तियों के अपने स्वयं के पहचान किए गए लिंग को निर्धारित करने के अधिकार का समर्थन किया और केंद्र और राज्य सरकारों को निर्देश दिया कि वे उनके लिंग पहचान को कानूनी रूप से मान्यता दें, चाहे वह पुरुष, महिला या तीसरे लिंग के रूप में हो। न्यायालय ने सरकारों को उन्हें सामाजिक और शैक्षणिक रूप से पिछड़े नागरिकों के रूप में मानने और शैक्षणिक संस्थानों और सार्वजनिक नियुक्तियों में आरक्षण प्रदान करने का निर्देश भी दिया। ट्रांसजेंडर व्यक्तियों की गैर-मान्यता को अनुच्छेद 14 के तहत समान सुरक्षा का उल्लंघन माना गया, और अनुच्छेद 21 को लिंग के आत्म-निर्धारण के अधिकार की रक्षा के लिए व्याख्यायित किया गया, जो व्यक्तिगत स्वायत्तता और आत्म-निर्धारण का एक हिस्सा है।

निर्णय का प्रभाव: इस निर्णय के परिणामस्वरूप, ट्रांसजेंडर व्यक्तियों (अधिकारों की सुरक्षा) अधिनियम, 2019 की धारा बनाई गई। यह अधिनियम ट्रांसजेंडर व्यक्तियों के अधिकारों और कल्याण की सुरक्षा करता है, भेदभाव को रोकता है और उनकी आत्म-धारित लिंग पहचान को मान्यता देता है।

37. श्रेया सिंघल मामला (2015)

• मामले का नाम: श्रेया सिंघल बनाम भारत संघ
• निर्णय का वर्ष: 2015
• लोकप्रिय नाम: ऑनलाइन भाषण पर प्रतिबंध
• संबंधित विषय/मुद्दा: ऑनलाइन भाषण पर प्रतिबंध
• संबंधित लेख/अनुसूची: 19

उच्चतम न्यायालय का निर्णय

उच्चतम न्यायालय ने सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम (2000) की धारा 66A को अमान्य कर दिया, जिसमें कंप्यूटर संसाधन या संचार उपकरणों के माध्यम से आपत्तिजनक संदेश भेजने के लिए दंड लगाया गया था। न्यायालय ने इस धारा को पूरी तरह से अनुच्छेद 19(1)(a) के तहत अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का उल्लंघन बताया। न्यायालय ने जोर दिया कि यह धारा अनुच्छेद 19(2) के तहत सुरक्षा के लिए योग्य नहीं है क्योंकि यह एक ऐसी अपराध को परिभाषित करती है जो अस्पष्ट और अत्यधिक व्यापक है। इसके अतिरिक्त, न्यायालय ने कहा कि इंटरनेट पर प्रसार की व्यापकता अधिकार के अनुच्छेद 19(1)(a) की सामग्री को सीमित नहीं कर सकती है और न ही उस अधिकार के इनकार को उचित ठहरा सकती है।

38. उच्चतम न्यायालय अधिवक्ता-ऑन-रिकॉर्ड संघ मामला (2015)

• मामले का नाम: उच्चतम न्यायालय अधिवक्ता-ऑन-रिकॉर्ड संघ बनाम भारत संघ
• निर्णय का वर्ष: 2015
• लोकप्रिय नाम: चौथे न्यायाधीशों का मामला या NJAC मामला
• संबंधित विषय/मुद्दा: उच्चतम न्यायालय और उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों की नियुक्ति
• संबंधित लेख/अनुसूची: 124 और 217

उच्चतम न्यायालय का निर्णय

उच्चतम न्यायालय ने 99वें संशोधन अधिनियम (2014) को असंवैधानिक और अमान्य घोषित किया, यह कहते हुए कि इसका प्रभाव न्यायपालिका की स्वतंत्रता पर पड़ा, जो संविधान की मूल संरचना का एक अभिन्न हिस्सा है। इसने राष्ट्रीय न्यायिक नियुक्ति आयोग अधिनियम (2014) को भी असंवैधानिक और अमान्य माना। न्यायालय ने उच्चतम न्यायालय और उच्च न्यायालयों में न्यायाधीशों की नियुक्ति के लिए पूर्व 'कॉलेजियम प्रणाली' को पुनर्स्थापित किया। न्यायालय ने 'कॉलेजियम प्रणाली' की कार्यक्षमता को बढ़ाने के लिए संभावित उपायों का पता लगाने के लिए मामले की सूची बनाने का निर्देश दिया।

निर्णय का प्रभाव: इस निर्णय के परिणामस्वरूप, 99वें संशोधन अधिनियम (2014) और राष्ट्रीय न्यायिक नियुक्ति आयोग अधिनियम (2014) को अमान्य कर दिया गया। इसके परिणामस्वरूप, उच्चतम न्यायालय और उच्च न्यायालयों में न्यायाधीशों की नियुक्ति के लिए पूर्व 'कॉलेजियम प्रणाली' को पुनर्स्थापित किया गया।

39. शायरा बानो मामला (2017)

• मामले का नाम: शायरा बानो बनाम भारत संघ
• निर्णय का वर्ष: 2017
• लोकप्रिय नाम: तीन तलाक मामला
• संबंधित विषय/मुद्दा: मुस्लिम समुदाय में तलाक
• संबंधित लेख/अनुसूची: 14

उच्चतम न्यायालय का निर्णय

उच्चतम न्यायालय ने तीन तलाक ('तलाक-ए-बिद्दत') की प्रथा को असंवैधानिक घोषित किया। न्यायालय ने निर्णय दिया कि यह तलाक का यह रूप, जो मुस्लिम पुरुषों को अपनी पत्नियों को तुरंत तलाक देने की अनुमति देता है, यह स्पष्ट रूप से मनमाना है क्योंकि यह वैवाहिक संबंधों को मनमाने ढंग से समाप्त करने की अनुमति देता है बिना पुनर्मिलन के प्रयास किए। न्यायालय ने पाया कि यह तलाक का रूप संविधान के अनुच्छेद 14 के तहत मौलिक अधिकार का उल्लंघन है। इसके अतिरिक्त, मुस्लिम व्यक्तिगत कानून (शरियत) आवेदन अधिनियम, 1937 की धारा 2, जो तीन तलाक को मान्यता देती है और उसे लागू करती है, को अमान्य घोषित किया गया। न्यायालय ने यह भी कहा कि तीन तलाक पवित्र कुरान के मूल सिद्धांतों के विरुद्ध है और केंद्र सरकार को निर्देश दिया कि वह मुस्लिम समुदाय में तलाक को विनियमित करने के लिए छह महीने के भीतर एक कानून बनाए। इस दौरान, न्यायालय ने तीन तलाक के उच्चारण पर रोक लगाई।

निर्णय का प्रभाव: इस निर्णय के परिणामस्वरूप, मुस्लिम महिला (विवाह पर अधिकारों की सुरक्षा) अधिनियम, 2019, जिसे 'तीन तलाक अधिनियम' कहा जाता है, की संधि की गई। यह अधिनियम विवाहित मुस्लिम महिलाओं के अधिकारों की रक्षा करता है और उनके पतियों द्वारा तीन तलाक के उच्चारण पर रोक लगाता है।

40. के.एस. पूर्तस्वामी मामला (2017)

• मामले का नाम: के.एस. पूर्तस्वामी बनाम भारत संघ
• निर्णय का वर्ष: 2017
• लोकप्रिय नाम: गोपनीयता का अधिकार मामला
• संबंधित विषय/मुद्दा: मौलिक गोपनीयता का अधिकार
• संबंधित लेख/अनुसूची: 21

उच्चतम न्यायालय का निर्णय

सुप्रीम कोर्ट का निर्णय
सुप्रीम कोर्ट ने सक्रिय युथानासिया और सहायक मृत्यु को अवैध करार दिया, जबकि निष्क्रिय युथानासिया को विशेष परिस्थितियों, सुरक्षा उपायों और प्रक्रियाओं के तहत अनुमत किया है। मुख्य बिंदु इस प्रकार हैं:

• जीवन समर्थन को बंद करने का निर्णय माता-पिता, पति, निकट संबंधियों या किसी व्यक्ति द्वारा लिया जा सकता है जो मित्र के रूप में कार्य कर रहा है।
• यदि ऐसा निर्णय लिया जाता है, तो इसे संबंधित उच्च न्यायालय से स्वीकृति की आवश्यकता होती है।
• उच्च न्यायालय को आवेदन प्राप्त होने पर कम से कम दो न्यायाधीशों की पीठ का गठन करना चाहिए और पीठ द्वारा नामित तीन प्रतिष्ठित डॉक्टरों की समिति की राय मांगी जानी चाहिए।
• उच्च न्यायालय की पीठ को राज्य और मरीज के निकट संबंधियों को डॉक्टरों की समिति की रिपोर्ट की प्रति प्रदान करते हुए नोटिस जारी करना चाहिए। उनके विचार सुनने के बाद, उच्च न्यायालय को अपना निर्णय देना चाहिए।

लोगों के संघ के लिए नागरिक स्वतंत्रता का मामला (2013)
मामले का नाम: लोगों के संघ के लिए नागरिक स्वतंत्रता बनाम भारत संघ
निर्णय का वर्ष: 2013
प्रसिद्ध नाम: NOTA मामला
संबंधित विषय/समस्या: चुनावी सुधार
संबंधित अनुच्छेद/अनुसूची: 14, 19 & 21

सुप्रीम कोर्ट का निर्णय
सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि चुनाव नियम, 1961 के नियम 41(2) और (3) और 49-0, जो एक मतदाता के न वोट करने के अधिकार को मान्यता देते हैं, 1951 के प्रतिनिधित्व के लोगों के अधिनियम की धारा 128 और संविधान के अनुच्छेद 19(1)(a) के तहत अतिक्रमण हैं क्योंकि यह मतदान की गोपनीयता का उल्लंघन करते हैं। कोर्ट ने चुनाव आयोग को बैलेट पेपर/ईवीएम में \"नोटा\" (None of the Above) विकल्प शामिल करने का निर्देश दिया, जिससे वे मतदाता जो किसी भी उम्मीदवार के लिए वोट नहीं देना चाहते, अपनी गोपनीयता बनाए रखते हुए अपने अधिकार का प्रयोग कर सकें।

कोर्ट ने यह भी टिप्पणी की:

• कोर्ट को न वोट देने के अधिकार की रक्षा के लिए दिशा-निर्देश जारी करने का अधिकार है, जो वोट डालने वाले मतदाताओं को दी गई सुरक्षा के समान है।
• अनुच्छेद 19(1)(a) के तहत अभिव्यक्ति के अधिकार की रक्षा के लिए दिशा-निर्देश दिए जा सकते हैं और ईवीएम में NOTA बटन को पेश कर भेदभाव से बचा जा सकता है।
• अनुच्छेद 19 बोलने, आलोचना करने और असहमत होने का अधिकार प्रदान करता है, और किसी व्यक्ति को नकारात्मक वोट डालने की अनुमति न देना अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और अनुच्छेद 21 के तहत स्वतंत्रता के अधिकार को कम करता है।
• चुनावों की स्वतंत्रता और निष्पक्षता के लिए मतदाता की पहचान की रक्षा और गोपनीयता सुनिश्चित करना आवश्यक है, और वोट डालने वाले और न डालने वाले मतदाताओं के बीच कोई मनमाना भेद अनुच्छेद 14 का उल्लंघन करता है।

निर्णय का प्रभाव: इस निर्णय के बाद, चुनाव आयोग ने 2013 के आम चुनाव से शुरू होकर subsequent चुनावों में NOTA विकल्प को बैलेट पेपर/ईवीएम में लागू किया।

लिली थॉमस मामला (2013)
मामले का नाम: लिली थॉमस बनाम भारत संघ
निर्णय का वर्ष: 2013
प्रसिद्ध नाम: राजनीति का आपराधिकरण
संबंधित विषय/समस्या: 102 & 191
संबंधित अनुच्छेद/अनुसूची: अनुच्छेद 102 और 191

सुप्रीम कोर्ट का निर्णय
सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि संसद और राज्य विधानसभाओं के सदस्य जो अपराधों में दोषी हैं, तुरंत अपनी सदस्यता खो देंगे, जो दोषसिद्धि की तिथि से प्रभावी होगा। इसने प्रतिनिधित्व के लोगों के अधिनियम, 1951 की धारा 8(4) को अवैध घोषित किया। यह धारा दोषी सदस्यों को उच्च न्यायालय में अपील करने और निचली अदालत द्वारा दिए गए दोषसिद्धि और सजा पर रोक प्राप्त करने के लिए तीन महीने का समय देती थी। कोर्ट ने कहा कि संसद को अनुच्छेद 102 और 191 के तहत सदस्य बनने से पहले और बाद में भिन्न कानून बनाने की शक्ति नहीं है। धारा 8(4), जो वर्तमान सदस्यों को अयोग्यता से बचाती है, संविधान के खिलाफ मानी गई।

निर्णय का प्रभाव: इस निर्णय के परिणामस्वरूप कई दोषी सांसदों और राज्य विधानसभाओं के सदस्यों की तुरंत अयोग्यता हुई। इस निर्णय को पलटने के प्रयास में, प्रतिनिधित्व के लोगों (दूसरा संशोधन और मान्यता) विधेयक, 2013, पेश किया गया लेकिन बाद में सरकार द्वारा वापस ले लिया गया।

T.S.R. सुभ्रमण्यम मामला (2013)
मामले का नाम: T.S.R. सुभ्रमण्यम बनाम भारत संघ
निर्णय का वर्ष: 2013
प्रसिद्ध नाम: सिविल सेवा सुधार
संबंधित विषय/समस्या: सिविल सेवा सुधार
संबंधित अनुच्छेद/अनुसूची: निर्दिष्ट नहीं

सुप्रीम कोर्ट का निर्णय
सुप्रीम कोर्ट ने केंद्र सरकार, राज्य सरकारों और केंद्र शासित प्रदेशों को प्रभावी, कुशल और पारदर्शी प्रशासन के लिए सिविल सेवा सुधार लागू करने के लिए निर्देश जारी किए। निर्देशों में ट्रांसफर, पोस्टिंग, अनुशासनात्मक कार्रवाई और अन्य सेवा मामलों पर सलाह देने के लिए सिविल सेवा बोर्डों का गठन शामिल था। इसके अतिरिक्त, विभिन्न सिविल सेवकों के लिए न्यूनतम अवधि निर्धारित करने और यह सुनिश्चित करने के लिए कि सिविल सेवक लिखित निर्देशों के आधार पर कार्य करें, मौखिक या मौखिक निर्देशों से बचने पर जोर दिया गया।

निर्णय का प्रभाव: इस निर्णय ने 2014 के नोटिफिकेशन के माध्यम से IAS, IPS, और IFoS (कैडर) नियमों के नियम 7 में संशोधन को प्रेरित किया। केंद्र सेवाओं के संबंधित कैडर नियंत्रित प्राधिकरणों को सुप्रीम कोर्ट के निर्देशों को लागू करने के लिए निर्देशित किया गया। हालाँकि, राज्यों/केंद्र शासित प्रदेशों में सिविल सेवा बोर्डों की प्रभावशीलता सीमित रही।

राष्ट्रीय कानूनी सेवा प्राधिकरण मामला (2014)
मामले का नाम: राष्ट्रीय कानूनी सेवा प्राधिकरण बनाम भारत संघ
निर्णय का वर्ष: 2014
प्रसिद्ध नाम: ट्रांसजेंडर व्यक्तियों के अधिकार
संबंधित विषय/समस्या: ट्रांसजेंडर व्यक्तियों के अधिकार
संबंधित अनुच्छेद/अनुसूची: 14 & 21

सुप्रीम कोर्ट का निर्णय
सुप्रीम कोर्ट ने ट्रांसजेंडरों, जिसमें हिजड़े/नपुंसक शामिल हैं, को 'तीसरी लिंग' के रूप में घोषित किया और यह पुष्टि की कि संविधान के भाग III के तहत दिए गए मौलिक अधिकार उनके लिए समान रूप से लागू हैं। इसने ट्रांसजेंडर व्यक्तियों को अपनी स्वयं की पहचानी गई लिंग निर्धारित करने का अधिकार दिया और केंद्रीय और राज्य सरकारों को उनकी लिंग पहचान को कानूनी मान्यता देने का निर्देश दिया, चाहे वह पुरुष हो, महिला हो, या तीसरा लिंग हो। कोर्ट ने सरकारों को उन्हें सामाजिक और शैक्षणिक रूप से पिछड़े नागरिकों के रूप में मानने और शैक्षणिक संस्थानों और सार्वजनिक नियुक्तियों में आरक्षण प्रदान करने का निर्देश भी दिया। ट्रांसजेंडर व्यक्तियों की अनुपचार्यता को अनुच्छेद 14 के तहत समान सुरक्षा का उल्लंघन माना गया, और अनुच्छेद 21 को लिंग की स्व-निर्धारण के अधिकार की रक्षा के लिए व्याख्यायित किया गया, जो व्यक्तिगत स्वायत्तता और स्व-निर्धारण के लिए अनिवार्य है।

निर्णय का प्रभाव: इस निर्णय के परिणामस्वरूप ट्रांसजेंडर व्यक्तियों (अधिकारों का संरक्षण) अधिनियम, 2019 का निर्माण हुआ। यह अधिनियम ट्रांसजेंडर व्यक्तियों के अधिकारों और कल्याण की रक्षा करने के लिए है, भेदभाव को रोकता है और उनकी आत्म-धारित लिंग पहचान को मान्यता देता है।

श्रेया सिंगल मामला (2015)
मामले का नाम: श्रेया सिंगल बनाम भारत संघ
निर्णय का वर्ष: 2015
प्रसिद्ध नाम: ऑनलाइन भाषण पर प्रतिबंध
संबंधित विषय/समस्या: ऑनलाइन भाषण पर प्रतिबंध
संबंधित अनुच्छेद/अनुसूची: 19

सुप्रीम कोर्ट का निर्णय
सुप्रीम कोर्ट ने सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम (2000) की धारा 66A को अमान्य कर दिया, जो कंप्यूटर संसाधन या संचार उपकरणों के माध्यम से अपमानजनक संदेश भेजने के लिए दंड लगाता था। कोर्ट ने इस धारा को पूरी तरह से अनुच्छेद 19(1)(a) के तहत प्रदान की गई अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का उल्लंघन मानते हुए घोषित किया। इसने यह भी कहा कि यह धारा अनुच्छेद 19(2) के तहत सुरक्षा के लिए योग्य नहीं है क्योंकि यह एक ऐसा अपराध परिभाषित करती है जो धुंधला और अत्यधिक व्यापक है। इसके अतिरिक्त, कोर्ट ने कहा कि इंटरनेट पर प्रसार की व्यापकता अधिकार को कम नहीं कर सकती है और न ही उस अधिकार के अस्वीकृति का औचित्य प्रस्तुत कर सकती है।

सुप्रीम कोर्ट के वकीलों की संघ मामले (2015)
मामले का नाम: सुप्रीम कोर्ट वकीलों की संघ बनाम भारत संघ
निर्णय का वर्ष: 2015
प्रसिद्ध नाम: चौथे न्यायाधीशों का मामला या NJAC मामला
संबंधित विषय/समस्या: सुप्रीम कोर्ट और उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों की नियुक्ति
संबंधित अनुच्छेद/अनुसूची: 124 & 217

सुप्रीम कोर्ट का निर्णय
सुप्रीम कोर्ट ने 99वें संशोधन अधिनियम (2014) को असंवैधानिक और शून्य घोषित किया, इसके न्यायपालिका की स्वतंत्रता पर प्रभाव के कारण, जो संविधान की मूल संरचना का एक अभिन्न हिस्सा है। इसे राष्ट्रीय न्यायिक नियुक्ति आयोग अधिनियम (2014) भी असंवैधानिक और शून्य माना गया। कोर्ट ने सुप्रीम कोर्ट और उच्च न्यायालयों में न्यायाधीशों की नियुक्ति के लिए पहले के 'कॉलेजियम प्रणाली' को बहाल किया। इसने 'कॉलेजियम प्रणाली' के कार्यक्षमता को बढ़ाने के लिए संभावित उपायों की खोज के लिए मामले की सूची बनाने का निर्देश दिया।

निर्णय का प्रभाव: इस निर्णय के परिणामस्वरूप, 99वां संशोधन अधिनियम (2014) और राष्ट्रीय न्यायिक नियुक्ति आयोग अधिनियम (2014) दोनों अमान्य हो गए। परिणामस्वरूप, सुप्रीम कोर्ट और उच्च न्यायालयों में न्यायाधीशों की नियुक्ति के लिए पहले की 'कॉलेजियम प्रणाली' को बहाल किया गया।

शायरा बानो मामला (2017)
मामले का नाम: शायरा बानो बनाम भारत संघ
निर्णय का वर्ष: 2017
प्रसिद्ध नाम: ट्रिपल तालाक मामला
संबंधित विषय/समस्या: मुस्लिम समुदाय में तलाक
संबंधित अनुच्छेद/अनुसूची: 14

सुप्रीम कोर्ट का निर्णय
सुप्रीम कोर्ट ने ट्रिपल तालाक ('तलाक-ए-बिद्दत') की प्रथा को असंवैधानिक घोषित किया। इसने कहा कि यह तालाक का स्वरूप, जो मुस्लिम पुरुषों को अपनी पत्नियों को तुरंत तलाक देने की अनुमति देता है, मनमाना और मनमौजी है क्योंकि यह बिना पुनर्मिलन के विवाहिक बंधनों को समाप्त करने की अनुमति देता है। कोर्ट ने इस तालाक को संविधान के अनुच्छेद 14 के तहत मौलिक अधिकार का उल्लंघन पाया। इसके अलावा, मुस्लिम व्यक्तिगत कानून (शरियत) आवेदन अधिनियम, 1937 की धारा 2, जो ट्रिपल तालाक को मान्यता और लागू करती थी, को शून्य घोषित किया गया। कोर्ट ने यह भी कहा कि ट्रिपल तालाक पवित्र कुरान के मूल सिद्धांतों के खिलाफ है और केंद्रीय सरकार को मुस्लिम समुदाय में तलाक को विनियमित करने के लिए छह महीने के भीतर एक कानून बनाने का निर्देश दिया। इस अवधि के दौरान, कोर्ट ने ट्रिपल तालाक के प्रावधान पर रोक लगाई।

निर्णय का प्रभाव: इस निर्णय के परिणामस्वरूप मुस्लिम महिलाओं (विवाह पर अधिकारों का संरक्षण) अधिनियम, 2019 का निर्माण हुआ, जिसे सामान्यतः 'ट्रिपल तालाक अधिनियम' के रूप में जाना जाता है। यह अधिनियम विवाहित मुस्लिम महिलाओं के अधिकारों की रक्षा करता है और उनके पतियों द्वारा तलाक के प्रावधान को प्रतिबंधित करता है।

K.S. पुट्टस्वामी मामला (2017)
मामले का नाम: K.S. पुट्टस्वामी बनाम भारत संघ
निर्णय का वर्ष: 2017
प्रसिद्ध नाम: गोपनीयता का अधिकार मामला
संबंधित विषय/समस्या: मौलिक गोपनीयता का अधिकार
संबंधित अनुच्छेद/अनुसूची: 21

सुप्रीम कोर्ट का निर्णय
सुप्रीम कोर्ट ने गोपनीयता के अधिकार को मौलिक अधिकार के रूप में घोषित किया, जो अनुच्छेद 21 के तहत जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार का अभिन्न हिस्सा है। इसने जोर दिया कि गोपनीयता व्यक्तिगत स्वायत्तता और अपने जीवन के महत्वपूर्ण पहलुओं को नियंत्रित करने की क्षमता के लिए अनिवार्य है। हालांकि, इसने स्पष्ट किया कि गोपनीयता का अधिकार निरपेक्ष नहीं है और संविधान की मौलिक स्वतंत्रताओं द्वारा निर्धारित उचित प्रतिबंधों के अधीन है। गोपनीयता में हस्तक्षेप करने वाला कोई भी कानून वैधता, आवश्यकता और अनुपातिकता के मानदंडों को पूरा करना चाहिए।

निर्णय का प्रभाव: इस ऐतिहासिक निर्णय ने M.P. शर्मा मामले (1954) और खड़क सिंह मामले (1962) में पूर्व निर्णयों को पलट दिया और गोपनीयता के मौलिक अधिकार पर सही कानूनी स्थिति स्थापित की। इसने भारतीय युवा वकील संघ मामले (2018), जोसेफ शाइन मामले (2018), नवतेज सिंह जोहर मामले (2018) और अन्य में बाद में सुप्रीम कोर्ट के निर्णयों को प्रभावित किया।

इस निर्णय के आधार पर, सुप्रीम कोर्ट ने 2018 में आधार कानून की वैधता पर एक अलग निर्णय दिया, जिसे आधार निर्णय या पुट्टस्वामी-II निर्णय के रूप में जाना जाता है। इसने आधार अधिनियम की संवैधानिक वैधता को बरकरार रखा, यह बताते हुए कि जनसांख्यिकीय और बायोमीट्रिक जानकारी की आवश्यकता मौलिक गोपनीयता के अधिकार का उल्लंघन नहीं करती है। जबकि समग्र ढांचे का समर्थन करते हुए, कोर्ट ने कुछ प्रावधानों को निरस्त किया और बदलावों का सुझाव दिया, जिसके परिणामस्वरूप आधार और अन्य कानून (संशोधन) अधिनियम, 2019 का निर्माण हुआ।

• अनुच्छेद 19 बोलने, आलोचना करने, और असहमत होने का अधिकार सुनिश्चित करता है, और किसी व्यक्ति को नकारात्मक वोट देने से रोकना व्यक्तिगत स्वतंत्रता और अनुच्छेद 21 के तहत अधिकार को कमजोर करता है।
• मतदाता की पहचान की सुरक्षा और गोपनीयता सुनिश्चित करना स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनावों के लिए आवश्यक है, और जो मतदाता वोट डालते हैं या नहीं डालते उनके बीच कोई मनमानी भेदभाव अनुच्छेद 14 का उल्लंघन है।

निर्णय का प्रभाव: इस निर्णय के बाद, चुनाव आयोग ने 2013 के आम चुनाव से शुरू होकर मतदान पत्रों/ईवीएम में NOTA विकल्प को लागू किया।

सुप्रीम कोर्ट का निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने निर्णय दिया कि अपराधों के लिए दोषी सांसदों और राज्य विधानसभाओं के सदस्यों की सदस्यता तुरंत समाप्त हो जाएगी, जिससे उनकी अयोग्यता की तारीख उसी दिन से शुरू होगी। इसने प्रतिनिधित्व विधि अधिनियम, 1951 की धारा 8(4) को असंवैधानिक घोषित किया। यह धारा दोषी सदस्यों को उच्च न्यायालय में अपील करने और निचली अदालत द्वारा दोषी ठहराने और सजा पर स्थगन प्राप्त करने के लिए तीन महीने का समय देती थी। अदालत ने कहा कि संसद के पास अनुच्छेद 102 और 191 के तहत सदस्य बनने से पहले और बाद में अयोग्यता के लिए अलग कानून बनाने की शक्ति नहीं है। धारा 8(4), जो वर्तमान सदस्यों को अयोग्यता से बचाने की अनुमति देती थी, को संविधान के खिलाफ माना गया।

निर्णय का प्रभाव: इस निर्णय के परिणामस्वरूप कई सांसदों और राज्य विधानसभाओं के दोषी सदस्यों की तुरंत अयोग्यता हुई। इस निर्णय को पलटने के प्रयास में, प्रतिनिधित्व विधि (द्वितीय संशोधन और मान्यता) विधेयक, 2013 पेश किया गया लेकिन बाद में सरकार द्वारा वापस ले लिया गया।

T.S.R. सुभ्रमण्यम मामला (2013)

मामले का नाम: T.S.R. सुभ्रमण्यम बनाम भारत संघ

निर्णय का वर्ष: 2013

लोकप्रिय नाम: सिविल सेवा सुधार

संबंधित विषय: सिविल सेवा सुधार

सुप्रीम कोर्ट का निर्णय: सुप्रीम कोर्ट ने केंद्रीय सरकार, राज्य सरकारों और संघ शासित प्रदेशों को प्रभावी, कुशल और पारदर्शी प्रशासन के लिए सिविल सेवा सुधार लागू करने के निर्देश दिए। निर्देशों में ट्रांसफर, पोस्टिंग, अनुशासनात्मक कार्रवाई और अन्य सेवा मामलों पर सलाह देने के लिए सिविल सेवा बोर्ड का गठन शामिल था। इसके अलावा, विभिन्न सिविल सेवकों के लिए निश्चित न्यूनतम कार्यकाल की अनिवार्यता और यह सुनिश्चित करना शामिल था कि सिविल सेवक लिखित निर्देशों के आधार पर कार्य करें, मौखिक या वाचिक निर्देशों से बचें जब तक कि उन्हें औपचारिक रूप से दर्ज न किया जाए।

निर्णय का प्रभाव: इस निर्णय के परिणामस्वरूप IAS, IPS, और IFoS (कैडर) नियमों की नियम 7 में संशोधन किया गया। केंद्रीय सेवाओं के लिए संबंधित कैडर नियंत्रक प्राधिकरणों को सुप्रीम कोर्ट के निर्देशों को लागू करने के लिए कहा गया। हालांकि, राज्यों/संघ शासित प्रदेशों में सिविल सेवा बोर्डों की प्रभावशीलता सीमित रही।

राष्ट्रीय कानूनी सेवा प्राधिकरण मामला (2014)

मामले का नाम: राष्ट्रीय कानूनी सेवा प्राधिकरण बनाम भारत संघ

निर्णय का वर्ष: 2014

लोकप्रिय नाम: ट्रांसजेंडर व्यक्तियों के अधिकार

सुप्रीम कोर्ट का निर्णय: सुप्रीम कोर्ट ने हिजड़ों/नपुंसकों सहित ट्रांसजेंडरों को 'तीसरा लिंग' घोषित किया और पुष्टि की कि संविधान के भाग III के तहत दिए गए मौलिक अधिकार उनके लिए समान रूप से लागू होते हैं। ट्रांसजेंडर व्यक्तियों को अपनी स्व-निर्धारित लिंग पहचान निर्धारित करने का अधिकार दिया गया और केंद्र और राज्य सरकारों को उनकी लिंग पहचान को कानूनी रूप से मान्यता देने का निर्देश दिया गया, चाहे वह पुरुष, महिला या तीसरा लिंग हो। न्यायालय ने यह भी निर्देश दिया कि सरकारें उन्हें सामाजिक और शैक्षिक रूप से पिछड़े नागरिकों के रूप में मानें, शैक्षणिक संस्थानों और सार्वजनिक नियुक्तियों में आरक्षण प्रदान करें। ट्रांसजेंडर व्यक्तियों की गैर-मान्यता अनुच्छेद 14 के तहत समान सुरक्षा का उल्लंघन माना गया, और अनुच्छेद 21 को लिंग की आत्म-निर्धारण के अधिकार की रक्षा के रूप में व्याख्यायित किया गया, जो व्यक्तिगत स्वायत्तता और आत्म-निर्धारण के लिए आवश्यक है।

निर्णय का प्रभाव: इस निर्णय के परिणामस्वरूप ट्रांसजेंडर व्यक्तियों (अधिकारों की सुरक्षा) अधिनियम, 2019 का निर्माण हुआ। यह अधिनियम ट्रांसजेंडर व्यक्तियों के अधिकारों और कल्याण की रक्षा करने के लिए है, भेदभाव को प्रतिबंधित करता है और उनकी स्व-धारित लिंग पहचान को मान्यता देता है।

श्रेया सिंगल मामला (2015)

मामले का नाम: श्रेया सिंगल बनाम भारत संघ

निर्णय का वर्ष: 2015

लोकप्रिय नाम: ऑनलाइन भाषण पर प्रतिबंध

सुप्रीम कोर्ट का निर्णय: सुप्रीम कोर्ट ने सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम (2000) की धारा 66A को अमान्य कर दिया, जो कंप्यूटर संसाधन या संचार उपकरणों के माध्यम से अपमानजनक संदेश भेजने पर दंड लगाने का प्रावधान करता था। अदालत ने इस धारा को अनुच्छेद 19(1)(a) के तहत दी गई स्वतंत्रता के उल्लंघन के रूप में घोषित किया। अदालत ने यह भी कहा कि यह धारा अनुच्छेद 19(2) के तहत सुरक्षा के लिए पात्र नहीं है क्योंकि यह एक अपराध को परिभाषित करती है जो दोनों अस्पष्ट और अत्यधिक व्यापक है। इसके अतिरिक्त, अदालत ने कहा कि इंटरनेट पर प्रसार की व्यापकता स्वतंत्रता के अधिकार की सामग्री को सीमित नहीं कर सकती है।

सुप्रीम कोर्ट एडवोकेट्स-ऑन-रिकॉर्ड एसोसिएशन मामला (2015)

मामले का नाम: सुप्रीम कोर्ट एडवोकेट्स-ऑन-रिकॉर्ड एसोसिएशन बनाम भारत संघ

निर्णय का वर्ष: 2015

लोकप्रिय नाम: चौथे जजों का मामला या NJAC मामला

सुप्रीम कोर्ट का निर्णय: सुप्रीम कोर्ट ने 99वां संशोधन अधिनियम (2014) को असंवैधानिक और अमान्य घोषित किया, यह कहते हुए कि यह न्यायपालिका की स्वतंत्रता पर प्रभाव डालता है, जो संविधान की मूल संरचना का एक अभिन्न हिस्सा है। न्यायालय ने राष्ट्रीय न्यायिक नियुक्ति आयोग अधिनियम (2014) को भी असंवैधानिक और अमान्य माना। अदालत ने सुप्रीम कोर्ट और उच्च न्यायालयों में न्यायाधीशों की नियुक्ति के लिए पूर्ववर्ती कॉलेजियम प्रणाली को बहाल किया। इसे कॉलेजियम प्रणाली की कार्यक्षमता बढ़ाने के लिए संभावित उपायों की खोज में मामले की सूची बनाने का निर्देश दिया।

निर्णय का प्रभाव: इस निर्णय के परिणामस्वरूप, 99वां संशोधन अधिनियम (2014) और राष्ट्रीय न्यायिक नियुक्ति आयोग अधिनियम (2014) अमान्य हो गए। इसके परिणामस्वरूप, सुप्रीम कोर्ट और उच्च न्यायालयों में न्यायाधीशों की नियुक्ति के लिए पूर्ववर्ती कॉलेजियम प्रणाली को फिर से स्थापित किया गया।

शायरा बानो मामला (2017)

मामले का नाम: शायरा बानो बनाम भारत संघ

निर्णय का वर्ष: 2017

लोकप्रिय नाम: ट्रिपल तालक मामला

सुप्रीम कोर्ट का निर्णय: सुप्रीम कोर्ट ने ट्रिपल तालक ('तलाक-ए-बिद्दत') की प्रथा को असंवैधानिक घोषित किया। अदालत ने यह निर्णय दिया कि यह तालक का प्रारूप, जो मुस्लिम पुरुषों को तुरंत अपनी पत्नियों को तलाक देने की अनुमति देता है, स्पष्ट रूप से मनमाना है क्योंकि यह विवाहित संबंधों को मनमाने ढंग से समाप्त करने की अनुमति देता है। अदालत ने इस तालक के प्रारूप को संविधान के अनुच्छेद 14 के तहत मौलिक अधिकारों के उल्लंघन में पाया। इसके अतिरिक्त, मुस्लिम व्यक्तिगत कानून (शरियत) आवेदन अधिनियम, 1937 की धारा 2, जो ट्रिपल तालक को मान्यता देती थी, को अमान्य घोषित किया। अदालत ने यह भी निर्देश दिया कि केंद्र सरकार मुस्लिम समुदाय में तलाक को विनियमित करने के लिए छह महीने के भीतर एक कानून तैयार करे। इस अवधि के दौरान, अदालत ने ट्रिपल तालक के उच्चारण पर रोक लगाई।

निर्णय का प्रभाव: इस निर्णय के परिणामस्वरूप मुस्लिम महिला (विवाह पर अधिकारों की सुरक्षा) अधिनियम, 2019 का निर्माण हुआ, जिसे सामान्यतः ट्रिपल तालक अधिनियम के नाम से जाना जाता है। यह अधिनियम विवाहित मुस्लिम महिलाओं के अधिकारों की रक्षा करता है और उनके पतियों द्वारा तालक के उच्चारण को प्रतिबंधित करता है।

K.S. पुट्टास्वामी मामला (2017)

मामले का नाम: K.S. पुट्टास्वामी बनाम भारत संघ

निर्णय का वर्ष: 2017

लोकप्रिय नाम: गोपनीयता का अधिकार मामला

सुप्रीम कोर्ट का निर्णय: सुप्रीम कोर्ट ने गोपनीयता के अधिकार को मौलिक अधिकार घोषित किया, जो अनुच्छेद 21 के तहत जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार का अभिन्न हिस्सा है। अदालत ने कहा कि गोपनीयता व्यक्तिगत स्वायत्तता और किसी के जीवन के महत्वपूर्ण पहलुओं को नियंत्रित करने की क्षमता के लिए आवश्यक है। हालांकि, यह स्पष्ट किया गया कि गोपनीयता का अधिकार निर absoluto नहीं है और यह संविधान की मौलिक स्वतंत्रताओं द्वारा परिभाषित उचित प्रतिबंधों के अधीन है। गोपनीयता पर किसी भी कानून को कानूनीता, आवश्यकता, और अनुपातिकता के मानदंडों को पूरा करना चाहिए।

निर्णय का प्रभाव: इस ऐतिहासिक निर्णय ने M.P. शर्मा मामले (1954) और खरक सिंह मामले (1962) में पूर्व के निर्णयों को पलट दिया और गोपनीयता के मौलिक अधिकार पर सही कानूनी स्थिति स्थापित की। इसने बाद में सुप्रीम कोर्ट के निर्णयों को प्रभावित किया, जिनमें भारतीय युवा वकील संघ मामला (2018), जोसेफ शाइन मामला (2018), नवतेज सिंह जोहर मामला (2018), और अन्य शामिल हैं। इस निर्णय के आधार पर, सुप्रीम कोर्ट ने 2018 में आधार कानून की वैधता पर एक अलग निर्णय सुनाया, जिसे आधार निर्णय या पुट्टास्वामी-II निर्णय कहा जाता है। इसने आधार अधिनियम की संवैधानिक वैधता को बनाए रखा, यह कहते हुए कि जनसांख्यिकीय और बायोमेट्रिक जानकारी की आवश्यकता गोपनीयता के मौलिक अधिकार का उल्लंघन नहीं करती। जबकि समग्र ढांचे का समर्थन किया गया, अदालत ने कुछ प्रावधानों को अमान्य किया और संशोधनों का सुझाव दिया, जिसके परिणामस्वरूप आधार और अन्य कानून (संशोधन) अधिनियम, 2019 का निर्माण हुआ।

निर्णय का प्रभाव निर्णय के परिणामस्वरूप कई दोषी सांसदों और राज्य विधानसभाओं के सदस्यों की तुरंत अयोग्यता हो गई। इस निर्णय को पलटने के प्रयास में, Representation of the People (Second Amendment and Validation) Bill, 2013 पेश किया गया, लेकिन इसे बाद में सरकार द्वारा वापस ले लिया गया।

35. टी.एस.आर. सुब्रहमण्यम मामला (2013)

मामले का नाम: टी.एस.आर. सुब्रहमण्यम बनाम भारत संघ
निर्णय का वर्ष: 2013
प्रसिद्ध नाम: नागरिक सेवा सुधार
संबंधित विषय/मुद्दा: नागरिक सेवा सुधार
संबंधित लेख/अनुसूची: निर्दिष्ट नहीं

उच्चतम न्यायालय का निर्णय उच्चतम न्यायालय ने केंद्रीय सरकार, राज्य सरकारों और संघ शासित प्रदेशों को प्रभावी, कुशल और पारदर्शी प्रशासन के लिए नागरिक सेवा सुधार लागू करने के निर्देश दिए। निर्देशों में स्थानांतरण, पदस्थापन, अनुशासनात्मक कार्रवाई और अन्य सेवा मामलों पर सलाह देने के लिए नागरिक सेवा बोर्डों का गठन शामिल था। इसके अलावा, विभिन्न नागरिक सेवकों के लिए एक निश्चित न्यूनतम कार्यकाल की आवश्यकता बताई गई और यह स्पष्ट किया गया कि नागरिक सेवकों को लिखित निर्देशों के आधार पर कार्य करना चाहिए, मौखिक निर्देशों से बचना चाहिए जब तक कि वे औपचारिक रूप से रिकॉर्ड न किए जाएं।

निर्णय का प्रभाव इस निर्णय के परिणामस्वरूप IAS, IPS, और IFoS (Cadre) नियमों के नियम 7 में संशोधन किया गया, जो 2014 की अधिसूचना के माध्यम से किया गया। केंद्रीय सेवाओं के लिए संबंधित कैडर नियंत्रण प्राधिकरणों को उच्चतम न्यायालय के निर्देशों को लागू करने के लिए कहा गया। हालांकि, राज्यों/संघ शासित प्रदेशों में नागरिक सेवा बोर्डों की प्रभावशीलता सीमित रही।

36. राष्ट्रीय विधिक सेवा प्राधिकरण मामला (2014)

मामले का नाम: राष्ट्रीय विधिक सेवा प्राधिकरण बनाम भारत संघ
निर्णय का वर्ष: 2014
प्रसिद्ध नाम: ट्रांसजेंडर व्यक्तियों के अधिकार
संबंधित विषय/मुद्दा: ट्रांसजेंडर व्यक्तियों के अधिकार
संबंधित लेख/अनुसूची: 14 और 21

उच्चतम न्यायालय का निर्णय उच्चतम न्यायालय ने ट्रांसजेंडरों, जिसमें हिजड़ों/उन्हें शामिल किया, को 'तीसरा लिंग' घोषित किया और यह पुष्टि की कि संविधान के भाग III के तहत दिए गए मौलिक अधिकार उनके लिए समान रूप से लागू होते हैं। इसने ट्रांसजेंडर व्यक्तियों के अपने स्वयं के पहचाने गए लिंग को निर्धारित करने के अधिकार को मान्यता दी और केंद्र और राज्य सरकारों को उनके लिंग पहचान को कानूनी मान्यता देने का निर्देश दिया, चाहे वह पुरुष, महिला या तीसरा लिंग हो। न्यायालय ने यह भी निर्देश दिया कि सरकारें उन्हें सामाजिक और शैक्षिक रूप से पिछड़े नागरिकों के रूप में मानें, और शैक्षणिक संस्थानों और सार्वजनिक नियुक्तियों में प्रवेश के लिए आरक्षण प्रदान करें। ट्रांसजेंडर व्यक्तियों की गैर-मान्यता को अनुच्छेद 14 के तहत समान सुरक्षा का उल्लंघन माना गया, और अनुच्छेद 21 को लिंग के आत्म-निर्धारण के अधिकार की रक्षा करने के रूप में व्याख्यायित किया गया, जो व्यक्तिगत स्वायत्तता और आत्म-निर्धारण के लिए आवश्यक है।

निर्णय का प्रभाव इस निर्णय के परिणामस्वरूप Transgender Persons (Protection of Rights) Act, 2019 का निर्माण हुआ। यह अधिनियम ट्रांसजेंडर व्यक्तियों के अधिकारों और कल्याण की रक्षा करने के लिए है, भेदभाव को रोकता है और उनकी आत्म-धारित लिंग पहचान को मान्यता देता है।

37. श्रेया सिंघल मामला (2015)

मामले का नाम: श्रेया सिंघल बनाम भारत संघ
निर्णय का वर्ष: 2015
प्रसिद्ध नाम: ऑनलाइन भाषण पर प्रतिबंध
संबंधित विषय/मुद्दा: ऑनलाइन भाषण पर प्रतिबंध
संबंधित लेख/अनुसूची: 19

उच्चतम न्यायालय का निर्णय उच्चतम न्यायालय ने सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम (2000) के धारा 66A को अमान्य कर दिया, जो कंप्यूटर संसाधन या संचार उपकरण के माध्यम से आपत्तिजनक संदेश भेजने के लिए दंड लगाता था। न्यायालय ने इस धारा को संविधान के अनुच्छेद 19(1)(a) के तहत दिए गए भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का उल्लंघन बताया। इसने यह स्पष्ट किया कि यह धारा अनुच्छेद 19(2) के तहत सुरक्षा के लिए योग्य नहीं है क्योंकि यह ऐसे अपराध को परिभाषित करती है जो अस्पष्ट और अत्यधिक व्यापक है। इसके अतिरिक्त, न्यायालय ने कहा कि इंटरनेट पर प्रसार की व्यापकता अनुच्छेद 19(1)(a) के तहत अधिकार की सामग्री को सीमित नहीं कर सकती है और न ही उस अधिकार के अस्वीकृति को सही ठहरा सकती है।

38. सुप्रीम कोर्ट वकील-ऑन-रिकॉर्ड एसोसिएशन मामला (2015)

मामले का नाम: सुप्रीम कोर्ट वकील-ऑन-रिकॉर्ड एसोसिएशन बनाम भारत संघ
निर्णय का वर्ष: 2015
प्रसिद्ध नाम: चौथे न्यायाधीश मामला या NJAC मामला
संबंधित विषय/मुद्दा: सुप्रीम कोर्ट और उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों की नियुक्ति
संबंधित लेख/अनुसूची: 124 और 217

उच्चतम न्यायालय का निर्णय उच्चतम न्यायालय ने 99वां संशोधन अधिनियम (2014) को असंवैधानिक और अमान्य घोषित किया, यह कहते हुए कि इसका प्रभाव न्यायपालिका की स्वतंत्रता पर है, जो संविधान की मूल संरचना का एक अभिन्न हिस्सा है। इसने National Judicial Appointments Commission Act (2014) को भी असंवैधानिक और अमान्य माना। न्यायालय ने सुप्रीम कोर्ट और उच्च न्यायालयों के न्यायाधीशों की नियुक्ति के लिए पहले के 'कॉलेजियम प्रणाली' को पुनर्स्थापित किया। इसने 'कॉलेजियम प्रणाली' की कार्यक्षमता बढ़ाने के लिए संभावित उपायों की खोज के लिए मामले की सूची का निर्देश दिया।

निर्णय का प्रभाव इस निर्णय के परिणामस्वरूप, 99वां संशोधन अधिनियम (2014) और National Judicial Appointments Commission Act (2014) अमान्य हो गए। इसके परिणामस्वरूप, सुप्रीम कोर्ट और उच्च न्यायालयों में न्यायाधीशों की नियुक्ति के लिए पहले की 'कॉलेजियम प्रणाली' को पुनर्स्थापित किया गया।

39. शायरा बानो मामला (2017)

मामले का नाम: शायरा बानो बनाम भारत संघ
निर्णय का वर्ष: 2017
प्रसिद्ध नाम: ट्रिपल तलाक मामला
संबंधित विषय/मुद्दा: मुस्लिम समुदाय में तलाक
संबंधित लेख/अनुसूची: 14

उच्चतम न्यायालय का निर्णय उच्चतम न्यायालय ने ट्रिपल तलाक ('तलाक-ए-बिद्दत') को असंवैधानिक घोषित किया। इसने यह निर्णय लिया कि यह तलाक का रूप, जो मुस्लिम पुरुषों को अपनी पत्नियों को तुरंत तलाक देने की अनुमति देता है, स्पष्ट रूप से मनमाना है क्योंकि यह विवाहित संबंधों को मनमाने और स्वेच्छिक रूप से समाप्त करने की अनुमति देता है बिना सामंजस्य के प्रयास किए। न्यायालय ने पाया कि यह तलाक का रूप संविधान के अनुच्छेद 14 के तहत मौलिक अधिकार का उल्लंघन करता है। इसके अतिरिक्त, मुस्लिम व्यक्तिगत कानून (शरियत) आवेदन अधिनियम, 1937 के धारा 2, जो ट्रिपल तलाक को मान्यता और प्रवर्तन देता है, को अमान्य घोषित किया गया। न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया कि ट्रिपल तलाक पवित्र कुरान के मूल सिद्धांतों का उल्लंघन करता है और केंद्र सरकार को मुस्लिम समुदाय में तलाक को विनियमित करने के लिए छह महीने के भीतर कानून बनाने का निर्देश दिया। इस अवधि के दौरान, न्यायालय ने ट्रिपल तलाक के उद्घोषण पर रोक लगा दी।

निर्णय का प्रभाव इस निर्णय के परिणामस्वरूप Muslim Women (Protection of Rights on Marriage) Act, 2019 का निर्माण हुआ, जिसे सामान्यतः 'ट्रिपल तलाक अधिनियम' के रूप में जाना जाता है। यह अधिनियम विवाहित मुस्लिम महिलाओं के अधिकारों की रक्षा करता है और उनके पतियों द्वारा तलाक के उद्घोषण पर प्रतिबंध लगाता है।

40. के.एस. पुट्टस्वामी मामला (2017)

मामले का नाम: के.एस. पुट्टस्वामी बनाम भारत संघ
निर्णय का वर्ष: 2017
प्रसिद्ध नाम: गोपनीयता का अधिकार मामला
संबंधित विषय/मुद्दा: मौलिक गोपनीयता का अधिकार
संबंधित लेख/अनुसूची: 21

उच्चतम न्यायालय का निर्णय उच्चतम न्यायालय ने गोपनीयता के अधिकार को एक मौलिक अधिकार के रूप में घोषित किया, जिसे अनुच्छेद 21 के तहत जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार का अभिन्न हिस्सा माना गया। इसने यह स्पष्ट किया कि गोपनीयता व्यक्तिगत स्वायत्तता और अपने जीवन के महत्वपूर्ण पहलुओं को नियंत्रित करने की क्षमता के लिए आवश्यक है। हालांकि, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि गोपनीयता का अधिकार पूर्ण नहीं है और संविधान की मौलिक स्वतंत्रताओं द्वारा परिभाषित उचित प्रतिबंधों के अधीन है। कोई भी कानून जो गोपनीयता का उल्लंघन करता है, उसे वैधता, आवश्यकता और अनुपातिकता के मानदंडों को पूरा करना चाहिए।

निर्णय का प्रभाव यह ऐतिहासिक निर्णय M.P. शर्मा मामले (1954) और खरक सिंह मामले (1962) में पूर्व के निर्णयों को पलटते हुए मौलिक गोपनीयता के अधिकार पर सही कानूनी स्थिति स्थापित करता है। इसने बाद के उच्चतम न्यायालय के निर्णयों को प्रभावित किया, जिसमें Indian Young Lawyers Association मामला (2018), Joseph Shine मामला (2018), Navtej Singh Johar मामला (2018) और अन्य शामिल हैं। इस निर्णय के आधार पर, उच्चतम न्यायालय ने 2018 में Aadhaar कानून की वैधता पर एक अलग निर्णय दिया, जिसे Aadhaar निर्णय या Puttaswamy-II निर्णय के रूप में जाना जाता है। इसने Aadhaar अधिनियम की संविधानिक वैधता को बरकरार रखा, यह कहते हुए कि जनसांख्यिकी और जैविक जानकारी की आवश्यकता मौलिक गोपनीयता के अधिकार का उल्लंघन नहीं करती। जबकि समग्र ढांचे का समर्थन करते हुए, न्यायालय ने कुछ प्रावधानों को अमान्य कर दिया और संशोधनों का सुझाव दिया, जिसके परिणामस्वरूप Aadhaar और अन्य कानून (संशोधन) अधिनियम, 2019 का निर्माण हुआ।

सुप्रीम कोर्ट का निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने केंद्रीय सरकार, राज्य सरकारों और संघ शासित क्षेत्रों को प्रभावी, कुशल और पारदर्शी प्रशासन के लिए नागरिक सेवा सुधार लागू करने के लिए निर्देश दिए। निर्देशों में नागरिक सेवा बोर्डों का गठन शामिल था, जो ट्रांसफर, पोस्टिंग, अनुशासनात्मक कार्रवाई और अन्य सेवा मामलों पर सलाह देंगे। इसके अलावा, यह विभिन्न नागरिक सेवकों के लिए एक निश्चित न्यूनतम कार्यकाल अनिवार्य करता है और यह सुनिश्चित करता है कि नागरिक सेवक लिखित निर्देशों के आधार पर कार्य करें, मौखिक या मौखिक निर्देशों से बचें जब तक कि वे औपचारिक रूप से रिकॉर्ड न किए जाएं।

निर्णय का प्रभाव

इस निर्णय के परिणामस्वरूप, आईएएस, आईपीएस, और आईएफओएस (कैडर) नियमों के नियम 7 में 2014 के नोटिफिकेशन के माध्यम से संशोधन किए गए। केंद्रीय सेवाओं के लिए संबंधित कैडर नियंत्रण प्राधिकरणों को सुप्रीम कोर्ट के निर्देशों को लागू करने के लिए कहा गया। हालांकि, राज्यों/संघ शासित क्षेत्रों में नागरिक सेवा बोर्डों की प्रभावशीलता सीमित रही है।

राष्ट्रीय विधिक सेवा प्राधिकरण मामला (2014)

• मामले का नाम: राष्ट्रीय विधिक सेवा प्राधिकरण बनाम भारत संघ
• निर्णय का वर्ष: 2014
• प्रमुख नाम: ट्रांसजेंडर व्यक्तियों के अधिकार
• संबंधित विषय/मुद्दा: ट्रांसजेंडर व्यक्तियों के अधिकार
• संबंधित अनुच्छेद/अनुसूची: 14 & 21

सुप्रीम कोर्ट का निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने ट्रांसजेंडरों, जिसमें हिजड़े/नपुंसक शामिल हैं, को 'तीसरे लिंग' के रूप में घोषित किया और पुष्टि की कि संविधान के भाग III के तहत दिए गए मौलिक अधिकार उनके लिए समान रूप से लागू होते हैं। यह ट्रांसजेंडर व्यक्तियों के अपने आत्म-परिभाषित लिंग का निर्धारण करने के अधिकार को बनाए रखता है और केंद्रीय और राज्य सरकारों को उनके लिंग पहचान को कानूनी रूप से मान्यता देने का निर्देश देता है, चाहे वह पुरुष, महिला या तीसरे लिंग के रूप में हो।

कोर्ट ने सरकारों को निर्देशित किया कि वे उन्हें सामाजिक और शैक्षिक रूप से पिछड़े नागरिकों के रूप में मानें, शैक्षणिक संस्थानों में प्रवेश और सार्वजनिक नियुक्तियों के लिए आरक्षण प्रदान करें। ट्रांसजेंडर व्यक्तियों की गैर-मान्यता को अनुच्छेद 14 के तहत समान संरक्षण का उल्लंघन माना गया, और अनुच्छेद 21 को लिंग के आत्म-निर्धारण के अधिकार की रक्षा करने के लिए व्याख्यायित किया गया, जो व्यक्तिगत स्वायत्तता और आत्म-निर्धारण के लिए अनिवार्य है।

निर्णय का प्रभाव

इस निर्णय के परिणामस्वरूप ट्रांसजेंडर व्यक्तियों (अधिकारों की सुरक्षा) अधिनियम, 2019 का गठन हुआ। यह अधिनियम ट्रांसजेंडर व्यक्तियों के अधिकारों और कल्याण की रक्षा करने के लिए है, भेदभाव को प्रतिबंधित करता है और उनकी आत्म-धारित लिंग पहचान को मान्यता देता है।

श्रिया सिंगल मामला (2015)

• मामले का नाम: श्रिया सिंगल बनाम भारत संघ
• निर्णय का वर्ष: 2015
• प्रमुख नाम: ऑनलाइन भाषण पर प्रतिबंध
• संबंधित विषय/मुद्दा: ऑनलाइन भाषण पर प्रतिबंध
• संबंधित अनुच्छेद/अनुसूची: 19

सुप्रीम कोर्ट का निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम (2000) की धारा 66A को अमान्य कर दिया, जो कंप्यूटर संसाधन या संचार उपकरण के माध्यम से अपमानजनक संदेश भेजने पर दंड लगाता था। कोर्ट ने इस धारा को स्वतंत्रता के अधिकार के उल्लंघन के रूप में घोषित किया।

इसने जोर दिया कि यह धारा अनुच्छेद 19(2) के तहत संरक्षण की योग्य नहीं है क्योंकि यह एक ऐसा अपराध परिभाषित करती है जो अस्पष्ट और अत्यधिक व्यापक है। इसके अतिरिक्त, कोर्ट ने कहा कि इंटरनेट पर प्रसार की व्यापकता इस अधिकार के सामग्री को सीमित नहीं कर सकती।

सुप्रीम कोर्ट वकीलों-ऑन-रिकॉर्ड संघ मामला (2015)

• मामले का नाम: सुप्रीम कोर्ट वकीलों-ऑन-रिकॉर्ड संघ बनाम भारत संघ
• निर्णय का वर्ष: 2015
• प्रमुख नाम: चौथे न्यायाधीशों का मामला या NJAC मामला
• संबंधित विषय/मुद्दा: सुप्रीम कोर्ट और उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों की नियुक्ति
• संबंधित अनुच्छेद/अनुसूची: 124 & 217

सुप्रीम कोर्ट का निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने 99वीं संशोधन अधिनियम (2014) को असंवैधानिक और अमान्य घोषित किया, यह कहते हुए कि इसका न्यायपालिका की स्वतंत्रता पर प्रभाव पड़ता है, जो संविधान की मूल संरचना का एक अनिवार्य हिस्सा है।

कोर्ट ने राष्ट्रीय न्यायिक नियुक्ति आयोग अधिनियम (2014) को भी असंवैधानिक और अमान्य माना। कोर्ट ने सुप्रीम कोर्ट और उच्च न्यायालयों के लिए न्यायाधीशों की नियुक्ति के लिए पूर्व 'कॉलेजियम प्रणाली' को बहाल किया।

निर्णय का प्रभाव

इस निर्णय के परिणामस्वरूप, 99वीं संशोधन अधिनियम (2014) और राष्ट्रीय न्यायिक नियुक्ति आयोग अधिनियम (2014) दोनों को अमान्य कर दिया गया। परिणामस्वरूप, सुप्रीम कोर्ट और उच्च न्यायालयों के लिए न्यायाधीशों की नियुक्ति के लिए पूर्व 'कॉलेजियम प्रणाली' को बहाल किया गया।

शायरा बानो मामला (2017)

• मामले का नाम: शायरा बानो बनाम भारत संघ
• निर्णय का वर्ष: 2017
• प्रमुख नाम: ट्रिपल तालक मामला
• संबंधित विषय/मुद्दा: मुस्लिम समुदाय में तलाक
• संबंधित अनुच्छेद/अनुसूची: 14

सुप्रीम कोर्ट का निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने ट्रिपल तालक ('तलाक-ए-बिद्दत') के अभ्यास को असंवैधानिक घोषित किया। यह निर्णय दिया गया कि यह तलाक का यह रूप, जो मुस्लिम पुरुषों को अपनी पत्नियों को तुरंत तलाक देने की अनुमति देता है, मनमाना है क्योंकि यह विवाहिक संबंधों के विघटन को मनमाने और तर्कहीन तरीके से सक्षम बनाता है।

कोर्ट ने पाया कि यह तालक का रूप संविधान के अनुच्छेद 14 के तहत मौलिक अधिकार का उल्लंघन करता है। इसके अतिरिक्त, मुस्लिम व्यक्तिगत कानून (शरियत) आवेदन अधिनियम, 1937 की धारा 2, जो ट्रिपल तालक को मान्यता देती है, को अमान्य घोषित किया गया।

कोर्ट ने जोर दिया कि ट्रिपल तालक पवित्र कुरान के मूल सिद्धांतों के खिलाफ है और केंद्रीय सरकार को निर्देश दिया कि वह मुस्लिम समुदाय में तलाक को नियंत्रित करने के लिए छह महीने के भीतर एक कानून बनाए। इस अवधि के दौरान, कोर्ट ने ट्रिपल तालक के प्रावधान पर रोक लगाई।

निर्णय का प्रभाव

इस निर्णय के परिणामस्वरूप मुस्लिम महिलाएं (विवाह पर अधिकारों की सुरक्षा) अधिनियम, 2019 का गठन हुआ, जिसे सामान्यतः 'ट्रिपल तालक अधिनियम' के नाम से जाना जाता है। यह अधिनियम विवाहित मुस्लिम महिलाओं के अधिकारों की रक्षा करता है और उनके पतियों द्वारा तालक के प्रावधान को प्रतिबंधित करता है।

K.S. पुट्टस्वामी मामला (2017)

• मामले का नाम: K.S. पुट्टस्वामी बनाम भारत संघ
• निर्णय का वर्ष: 2017
• प्रमुख नाम: गोपनीयता का अधिकार मामला
• संबंधित विषय/मुद्दा: मौलिक गोपनीयता का अधिकार
• संबंधित अनुच्छेद/अनुसूची: 21

सुप्रीम कोर्ट का निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने गोपनीयता के अधिकार को मौलिक अधिकार के रूप में घोषित किया, जो अनुच्छेद 21 के तहत जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार का एक अनिवार्य हिस्सा है। कोर्ट ने जोर दिया कि गोपनीयता व्यक्तिगत स्वायत्तता और किसी के जीवन के महत्वपूर्ण पहलुओं को नियंत्रित करने की क्षमता का एक अभिन्न हिस्सा है।

हालांकि, इसने स्पष्ट किया कि गोपनीयता का अधिकार पूर्ण नहीं है और यह संविधान की मौलिक स्वतंत्रताओं द्वारा परिभाषित उचित सीमाओं के अधीन है।

निर्णय का प्रभाव

यह ऐतिहासिक निर्णय M.P. शर्मा मामले (1954) और खड़क सिंह मामले (1962) में पहले के निर्णयों को पलट देता है और गोपनीयता के मौलिक अधिकार पर सही कानूनी स्थिति स्थापित करता है। इसने भारतीय युवा अधिवक्ता संघ मामले (2018), जोसेफ शाइन मामले (2018), नवतेज सिंह जौहर मामले (2018) और अन्य पर सुप्रीम कोर्ट के बाद के निर्णयों को प्रभावित किया।

इस निर्णय के आधार पर, सुप्रीम कोर्ट ने 2018 में आधार कानून की वैधता पर एक अलग निर्णय दिया, जिसे आधार निर्णय या पुट्टस्वामी-II निर्णय कहा जाता है। इसने आधार अधिनियम की संवैधानिक वैधता को बनाए रखा, यह कहते हुए कि जनसांख्यिकीय और बायोमेट्रिक जानकारी की आवश्यकता गोपनीयता के मौलिक अधिकार का उल्लंघन नहीं करती।

कुल मिलाकर, कोर्ट ने कुछ प्रावधानों को खारिज किया और बदलावों का सुझाव दिया, जिसके परिणामस्वरूप आधार और अन्य कानून (संशोधन) अधिनियम, 2019 का गठन हुआ।

न्याय का प्रभाव

इस न्याय के परिणामस्वरूप ट्रांसजेंडर व्यक्तियों (अधिकारों की सुरक्षा) अधिनियम, 2019 पारित हुआ। यह अधिनियम ट्रांसजेंडर व्यक्तियों के अधिकारों और कल्याण की सुरक्षा के लिए है, भेदभाव को रोकता है और उनके आत्म-धारणा की गई लिंग पहचान को मान्यता देता है।

37. श्रेया सिंगल मामला (2015)

• मामले का नाम: श्रेया सिंगल बनाम भारत संघ
• निर्णय का वर्ष: 2015
• प्रसिद्ध नाम: ऑनलाइन भाषण पर प्रतिबंध
• संबंधित विषय/मुद्दा: ऑनलाइन भाषण पर प्रतिबंध
• संबंधित अनुच्छेद/सूची: 19

सुप्रीम कोर्ट का निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम (2000) की धारा 66A को अमान्य कर दिया, जो कंप्यूटर संसाधन या संचार उपकरण के माध्यम से आपत्तिजनक संदेश भेजने के लिए दंड लगाता था। कोर्ट ने यह घोषित किया कि यह धारा संपूर्ण रूप से अनुच्छेद 19(1)(a) के तहत गारंटी दिए गए बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का उल्लंघन करती है। कोर्ट ने यह भी बताया कि यह धारा अनुच्छेद 19(2) के तहत सुरक्षा के लिए योग्य नहीं है क्योंकि यह एक ऐसा अपराध परिभाषित करती है जो कि अस्पष्ट और अत्यधिक व्यापक है। इसके अतिरिक्त, कोर्ट ने कहा कि इंटरनेट पर संचरण की व्यापक पहुंच अनुच्छेद 19(1)(a) के तहत अधिकार की सामग्री को सीमित नहीं कर सकती।

38. सुप्रीम कोर्ट एडवोकेट्स-ऑन-रिकॉर्ड एसोसिएशन मामला (2015)

• मामले का नाम: सुप्रीम कोर्ट एडवोकेट्स-ऑन-रिकॉर्ड एसोसिएशन बनाम भारत संघ
• निर्णय का वर्ष: 2015
• प्रसिद्ध नाम: चौथे न्यायाधीश मामला या NJAC मामला
• संबंधित विषय/मुद्दा: सुप्रीम कोर्ट और उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों की नियुक्ति
• संबंधित अनुच्छेद/सूची: 124 & 217

सुप्रीम कोर्ट का निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने 99वां संशोधन अधिनियम (2014) को असंवैधानिक और शून्य घोषित किया, यह कहते हुए कि इसका प्रभाव न्यायपालिका की स्वतंत्रता पर पड़ता है, जो संविधान की मूल संरचना का एक अंश है। कोर्ट ने नेशनल ज्यूडिशियल अपॉइंटमेंट्स कमीशन अधिनियम (2014) को भी असंवैधानिक और शून्य मानते हुए इसे रद्द कर दिया। कोर्ट ने सुप्रीम कोर्ट और उच्च न्यायालयों में न्यायाधीशों की नियुक्ति के लिए पूर्व 'कॉलेजियम प्रणाली' को पुनर्स्थापित किया। इसे 'कॉलेजियम प्रणाली' की कार्यक्षमता को बढ़ाने के लिए संभावित उपायों की खोज के लिए मामले की सूची में निर्देशित किया।

निर्णय का प्रभाव

इस निर्णय के परिणामस्वरूप, 99वां संशोधन अधिनियम (2014) और नेशनल ज्यूडिशियल अपॉइंटमेंट्स कमीशन अधिनियम (2014) दोनों अमान्य हो गए। इसके फलस्वरूप, सुप्रीम कोर्ट और उच्च न्यायालयों में न्यायाधीशों की नियुक्ति के लिए पहले की 'कॉलेजियम प्रणाली' को पुनर्स्थापित किया गया।

39. शायरा बानो मामला (2017)

• मामले का नाम: शायरा बानो बनाम भारत संघ
• निर्णय का वर्ष: 2017
• प्रसिद्ध नाम: ट्रिपल तलाक मामला
• संबंधित विषय/मुद्दा: मुस्लिम समुदाय में तलाक
• संबंधित अनुच्छेद/सूची: 14

सुप्रीम कोर्ट का निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने ट्रिपल तलाक ('तलाक-ए-बिद्दत') के अभ्यास को असंवैधानिक घोषित किया। कोर्ट ने यह निर्णय लिया कि यह तलाक का रूप, जो मुस्लिम पुरुषों को अपनी पत्नियों को तुरंत तलाक देने की अनुमति देता है, बिल्कुल मनमाना है क्योंकि यह विवाहिक संबंधों के विघटन की अनुमति देता है। कोर्ट ने पाया कि यह तलाक संविधान के अनुच्छेद 14 के तहत मौलिक अधिकार का उल्लंघन करता है। इसके अतिरिक्त, मुस्लिम व्यक्तिगत कानून (शरियत) आवेदन अधिनियम, 1937 की धारा 2, जो ट्रिपल तलाक को मान्यता और प्रवर्तन देती है, को शून्य घोषित किया गया। कोर्ट ने यह भी कहा कि ट्रिपल तलाक पवित्र कुरान के मूल सिद्धांतों के खिलाफ है और केंद्र सरकार को मुस्लिम समुदाय में तलाक को विनियमित करने के लिए छह महीने के भीतर कानून बनाने का निर्देश दिया। इस अवधि के दौरान, कोर्ट ने ट्रिपल तलाक के उच्चारण के खिलाफ निषेधाज्ञा लगाई।

निर्णय का प्रभाव

इस निर्णय के परिणामस्वरूप मुस्लिम महिलाएं (विवाह पर अधिकारों की सुरक्षा) अधिनियम, 2019 पारित हुआ, जिसे सामान्यतः 'ट्रिपल तलाक अधिनियम' के रूप में जाना जाता है। यह अधिनियम विवाहित मुस्लिम महिलाओं के अधिकारों की सुरक्षा करता है और उनके पतियों द्वारा तलाक के उच्चारण पर रोक लगाता है।

40. के.एस. पुट्टस्वामी मामला (2017)

• मामले का नाम: के.एस. पुट्टस्वामी बनाम भारत संघ
• निर्णय का वर्ष: 2017
• प्रसिद्ध नाम: गोपनीयता का अधिकार मामला
• संबंधित विषय/मुद्दा: गोपनीयता का मौलिक अधिकार
• संबंधित अनुच्छेद/सूची: 21

सुप्रीम कोर्ट का निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने गोपनीयता के अधिकार को एक मौलिक अधिकार घोषित किया, जिसे अनुच्छेद 21 के तहत जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार का एक अंतर्निहित हिस्सा माना गया। कोर्ट ने यह स्पष्ट किया कि गोपनीयता व्यक्तिगत स्वायत्तता और किसी के जीवन के महत्वपूर्ण पहलुओं को नियंत्रित करने की क्षमता के लिए आवश्यक है। हालांकि, यह भी स्पष्ट किया कि गोपनीयता का अधिकार पूर्ण नहीं है और यह संविधान की मौलिक स्वतंत्रताओं द्वारा परिभाषित उचित प्रतिबंधों के अधीन है। गोपनीयता में हस्तक्षेप करने वाला कोई भी कानून वैधता, आवश्यकता और अनुपातिकता के मानदंडों को पूरा करना चाहिए।

निर्णय का प्रभाव

यह ऐतिहासिक निर्णय M.P. शर्मा मामला (1954) और खरक सिंह मामला (1962) में पूर्व निर्णयों को पलट दिया और गोपनीयता के मौलिक अधिकार पर सही कानूनी स्थिति स्थापित की। इसका प्रभाव दूसरे सुप्रीम कोर्ट के निर्णयों पर पड़ा, जैसे कि भारतीय युवा वकील संघ मामला (2018), जोज़फ शाइन मामला (2018), नवतेज सिंह जौहर मामला (2018), और अन्य।

इस निर्णय पर आधारित, सुप्रीम कोर्ट ने 2018 में Aadhaar कानून की वैधता पर एक अलग निर्णय दिया, जिसे Aadhaar निर्णय या Puttaswamy-II निर्णय कहा जाता है। इसने Aadhaar अधिनियम की संवैधानिक वैधता को बनाए रखा, यह कहते हुए कि जनसांख्यिकी और बायोमेट्रिक जानकारी की आवश्यकता गोपनीयता के मौलिक अधिकार का उल्लंघन नहीं करती। जबकि समग्र ढांचे का समर्थन करते हुए, कोर्ट ने कुछ प्रावधानों को रद्द किया और बदलाव का सुझाव दिया, जिसके परिणामस्वरूप Aadhaar और अन्य कानून (संशोधन) अधिनियम, 2019 का निर्माण हुआ।

सुप्रीम कोर्ट का निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने 99वें संशोधन अधिनियम (2014) को असंवैधानिक और अमान्य घोषित किया, यह कहते हुए कि इसका प्रभाव न्यायपालिका की स्वतंत्रता पर पड़ता है, जो संविधान की मूल संरचना का अभिन्न हिस्सा है। साथ ही, राष्ट्रीय न्यायिक नियुक्ति आयोग अधिनियम (2014) को भी असंवैधानिक और अमान्य माना गया। कोर्ट ने सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालयों में न्यायाधीशों की नियुक्ति के लिए पूर्व 'कॉलेजियम प्रणाली' को पुनर्स्थापित किया। इसने 'कॉलेजियम प्रणाली' की कार्यक्षमता बढ़ाने के लिए संभावित उपायों की खोज के लिए मामले की सुनवाई की सूची बनाने का निर्देश दिया।

निर्णय का प्रभाव

इस निर्णय के परिणामस्वरूप, 99वें संशोधन अधिनियम (2014) और राष्ट्रीय न्यायिक नियुक्ति आयोग अधिनियम (2014) अमान्य हो गए। परिणामस्वरूप, सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालयों में न्यायाधीशों की नियुक्ति के लिए पूर्व 'कॉलेजियम प्रणाली' को पुनर्स्थापित किया गया।

39. शायरा बानो मामला (2017)

• मामले का नाम: शायरा बानो बनाम भारत संघ
• निर्णय का वर्ष: 2017
• लोकप्रिय नाम: ट्रिपल तालक मामला
• संबंधित विषय/मुद्दा: मुस्लिम समुदाय में तलाक
• संबंधित लेख/अनुच्छेद: 14

सुप्रीम कोर्ट का निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने ट्रिपल तालक ('तलाक-ए-बिद्दत') के प्रचलन को असंवैधानिक घोषित किया। कोर्ट ने निर्णय दिया कि यह तालक का रूप, जिससे मुस्लिम पुरुषों को अपनी पत्नियों को तुरंत तलाक देने की अनुमति मिलती है, स्पष्ट रूप से मनमाना है क्योंकि यह विवाहिक बंधनों को मनमाने और तात्कालिक तरीके से समाप्त करने की अनुमति देता है बिना किसी सुलह के प्रयास के। कोर्ट ने पाया कि यह तालक का रूप संविधान के अनुच्छेद 14 के तहत मौलिक अधिकार का उल्लंघन करता है। इसके अलावा, मुस्लिम व्यक्तिगत कानून (शरियत) अनुप्रयोग अधिनियम, 1937 की धारा 2, जो ट्रिपल तालक को मान्यता देती है और लागू करती है, को अमान्य घोषित किया गया। कोर्ट ने यह भी कहा कि ट्रिपल तालक पवित्र कुरान के मूल सिद्धांतों के खिलाफ है और केंद्र सरकार को निर्देश दिया कि वह मुस्लिम समुदाय में तलाक को विनियमित करने के लिए छह महीने के भीतर एक कानून तैयार करे। इस अवधि के दौरान, कोर्ट ने ट्रिपल तालक के उच्चारण पर रोक लगाई।

निर्णय का प्रभाव

इस निर्णय के परिणामस्वरूप, मुस्लिम महिलाओं (विवाह पर अधिकारों की सुरक्षा) अधिनियम, 2019, जिसे सामान्यतः 'ट्रिपल तालक अधिनियम' कहा जाता है, लागू हुआ। यह अधिनियम विवाहित मुस्लिम महिलाओं के अधिकारों की रक्षा करता है और उनके पतियों द्वारा तलाक के उच्चारण पर प्रतिबंध लगाता है।

40. के.एस. पुट्टस्वामी मामला (2017)

• मामले का नाम: के.एस. पुट्टस्वामी बनाम भारत संघ
• निर्णय का वर्ष: 2017
• लोकप्रिय नाम: गोपनीयता का अधिकार मामला
• संबंधित विषय/मुद्दा: गोपनीयता का मौलिक अधिकार
• संबंधित लेख/अनुच्छेद: 21

सुप्रीम कोर्ट का निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने गोपनीयता के अधिकार को एक मौलिक अधिकार के रूप में घोषित किया, जिसे अनुच्छेद 21 के तहत जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार का अभिन्न हिस्सा माना गया। कोर्ट ने जोर दिया कि गोपनीयता व्यक्ति की स्वायत्तता और अपने जीवन के महत्वपूर्ण पहलुओं को नियंत्रित करने की क्षमता से संबंधित है। हालांकि, इसने स्पष्ट किया कि गोपनीयता का अधिकार निरपेक्ष नहीं है और इसे संविधान की मौलिक स्वतंत्रताओं द्वारा परिभाषित उचित सीमाओं के अधीन रखा गया है। गोपनीयता में किसी भी कानून का हस्तक्षेप वैधता, आवश्यकता, और अनुपातिकता के मानदंडों को पूरा करना चाहिए।

निर्णय का प्रभाव

यह ऐतिहासिक निर्णय एम.पी. शर्मा मामले (1954) और खड़क सिंह मामले (1962) में पूर्व के निर्णयों को पलटते हुए गोपनीयता के मौलिक अधिकार पर सही कानूनी स्थिति स्थापित करता है। यह भारत के युवा वकीलों संघ मामले (2018), जोसेफ शाइन मामले (2018), नवतेज सिंह जोहर मामले (2018) और अन्य में सुप्रीम कोर्ट के बाद के निर्णयों को प्रभावित करता है।

इस निर्णय के आधार पर, सुप्रीम कोर्ट ने 2018 में आधार कानून की वैधता पर एक अलग निर्णय दिया, जिसे आधार निर्णय या पुट्टस्वामी-II निर्णय के नाम से जाना जाता है। इसने आधार अधिनियम की संवैधानिक वैधता को बरकरार रखा, यह कहते हुए कि जनसांख्यिकीय और बायोमीट्रिक जानकारी की आवश्यकता गोपनीयता के मौलिक अधिकार का उल्लंघन नहीं करती। जबकि इसने समग्र ढांचे का समर्थन किया, कोर्ट ने कुछ प्रावधानों को खारिज कर दिया और बदलाव का सुझाव दिया, जिसके परिणामस्वरूप आधार और अन्य कानून (संशोधन) अधिनियम, 2019 का निर्माण हुआ।

निर्णय का प्रभाव

इस निर्णय के परिणामस्वरूप, 99वां संशोधन अधिनियम (2014) और राष्ट्रीय न्यायिक नियुक्ति आयोग अधिनियम (2014) अमान्य कर दिए गए। इसके परिणामस्वरूप, पहले का 'कॉलेजियम प्रणाली' जो सुप्रीम कोर्ट और उच्च न्यायालयों में न्यायाधीशों की नियुक्ति के लिए था, पुनः स्थापित किया गया।

39. शायरा बानो मामला (2017)

• मामले का नाम: शायरा बानो बनाम भारत संघ
• निर्णय का वर्ष: 2017
• प्रचलित नाम: ट्रिपल तालाक मामला
• संबंधित विषय/मुद्दा: मुस्लिम समुदाय में तलाक
• संबंधित अनुच्छेद/अनुक्रम: 14

सुप्रीम कोर्ट का निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने ट्रिपल तालाक ('तालक-ए-बिद्दात') की प्रथा को असंवैधानिक घोषित किया। कोर्ट ने कहा कि यह तालाक का रूप, जो मुस्लिम पुरुषों को अपनी पत्नियों को तुरंत तलाक देने की अनुमति देता है, स्पष्ट रूप से मनमाना है क्योंकि यह विवाहित संबंधों के विघटन को अनुचित और मनमाने तरीके से बिना सुलह के प्रयासों के सक्षम बनाता है। कोर्ट ने इस प्रकार के तालाक को संविधान के अनुच्छेद 14 के तहत मौलिक अधिकारों का उल्लंघन पाया। इसके अतिरिक्त, मुस्लिम व्यक्तिगत कानून (शरियत) आवेदन अधिनियम, 1937 का धारा 2, जो ट्रिपल तालाक को मान्यता और प्रवर्तन देता था, अमान्य घोषित किया गया। कोर्ट ने यह भी कहा कि ट्रिपल तालाक पवित्र कुरान के मूल सिद्धांतों के खिलाफ है और केंद्रीय सरकार को निर्देश दिया कि वह मुस्लिम समुदाय में तलाक को विनियमित करने के लिए छह महीने के भीतर एक कानून बनाए। इस दौरान, कोर्ट ने ट्रिपल तालाक की घोषणा पर रोक लगा दी।

निर्णय का प्रभाव

इस निर्णय के परिणामस्वरूप, मुस्लिम महिलाएं (विवाह पर अधिकारों का संरक्षण) अधिनियम, 2019, जिसे आमतौर पर 'ट्रिपल तालाक अधिनियम' कहा जाता है, को लागू किया गया। यह अधिनियम विवाहित मुस्लिम महिलाओं के अधिकारों की रक्षा करता है और उनके पतियों द्वारा तलाक की घोषणा को रोकता है।

40. के.एस. पुट्टास्वामी मामला (2017)

• मामले का नाम: के.एस. पुट्टास्वामी बनाम भारत संघ
• निर्णय का वर्ष: 2017
• प्रचलित नाम: गोपनीयता का अधिकार मामला
• संबंधित विषय/मुद्दा: गोपनीयता का मौलिक अधिकार
• संबंधित अनुच्छेद/अनुक्रम: 21

सुप्रीम कोर्ट का निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने गोपनीयता के अधिकार को मौलिक अधिकार घोषित किया, जो अनुच्छेद 21 के तहत जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार का अभिन्न हिस्सा है। कोर्ट ने यह स्पष्ट किया कि गोपनीयता व्यक्तिगत स्वायत्तता का एक महत्वपूर्ण पहलू है और जीवन के महत्वपूर्ण पहलुओं को नियंत्रित करने की क्षमता का प्रतिनिधित्व करती है। हालांकि, कोर्ट ने स्पष्ट किया कि गोपनीयता का अधिकार निरपेक्ष नहीं है और इसे संविधान की मौलिक स्वतंत्रताओं द्वारा परिभाषित उचित प्रतिबंधों के अधीन होना चाहिए। कोई भी कानून जो गोपनीयता का उल्लंघन करता है, उसे वैधता, आवश्यकता और अनुपातिकता के मानदंडों को पूरा करना चाहिए।

निर्णय का प्रभाव

यह ऐतिहासिक निर्णय एम.पी. शर्मा मामले (1954) और खरक सिंह मामले (1962) में पूर्व के निर्णयों को पलटते हुए गोपनीयता के मौलिक अधिकार पर सही कानूनी स्थिति स्थापित करता है। इसने भारतीय युवा वकील संघ मामले (2018), जोसेफ शाइन मामले (2018), नवतेज सिंह जोहर मामले (2018) और अन्य मामलों में बाद के सुप्रीम कोर्ट के निर्णयों को प्रभावित किया।

इस निर्णय के आधार पर, सुप्रीम कोर्ट ने 2018 में आधार कानून की वैधता पर एक अलग निर्णय दिया, जिसे आधार निर्णय या पुट्टास्वामी-II निर्णय के रूप में जाना जाता है। इसने आधार अधिनियम की संवैधानिक वैधता को बरकरार रखा, stating that the requirement for demographic and biometric information does not violate the fundamental right to privacy. जबकि समग्र ढांचे का समर्थन करते हुए, कोर्ट ने कुछ प्रावधानों को खारिज किया और परिवर्तनों का सुझाव दिया, जिससे आधार और अन्य कानून (संशोधन) अधिनियम, 2019 का निर्माण हुआ।

इस निर्णय के परिणामस्वरूप मुस्लिम महिलाओं (शादी पर अधिकारों का संरक्षण) अधिनियम, 2019, जिसे सामान्यतः 'ट्रिपल तलाक अधिनियम' के नाम से जाना जाता है, का निर्माण हुआ। यह अधिनियम विवाहित मुस्लिम महिलाओं के अधिकारों की रक्षा करता है और उनके पतियों द्वारा तलाक के उच्चारण को निषिद्ध करता है।

निर्णय का प्रभाव

इस ऐतिहासिक निर्णय ने एम.पी. शर्मा मामले (1954) और खड़क सिंह मामले (1962) में पूर्व के निर्णयों को पलट दिया और निजता के मौलिक अधिकार पर सही कानूनी स्थिति स्थापित की। इसने भारतीय युवा वकीलों संघ मामले (2018), जोसेफ शाइन मामले (2018), नवतेज सिंह जौहर मामले (2018) और अन्य मामलों में बाद के सुप्रीम कोर्ट के निर्णयों को प्रभावित किया।

इस निर्णय के आधार पर, सुप्रीम कोर्ट ने 2018 में आधार कानून की वैधता पर एक अलग निर्णय दिया, जिसे आधार निर्णय या पुट्टस्वामी- II निर्णय के रूप में जाना जाता है। इसने आधार अधिनियम की संवैधानिक वैधता की पुष्टि की, यह कहते हुए कि जनसांख्यिकीय और बायोमीट्रिक जानकारी की आवश्यकता मौलिक अधिकार के रूप में निजता का उल्लंघन नहीं करती है। हालांकि, कुल ढांचे को समर्थन देते हुए, अदालत ने कुछ प्रावधानों को निरस्त कर दिया और संशोधनों का सुझाव दिया, जिसके परिणामस्वरूप आधार और अन्य कानून (संशोधन) अधिनियम, 2019 का निर्माण हुआ।

K.S. पुट्टस्वामी मामला (2017)

• मामले का नाम: K.S. पुट्टस्वामी बनाम भारत संघ
• निर्णय का वर्ष: 2017
• प्रचलित नाम: निजता का अधिकार मामला
• संबंधित विषय/मुद्दा: मौलिक अधिकार के रूप में निजता
• संबंधित अनुच्छेद/अनुसूची: 21

सुप्रीम कोर्ट का निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने निजता के अधिकार को एक मौलिक अधिकार घोषित किया, जो कि अनुच्छेद 21 के तहत जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार का अभिन्न हिस्सा है। अदालत ने यह स्पष्ट किया कि निजता व्यक्तिगत स्वायत्तता और किसी के जीवन के महत्वपूर्ण पहलुओं को नियंत्रित करने की क्षमता के लिए अनिवार्य है। हालांकि, यह स्पष्ट किया गया कि निजता का अधिकार निरपेक्ष नहीं है और संविधान की मौलिक स्वतंत्रताओं द्वारा परिभाषित उचित प्रतिबंधों के अधीन है। किसी भी कानून को निजता में हस्तक्षेप करने के लिए वैधता, आवश्यकता, और अनुपात का मानदंड पूरा करना चाहिए।

सुप्रीम कोर्ट का निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने गोपनीयता का अधिकार को एक मौलिक अधिकार घोषित किया, जो अनुच्छेद 21 के तहत जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार का अंतर्निहित हिस्सा है। कोर्ट ने यह स्पष्ट किया कि गोपनीयता व्यक्ति की स्वायत्तता और अपने जीवन के महत्वपूर्ण पहलुओं को नियंत्रित करने की क्षमता के लिए अनिवार्य है। हालाँकि, कोर्ट ने यह भी स्पष्ट किया कि गोपनीयता का अधिकार निरपेक्ष नहीं है और इसे संविधान की मौलिक स्वतंत्रताओं द्वारा परिभाषित उचित सीमाओं के अधीन रखा गया है। गोपनीयता में हस्तक्षेप करने वाला कोई भी कानून वैधता, आवश्यकता और अनुपात के मानदंडों को पूरा करना चाहिए।

निर्णय का प्रभाव

यह ऐतिहासिक निर्णय M.P. शर्मा केस (1954) और खरक सिंह केस (1962) में पूर्व के निर्णयों को पलटते हुए मौलिक गोपनीयता के अधिकार पर सही कानूनी स्थिति स्थापित करता है। इसने भारतीय युवा वकील संघ केस (2018), जोसेफ शाइन केस (2018), नवतेज सिंह जोहार केस (2018) और अन्य में सुप्रीम कोर्ट के subsequent निर्णयों को प्रभावित किया।

इस निर्णय के आधार पर, सुप्रीम कोर्ट ने 2018 में Aadhaar कानून की वैधता पर एक अलग निर्णय दिया, जिसे Aadhaar निर्णय या Puttaswamy-II निर्णय के रूप में जाना जाता है। कोर्ट ने Aadhaar अधिनियम की संविधानिक वैधता को बनाए रखा, यह बताते हुए कि जनसांख्यिकीय और बायोमीट्रिक जानकारी की आवश्यकता मौलिक गोपनीयता के अधिकार का उल्लंघन नहीं करती है। जबकि कोर्ट ने समग्र ढांचे का समर्थन किया, कुछ प्रावधानों को निरस्त कर दिया और परिवर्तनों का सुझाव दिया, जिसके परिणामस्वरूप Aadhaar और अन्य कानून (संशोधन) अधिनियम, 2019 का निर्माण हुआ।

निर्णय का प्रभाव

यह ऐतिहासिक निर्णय M.P. शर्मा मामले (1954) और खरक सिंह मामले (1962) में पूर्व के निर्णयों को पलटते हुए, निजता के मौलिक अधिकार पर सही कानूनी स्थिति स्थापित करता है। यह बाद के सुप्रीम कोर्ट के निर्णयों, जैसे कि भारतीय युवा वकील संघ मामले (2018), जोसेफ शाइन मामले (2018), नवtej सिंह जोहर मामले (2018) आदि पर भी प्रभाव डालता है।

इस निर्णय के आधार पर, सुप्रीम कोर्ट ने 2018 में आधार कानून की वैधता पर एक अलग निर्णय दिया, जिसे आधार निर्णय या पुत्तस्वामी-II निर्णय के रूप में जाना जाता है। इसने आधार अधिनियम की संवैधानिक वैधता को बनाए रखते हुए कहा कि जनसांख्यिकीय और बायोमेट्रिक जानकारी की आवश्यकता मौलिक अधिकारों का उल्लंघन नहीं करती। जबकि अदालत ने समग्र ढांचे का समर्थन किया, उसने कुछ प्रावधानों को निरस्त कर दिया और परिवर्तनों का सुझाव दिया, जिसके परिणामस्वरूप आधार और अन्य कानून (संशोधन) अधिनियम, 2019 का निर्माण हुआ।