GS4 PYQ (मुख्य उत्तर लेखन): नागरिक सेवाओं में ईमानदारी | यूपीएससी मेन्स: नैतिकता, सत्यनिष्ठा और योग्यता - UPSC PDF Download

ईमानदारी और सच्चाई सरकारी अधिकारियों की विशेषताएँ हैं। जो सरकारी अधिकारी इन गुणों के साथ होते हैं, उन्हें किसी भी मजबूत संगठन की रीढ़ माना जाता है। कर्तव्य की पंक्ति में, वे विभिन्न निर्णय लेते हैं, जिनमें से कुछ कभी-कभी सही इरादे से गलतियाँ बन जाती हैं। जब तक ऐसे निर्णय जानबूझकर नहीं लिए जाते और व्यक्तिगत लाभ नहीं पहुँचाते, तब तक अधिकारी को दोषी नहीं माना जा सकता। हालाँकि, ऐसे निर्णय कभी-कभी दीर्घकालिक में अनपेक्षित नकारात्मक परिणामों का कारण बन सकते हैं। हाल के अतीत में, कुछ उदाहरण सामने आए हैं जहाँ सरकारी अधिकारियों को सही इरादे से की गई गलतियों के लिए फंसाया गया है। उन्हें अक्सर मुकदमा किया गया है और यहाँ तक कि जेल भी भेजा गया है। ये उदाहरण सरकारी अधिकारियों के नैतिक तानेबाने को बहुत परेशान कर रहे हैं। यह प्रवृत्ति नागरिक सेवाओं के कार्यप्रणाली को कैसे प्रभावित करती है? क्या उपाय किए जा सकते हैं ताकि ईमानदार सरकारी अधिकारियों को उनकी सही इरादे से की गई गलतियों के लिए फंसाया न जाए? अपने उत्तर को उचित ठहराएँ। (UPSC MAINS GS4)

निगरानी गतिविधियों का उद्देश्य प्रबंधन की दक्षता और प्रभावशीलता को कम करना नहीं, बल्कि बढ़ाना है। जोखिम लेना सरकारी कार्यप्रणाली का हिस्सा होना चाहिए। संगठन को होने वाले हर नुकसान, चाहे वह धनात्मक या गैर-धनात्मक हो, को निगरानी की जांच का विषय नहीं बनाना चाहिए।

• सही इरादे का निर्धारण करने के लिए एक संभावित परीक्षण यह हो सकता है कि क्या एक सामान्य विवेक वाला व्यक्ति निर्धारित नियमों, विनियमों और निर्देशों के दायरे में काम करते हुए, व्यावसायिक/संविधानिक हितों में उस निर्णय को लेते।
• सरकार से अधिक, सार्वजनिक क्षेत्र की कंपनियों में प्रबंधन निर्णय-लेने और सार्वजनिक क्षेत्र के बैंकों में दैनिक व्यावसायिक निर्णयों के लिए वास्तविक गलतियों के होने की काफी गुंजाइश होती है, जो निर्णय-निर्माता की ईमानदारी पर सवाल उठा सकती हैं। सरकारी अधिकारी सीमित तर्कशीलता पर आधारित निर्णय लेते हैं। जब भी इरादा अच्छा होता है और सार्वजनिक सेवाओं के मूल्यों के अनुरूप होता है, परिणाम को पूरी तरह से पूर्वानुमानित नहीं किया जा सकता।
• विभिन्न कारक जटिल तरीकों से परिणाम उत्पन्न करने के लिए परस्पर क्रिया करते हैं। उदाहरण के लिए, यदि तंबाकू के धूम्रपान और शराब पीने पर प्रतिबंध लगाने का आदेश लागू किया जाता है और लोग निषिद्ध कफ सिरप के दुरुपयोग की ओर बढ़ते हैं, तो इसके लिए अधिकारियों को दोषी नहीं ठहराया जा सकता। यह नैतिक मुद्दा नहीं है बल्कि प्रशासनिक दूरदर्शिता का मुद्दा है। किसी व्यक्ति को पर्याप्त बुद्धिमान नहीं होने के लिए दंडित नहीं किया जा सकता।
• विधिवादी दृष्टिकोण भी कहता है कि चूंकि परिणाम का पूर्वानुमान नहीं किया जा सकता, इसलिए किसी के कार्यों का मूल्यांकन केवल इरादे के आधार पर किया जा सकता है। हालाँकि, चूँकि जनता को स्पष्ट हानि होती है, हमेशा एक लेखा-जोखा किया जाना चाहिए, गलतियों की पहचान की जानी चाहिए और भविष्य के लिए सबक सीखे जाने चाहिए। इसके पहले, एक कठोर जांच होनी चाहिए कि निर्णय लेने से पहले कितनी सोच-विचार की गई थी और क्या कोई जानबूझकर अनजान था।
• जांच एजेंसियों द्वारा सामान्यतः यह माना जाता है कि (1) एक निर्णय गलत होना चाहिए ताकि भ्रष्टाचार हो सके, और (2) निर्णय लेने की श्रृंखला में सभी को शामिल करना और 'साजिश' का आरोप लगाना आसान होता है बजाय इसके कि उन व्यक्तियों का पता लगाना जो वास्तव में शामिल हैं। यह अक्सर नजरअंदाज किया जाता है कि भ्रष्टाचार तब भी हो सकता है जब निर्णय सही होते हैं और यह प्रणाली के अंदर और बाहर विशेष बिंदुओं पर भी होता है।
• इस जड़ता से भरे जांच दृष्टिकोण ने दंड दर को बेहद कम कर दिया है, ईमानदार अधिकारियों को हतोत्साहित किया है और बेईमान लोग अक्सर बच निकलते हैं। यह प्रवृत्ति नागरिक सेवाओं के कार्यप्रणाली को कैसे प्रभावित करती है? यह मूलतः निर्णय लेने को हतोत्साहित करती है। यदि कोई हमेशा उस परिणाम के लिए दोषी ठहराए जाने के लिए संवेदनशील है जिसे वह पूरी तरह से पूर्वानुमानित नहीं कर सकता, तो वह सुरक्षित खेलना पसंद करेगा, स्थिरता की रक्षा करेगा और पूर्ववर्ती निर्णयों के आधार पर निर्णय लेगा।
• जब स्थितियाँ नवाचार और बाहर के विचारों की मांग करती हैं, जिसके लिए कानून मौन या अस्पष्ट है, तत्काल कार्रवाई की आवश्यकता होती है, और पूर्ववर्ती निर्णय नहीं होते हैं, तो व्यक्ति को यह समझने में कठिनाई होती है कि क्या करना चाहिए। जोखिम लेना ही एकमात्र रास्ता है। केवल यह सुनिश्चित किया जा सकता है कि ऐसे जोखिम सार्वजनिक सेवा की भावना के साथ बुद्धिमत्ता और अनुभव के सर्वोत्तम अनुप्रयोग के साथ लिए जाएँ। चूँकि यह सार्वजनिक हित में किया गया है बिना व्यक्तिगत लाभ के, एक व्यक्ति को कम से कम नकारात्मक परिणामों के लिए दंडित नहीं किया जाना चाहिए। सही भावना में यह गणनात्मक जोखिम माओ की सांस्कृतिक क्रांति जैसे साहसी कार्यों के साथ नहीं जोड़ा जाना चाहिए।
• यह भी भ्रष्ट सरकारी अधिकारियों के साथ मिलकर चलता है जो बिना दंडित हुए निकल जाते हैं। यह एक घातक संयोजन है जो प्रणाली के नैतिक तानेबाने को तोड़ता है। यह नए प्रवेशकों को यह संकेत देता है कि ईमानदारी एक मूल्यवान गुण नहीं है।

क्या उपाय किए जा सकते हैं ताकि ईमानदार सरकारी अधिकारियों को उनकी सही इरादे से की गई गलतियों के लिए फंसाया न जाए?

• हर एक भ्रष्टाचार का आरोप जो शिकायतों या अनुसंधान एजेंसी द्वारा विकसित स्रोतों के माध्यम से सार्वजनिक सेवक के खिलाफ प्राप्त होता है, उसे प्रारंभिक चरण में गहराई से जांचा जाना चाहिए, इससे पहले कि कोई जांच शुरू की जाए। हर ऐसे आरोप का विश्लेषण किया जाना चाहिए ताकि यह आंका जा सके कि आरोप विशेष है, क्या यह विश्वसनीय है और क्या यह सत्यापित किया जा सकता है।
• केवल जब एक आरोप इन मानदंडों की आवश्यकताओं को पूरा करता है, तभी इसे सत्यापन के लिए अनुशंसा की जानी चाहिए, और सत्यापन तभी किया जाना चाहिए जब सक्षम प्राधिकरण की स्वीकृति प्राप्त हो।
• भ्रष्टाचार के आरोपों से संबंधित मामलों में, जांच एजेंसियों में विभिन्न स्तरों के संदिग्ध अधिकारियों के लिए सत्यापन/जांच को अधिकृत करने के लिए सक्षम प्राधिकरण के स्तर को निर्धारित किया जाना चाहिए। शिकायतों/सूत्री जानकारी के आधार पर तुरंत खुली जांच नहीं की जानी चाहिए।
• जब सत्यापन/गुप्त जांचों को स्वीकृति मिलती है, तो यह सुनिश्चित किया जाना चाहिए कि ऐसे सत्यापनों की गोपनीयता बनाए रखी जाए और सत्यापन इस तरह से किया जाए कि न तो संदिग्ध अधिकारी और न ही कोई और इसके बारे में जान सके। ऐसी गोपनीयता न केवल निर्दोष और ईमानदार अधिकारियों की प्रतिष्ठा की रक्षा के लिए आवश्यक है, बल्कि एक खुली आपराधिक जांच की प्रभावशीलता सुनिश्चित करने के लिए भी आवश्यक है।
• सत्यापन / जांच की ऐसी गोपनीयता यह सुनिश्चित करेगी कि यदि आरोप गलत पाए जाते हैं, तो मामला बिना किसी को पता चले बंद किया जा सके। जांच/सत्यापन अधिकारी को भ्रष्टाचार के आरोपों को संभालने में शामिल संवेदनशीलताओं की सराहना करने की स्थिति में होना चाहिए।
• सत्यापन/जांच के परिणामों का मूल्यांकन सक्षम और उचित तरीके से किया जाना चाहिए। तथ्यों और उन तथ्यों के समर्थन में एकत्रित साक्ष्यों के दोषपूर्ण मूल्यांकन के कारण बहुत अन्याय हो सकता है। इस कार्य को संभालने वाला कार्मिक न केवल सक्षम और ईमानदार होना चाहिए, बल्कि निष्पक्ष और न्याय की भावना से भरा होना चाहिए।
• जब भी एक जांच अधिकारी को तकनीकी/जटिल मुद्दों को समझने के लिए विशेषज्ञ से परामर्श करने की आवश्यकता होती है, तो वह ऐसा कर सकता है, लेकिन उचित मनन का आवश्यक अनुप्रयोग हर चरण में होना चाहिए ताकि ईमानदार और निर्दोष के प्रति कोई अन्याय न हो।
• भ्रष्टाचार रोधी एजेंसियों में क्षमता निर्माण सुनिश्चित किया जाना चाहिए, प्रशिक्षण के माध्यम से और जांचों/अनुसंधानों के दौरान आवश्यक विशेषज्ञों को शामिल करके। सार्वजनिक सेवकों के बीच जिनसे वाणिज्यिक/वित्तीय निर्णय लेने की अपेक्षा की जाती है, उनके लिए क्षमता निर्माण उपयुक्त प्रशिक्षण कार्यक्रमों के माध्यम से किया जाना चाहिए।
• जांच एजेंसियों में पर्यवेक्षी अधिकारियों को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि केवल उन सार्वजनिक सेवकों के खिलाफ ही अभियोग दायर किए जाएं जिनके खिलाफ सबूत मजबूत हो।
• अधिकारियों का प्रोफाइलिंग किया जाना चाहिए। हर सरकारी कर्मचारी की क्षमताओं, पेशेवर क्षमता, अखंडता और प्रतिष्ठा को चार्ट किया जाना चाहिए और रिकॉर्ड में लाया जाना चाहिए। किसी भी सरकारी कर्मचारी के खिलाफ कार्रवाई करने से पहले, संबंधित सरकारी कर्मचारी के प्रोफाइल का संदर्भ लिया जाना चाहिए।
• एक विशेष जांच इकाई प्रस्तावित लोकपाल (राष्ट्रीय लोकायुक्त)/राज्य लोकायुक्तों/विजिलेंस आयोग से जुड़ी होनी चाहिए, जो जांच एजेंसियों के खिलाफ भ्रष्टाचार के आरोपों की जांच करे। यह इकाई मल्टी-डिसिप्लिनरी होनी चाहिए और जांच एजेंसी के खिलाफ उत्पीड़न के आरोपों के मामलों की भी जांच करनी चाहिए। राज्यों में भी इसी तरह की इकाइयाँ स्थापित की जानी चाहिए।