GS4 PYQ (मुख्य उत्तर लेखन): सिविल सेवा में ईमानदारी | यूपीएससी मेन्स: नैतिकता, सत्यनिष्ठा और योग्यता - UPSC PDF Download

ईमानदारी और सत्यनिष्ठा नागरिक सेवकों की प्रमुख विशेषताएँ हैं। जिन नागरिक सेवकों में ये गुण होते हैं, उन्हें किसी भी मजबूत संगठन की रीढ़ माना जाता है। अपने कर्तव्यों के निर्वहन के दौरान, वे विभिन्न निर्णय लेते हैं, जिनमें से कुछ वास्तविक गलतियाँ बन जाती हैं। जब तक ऐसे निर्णय जानबूझकर नहीं लिए जाते और व्यक्तिगत लाभ नहीं पहुंचाते, तब तक अधिकारी को दोषी नहीं ठहराया जा सकता। हालांकि, ऐसे निर्णय कभी-कभी दीर्घकालिक में अनपेक्षित नकारात्मक परिणामों की ओर ले जा सकते हैं। हाल के समय में, कुछ उदाहरण सामने आए हैं जिनमें नागरिक सेवकों को वास्तविक गलतियों के लिए आरोपित किया गया है। उन्हें अक्सर अभियोजित किया गया है और यहां तक कि जेल में भी डाल दिया गया है। ये घटनाएँ नागरिक सेवकों की नैतिकता को काफी झकझोर देती हैं। यह प्रवृत्ति नागरिक सेवाओं के कार्यशीलता को कैसे प्रभावित करती है? यह सुनिश्चित करने के लिए क्या उपाय किए जा सकते हैं कि ईमानदार नागरिक सेवकों को उनकी वास्तविक गलतियों के लिए आरोपित नहीं किया जाए? अपने उत्तर को उचित ठहराएँ। (UPSC MAINS GS4)

निगरानी गतिविधियों का उद्देश्य संगठन में प्रबंधकीय दक्षता और प्रभावशीलता के स्तर को कम करना नहीं, बल्कि बढ़ाना है। जोखिम उठाना सरकारी कार्यप्रणाली का एक हिस्सा होना चाहिए। संगठन को होने वाला हर नुकसान, चाहे वह वित्तीय हो या गैर-वित्तीय, निगरानी जांच का विषय नहीं होना चाहिए।

• एक संभावित परीक्षण यह हो सकता है कि क्या सामान्य बुद्धिमत्ता वाला व्यक्ति, जो निर्धारित नियमों, विनियमों और निर्देशों के दायरे में कार्य कर रहा है, मौजूदा परिस्थितियों में संगठन के व्यावसायिक/संचालनात्मक हितों में निर्णय लेता।
• सरकार की तुलना में, सार्वजनिक क्षेत्र के उपक्रमों में प्रबंधकीय निर्णय लेना और सार्वजनिक क्षेत्र के बैंकों में दिन-प्रतिदिन के व्यावसायिक निर्णयों में वास्तविक गलतियों की संभावना होती है, जो निर्णय लेने वाले की वास्तविकता पर प्रश्न उठा सकती है। नागरिक सेवक सीमित तर्कशीलता के आधार पर निर्णय लेते हैं। भले ही इरादा अच्छा हो और सार्वजनिक सेवाओं के मूल्यों के अनुरूप हो, परिणाम को पूरी तरह से पूर्वानुमानित नहीं किया जा सकता।
• कई ऐसे कारक होते हैं जो जटिल तरीकों से परिणाम उत्पन्न करते हैं। उदाहरण के लिए, यदि तंबाकू पीने और शराब पीने पर प्रतिबंध लगाने का आदेश दिया जाता है और लोग प्रतिबंधित खांसी की दवाओं का दुरुपयोग करने लगते हैं, तो इसके लिए नौकरशाहों को दोषी नहीं ठहराया जा सकता। यह नैतिक मुद्दा नहीं है बल्कि प्रशासनिक foresightedness का मुद्दा है। किसी व्यक्ति को केवल यह न समझने के लिए दंडित नहीं किया जा सकता कि वह कितना बुद्धिमान है।
• नैतिक दृष्टिकोण यह भी कहता है कि चूंकि परिणाम का पूर्वानुमान नहीं किया जा सकता, किसी के कार्य को केवल इरादे के आधार पर आंका जा सकता है। हालांकि, चूंकि जनता को ठोस नुकसान होता है, हमेशा एक लेखा-जोखा होना चाहिए, गलतियों की पहचान की जानी चाहिए और भविष्य के लिए सबक सीखे जाने चाहिए। इसके पहले, एक कठोर जांच होनी चाहिए ताकि यह जाना जा सके कि निर्णय लेने से पहले कितनी सोच-विचार की गई थी और क्या जानबूझकर अनजान रहने की स्थिति थी।
• आम तौर पर यह मान लिया जाता है कि (1) एक निर्णय गलत होना चाहिए तभी भ्रष्टाचार हो सकता है, और (2) निर्णय लेने की श्रृंखला में सभी को शामिल करना और 'साज़िश' का आरोप लगाना उन व्यक्तियों को खोजने की बजाय आसान है जो वास्तव में शामिल हैं। यह अक्सर अनदेखा किया जाता है कि भ्रष्टाचार तब भी हो सकता है जब निर्णय सही हों और यह प्रणाली के भीतर और बाहर विशेष बिंदुओं पर भी हो सकता है।
• जांच के प्रति यह जमीनी दृष्टिकोण दोषसिद्धि दर को बहुत कम कर देता है, ईमानदार कार्यकर्ताओं को निराश करता है और बेईमान को अक्सर बचने का मौका देता है। यह प्रवृत्ति नागरिक सेवाओं के कार्यशीलता को कैसे प्रभावित करती है? यह बुनियादी रूप से निर्णय लेने को हतोत्साहित करती है। यदि कोई हमेशा इस बात के प्रति असुरक्षित है कि उसे किसी परिणाम के लिए दोषी ठहराया जाएगा, जिसे वह पूरी तरह से पूर्वानुमानित नहीं कर सकता, तो वह सुरक्षित खेलने, स्थिति को बनाए रखने और पूर्ववर्ती निर्णयों के आधार पर निर्णय लेने को प्राथमिकता देगा।
• जब परिस्थितियाँ नवाचार और बक्से के बाहर सोचने की मांग करती हैं, जिसके लिए कानून मौन या अस्पष्ट है, तात्कालिक कार्रवाई आवश्यक होती है, पूर्ववर्ती निर्णय नहीं होते, तो व्यक्ति यह नहीं जानता कि क्या करना है। जोखिम उठाना ही एकमात्र रास्ता है। केवल यह सुनिश्चित किया जा सकता है कि ऐसे जोखिम सार्वजनिक सेवा की भावना के साथ और बुद्धिमत्ता एवं अनुभव के सर्वोत्तम अनुप्रयोग के साथ उठाए जाएँ। चूंकि यह व्यक्तिगत लाभ के बिना सार्वजनिक हित के लिए किया जाता है, इसलिए किसी व्यक्ति को कम से कम प्रतिकूल परिणामों के लिए दंडित नहीं किया जाना चाहिए। इस सही भावना में लिया गया गणनात्मक जोखिम माओ की सांस्कृतिक क्रांति जैसी साहसिकता के साथ नहीं जोड़ा जाना चाहिए।
• यह भ्रष्ट नागरिक सेवकों के स्वतंत्र रूप से जाने के साथ भी मेल खाता है। यह एक घातक संयोजन है जो प्रणाली की नैतिकता को तोड़ता है। यह नए प्रवेशकों को संकेत देता है कि ईमानदारी कोई प्रशंसनीय गुण नहीं है।

क्या उपाय किए जा सकते हैं कि ईमानदार नागरिक सेवकों को उनकी वास्तविक गलतियों के लिए आरोपित नहीं किया जाए?

• भ्रष्टाचार के खिलाफ एक सार्वजनिक सेवक के विरुद्ध प्राप्त प्रत्येक आरोप को शिकायतों या जांच एजेंसी द्वारा विकसित स्रोतों के माध्यम से गहराई से जांच किया जाना चाहिए, इससे पहले कि कोई जांच शुरू की जाए। प्रत्येक ऐसे आरोप का विश्लेषण किया जाना चाहिए यह आकलन करने के लिए कि क्या आरोप विशिष्ट है, क्या यह विश्वसनीय है और क्या यह सत्यापित किया जा सकता है।
• केवल तब जब एक आरोप इन मानदंडों की आवश्यकताओं को पूरा करता है, इसे सत्यापन के लिए अनुशंसित किया जाना चाहिए, और सत्यापन को सक्षम प्राधिकारी की स्वीकृति प्राप्त करने के बाद ही शुरू किया जाना चाहिए।
• भ्रष्टाचार के आरोपों से संबंधित मामलों में, खुले जांच सीधे शिकायतों/सूत्र जानकारी के आधार पर नहीं की जानी चाहिए। सक्षम प्राधिकारियों के लिए सत्यापन/जांच करने के स्तर को विभिन्न स्तरों के संदिग्ध अधिकारियों के लिए निश्चित किया जाना चाहिए।
• जब सत्यापन/गुप्त जांच को मंजूरी दी जाती है, यह सुनिश्चित किया जाना चाहिए कि ऐसे सत्यापनों की गोपनीयता बनाए रखी जाए और सत्यापन इस तरह से किया जाए कि न तो संदिग्ध अधिकारी को और न ही किसी और को इसके बारे में पता चले। ऐसी गोपनीयता न केवल निर्दोष और ईमानदार अधिकारियों की प्रतिष्ठा की रक्षा के लिए आवश्यक है, बल्कि एक खुले आपराधिक जांच की प्रभावशीलता सुनिश्चित करने के लिए भी आवश्यक है।
• सत्यापन/जांच की ऐसी गोपनीयता सुनिश्चित करेगी कि यदि आरोप गलत पाए जाते हैं, तो मामला बिना किसी को पता चले बंद किया जा सके। जांच/सत्यापन अधिकारी को भ्रष्टाचार के आरोपों को संभालने में शामिल संवेदनशीलताओं को समझने के लिए सक्षम होना चाहिए।
• सत्यापन/जांच के परिणामों का मूल्यांकन एक सक्षम और न्यायपूर्ण तरीके से किया जाना चाहिए। तथ्यों और उन तथ्यों के समर्थन में एकत्रित सबूतों के दोषपूर्ण मूल्यांकन के कारण बहुत अन्याय हो सकता है। इस कार्य को संभालने वाले कर्मियों को न केवल सक्षम और ईमानदार होना चाहिए, बल्कि निष्पक्ष और न्याय की भावना से भरपूर भी होना चाहिए।
• जब भी एक जांच अधिकारी को तकनीकी/जटिल मुद्दों को समझने के लिए विशेषज्ञ से परामर्श करने की आवश्यकता हो, वह ऐसा कर सकता है, लेकिन हर स्तर पर उचित मानसिकता का सही उपयोग होना आवश्यक है यह सुनिश्चित करने के लिए कि ईमानदार और निर्दोष लोगों के साथ कोई अन्याय न हो।
• भ्रष्टाचार विरोधी एजेंसियों में क्षमता निर्माण को प्रशिक्षण और जांच/जांच के दौरान आवश्यक विशेषज्ञों को शामिल करके सुनिश्चित किया जाना चाहिए। जिन सार्वजनिक सेवकों से वाणिज्यिक/वित्तीय निर्णय लेने की अपेक्षा की जाती है, उनके लिए क्षमता निर्माण उपयुक्त प्रशिक्षण कार्यक्रमों के माध्यम से किया जाना चाहिए।
• जांच एजेंसियों में पर्यवेक्षी अधिकारियों को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि केवल उन सार्वजनिक सेवकों के खिलाफ ही मुकदमा चलाया जाए जिनके खिलाफ सबूत मजबूत हों।
• अधिकारियों का प्रोफाइलिंग किया जाना चाहिए। प्रत्येक सरकारी सेवक की क्षमताओं, पेशेवर योग्यता, ईमानदारी और प्रतिष्ठा को चार्ट किया जाना चाहिए और रिकॉर्ड में लाया जाना चाहिए। किसी भी सरकारी सेवक के खिलाफ कार्रवाई करने से पहले संबंधित सरकारी सेवक के प्रोफाइल का संदर्भ लिया जाना चाहिए।
• एक विशेष जांच इकाई को प्रस्तावित लोकपाल (राष्ट्रीय लोकायुक्त)/ राज्य लोकायुक्तों/ सतर्कता आयोग से जोड़ा जाना चाहिए, ताकि जांच एजेंसियों के खिलाफ भ्रष्टाचार के आरोपों की जांच की जा सके। यह इकाई बहुआयामी होनी चाहिए और जांच एजेंसी के खिलाफ उत्पीड़न के आरोपों के मामलों की भी जांच करनी चाहिए। राज्यों में भी इसी तरह की इकाइयाँ स्थापित की जानी चाहिए।