NCERT सारांश: विषय-15 एक नए युग की शुरुआत (कक्षा 12) | UPSC CSE (हिंदी) के लिए पुरानी और नई एनसीईआरटी अवश्य पढ़ें PDF Download

एक उथल-पुथल भरा समय

संविधान बनाने के तुरंत पूर्व के वर्ष अत्यधिक उथल-पुथल भरे थे: यह एक बड़ी आशा का समय था, लेकिन साथ ही एक निराशा का भी। 15 अगस्त 1947 को, भारत स्वतंत्र हुआ, लेकिन इसे विभाजित भी किया गया।

• सार्वजनिक स्मृति में 1942 का 'क्विट इंडिया' संघर्ष ताजा था - शायद यह ब्रिटिश राज के खिलाफ सबसे व्यापक जन आंदोलन था - साथ ही सुभाष चंद्र बोस द्वारा विदेशी सहायता के साथ सशस्त्र संघर्ष के माध्यम से स्वतंत्रता पाने का प्रयास।
• एक और हालिया उभार ने भी बहुत अधिक सार्वजनिक सहानुभूति को जगाया - यह 1946 में बंबई और अन्य शहरों में रॉयल इंडियन नेवी के रेटिंग्स का विद्रोह था।
• 1940 के दशक के अंत में विभिन्न भागों में श्रमिकों और किसानों के बीच छिटपुट, लेकिन सामूहिक विरोध प्रदर्शन होते रहे।
• इन लोकप्रिय उभारों की एक प्रमुख विशेषता यह थी कि इनमें हिंदू-मुस्लिम एकता का स्तर बहुत उच्च था।
• इसके विपरीत, दो प्रमुख भारतीय राजनीतिक दल, कांग्रेस और मुस्लिम लीग, धार्मिक मेल-मिलाप और सामाजिक सद्भाव लाने के लिए बार-बार समझौता करने में असफल रहे।
• अगस्त 1946 में ग्रेट कोलकाता हत्याकांड ने उत्तर और पूर्वी भारत में लगभग लगातार दंगों का एक वर्ष शुरू किया (देखें अध्याय 13 और 14)।
• यह हिंसा तब चरम पर पहुंची जब भारत के विभाजन की घोषणा के साथ जनसंख्या का स्थानांतरण हुआ।
• स्वतंत्रता दिवस, 15 अगस्त 1947 को, उन लोगों के लिए खुशी और आशा का एक विस्फोट था जो उस समय के गवाह थे।
• लेकिन भारत में अनेक मुसलमान, और पाकिस्तान में हिंदू और सिख, अब एक कठोर विकल्प का सामना कर रहे थे - अचानक मृत्यु का खतरा या एक तरफ से अवसरों का संकुचन, और दूसरी तरफ अपने प्राचीन जड़ों से बलात् अलगाव।
• लाखों शरणार्थी चल रहे थे, मुसलमान पूर्व और पश्चिम पाकिस्तान की ओर, हिंदू और सिख पश्चिम बंगाल और पंजाब के पूर्वी हिस्से की ओर।
• कई लोग अपने गंतव्य तक पहुँचने से पहले ही मारे गए।
• एक और, और शायद कम गंभीर समस्या, नए राष्ट्र के लिए रियासतों का था।
• राज के दौरान, उपमहाद्वीप के लगभग एक-तिहाई क्षेत्र पर नवाबों और महाराजाओं का नियंत्रण था, जो ब्रिटिश क्राउन के प्रति निष्ठा रखते थे, लेकिन अन्यथा उन्हें अपनी क्षेत्र का संचालन करने की स्वतंत्रता थी।
• जब ब्रिटिश भारत छोड़कर गए, तो इन राजाओं की संवैधानिक स्थिति अस्पष्ट बनी रही।
• जैसा कि एक समकालीन पर्यवेक्षक ने कहा, कुछ महाराजाओं ने अब "एक स्वतंत्र शक्ति के जंगली सपनों में विलासिता" करना शुरू कर दिया।
• यह वही पृष्ठभूमि थी जिसमें संविधान सभा की बैठक हुई। सभा के भीतर की बहसें बाहरी घटनाओं से कैसे प्रभावित हो सकती थीं?

संविधान सभा का गठन

संविधान सभा का निर्माण

• संविधान सभा के सदस्यों का चयन सार्वभौमिक मतदान के माध्यम से नहीं किया गया था।
• 1945-46 की सर्दियों में, भारत में प्रांतों के लिए चुनाव हुए।
• प्रांतीय विधानसभाओं ने फिर संविधान सभा के लिए प्रतिनिधियों का चयन किया।
• बनी हुई संविधान सभा मुख्य रूप से एक समूह द्वारा नियंत्रित थी: कांग्रेस पार्टी।
• कांग्रेस ने प्रांतीय चुनावों में सामान्य सीटों पर विजय प्राप्त की, जबकि मुस्लिम लीग ने कई निर्धारित मुस्लिम सीटें जीती।
• हालांकि, मुस्लिम लीग ने संविधान सभा का बहिष्कार करने का निर्णय लिया, पाकिस्तान और अलग संविधान की मांग पर जोर देते हुए।
• सोशलिस्टों ने भी भाग लेने में हिचकिचाहट दिखाई, यह मानते हुए कि संविधान सभा ब्रिटिश प्रभाव का उत्पाद है और वास्तव में स्वतंत्र नहीं हो सकती।
• फलस्वरूप, संविधान सभा में लगभग 82 प्रतिशत सदस्य कांग्रेस के भी थे।
• फिर भी, कांग्रेस एक एकीकृत पार्टी नहीं थी; इसके सदस्यों के महत्वपूर्ण मुद्दों पर विभिन्न विचार थे।
• कुछ सदस्य समाजवाद से प्रभावित थे, जबकि अन्य जमींदारी का समर्थन करते थे।
• कुछ सामुदायिक आधारित पार्टियों के साथ जुड़े थे, जबकि अन्य सख्ती से धर्मनिरपेक्ष थे।
• राष्ट्रीय आंदोलन के अनुभव के माध्यम से, कांग्रेस के सदस्यों ने सार्वजनिक रूप से अपने विचारों पर चर्चा करना और अपने मतभेदों को सुलझाना सीखा।
• संविधान सभा में चर्चाओं के दौरान, कांग्रेस के सदस्य सक्रिय रूप से भाग लेते और अपने विचार व्यक्त करते थे।
• संविधान सभा में बहसें भी जनमत द्वारा आकारित की गईं।
• जैसे-जैसे चर्चाएँ आगे बढ़ीं, तर्कों को समाचार पत्रों में कवर किया गया, जिससे प्रस्तावों पर सार्वजनिक बहस हुई।
• प्रेस में आलोचनाएँ और प्रतिक्रियाएँ विभिन्न मुद्दों पर किए गए समझौतों के स्वरूप को प्रभावित करती थीं।
• सामूहिक भागीदारी की भावना को बढ़ावा देने के लिए, जनता को आवश्यक कार्यों पर अपने विचार साझा करने के लिए आमंत्रित किया गया।
• कई भाषाई अल्पसंख्यकों ने अपनी मातृ भाषाओं के संरक्षण की मांग की, जबकि धार्मिक अल्पसंख्यकों ने विशेष सुरक्षा की मांग की।
• दलितों ने जाति उत्पीड़न के अंत और सरकार में सीटों के आरक्षण की मांग की।
• सार्वजनिक बहस में उठाए गए सांस्कृतिक अधिकारों और सामाजिक न्याय से संबंधित प्रमुख मुद्दों पर संविधान सभा में चर्चा की गई।

प्रमुख आवाजें

प्रमुख आवाजें

• संविधान सभा में 300 सदस्य थे।
• इनमें से छह सदस्य विशेष रूप से महत्वपूर्ण थे:
• जवाहरलाल नेहरू, वल्लभ भाई पटेल, और राजेंद्र प्रसाद कांग्रेस पार्टी का प्रतिनिधित्व करते थे।
• नेहरू ने महत्वपूर्ण "उद्देश्यों का संकल्प" पेश किया और सुझाव दिया कि भारतीय राष्ट्रीय ध्वज एक "समान भागों में केसरिया, सफेद, और गहरा हरा" हो, जिसमें केंद्र में एक गहरे नीले रंग का चक्र हो।
• पटेल ने पर्दे के पीछे महत्वपूर्ण भूमिका निभाई, कई रिपोर्टों का मसौदा तैयार करने में मदद की और विभिन्न विचारों को एक साथ लाने का प्रयास किया।
• राजेंद्र प्रसाद ने सभा के अध्यक्ष के रूप में कार्य किया, चर्चाओं का मार्गदर्शन किया और सुनिश्चित किया कि हर सदस्य को बोलने का अवसर मिले।
• एक अन्य प्रमुख व्यक्ति थे बी.आर. अंबेडकर, जो एक वकील और अर्थशास्त्री थे।
• हालांकि उन्होंने ब्रिटिश शासन के दौरान कांग्रेस का विरोध किया, लेकिन स्वतंत्रता के बाद महात्मा गांधी की सलाह पर वे संघ मंत्रिमंडल में कानून मंत्री के रूप में शामिल हुए।
• अंबेडकर संविधान के मसौदा समिति के अध्यक्ष थे।
• उनकी सहायता करने वाले दो अन्य महत्वपूर्ण वकील थे:
• के.एम. मुंशी (गुजरात से)
• अल्लादी कृष्णस्वामी आयर (मद्रास से)
• इन छह सदस्यों को दो प्रशासनिक अधिकारियों से महत्वपूर्ण सहायता मिली:
• बी.एन. राव, जो भारत सरकार के संविधान सलाहकार थे, ने अन्य देशों के राजनीतिक प्रणालियों का अध्ययन करके पृष्ठभूमि पत्र तैयार किए।
• एस.एन. मुखर्जी, मुख्य ड्राफ्ट्समैन, जो जटिल विचारों को स्पष्ट कानूनी शब्दों में अनुवाद करने में कुशल थे।
• अंबेडकर ने संविधान के मसौदे को सभा के माध्यम से मार्गदर्शित किया, यह प्रक्रिया तीन वर्षों तक चली और इसके परिणामस्वरूप ग्यारह खंडों की चर्चाएँ हुईं।
• चर्चाएँ लंबी थीं लेकिन बहुत रोचक थीं, क्योंकि सभा के सदस्यों ने अपने भिन्न विचार व्यक्त किए।
• उनकी बहसों से भारत के बारे में कई विरोधाभासी विचार उभरे, जिसमें शामिल थे:
• भारत में कौन सी भाषा बोली जानी चाहिए।
• देश को कौन सी राजनीतिक और आर्थिक प्रणालियाँ अपनानी चाहिए।
• इसके नागरिकों को कौन से नैतिक मूल्य स्वीकार या अस्वीकार करने चाहिए।

संविधान का दृष्टिकोण

13 दिसंबर 1946 को, जवाहरलाल नेहरू ने संविधान सभा में "उद्देश्यों का प्रस्ताव" प्रस्तुत किया। यह प्रस्ताव बहुत महत्वपूर्ण था क्योंकि इसने स्वतंत्र भारत के संविधान के मुख्य आदर्शों को स्पष्ट किया। इसने संविधान बनाने की प्रक्रिया के लिए एक ढांचा प्रदान किया। प्रस्ताव में भारत को "स्वतंत्र संप्रभु गणराज्य" घोषित किया गया। यह सभी नागरिकों के लिए न्याय, समानता और स्वतंत्रता का वादा करता है। इसमें यह भी कहा गया कि "अल्पसंख्यकों, पिछड़े और जनजातीय क्षेत्रों, और अविकसित एवं अन्य पिछड़े वर्गों के लिए पर्याप्त सुरक्षा उपाय प्रदान किए जाएंगे"। इन उद्देश्यों को स्पष्ट करने के बाद, नेहरू ने अधिकारों की रक्षा करने वाले दस्तावेजों को बनाने के ऐतिहासिक प्रयासों पर विचार किया। नेहरू का भाषण ध्यान देने योग्य है। उन्होंने इतिहास की ओर देखा और भारत के संविधान निर्माण के व्यापक संदर्भ को दिखाने के लिए अमेरिकी और फ्रांसीसी क्रांतियों का उल्लेख किया। उन्होंने भारत के प्रोजेक्ट के महत्व को पूर्व क्रांतिकारी क्षणों से जोड़कर बताया। हालांकि, नेहरू ने यह नहीं कहा कि ये पूर्व घटनाएँ भारत के लिए अनुकरणीय थीं। उन्होंने किसी विशेष प्रकार की लोकतंत्र की व्याख्या नहीं की, यह सुझाव देते हुए कि इसे चर्चा और बहस के माध्यम से निर्धारित किया जाना चाहिए। नेहरू ने जोर दिया कि भारतीय संविधान के आदर्श और विशेषताएँ अन्य देशों से नहीं ली जानी चाहिए। उन्होंने कहा, "हम केवल नकल करने नहीं जा रहे हैं", यह संकेत करते हुए कि एक अनोखे दृष्टिकोण की आवश्यकता है। भारत में सरकार प्रणाली को "हमारे लोगों की मानसिकता के अनुकूल" होना चाहिए और उन्हें स्वीकार्य होना चाहिए। उन्होंने पश्चिम से सीखने के महत्व को स्वीकार किया, जिसमें उनकी सफलताएँ और विफलताएँ शामिल हैं। फिर भी, उन्होंने यह भी माना कि पश्चिमी देशों को दुनिया के अन्य हिस्सों से सीखना चाहिए और लोकतंत्र पर अपने दृष्टिकोण को अनुकूलित करना चाहिए। भारतीय संविधान का लक्ष्य उदार लोकतांत्रिक विचारों को आर्थिक न्याय के सामाजिकवादी सिद्धांत के साथ मिलाना होगा। नेहरू ने यह निर्धारित करने के लिए रचनात्मक सोच का आह्वान किया कि भारत के लिए क्या उपयुक्त है।

लोगों की इच्छा

जनता की इच्छा

• एक कम्युनिस्ट सदस्य, सोमनाथ लाहिरी ने संविधान सभा की चर्चाओं के दौरान ब्रिटिश साम्राज्यवाद के प्रभाव को देखा। उन्होंने सदस्यों और सभी भारतीयों को साम्राज्य के शासन के प्रभाव से पूरी तरह मुक्त होने के लिए प्रेरित किया।
• 1946-47 की सर्दियों में, जबकि सभा की बैठक हो रही थी, ब्रिटिश अभी भी भारत में मौजूद थे।
• जवाहरलाल नेहरू के नेतृत्व में एक अंतरिम सरकार थी, लेकिन यह वायसराय और लंदन में ब्रिटिश सरकार के मार्गदर्शन में कार्यरत थी।
• लाहिरी ने यह बताया कि संविधान सभा ब्रिटिश द्वारा बनाई गई थी और मूलतः उनके योजनाओं का पालन कर रही थी।
• नेहरू ने स्वीकार किया कि कई राष्ट्रीय नेताओं ने एक अलग प्रकार की सभा की इच्छा की थी।
• उन्होंने यह भी माना कि ब्रिटिश सरकार ने सभा के गठन पर प्रभाव डाला और इसे संचालित करने के लिए शर्तें थोप दी।
• हालांकि, नेहरू ने यह जोर दिया कि सभा की शक्ति का स्रोत याद रखना आवश्यक है।
• उन्होंने कहा कि सरकारें जनता की इच्छा से आकार लेती हैं, न कि केवल आधिकारिक दस्तावेजों से।
• नेहरू ने उल्लेख किया कि सभा भारतीय जनता के समर्थन के कारण अस्तित्व में है और यह उतनी ही दूर जाएगी जितनी दूर जनता चाहती है।
• उन्होंने भारतीय जनता की इच्छाओं को समझने और संबोधित करने के महत्व पर बल दिया।
• संविधान सभा से स्वतंत्रता संग्राम में शामिल लोगों की आशाओं को दर्शाने की अपेक्षा की गई थी।
• लोकतंत्र, समानता, और न्याय ऐसे आदर्श थे जो 19वीं सदी से भारत में सामाजिक आंदोलनों से गहराई से जुड़े थे।
• 19वीं सदी में, सामाजिक सुधारकों ने बाल विवाह के खिलाफ संघर्ष किया और विधवाओं के पुनर्विवाह का समर्थन किया, सामाजिक न्याय की खोज में।
• स्वामी विवेकानंद ने धर्म में न्याय को बढ़ावा देने के लिए हिन्दू धर्म में सुधारों की मांग की।
• ज्योतिबा फुले ने अवनति की जातियों के संघर्षों को उजागर किया, जबकि कम्युनिस्टों और समाजवादियों ने श्रमिकों और किसानों के अधिकारों के लिए संगठित किया, आर्थिक और सामाजिक न्याय की खोज में।
• उपनिवेशी शासन के खिलाफ राष्ट्रीय आंदोलन लोकतंत्र, न्याय और नागरिकों के अधिकारों के लिए एक संघर्ष था।
• जैसे-जैसे प्रतिनिधित्व की मांग बढ़ी, ब्रिटिश कई संवैधानिक सुधार लागू करने के लिए मजबूर हुए।
• 1909, 1919 और 1935 में विभिन्न अधिनियम प्रस्तुत किए गए, जिन्होंने धीरे-धीरे भारतीयों को प्रांतीय सरकारों में अधिक भागीदारी की अनुमति दी।
• 1919 में कार्यकारी आंशिक रूप से प्रांतीय विधानमंडल के प्रति जिम्मेदार हो गई, और 1935 के भारत सरकार अधिनियम के तहत लगभग पूरी तरह से।
• कांग्रेस पार्टी ने 1935 के अधिनियम के तहत 1937 में हुए चुनावों में ग्यारह प्रांतों में से आठ में सत्ता जीती।
• हालांकि, पहले के संवैधानिक परिवर्तनों और 1946 की घटनाओं के बीच स्पष्ट संबंध की धारणा नहीं होनी चाहिए।
• पहले के संवैधानिक प्रयासों ने प्रतिनिधि शासन की बढ़ती मांग का जवाब दिया, लेकिन ये भारतीयों द्वारा नहीं बनाए गए, क्योंकि इन्हें उपनिवेशी सरकार द्वारा पारित किया गया था।
• हालांकि, मतदाता समय के साथ बढ़ा, 1935 तक यह केवल लगभग 10 से 15 प्रतिशत वयस्क जनसंख्या को शामिल करता था, जिसमें सार्वभौमिक वयस्क मताधिकार की कमी थी।
• 1935 के अधिनियम के तहत बने विधानसभाएँ उपनिवेशी प्राधिकरण के ढांचे के भीतर कार्यरत थीं, ब्रिटिश द्वारा नियुक्त गवर्नर के प्रति जिम्मेदार थीं।
• नेहरू की दृष्टि 13 दिसंबर 1946 को एक स्वतंत्र और संप्रभु भारत गणराज्य के संविधान के लिए थी।

अधिकारों की परिभाषा

• व्यक्तिगत नागरिकों के अधिकारों को किस प्रकार परिभाषित किया जाना चाहिए?
• क्या उत्पीड़ित समूहों को विशेष अधिकार मिलने चाहिए?
• अल्पसंख्यक समूहों के पास कौन से अधिकार होने चाहिए?
• किसे वास्तव में अल्पसंख्यक माना जा सकता है?

संविधान सभा में चर्चा के दौरान, यह स्पष्ट हो गया कि इन प्रश्नों के स्पष्ट उत्तर नहीं थे।

उत्तर विभिन्न विचारों और व्यक्तिगत इंटरैक्शन के मिश्रण के माध्यम से विकसित हुए।

अपने उद्घाटन भाषण में, नेहरू ने \"जनता की इच्छा\" के बारे में बात की और कहा कि संविधान बनाने वालों को \"जनता के दिलों में छिपी भावनाओं\" का समाधान करना होगा। यह एक चुनौतीपूर्ण कार्य था।

जैसे-जैसे स्वतंत्रता का समय निकट आता गया, विभिन्न समूहों ने अलग-अलग तरीकों से अपनी इच्छाओं को व्यक्त किया और विभिन्न मांगें कीं।

इन मांगों पर चर्चा करने की आवश्यकता थी, और विवादास्पद विचारों को एक समझौते पर पहुँचने से पहले हल करना था।

अलग निर्वाचन क्षेत्रों से संबंधित समस्या

अलग निर्वाचन क्षेत्रों की समस्या

• 27 अगस्त 1947 को, मद्रास के बी. पोकर बहादुर ने अलग निर्वाचन क्षेत्रों को बनाए रखने के लिए एक मजबूत तर्क प्रस्तुत किया। उन्होंने दावा किया कि हर देश में अल्पसंख्यक होते हैं और उन्हें बस अनदेखा या समाप्त नहीं किया जा सकता।
• बहादुर ने एक ऐसे राजनीतिक प्रणाली की आवश्यकता पर जोर दिया जहाँ अल्पसंख्यक दूसरों के साथ शांतिपूर्ण सह-अस्तित्व कर सकें, जिसका उद्देश्य समुदायों के बीच मतभेदों को कम करना था।
• उन्होंने तर्क किया कि अलग निर्वाचन क्षेत्रों का होना आवश्यक था ताकि मुसलमानों की देश की शासन में एक महत्वपूर्ण आवाज हो सके।
• बहादुर का मानना था कि गैर-मुसलमान मुसलमानों की आवश्यकताओं को पूरी तरह से नहीं समझ सकते, और न ही वे मुस्लिम समुदाय के लिए एक सच्चे प्रतिनिधि का चयन कर सकते हैं।
• अलग निर्वाचन क्षेत्रों की इस मांग ने कई राष्ट्रवादियों को नाराज कर दिया। गर्म चर्चाओं के दौरान, इसके खिलाफ विभिन्न तर्क प्रस्तुत किए गए।
• ज्यादातर राष्ट्रवादियों ने अलग निर्वाचन क्षेत्रों को ब्रिटिश द्वारा लोगों के बीच विभाजन पैदा करने की एक रणनीति के रूप में देखा।
• आर.वी. धुलकर ने बहादुर से कहा कि ब्रिटिश ने अल्पसंख्यकों को सुरक्षा के वादे के साथ गुमराह किया।
• विभाजन के बाद चल रहे नागरिक संघर्षों, दंगों और हिंसा के भय ने राष्ट्रवादियों को अलग निर्वाचन क्षेत्रों के खिलाफ मजबूती से खड़ा कर दिया।
• सरदार पटेल ने अलग निर्वाचन क्षेत्रों को एक “जहर” कहा जो राष्ट्र को नुकसान पहुंचा रहा था, यह कहते हुए कि इस मांग ने समुदायों को एक-दूसरे के खिलाफ कर दिया और रक्तपात का कारण बना, अंततः देश की दुखद विभाजन की ओर ले गया।
• पटेल ने कहा कि शांति प्राप्त करने के लिए अलग निर्वाचन क्षेत्रों को समाप्त करना चाहिए।
• गोविंद बल्लभ पंत ने भी अलग निर्वाचन क्षेत्रों के खिलाफ तर्क किया, यह कहते हुए कि यह न केवल राष्ट्र के लिए बल्कि अल्पसंख्यकों के लिए भी हानिकारक था।
• उन्होंने बहादुर से सहमति जताई कि एक सफल लोकतंत्र को सभी समूहों के बीच विश्वास उत्पन्न करना चाहिए और हर नागरिक की भौतिक और आध्यात्मिक आवश्यकताओं का सम्मान होना चाहिए।
• फिर भी, पंत का मानना था कि अलग निर्वाचन क्षेत्र अल्पसंख्यकों को अलग-थलग कर देंगे, जिससे उन्हें कमजोर और सरकार में उनके प्रभाव को सीमित कर देंगे।
• मुख्य चिंता एक एकीकृत राष्ट्र-राज्य बनाने की थी। राजनीतिक एकता के लिए, हर व्यक्ति को एक नागरिक के रूप में एकीकृत होना आवश्यक था, और सभी समूहों को राष्ट्र में शामिल किया जाना चाहिए।
• संविधान नागरिकों को अधिकार प्रदान करेगा, लेकिन नागरिकों को राज्य के प्रति निष्ठा की शपथ भी लेनी होगी।
• समुदायों को सांस्कृतिक समूहों के रूप में मान्यता दी जा सकती है जिनके पास सांस्कृतिक अधिकार हैं, लेकिन राजनीतिक रूप से, सभी समुदाय के सदस्यों को एक राज्य के भीतर समान रूप से कार्य करना होगा।
• पंत ने नागरिकों की बजाय समुदायों के संदर्भ में सोचने की प्रवृत्ति की आलोचना की, यह बताते हुए कि सामाजिक संरचना में व्यक्तिगत नागरिकों का महत्व है।
• जबकि समुदाय के अधिकारों के महत्व को स्वीकार करते हुए, कई राष्ट्रवादी चिंतित थे कि यह विभाजित निष्ठाओं की ओर ले जा सकता है, जो एक मजबूत राष्ट्र और राज्य के गठन में बाधा डालता है।
• सभी मुसलमानों ने अलग निर्वाचन क्षेत्रों के विचार का समर्थन नहीं किया। उदाहरण के लिए, बेगम आइज़ास रसूल का मानना था कि अलग निर्वाचन क्षेत्र हानिकारक हैं क्योंकि वे अल्पसंख्यकों को बहुसंख्यक से अलग कर देते हैं।
• 1949 तक, संविधान सभा के अधिकांश मुस्लिम सदस्यों ने सहमति व्यक्त की कि अलग निर्वाचन क्षेत्र अल्पसंख्यकों के सर्वोत्तम हित में नहीं हैं।
• इसके बजाय, उन्होंने तर्क किया कि मुसलमानों को राजनीतिक प्रणाली में एक मजबूत आवाज सुनिश्चित करने के लिए लोकतांत्रिक प्रक्रिया में सक्रिय रूप से भाग लेना चाहिए।

“हमें इस प्रस्ताव से कहीं अधिक की आवश्यकता होगी”

“हमें इस प्रस्तावना से बहुत अधिक की आवश्यकता होगी”

• N.G. रंगा, एक समाजवादी और किसान आंदोलन के नेता, ने उद्देश्यों की प्रस्तावना का समर्थन किया लेकिन insisted किया कि अल्पसंख्यकों की परिभाषा आर्थिक स्थिति के संदर्भ में समझी जानी चाहिए।
• रंगा के अनुसार, असली अल्पसंख्यक गरीब और शोषित लोग थे।
• उन्होंने सराहा कि संविधान सभी को कानूनी अधिकार दे रहा है, लेकिन गरीबों के लिए इसकी सीमाओं की ओर इशारा किया।
• रंगा का मानना था कि गरीब गांव वालों के लिए यह बेकार था कि वे जानें कि उनके पास जीने, काम करने और नागरिक स्वतंत्रताओं का अधिकार है, यदि वे उन अधिकारों का प्रभावी ढंग से उपयोग नहीं कर सकते।
• उन्होंने कहा कि गरीबों को वास्तव में उनके अधिकारों का लाभ उठाने के लिए समर्थन और सुरक्षा की आवश्यकता थी, उन्होंने कहा, “उन्हें सहारे की आवश्यकता है। उन्हें एक सीढ़ी की आवश्यकता है।”
• रंगा ने आम लोगों और संविधान सभा में उनके प्रतिनिधियों के बीच की अवसाद को उजागर किया।
• उन्होंने प्रश्न उठाया कि वास्तव में आम लोगों का प्रतिनिधित्व कौन कर रहा था, noting किया कि कई प्रतिनिधि उस पृष्ठभूमि से नहीं आए थे जिससे वे लोगों का प्रतिनिधित्व करना चाहते थे।
• रंगा ने उनके भूमिकाओं पर बल दिया कि वे लोगों के लिए विश्वासपात्र और चैंपियन के रूप में कार्य करें, उनके आवश्यकताओं और आवाजों के लिए आवाज उठाने की कोशिश करें।
• रंगा ने एक समूह का उल्लेख किया, जो आदिवासी थे, जिसका प्रतिनिधित्व जयपाल सिंह ने किया।
• सिंह ने आदिवासी के रूप में बोलते हुए स्वीकार किया कि उन्होंने प्रस्तावना के सभी कानूनी विवरण नहीं समझे, लेकिन उन्होंने महसूस किया कि सभी को स्वतंत्रता के लिए प्रयास करना चाहिए और एक साथ लड़ना चाहिए।
• उन्होंने यह बताया कि उनकी समुदाय पिछले 6,000 वर्षों से भेदभाव और उपेक्षा का सामना कर रही है।
• सिंह ने गैर-आदिवासियों द्वारा उनके लोगों के शोषण और अधिग्रहण का वर्णन किया, जिससे विद्रोहों और अशांति का इतिहास बना।
• इसके बावजूद, उन्होंने पंडित जवाहरलाल नेहरू और अन्य लोगों के नए युग के वादों में आशा व्यक्त की, जिसमें समानता का अवसर और कोई उपेक्षा न हो।
• सिंह ने आदिवासियों की सुरक्षा के महत्व और सामान्य जनसंख्या के साथ उनके एकीकरण के लिए परिस्थितियाँ बनाने की आवश्यकता पर जोर दिया।
• उन्होंने तर्क किया कि आदिवासी संख्या में अल्पसंख्यक नहीं हैं, लेकिन उन्हें अपनी ज़मीन, जंगलों और चरागाहों से वंचित होने के कारण सुरक्षा की आवश्यकता है।
• सिंह ने आदिवासियों और बाकी समाज के बीच भावनात्मक और शारीरिक बाधाओं को तोड़ने की मांग की, saying, “हमारा बिंदु यह है कि आपको हमारे साथ मिलना होगा। हम आपके साथ मिलन के लिए तैयार हैं…”
• उन्होंने अलग-अलग निर्वाचन क्षेत्रों की मांग नहीं की, लेकिन विश्वास किया कि विधानसभा में सीटों का आरक्षण आदिवासी प्रतिनिधित्व के लिए आवश्यक था।
• सिंह ने महसूस किया कि यह आरक्षण सुनिश्चित करेगा कि आदिवासियों की आवाजें सुनी जाएंगी और दूसरों को उनके साथ जुड़ने के लिए प्रेरित करेगी।

“हम हजारों वर्षों तक दबाए गए”

• अवसादित जातियों के अधिकारों को संविधान में कैसे परिभाषित किया जाना चाहिए?
• राष्ट्रवादी आंदोलन के दौरान, आंबेडकर ने अवसादित जातियों के लिए अलग चुनाव क्षेत्रों की मांग की।
• महात्मा गांधी ने इस विचार का विरोध किया, यह मानते हुए कि इससे इन समूहों को समाज से स्थायी रूप से अलग रखा जाएगा।
• संविधान सभा के लिए चुनौती यह थी कि इस असहमति का समाधान कैसे किया जाए।
• अवसादित जातियों के लिए किस प्रकार की सुरक्षा प्रदान की जानी चाहिए?
• अवसादित जातियों के कुछ सदस्यों ने तर्क किया कि “अछूतों” की समस्याएं केवल सुरक्षा और संरक्षण से नहीं सुलझाई जा सकतीं।
• उन्होंने विश्वास व्यक्त किया कि उनकी समस्याएं जाति व्यवस्था के सामाजिक मानदंडों और नैतिक मूल्यों से उत्पन्न होती थीं।
• समाज ने उनके श्रम और सेवाओं का उपयोग किया लेकिन उन्हें दूर रखा, उनके साथ मेल-जोल नहीं किया, भोजन साझा नहीं किया, या उन्हें मंदिरों में प्रवेश नहीं दिया।
• जे. नागप्पा ने मद्रास से कहा, “हम पीड़ित रहे हैं, लेकिन अब हम और सहन नहीं करेंगे।”
• उन्होंने जोर देकर कहा कि वे अपनी जिम्मेदारियों को समझते थे और अपने लिए खड़े होना जानते थे।
• नागप्पा ने यह महत्वपूर्ण बात बताई कि अवसादित जातियाँ कोई छोटे अल्पसंख्यक नहीं हैं; वे जनसंख्या के लगभग 20 से 25 प्रतिशत का निर्माण करती हैं।
• उनकी कठिनाइयाँ प्रणालीगत रूप से हाशिए पर डाले जाने के कारण थीं, न कि उनकी संख्या के कारण।
• उन्हें शिक्षा की पहुँच नहीं थी और सरकार में उनका कोई प्रतिनिधित्व नहीं था।
• के.जे. खंडेरकर ने मध्य प्रांतों से कहा, “हम हजारों वर्षों तक दबी हुई थीं।”
• उन्होंने व्यक्त किया कि इस दमन ने उनके मन और शरीर को नुकसान पहुँचाया, जिससे वे आगे बढ़ने में असमर्थ हो गए।
• बंटवारे के बाद हुई हिंसा के बाद, आंबेडकर ने अलग चुनाव क्षेत्रों के लिए समर्थन देना बंद कर दिया।
• संविधान सभा ने अंततः अछूतता को समाप्त करने, सभी जातियों के लिए हिंदू मंदिरों का दरवाजा खोलने, और निम्न जातियों के लिए विधानसभाओं और नौकरियों में आरक्षित सीटों का सुझाव दिया।
• कई लोगों ने स्वीकार किया कि जबकि ये उपाय महत्वपूर्ण थे, वे सभी समस्याओं को हल नहीं कर सकते; सामाजिक दृष्टिकोण में भी परिवर्तन की आवश्यकता थी।
• फिर भी, इन कार्यों का लोकतांत्रिक जनता द्वारा स्वागत किया गया।

राज्यों की शक्तियाँ

• संविधान सभा में मुख्य विषयों में से एक केंद्रीय सरकार के अधिकारों की तुलना राज्यों के अधिकारों से था। जवाहरलाल नेहरू एक शक्तिशाली केंद्र के मजबूत समर्थक थे। उन्होंने संविधान सभा के अध्यक्ष को एक पत्र में व्यक्त किया कि:
• बंटवारे के बाद, एक कमजोर केंद्रीय प्राधिकरण देश के हितों को नुकसान पहुंचाएगा।
• शांति बनाए रखने, महत्वपूर्ण मुद्दों का समन्वय करने और अंतरराष्ट्रीय स्तर पर राष्ट्र का प्रभावी प्रतिनिधित्व करने के लिए एक मजबूत केंद्र आवश्यक था।
• ड्राफ्ट संविधान में विषयों की तीन सूचियाँ शामिल थीं:
• संघ सूची, जो केंद्रीय सरकार के नियंत्रण में थी।
• राज्य सूची, जो राज्यों के नियंत्रण में थी।
• संविधान सूची, जहाँ केंद्र और राज्यों ने साझा जिम्मेदारियाँ निभाईं।
• अन्य संघों की तुलना में संघ सूची में अधिक विषय निर्धारित किए गए थे, और संविधान सूची में भी प्रांतों की इच्छा से अधिक आइटम थे।
• संघ के पास खनिजों और प्रमुख उद्योगों पर नियंत्रण था।
• अनुच्छेद 356 ने केंद्र को राज्य के प्रशासन पर नियंत्रण लेने की अनुमति दी यदि राज्यपाल इसकी सिफारिश करता है।
• संविधान ने वित्तीय संघवाद का एक जटिल प्रणाली स्थापित की।
• कुछ करों, जैसे कस्टम ड्यूटी और कंपनी करों के लिए, केंद्र ने सभी राजस्व रखा।
• अन्य करों, जैसे आयकर और उत्पाद शुल्क के लिए, केंद्र ने राज्यों के साथ राजस्व साझा किया।
• कुछ कर, जैसे संपत्ति कर, पूरी तरह से राज्यों को दिए गए।
• राज्य कुछ कर अपने आप भी वसूल सकते थे, जिसमें शामिल थे:
• भूमि और संपत्ति कर
• बिक्री कर
• बोतल बंद शराब पर कर
• के. संतानम, जो मद्रास से थे, ने राज्यों के अधिकारों का मजबूती से बचाव किया। उन्होंने विश्वास व्यक्त किया कि:
• शक्तियों का पुनर्विभाजन दोनों राज्यों और केंद्र को मजबूत करने के लिए आवश्यक था।
• केंद्र को और अधिक शक्तियाँ देने से यह जरूरी नहीं था कि यह मजबूत हो; इसके बजाय, इससे केंद्र को दबाव में लाया जा सकता था।
• कुछ जिम्मेदारियों को राज्यों को सौंपने से केंद्र वास्तव में अधिक प्रभावी हो सकता है।
• संतानम ने चेतावनी दी कि प्रस्तावित शक्ति वितरण राज्यों को कमजोर करेगा। उन्होंने कहा कि:
• वित्तीय नियम प्रांतों को गरीब बनाएंगे, क्योंकि अधिकांश कर केंद्र को आवंटित किए गए हैं।
• पर्याप्त धन के बिना, राज्य विकास परियोजनाओं में निवेश नहीं कर सकेंगे।
• उन्होंने इस पर चिंता व्यक्त की कि राज्यों को शिक्षा और स्वच्छता जैसी बुनियादी सेवाओं के लिए केंद्र से मदद मांगनी पड़ेगी।
• उन्होंने सुझाव दिया कि यदि स्थिति इसी तरह जारी रही, तो संघीय प्रणाली को पूरी तरह से छोड़ना बेहतर हो सकता है और एक एकात्मक प्रणाली अपनाना चाहिए।
• संतानम ने चेतावनी दी कि यदि प्रस्तावित शक्ति वितरण का सावधानीपूर्वक पुनरावलोकन नहीं किया गया, तो एक परेशान भविष्य की संभावना है। उन्होंने भविष्यवाणी की कि:
• सभी प्रांत अंततः केंद्र के खिलाफ विद्रोह कर सकते हैं।
• अन्य कई प्रांतों के प्रतिनिधियों ने इसी तरह की चिंताओं को साझा किया और संविधान और संघ सूचियों में कम आइटम शामिल करने की मांग की।
• उड़ीसा के एक प्रतिनिधि ने चेतावनी दी कि:
• केंद्र संविधान में शक्तियों के अत्यधिक केंद्रीकरण के कारण गिर सकता है।

“आज हम जो चाहते हैं वह एक मजबूत सरकार है”

• प्रांतों को अधिक शक्ति देने की मांग ने विधानसभा में एक मजबूत प्रतिक्रिया का नेतृत्व किया।
• संविधान सभा के सत्रों की शुरुआत से ही एक मजबूत केंद्रीय सरकार के महत्व पर कई बार जोर दिया गया है।
• आंबेडकर ने कहा कि वह \"एक मजबूत और एकीकृत केंद्र\" चाहते थे, जो 1935 के भारत सरकार अधिनियम के तहत बनाए गए केंद्र से कहीं अधिक शक्तिशाली हो।
• कई सदस्यों ने विधानसभा को देश में हो रहे दंगों और हिंसा की याद दिलाई, यह तर्क करते हुए कि केंद्र को साम्प्रदायिक अशांति को नियंत्रित करने के लिए मजबूत करना चाहिए।
• गोपालस्वामी अय्यंगर ने प्रांतीय शक्ति के लिए दबाव का जवाब देते हुए कहा कि \"केंद्र को यथासंभव मजबूत बनाना चाहिए।\"
• यूनाइटेड प्रांतों के एक सदस्य बलकृष्ण शर्मा ने स्पष्ट किया कि केवल एकमजबूत केंद्र ही:
• देश की भलाई की योजना बना सके,
• उपलब्ध आर्थिक संसाधनों का उपयोग कर सके,
• प्रभावी प्रशासन स्थापित कर सके,
• देश की विदेशी खतरों से रक्षा कर सके।
• बंटवारे से पहले, कांग्रेस ने प्रांतों को महत्वपूर्ण स्वायत्तता देने पर सहमति व्यक्त की थी ताकि मुस्लिम लीग को आश्वस्त किया जा सके कि केंद्र तब हस्तक्षेप नहीं करेगा जब वे सत्ता में हों।
• बंटवारे के बाद, कई राष्ट्रवादियों ने अपना रुख बदल लिया, यह मानते हुए कि पहले का विकेंद्रीकरण का दबाव अब आवश्यक नहीं था।
• एक एकात्मक प्रणाली पहले से ही लागू थी, जिसे उपनिवेशीय सरकार द्वारा लागू किया गया था।
• उस समय की हिंसा ने केंद्रीयकरण को और प्रोत्साहित किया, जिसे अराजकता को रोकने और आर्थिक विकास की योजना बनाने के लिए आवश्यक माना गया।
• संविधान ने भारत संघ के अधिकारों को इसके व्यक्तिगत राज्यों के अधिकारों पर स्पष्ट प्राथमिकता दिखाई।

राष्ट्र की भाषा

• जब विभिन्न क्षेत्रों के लोग अलग-अलग भाषाएँ बोलते हैं, जो अपनी-अपनी संस्कृतियों से जुड़ी होती हैं, तो एक राष्ट्र का निर्माण कैसे किया जा सकता है?
• यदि लोग एक-दूसरे की भाषाएँ नहीं समझते, तो वे कैसे संवाद कर सकते हैं या आपस में जुड़ सकते हैं?
• संविधान सभा में भाषा के मुद्दे पर कई महीनों तक चर्चा हुई, जो अक्सर गर्म बहसों का कारण बनी।
• 1930 के दशक तक, भारतीय राष्ट्रीय कांग्रेस ने सहमति व्यक्त की कि हिंदुस्तानी को राष्ट्रीय भाषा होना चाहिए।
• महात्मा गांधी का मानना था कि हर किसी को एक ऐसी भाषा का उपयोग करना चाहिए जो आम लोगों के लिए समझने में आसान हो।
• हिंदुस्तानी, जो हिंदी और उर्दू का मिश्रण है, भारत में कई लोगों द्वारा बोली जाती थी और यह विभिन्न संस्कृतियों का एक मिश्रण दर्शाती थी।
• समय के साथ, हिंदुस्तानी ने कई स्रोतों से शब्द अपनाए, जिससे यह विभिन्न क्षेत्रों के लोगों के लिए समझने योग्य हो गया।
• गांधी का मानना था कि यह बहुसांस्कृतिक भाषा विभिन्न समुदायों को प्रभावी ढंग से जोड़ सकती है, जिससे हिंदुओं और मुसलमानों के साथ-साथ उत्तर और दक्षिण के लोगों को एकजुट किया जा सकेगा।
• हालांकि, 19वीं सदी के अंत से, हिंदुस्तानी में परिवर्तन हो रहे थे।
• जैसे-जैसे समुदायों के बीच तनाव बढ़ा, हिंदी और उर्दू अलग होने लगीं।
• हिंदी को संस्कृत के अधिक निकट लाने का प्रयास किया गया, जिसमें फ़ारसी और अरबी शब्दों को हटाया गया।
• इस बीच, उर्दू फ़ारसी से अधिक प्रभावित होने लगी।
• इसके परिणामस्वरूप, भाषा धार्मिक पहचान और राजनीति से जुड़ने लगी।
• इन परिवर्तनों के बावजूद, गांधी ने हिंदुस्तानी की मिश्रित प्रकृति में विश्वास बनाए रखा।

हिंदी के लिए एक अपील

हिंदी की एक अपील

• संविधान सभा के पहले सत्रों में, संयुक्त प्रांतों के कांग्रेस सदस्य आर. वी. धूलकर ने जोरदार तरीके से तर्क किया कि संविधान बनाने के लिए हिंदी का उपयोग किया जाना चाहिए।
• जब उन्हें बताया गया कि सभा में सभी लोग हिंदी नहीं समझते, तो धूलकर ने उत्तर दिया, “जो लोग भारत के लिए संविधान बनाने आए हैं और जिन्हें हिंदुस्तानी नहीं आती, वे इस सभा के सदस्य बनने के लिए योग्य नहीं हैं। उन्हें यहाँ से चले जाना चाहिए।”
• उनकी टिप्पणियों ने सदन में हलचल पैदा कर दी, लेकिन उन्होंने हिंदी में अपना भाषण जारी रखा।
• स्थिति तब शांति में आई जब जवाहरलाल नेहरू ने हस्तक्षेप किया, लेकिन भाषा के विवाद ने लगभग तीन वर्षों तक सदस्यों को परेशान किया।
• लगभग तीन वर्ष बाद, 12 सितंबर 1947 को, धूलकर की राष्ट्रीय भाषा के संबंध में टिप्पणियों ने एक और महत्वपूर्ण बहस को जन्म दिया।
• इस समय तक, संविधान सभा की भाषा समिति ने अपनी रिपोर्ट जारी की और हिंदी के समर्थकों और विरोधियों के बीच असहमति को हल करने के लिए एक समझौते का प्रस्ताव रखा।
• समिति ने देवनागरी लिपि में हिंदी को आधिकारिक भाषा बनाने की योजना बनाई, लेकिन यह परिवर्तन क्रमिक रूप से होगा।
• पहले पंद्रह वर्षों तक, सभी आधिकारिक मामलों के लिए अंग्रेजी का उपयोग जारी रहेगा।
• प्रत्येक क्षेत्र को अपनी स्थानीय भाषाओं में से एक को आधिकारिक कार्यों के लिए चुनने का विकल्प होगा।
• हिंदी को राष्ट्रीय भाषा के बजाय आधिकारिक भाषा के रूप में नामित करके, भाषा समिति ने तनाव को कम करने और सभी के लिए स्वीकार्य समाधान खोजने का प्रयास किया।
• हालांकि, धूलकर ने राष्ट्रीय भाषा के रूप में हिंदी की मान्यता की मांग की।
• उन्होंने उन लोगों की आलोचना की जो कहते थे कि हिंदी को देश पर थोपने का प्रयास किया जा रहा है और उन लोगों का मजाक उड़ाया जो सुझाव देते थे कि हिंदुस्तानी, न कि हिंदी, राष्ट्रीय भाषा होनी चाहिए, महात्मा गांधी का हवाला देते हुए।
• धूलकर ने व्यक्त किया, “मुझे बहुत खुशी है कि हिंदी देश की आधिकारिक भाषा बन गई है... कुछ कहते हैं कि यह हिंदी भाषा के लिए एक रियायत है। मैं इससे असहमत हूँ। यह एक ऐतिहासिक प्रक्रिया का परिणाम है।”
• कई सदस्य इस बात से परेशान थे कि धूलकर ने अपने तर्क को कैसे प्रस्तुत किया।
• अपने भाषण के दौरान, सभा के अध्यक्ष ने उन्हें बीच में ही रोकते हुए कहा, “मुझे नहीं लगता कि आप इस तरह बोलकर अपने मामले में मदद कर रहे हैं।”
• हालांकि, धूलकर ने अपने भाषण के साथ आगे बढ़ते रहे।

प्रभुत्व का डर

जी. दुर्गाबाई, जो मद्रास से हैं, ने जारी चर्चा के बारे में अपनी चिंताओं को व्यक्त किया। उन्होंने संकेत दिया कि भारत के लिए राष्ट्रीय भाषा का मुद्दा, जो पहले व्यापक रूप से स्वीकार किया गया था, अचानक विवादित हो गया है।

• गैर-हिंदी बोलने वाले क्षेत्रों के लोग अब महसूस करते हैं कि हिंदी के लिए जोर डालना भारत की अन्य महत्वपूर्ण भाषाओं के प्रभाव को कमजोर करने का प्रयास है।
• दुर्गाबाई ने बताया कि दक्षिण में हिंदी के प्रति मजबूत विरोध है, क्योंकि कई लोग मानते हैं कि हिंदी को बढ़ावा देना उनकी स्थानीय भाषाओं के लिए खतरा है।
• इसके बावजूद, दुर्गाबाई और अन्य लोगों ने महात्मा गांधी के हिंदी के प्रचार के आह्वान का पालन किया, स्कूलों की स्थापना कर और हिंदी कक्षाएं देकर चुनौतियों का सामना किया।
• उन्होंने इन प्रयासों के परिणाम पर सवाल उठाते हुए कहा, "मैं यह देखकर चकित हूं कि हमारे पूर्व के हिंदी के प्रति उत्साह के खिलाफ यह आंदोलन हो रहा है।"
• हालांकि उन्होंने हिंदुस्तानी को सभी के लिए एक भाषा के रूप में स्वीकार किया, उन्होंने नोट किया कि इसमें परिवर्तन किए जा रहे हैं, जिसमें उर्दू और अन्य क्षेत्रीय भाषाओं के शब्दों को हटाया जा रहा है।
• दुर्गाबाई का मानना था कि कोई भी कार्रवाई जो हिंदुस्तानी की समावेशी प्रकृति को कम करती है, विभिन्न भाषा समुदायों के बीच चिंता पैदा करेगी।

जैसे-जैसे चर्चा के दौरान तनाव बढ़ा, कुछ सदस्यों ने समझदारी की भावना की अपील की।

• श्री शंकरराव देव, जो बंबई से हैं और महात्मा गांधी के अनुयायी हैं, ने कहा कि उन्होंने हिंदुस्तानी को एक राष्ट्रीय भाषा के रूप में स्वीकार किया, लेकिन चेतावनी दी कि किसी भी ऐसी कार्रवाई जो संदेह उत्पन्न करे, हिंदी के लिए उनके पूर्ण समर्थन को प्राप्त नहीं करेगी।
• टी. ए. रामालिंगम चेटियार, जो मद्रास से हैं, ने हिंदी के प्रचार में सतर्क रहने के महत्व पर बल दिया, यह सुझाव देते हुए कि आक्रामक दृष्टिकोण से इस कारण को लाभ नहीं होगा।
• उन्होंने कहा कि भले ही हिंदी के बारे में डर निराधार थे, उन्हें संबोधित किया जाना चाहिए ताकि कड़वे अनुभव न रह जाएं।
• चेटियार ने निष्कर्ष निकाला, "एक राष्ट्र के रूप में एक साथ रहने के लिए, आपसी समायोजन होना चाहिए और कोई बल नहीं होना चाहिए।"