NCERT सारांश: राजनीतिक बहस -1 | UPSC CSE (हिंदी) के लिए पुरानी और नई एनसीईआरटी अवश्य पढ़ें PDF Download

राष्ट्रपति बनाम संसदीय

सामान्यतः लोकतंत्र या तो राष्ट्रपति या संसदीय रूप में होते हैं। पहले रूप में, मुख्य कार्यकारी (Chief Executive) को सीधे जनता द्वारा चुना जाता है और यह विधायिकाओं के प्रति जिम्मेदार नहीं होता है। राष्ट्रपति को हटाने की प्रक्रिया आमतौर पर इम्पीचमेंट प्रक्रिया के माध्यम से होती है। राष्ट्रपति के सलाहकार राष्ट्रपति द्वारा यादृच्छिक रूप से चुने जाते हैं और वे विधायिका के सदस्य नहीं होते हैं। दूसरी ओर, एक संसदीय लोकतंत्र में मुख्य कार्यकारी और सलाहकार, जिन्हें मंत्रियों की परिषद कहा जाता है, सभी विधायिका से चुने जाते हैं। व्यक्तिगत और सामूहिक रूप से, वे विधायिका के प्रति जिम्मेदार होते हैं। प्रधानमंत्री की टीम के सदस्य संसदीय शासन प्रणाली में प्रशिक्षित और परीक्षणित होते हैं और अगर विधायिका उनके कार्यकाल को समाप्त करने का निर्णय लेती है, तो सभी को बाहर कर दिया जाता है।

राष्ट्रपति शासन की मुख्य विशेषताएँ हैं:

• 1. नीतिगत और वास्तविक कार्यकारी के बीच कोई भेद नहीं। सरकार के कार्यकारी अधिकार न केवल राष्ट्रपति में निहित होते हैं, बल्कि उन्हें वास्तविकता में भी वह प्रयोग करता है। इस प्रकार, राष्ट्रपति राज्य का प्रमुख और सरकार का प्रमुख दोनों हैं।
• 2. राष्ट्रपति को लोगों द्वारा एक निश्चित अवधि के लिए चुना जाता है। राष्ट्रपति का चुनाव विधायिका द्वारा नहीं, बल्कि सीधे सम्पूर्ण मतदाता द्वारा किया जाता है। इसलिए, उनके चुनाव और कार्यकाल के संबंध में राष्ट्रपति विधायिका पर निर्भर नहीं होता है।
• 3. राष्ट्रपति एकमात्र कार्यकारी है। सरकार के सभी कार्यकारी अधिकार राष्ट्रपति में निहित होते हैं और उन्हें वही प्रयोग करते हैं। उनका कैबिनेट केवल एक सलाहकार निकाय के रूप में कार्य करता है। संविधान के अनुसार, वह इसकी सलाह से बंधा नहीं होता। वह सलाह ले सकता है या उसे बिल्कुल भी नहीं ले सकता। कैबिनेट की राय प्राप्त करने के बाद, वह इसे स्वीकार करने से मना कर सकता है और अपने स्वयं के निर्णय के अनुसार कार्य करने का विकल्प चुन सकता है।

4. राष्ट्रपति और विधानमंडल अपने-अपने कार्यकाल के संबंध में एक-दूसरे से स्वतंत्र हैं। राष्ट्रपति और उनके कैबिनेट के सदस्य विधानमंडल के सदस्य नहीं होते हैं। विधानमंडल के पास राष्ट्रपति के कार्यकाल को उसके पूर्ण संवैधानिक अवधि से पहले समाप्त करने का कोई अधिकार नहीं है, सिवाय महाभियोग के। इसी प्रकार, राष्ट्रपति के पास कार्यकाल समाप्त होने से पहले विधानमंडल को भंग करने का कोई अधिकार नहीं है। इस प्रकार, राष्ट्रपति और विधानमंडल निश्चित कार्यकाल के लिए निर्वाचित होते हैं।

लाभ राष्ट्रपति प्रणाली के निम्नलिखित लाभ हैं:

• बड़ी स्थिरता: राष्ट्रपति प्रणाली में, राज्य का मुखिया निश्चित कार्यकाल के लिए होता है। यह प्रणाली की स्थिरता सुनिश्चित करता है। वे दिन-प्रतिदिन के विधान संबंधी कार्यों और नियंत्रण से मुक्त होते हैं, जिससे वे अपने पूरे समय का उपयोग प्रशासन में कर सकते हैं।
• युद्ध या राष्ट्रीय संकट के समय में मूल्यवान: राष्ट्रपति कार्यकारी एकल कार्यकारी होता है। निर्णय लेते समय, राष्ट्रपति अपने कैबिनेट में अंतहीन चर्चाओं से प्रभावित नहीं होते। वे तेज़ी से निर्णय ले सकते हैं और उन्हें पूरा उत्साह के साथ लागू कर सकते हैं। इस प्रकार की सरकार युद्ध या राष्ट्रीय संकट के समय में बहुत उपयोगी होती है।
• विभागों के प्रमुख के रूप में विशेषज्ञों की नियुक्ति: राष्ट्रपति सरकार के विभिन्न विभागों के प्रमुख के लिए उचित विशेषज्ञता वाले व्यक्तियों का चयन कर सकते हैं। ये विभागों के प्रमुख उनके कैबिनेट का निर्माण करते हैं। राष्ट्रपति प्रणाली में मंत्री बेहतर प्रशासक साबित होते हैं, जबकि संसदीय प्रणाली में मंत्री प्रशासनिक योग्यता के कारण नहीं, बल्कि केवल उनकी राजनीतिक संबद्धता के कारण नियुक्त होते हैं।

4. पार्टी भावना द्वारा कम प्रभावित: जब राष्ट्रपति के पद के लिए चुनाव समाप्त हो जाता है, तो पूरे राष्ट्र द्वारा नए राष्ट्रपति को राष्ट्र के नेता के रूप में स्वीकार किया जाता है। चुनावी दिनों की राजनीतिक प्रतिकूलताएँ भुला दी जाती हैं। विधानसभा के अंदर और बाहर, लोग समस्याओं को पार्टी के दृष्टिकोण के बजाय राष्ट्रीय दृष्टिकोण से देखते हैं। यह प्रणाली को अधिक एकता और सहिष्णुता प्रदान करती है।

5. विधायी और कार्यकारी शक्तियों का केंद्रीकरण नहीं: राष्ट्रपति प्रणाली कार्यों के विभाजन और संतुलन की जाँच के सिद्धांत पर संगठित होती है। यह व्यक्तिगत स्वतंत्रताओं की बेहतर रक्षा करती है, जो संसदीय प्रणाली में नहीं होती।

कमियाँ: राष्ट्रपति प्रणाली की निम्नलिखित कारणों से आलोचना की गई है:

• 1. निरंकुश और गैर-जिम्मेदार: राष्ट्रपति प्रणाली में राष्ट्रपति के हाथों में विशाल शक्तियाँ होती हैं। यह निरंकुश है क्योंकि राष्ट्रपति विधायिका के नियंत्रण से स्वतंत्र होता है। वह अपने इच्छानुसार शासन कर सकता है। वह अपनी प्रशासन की गलतियों के लिए नियमित रूप से उत्तरदायी नहीं हो सकता। अमेरिका में विधायिका (कांग्रेस) राष्ट्रपति द्वारा की गई नियुक्तियों और संधियों को अस्वीकार कर सकती है, लेकिन उसे कार्यालय से हटाने का कोई तरीका नहीं है, सिवाय महाभियोग के। एक शक्ति-लोलुप राष्ट्रपति अपनी शक्तियों का दुरुपयोग कर सकता है, धन इकट्ठा करने और राजनीतिक विरोधियों को खत्म करने के लिए।
• 2. राष्ट्रपति चुनाव एक संघीय मामला है: इस प्रणाली में राष्ट्रपति का चुनाव सीधे किया जाता है। इस पद के लिए चुनाव बहुत गर्माहट और तनाव पैदा करता है। पूरे राष्ट्रीय जीवन में व्यवधान होता है। उन देशों में जहाँ संवैधानिक परंपराएँ अमेरिका की तरह गहरी नहीं हैं, चुनाव के समय का तनाव और अस्थिरता क्रांतियों का कारण बन सकता है।

3. राष्ट्रपति और विधानमंडल के बीच संघर्ष और असहमति: कार्यपालिका और विधानमंडल के बीच का विभाजन राष्ट्रपति और विधानमंडल के बीच संघर्ष और गतिरोध का कारण बन सकता है। विधानमंडल कार्यकारी नीतियों को स्वीकार करने से इनकार कर सकता है, या कार्यपालिका द्वारा सुझाए गए कानूनों को लागू नहीं कर सकता है। दूसरी ओर, राष्ट्रपति उन कानूनों को लागू करने में रुचि नहीं दिखा सकते जो उनकी इच्छा के खिलाफ पास किए गए हैं। वे विधानमंडल द्वारा पारित बिलों पर वीटो भी लगा सकते हैं। ऐसे गतिरोध तब अधिक होते हैं जब राष्ट्रपति जिस पार्टी से संबंधित होते हैं, उसके पास विधानमंडल में बहुमत नहीं होता।

4. जिम्मेदारी का निर्धारण करना कठिन है: राष्ट्रपति प्रणाली में, सरकारी असफलताओं के लिए जिम्मेदारी तय करना कठिन हो जाता है। राष्ट्रपति विधानमंडल पर आरोप लगा सकते हैं, और विधानमंडल राष्ट्रपति पर दोष डाल सकता है। अमेरिका में, अधिकांश बिलों को विधानमंडल की समितियों को भेजा जाता है, जिनकी रिपोर्ट पर बिल पास होते हैं। इन समितियों की शक्तियाँ विशाल होती हैं। समितियों ने न केवल कानून बनाने की शक्ति को अपने हाथ में ले लिया है, बल्कि इस संदर्भ में जिम्मेदारी तय करना भी बहुत कठिन बना दिया है।

राष्ट्रपति प्रणाली के पक्ष में

राष्ट्रपति प्रणाली के कुछ सैद्धांतिक लाभ हैं:

• मंत्रिमंडल क्षमता और ईमानदारी पर आधारित है;
• मंत्री जनहित के उपायों से प्रेरित नहीं होते;
• राजनीतिक गतिविधियों में समय बर्बाद नहीं होता;
• परित्याग और पलायन के लिए कोई प्रोत्साहन नहीं है;
• राष्ट्रपति का निश्चित कार्यकाल उचित स्थिरता सुनिश्चित करता है।

संसदीय प्रणाली के पक्ष में

• भारत में संसदीय लोकतंत्र का रूप बेहतर है। राष्ट्रपति प्रकार के लोकतंत्र के पक्ष में दिए गए तर्कों में कोई विश्वसनीयता नहीं है। यदि कार्यकारी का कार्यकाल कुछ वर्षों के लिए निर्धारित है, तो कार्यकारी अपनी नीतियों को लागू कर सकेगा बिना महाभियोग या विधानमंडल द्वारा चुनौती के।
• यह कोई बड़ी लाभ की बात नहीं है। कार्यकारी निर्णय जो अच्छे से चर्चा और बहस किए गए हैं, वे एक व्यक्ति द्वारा नीति अपनाने की तुलना में अधिक स्वीकार्य होते हैं। अक्सर राष्ट्रपति प्रणाली में कार्यकारी और विधानमंडल के बीच मतभेद उत्पन्न होते हैं।
• भारतीय समाज बहुलतावादी है। सांस्कृतिक भिन्नताएँ काफी स्पष्ट हैं। ऐसी स्थिति में, विभिन्न क्षेत्रों और संस्कृतियों से मंत्रियों की परिषद के सदस्यों का चयन करना संभव है।
• यदि मंत्रियों की परिषद में किसी प्रकार की विशेषज्ञता की कमी है, तो इसे स्थायी कार्यकारी और विभिन्न सलाहकार निकायों, समितियों और आयोगों द्वारा पूरा किया जाता है।
• इसके अलावा, भारतीयों को संसदीय प्रणाली में काफी अनुभव है। 1923 के बाद से, भारत के नेताओं को विधानमंडलों में विपक्ष और खजाने की बेंचों के सदस्यों के रूप में अच्छी तरह से प्रशिक्षित किया गया था।
• आखिरकार, एक ज्ञात शैतान अज्ञात शैतान से बेहतर होता है।
• इसके अलावा, मंत्रियों की परिषद की संरचना में विभिन्न अल्पसंख्यकों के नेताओं को समायोजित करना संभव है, जो राष्ट्रपति प्रणाली में संभव नहीं है।
• राष्ट्रपति प्रणाली ने कई देशों में सामाजिक, आर्थिक और सांस्कृतिक समस्याओं का समाधान नहीं किया है।
• एशिया, अफ्रीका और लैटिन अमेरिका के कई देशों में राष्ट्रपति प्रणाली तानाशाही में बिगड़ गई है।
• वह नैतिक गिरावट जो राजनीतिक सड़न के लिए जिम्मेदार है, राष्ट्रपति प्रणाली के लागू होने से समाप्त नहीं होगी।
• शायद हमारे संसदीय प्रणाली को एक उचित परीक्षण देने के अलावा कोई विकल्प नहीं है, विशेष रूप से हमारे सामाजिक-आर्थिक समस्याओं, देश की विशालता, इसकी परंपराओं, राष्ट्रीय प्रतिभा और विविधता को देखते हुए।

शक्ति का पृथक्करण

शक्ति का पृथक्करण का सिद्धांत, जिसे एक फ्रांसीसी विचारक, मॉन्टेस्क्यू द्वारा प्रस्तुत किया गया है, का अर्थ है सरकारी शक्तियों का जैविक पृथक्करण या विभाजन, अर्थात्, विधायी, कार्यकारी, और न्यायिक शक्तियों का विभाजन। इनमें से किसी भी दो शक्तियों का एक ही हाथ में होना नहीं चाहिए। इन्हें एक-दूसरे के लिए स्वाभाविक रूप से संबंधित कार्यों को ग्रहण या संयोजित नहीं करना चाहिए। यह किसी भी प्रकार की तानाशाही सरकार से बचने के लिए आवश्यक है। इस प्रकार, शक्ति के पृथक्करण का सिद्धांत अपने कठोर रूप में यह बताता है कि सरकार की प्रत्येक शाखा, अर्थात्, कार्यकारी या प्रशासनिक, विधायी और न्यायिक को एक अलग विभाग या सरकारी अंग में सीमित होना चाहिए। न तो कार्यों का ओवरलैप होना चाहिए और न ही व्यक्तियों का।

अमेरिका में शक्ति का पृथक्करण अमेरिका का संविधान आमतौर पर शक्ति के पृथक्करण के सिद्धांत को अभिव्यक्त करने वाले संविधान के प्रमुख उदाहरण के रूप में उद्धृत किया जाता है। जबकि अमेरिका के संविधान में शक्तियों के पृथक्करण के लिए स्पष्ट रूप से प्रावधान नहीं किया गया है, लेकिन यह सिद्धांत संविधान में निम्नलिखित प्रावधानों द्वारा समाहित किया गया है:

• सभी विधायी शक्तियाँ कॉंग्रेस में निहित होंगी।
• सभी कार्यकारी शक्तियाँ राष्ट्रपति में निहित होंगी।
• सभी न्यायिक शक्तियाँ एक सुप्रीम कोर्ट में और ऐसे अधीनस्थ न्यायालयों में होंगी जिन्हें कॉंग्रेस समय-समय पर स्थापित कर सकती है।

भारत में शक्ति का पृथक्करण

भारतीय संविधान के अंतर्गत केवल कार्यकारी शक्ति राष्ट्रपति के पास 'निवेशित' है, जबकि संसद और न्यायपालिका के लिए प्रावधान बनाए गए हैं, बिना किसी व्यक्ति या निकाय में विधायी और न्यायिक शक्तियों को स्पष्ट रूप से निवेशित किए। इसके अतिरिक्त, भारत में इंग्लैंड की तरह ही संसदीय कार्यकारी प्रणाली है और मंत्रियों की परिषद, जो कि विधायिका के सदस्यों से मिलकर बनी है, ब्रिटिश कैबिनेट की तरह है। हालांकि, भारतीय संविधान कठोर शक्ति विभाजन को स्वीकार नहीं करता, यह विधायिका और कार्यपालिका के कार्यों पर व्यापक अधिकार के साथ एक स्वतंत्र न्यायपालिका प्रदान करता है। हालांकि संविधान के अनुच्छेद 50 में न्यायपालिका को कार्यपालिका से अलग करने का विशेष आदेश दिया गया है। शक्ति विभाजन के सिद्धांत की जीवंतता और महत्व किसी कठोर कार्यों के विभाजन में नहीं, बल्कि न्यायिक स्वतंत्रता की गारंटी के साथ एक कार्यात्मक संश्लेषण में है। इसी प्रकार, भारतीय संविधान ने शक्ति विभाजन के सिद्धांत को उसके निरपेक्ष रूप में नहीं माना है, लेकिन सरकार की विभिन्न शाखाओं के कार्यों को पर्याप्त रूप से भिन्न किया गया है और इस प्रकार यह कहा जा सकता है कि हमारा संविधान एक अंग या राज्य के भाग द्वारा उन कार्यों का ग्रहण करने की कल्पना नहीं करता है, जो मौलिक रूप से दूसरे को संबंधित हैं। वास्तव में, कार्यपालिका उन विभागीय या अधीनस्थ विधान की शक्तियों का प्रयोग कर सकती है जब ऐसी शक्तियाँ विधायिका द्वारा इसे सौंप दी जाती हैं। जब इसे ऐसा अधिकार दिया जाता है, तो यह सीमित रूप में न्यायिक कार्य भी कर सकती है।

न्यायपालिका बनाम विधायिका

संविधान के अंतर्गत विधानमंडल और न्यायपालिका के बीच संघर्ष अक्सर केंद्र और राज्य सरकारों के लिए चिंता और गंभीर चिंता का कारण बनता है। जब संघर्ष हल हो जाता है या मामले को प्रारंभिक गर्मी के बाद ठंडे बस्ते में डाल दिया जाता है, तो कार्यपालिका राहत की सांस लेती है। इन दोनों राज्य अंगों के अधिकारों के बीच कई मामलों में टकराव हुआ है। भारत में ही नहीं, बल्कि इंग्लैंड में भी संसद के सदस्यों और न्यायपालिका के संबंधित अधिकारों और विशेषाधिकारों के बीच लगातार संघर्ष रहा है।

भारतीय दृश्य

• भारत में, लिखित संविधान के तहत, सरकार के तीन अंग, अर्थात् विधानमंडल, न्यायपालिका और कार्यपालिका, अपने-अपने अधिकारों के भीतर कार्य करने के लिए बाध्य हैं और इनमें से कोई भी अपने अधिकारों से अधिक नहीं जा सकता।
• क्या इन अंगों में से कोई एक अपने अधिकार से अधिक गया है या नहीं, यह न्यायिक व्याख्या का विषय है।
• सुप्रीम कोर्ट के कई निर्णयों में यह कहा गया है कि सुप्रीम कोर्ट संविधान का अंतिम व्याख्याकार है और इसकी व्याख्या सभी न्यायालयों, न्यायाधिकरणों और इस देश के प्राधिकरणों पर बाध्यकारी है।
• संविधान के अनुच्छेद 141 के अंतर्गत, सुप्रीम कोर्ट द्वारा घोषित कानून सभी पक्षों पर बाध्यकारी है।
• इसलिए, यदि किसी विशेष सरकारी अंग के अधिकारों के अतिक्रमण का कोई संदेह है, तो व्याख्या अंततः सुप्रीम कोर्ट के पास होती है।
• संसद और विधानसभा के सदस्यों को संविधान द्वारा दिए गए अधिकार भी संविधान के अन्य प्रावधानों के अधीन हैं।
• वे मनमाने तरीके से कार्य नहीं कर सकते; न ही वे नागरिकों के मौलिक अधिकारों को मनमाने तरीके से छीन सकते हैं।
• संविधान में विधानमंडलों के विशेषाधिकारों से संबंधित कानून को संहिताबद्ध करने का प्रावधान है और यदि संसद ऐसा कानून बनाती है, तो यह संविधान के अनुच्छेद 13 के अर्थ में एक कानून होगा; जिसकी वैधता का परीक्षण सुप्रीम कोर्ट के समक्ष किया जा सकता है, जैसे किसी अन्य कानून की वैधता का।
• संविधान की योजना यह नहीं मानती कि संसद या राज्य विधानमंडल किसी भी कानून के उल्लंघन के लिए प्रश्नांकित नहीं हो सकते, क्योंकि कानून का शासन भारत के संविधान का मूल आधार है।
• हालांकि भारत में विधानमंडलों के पास व्यापक अधिकार हैं, वे संविधान के सामग्री और प्रासंगिक प्रावधानों द्वारा निर्धारित सीमाओं के भीतर कार्य करते हैं।

संघर्ष के मुख्य क्षेत्र

विधानमंडल और न्यायपालिका के बीच संघर्ष के मुख्य क्षेत्र निम्नलिखित हैं:

संसद की विशेषताओं और शासनिक शक्तियों की सीमाएँ, अवमानना के लिए दंड की शक्ति, संसद/शासनिक प्रक्रियाओं में हस्तक्षेप, एंटी-डिफेक्शन कानून के अंतर्गत अध्यक्षों द्वारा दिए गए निर्णय; और उनके सचिवालयों के प्रशासन में अध्यक्षों द्वारा दिए गए निर्णय।

सदस्यों के अधिकार, विशेषताएँ और छूट

संविधान के अनुच्छेद 105 और अनुच्छेद 194 में संसद और राज्य विधानसभाओं के सदस्यों के अधिकार, विशेषताएँ और छूट से संबंधित प्रावधान शामिल हैं। ये अनुच्छेद यह प्रदान करते हैं कि:

• संविधान के प्रावधानों और विधानसभाओं की प्रक्रिया को नियंत्रित करने वाले नियमों और स्थायी आदेशों के अधीन, संघ और प्रत्येक राज्य की विधान सभा में वक्तृत्व की स्वतंत्रता होगी।
• किसी भी विधान सभा के किसी सदस्य को विधान सभा या उसकी किसी समिति में कहे गए किसी भी बात या दिए गए किसी भी मत के संबंध में किसी भी अदालत में किसी भी कार्यवाही का सामना नहीं करना पड़ेगा, और न ही किसी व्यक्ति को उस विधान सभा के किसी रिपोर्ट, कागज, मत या कार्यवाही के प्रकाशन के संबंध में ऐसा कोई दायित्व होगा।
• अन्य मामलों में, किसी विधान सभा के सदन, और उस सदन के सदस्यों और समितियों के अधिकार, विशेषताएँ और छूट उस विधान सभा द्वारा समय-समय पर कानून द्वारा परिभाषित की जाएंगी, और जब तक ऐसा नहीं किया जाता, तब तक वे उस सदन और उसके सदस्यों और समितियों के अधिकार और विशेषताएँ होंगी, जो संविधान के धारा 26 (चौवालीसवाँ संशोधन) अधिनियम, 1978 के प्रभाव में आने से पहले थीं।

LEGISLATIVE COUNCILS

विधान परिषद के पक्ष में तर्क

इन उच्च सदनों के समर्थक मजबूत तर्क प्रस्तुत करते हैं। उनका मानना है कि इन सदनों को राष्ट्रीय हित में बनाए रखा जाना चाहिए। इन सदनों के पक्ष में कहा जाता है कि:

• भारत में निचले सदनों का गठन सार्वभौमिक वयस्क मताधिकार के आधार पर किया जाता है। यहां शिक्षा और संपत्ति के आधार पर कोई मतदान योग्यताएँ नहीं हैं। निचले सदन में, शिक्षित और अशिक्षित दोनों राजनीतिक विचारों के आधार पर मतदान करते हैं। यह तर्क दिया जाता है कि यदि लोकतंत्र को अशिक्षित व्यक्तियों की मनमानी से बचाना है, तो उच्च सदन का होना आवश्यक है।
• एक और तर्क यह है कि प्रत्येक राज्य में ऐसे लोग हैं जिन्होंने जीवन के कुछ क्षेत्रों में उत्कृष्टता हासिल की है। राष्ट्र को उनकी क्षमताओं और प्रतिभाओं का लाभ उठाना चाहिए। लेकिन ये लोग चुनावों में भाग लेने में रुचि नहीं रखते हैं। उनकी सेवाएँ विधायिका परिषदों की मदद से ही सबसे अच्छी तरह से उपयोग की जा सकती हैं।
• यह भी तर्क किया जाता है कि एक अन्य सदन का होना, निचले सदन पर एक गंभीर प्रभाव डालता है, जो किसी विधेयक को जल्दी या क्षणिक आवेग के प्रभाव में पारित करने के लिए ललचाता नहीं है। यदि कोई अधपका उपाय आता है, तो कम से कम उच्च सदन इसे जनता के चुने हुए प्रतिनिधियों को इंगित करता है, उन्हें सुझाव स्वीकार करने या न करने के लिए छोड़कर। दूसरे शब्दों में, यह समस्याओं की गंभीरता को इंगित करता है और समाधान सुझाता है लेकिन यह परवाह नहीं करता कि सुझाव स्वीकार किए गए हैं या नहीं।
• विधान परिषद का एक और उपयोगिता यह है कि प्रत्येक राज्य में अल्पसंख्यक समुदायों को इस सदन में प्रतिनिधित्व दिया जा सकता है। ऐसी प्रतिनिधित्व उन्हें बहुत संतुष्ट और खुश रखने की संभावना है। इसी प्रकार, अनुभवी व्यक्तियों की सेवाएँ जो चुनाव लड़ने की इच्छा नहीं रखते, का भी इस सदन में उपयोग किया जा सकता है।
• हर जगह विधायी कार्य बहुत बढ़ गया है और एक ही सदन के लिए इसे प्रभावी ढंग से संभालना असंभव होता जा रहा है। इसलिए कुछ गैर-धन विधेयक या कम विवादास्पद मामलों को उच्च सदन में पेश किया जा सकता है और इस प्रकार निचले सदन का कार्यभार काफी कम हो जाता है। यह हमेशा निचले सदन के लिए एक स्वागत योग्य राहत होती है।
• यह स्वीकार किया गया है कि कानून बनाने की प्रक्रिया समय लेने वाली हो गई है और एक विधेयक के अधिनियम बनने से पहले प्रत्येक सदन द्वारा पर्याप्त समय लिया जाता है। यह भी स्वीकार किया गया है कि इस समय के दौरान, लोगों को अपने विचार व्यक्त करने का अवसर मिलता है।
• लेकिन जब विधेयक उच्च सदन में जाता है, तो लोग थोड़ा अधिक स्पष्ट होते हैं कि क्या पारित होने वाला है। इसके अलावा, यह समय अंतर हमेशा स्वागत योग्य होता है क्योंकि इस दौरान लोग अपने विचार व्यक्त कर सकते हैं और यदि आवश्यक हो, तो परिवर्तन भी अभी पेश किए जा सकते हैं।
• यह भी तर्क किया जाता है कि उच्च सदन किसी भी तरह से जनता के चुने हुए प्रतिनिधियों के निर्णय में हस्तक्षेप नहीं करता है। वे केवल कुछ कमियों और दोषों को इंगित करते हैं, जो हमेशा स्वागत योग्य होना चाहिए। ये सदन बहुत उपयोगी भूमिका निभा सकते हैं यदि सभी राजनीतिक दल अपने प्रतिष्ठित व्यक्तियों को वापस भेजें, जिनके पास जीवन का लंबा और विविध अनुभव है और जो समाज में अच्छी स्थिति बनाए रखते हैं।
• यदि वे ऐसे लोग हैं जिनमें चरित्र की शक्ति है और समाज की सेवा करने की क्षमता है, तो वे समाज के लिए बहुत अच्छा कर सकते हैं। केवल उन्हीं को नामित किया जाना चाहिए जो अपने गुणों और जीवन की स्वच्छता के लिए उच्च प्रतिष्ठा का आनंद लेते हैं।

विधान परिषद के खिलाफ तर्क

• विधान परिषदों (Legislative Councils) की अंतर्निहित कमजोरियों को देखते हुए, कुछ आलोचकों का मानना है कि इन्हें समाप्त कर देना चाहिए। उनके अनुसार, यदि परिषद विधानसभा द्वारा पारित चीज़ों से सहमत होती है, तो यह बस एक अनावश्यक सदन बन जाती है। यदि यह असहमत होती है, तो इसे एक विघटनकारी सदन के रूप में देखा जाएगा और इसे नीतियों और कार्यक्रमों के रास्ते में प्रतिक्रियाशील गढ़ के रूप में आरोपित किया जाएगा।
• इस सदन के खिलाफ एक और आलोचना यह है कि यह विधानसभा पर कोई नियंत्रण नहीं रखता। एक धन विधेयक को केवल 14 दिनों के लिए विलंबित किया जा सकता है, जो सदस्यों के लिए अपने विचार व्यक्त करने के लिए बहुत कम समय है। गैर-धन विधेयकों के मामले में, यह केवल 4 महीने के लिए एक विधेयक को विलंबित कर सकता है और यदि विधानसभा किसी उपाय को पारित करने पर अड़ी है, तो परिषद के प्रयास इसे रोक नहीं सकते।
• मंत्रीमंडल को भी इससे अधिक डर नहीं होता क्योंकि अविश्वास मत का मंत्रिमंडल पर कोई प्रभाव नहीं पड़ता। यह भी तर्क किया गया है कि परिषदें आमतौर पर प्रगतिशील नहीं होतीं। इनमें कोई सीधे निर्वाचित तत्व नहीं होते। कुछ सदस्य नामांकित होते हैं। उनकी संरचना ऐसी होती है कि उन्हें जन sentiments का ज्ञान नहीं होता। इस प्रकार, यह सदन प्रतिक्रियाशील और संरक्षणवादी के रूप में वर्णित किया जाता है।
• यह तर्क किया गया है कि इन सदनों में विद्वान, साहित्यिक या सामाजिक कार्यकर्ताओं को नामांकित नहीं किया जाता। इसके बजाय, इस चैंबर का उपयोग हार चुके राजनीतिज्ञों या उन सक्रिय पार्टी कार्यकर्ताओं को स्थान देने के लिए किया जाता है जिन्हें विधानसभा में समायोजित नहीं किया जा सका। दूसरे शब्दों में, ऊपरी सदन न तो किसी जाति, वर्ग या समाज के किसी हिस्से का प्रतिनिधित्व करता है, बल्कि केवल स्वार्थी हितों का। सभी चुनाव या नामांकन पार्टी के आधार पर किए जाते हैं और ये चैंबर केवल पार्टी के हितों और प्रभाव को बढ़ाने के लिए होते हैं।
• एक सामान्य तर्क यह है कि चूंकि ये चैंबर अधिक उपयोगी उद्देश्य नहीं निभाते, इसलिए इनका रखरखाव उस लागत के लायक नहीं है जो राष्ट्र को इसके रखरखाव और सदस्यों के वेतन, भत्तों और अन्य खर्चों के लिए देना पड़ता है। यदि परिषदें समाप्त कर दी जाती हैं तो करदाता को बहुत बचत होगी और बचाया गया धन अन्य उपयोगी उद्देश्यों, जिसमें आर्थिक विकास शामिल है, के लिए उपयोग किया जा सकता है।
• यह सच है कि केवल छह राज्यों ने विधान परिषद को बनाए रखा है, जो यह साबित करता है कि भारत में द्व chambersिता (bicameralism) बहुत लोकप्रिय संस्था नहीं है। इसके अलावा, व्यावहारिक अनुभव से पता चला है कि जिन राज्यों में विधान परिषदें नहीं हैं, वे अन्य राज्यों की तुलना में कम प्रभावी काम नहीं कर रहे हैं। यदि परिषदें बहुत उपयोगी काम कर रही होतीं, तो अन्य राज्यों को इसके लिए जाना चाहिए था।
• फिर यह स्पष्ट नहीं है कि परिषदें किसका प्रतिनिधित्व करती हैं। यदि यह कहा जाए कि इसमें शिक्षकों और स्नातकों को प्रतिनिधित्व दिया जाना चाहिए, साथ ही उन लोगों को जो सहकारी कार्य के प्रचार में लगे हैं, तो केवल इन व्यवसायों को क्यों और अन्य महत्वपूर्ण व्यवसायों और पेशों को क्यों नहीं? यदि यह महसूस किया जाता है कि राज्य जीवन के किसी भी क्षेत्र में उत्कृष्टता प्राप्त करने वालों को प्रतिनिधित्व देना चाहिए, तो नामांकन को केवल 1/6 तक क्यों रखा गया है। इसे कहीं अधिक उच्च रखा जाना चाहिए था।
• यह माना जाता है कि इस सदन में एक शांत और शांति का वातावरण होगा, जहां हर समस्या को बिना गरमी के चर्चा की जाएगी क्योंकि बुजुर्गों ने चुनाव के समय लोगों से कोई वादा नहीं किया था।
• लेकिन यह फिर से सत्य नहीं है क्योंकि ऊपरी सदन में भी राजनीतिक विचार बहुत अधिक प्रभाव डालते हैं। प्रत्येक सदस्य लगभग पार्टी लाइनों पर वोट देता है और कहा जाता है कि ऊपरी सदन केवल निचले सदन का विस्तार है, जब राजनीतिक पार्टियों की बात आती है। इन सदनों में भी कोई शांत वातावरण नहीं होता। बुजुर्ग अक्सर एक-दूसरे से झगड़ते हैं और आवश्यक शांति प्रदान नहीं करते।
• कुछ विचारकों के अनुसार, ऊपरी सदन आवश्यक हैं क्योंकि ये लोगों को अपने विचार व्यक्त करने के लिए पर्याप्त समय देते हैं। उनके अनुसार, जब एक विधेयक विधानसभा से परिषद की ओर बढ़ता है, तो लोग जान जाते हैं कि क्या पारित होने वाला है। इस बीच का समय जनता द्वारा अपनी राय व्यक्त करने के लिए उपयोग किया जा सकता है और यदि कोई मजबूत आपत्तियाँ हैं, तो विधेयक को संशोधित भी किया जा सकता है।
• लेकिन यह फिर से सही नहीं है क्योंकि एक सदन में प्रत्येक विधेयक के पारित होने में लगने वाला समय और वह चरण इतने होते हैं कि लोगों के पास प्रेस और मंच के माध्यम से अपनी राय व्यक्त करने के लिए पर्याप्त समय होता है। इस आधार पर भी, ऊपरी सदनों का कोई उपयोगिता नहीं है।

अंत में, यदि ये सदन हार चुके राजनीतिज्ञों को स्थान देने के लिए उपयोग किए जाते हैं ताकि वे किसी भी विधानसभा के सदस्य बनकर मुख्यमंत्री या मंत्री बन सकें, तो राज्य विधानसभाओं के ऊपरी सदन आलोचनाओं के अधीन रहेंगे। राजनीतिज्ञों को इन संवैधानिक संस्थाओं की प्रतिष्ठा को मज़बूती से स्थापित करने की जिम्मेदारी लेनी चाहिए।

न्यायिक सक्रियता

न्यायिक सक्रियता एक राजनीतिक शब्द है जिसका उपयोग उन न्यायिक निर्णयों का वर्णन करने के लिए किया जाता है जिन पर व्यक्तिगत और राजनीतिक विचारों के आधार पर होने का संदेह होता है, बजाय मौजूदा कानून के। न्यायिक संयम को कभी-कभी न्यायिक सक्रियता का विलोम कहा जाता है। यह शब्द कुछ राजनीतिक संदर्भों में अधिक विशिष्ट अर्थ रख सकता है। न्यायिक सक्रियता की चिंताएँ संवैधानिक व्याख्या, वैधानिक निर्माण, और शक्तियों के पृथक्करण से निकटता से जुड़ी हुई हैं। माननीय सुप्रीम कोर्ट ने संघ सरकार को एक नोटिस जारी किया, जिसमें ऑस्ट्रेलिया में भारतीय छात्रों के प्रति हो रहे नस्लीय हमलों की स्थिति को सुधारने के लिए उठाए गए कदमों का स्पष्टीकरण मांगा गया। विदेश नीति को व्यापक रूप से गैर-न्यायिक समझा जाता है, अर्थात्, न्यायालय हस्तक्षेप नहीं कर सकते। फिर भी, भारतीय न्यायालयों द्वारा हस्तक्षेप की पूरी तरह से निंदा नहीं की गई है। अगला, और लगभग समान रूप से चौंकाने वाला, उदाहरण यह है कि सुप्रीम कोर्ट ने उत्तर प्रदेश में मायावती की मूर्तियों के प्रसार पर सवाल उठाया, जो कथित तौर पर करोड़ों रुपये की हैं। विदेश नीति की तरह, बजटीय आवंटन भी गैर-न्यायिक होते हैं। लेकिन इस मामले में न्यायिक हस्तक्षेप की भी निंदा नहीं की गई है, न ही इसे गंभीर आलोचना के योग्य माना गया है। 1975 का आपातकाल और उसके बाद की घटनाएँ भारत में न्यायिक सक्रियता के लिए परिभाषित क्षण रहे। ADM जबलपुर बनाम शुक्ला (1976) के कुख्यात निर्णय में, सुप्रीम कोर्ट ने आपातकाल के दौरान नागरिक स्वतंत्रताओं को निलंबित करने की अनुमति दी। भारत का संविधान स्वयं भाग III में नागरिक स्वतंत्रताओं के निलंबन की अनुमति देता है, जैसे व्यक्तिगत स्वतंत्रता का अधिकार।

• आपातकाल के दौरान न्यायिक सक्रियता स्पष्ट रूप से समय की आवश्यकता थी। इस प्रकार, "न्यायिक सक्रियता" आपातकाल के बाद एक मजबूत नैतिक आधार रखती थी - आखिरकार, आपातकाल के न्यायाधीशों को सक्रिय होना चाहिए था।
• हालांकि, एक अदालत जो अमान्य (जिसे कुछ कठिनाई से लागू किया जा सकता है) राय जारी करती है, अपनी स्वयं की वैधता को कमजोर करने की खतरनाक संभावना के साथ खेलती है। यह संस्थागत दक्षता के प्रश्न को भी उठाता है: क्या ऐसी गतिविधियाँ किसी अन्य संस्था द्वारा बेहतर तरीके से की जा सकती हैं, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय का कार्यभार न हो लेकिन जो उसकी दृश्यता से मेल खाती हो - यदि ऐसी किसी संस्था का निर्माण संभव हो। हालाँकि, न्यायपालिका में भ्रष्टाचार की चर्चाएँ और न्यायाधीशों की संपत्ति के बारे में जानकारी छिपाने की क्रिया न्यायिक सक्रियता के मामले को और मजबूत नहीं बनाती हैं।
• भारत में न्यायिक सक्रियता का महान योगदान लोकतंत्र में एक सुरक्षा वाल्व प्रदान करना और यह आशा देना है कि न्याय पहुँच से परे नहीं है। न्यायिक सक्रियता भारत में स्थायी हो गई है और तब तक फलती-फूलती रहेगी जब तक न्यायपालिका का सम्मान किया जाता है और इसे कार्यकारी और विधायी धाराओं द्वारा नकारात्मक धारणाओं से कमजोर नहीं किया जाता है।

न्यायिक समीक्षा

• कानून तब तक प्रभावी नहीं होगा जब तक कि संबंधित विषय पर संविधान में संशोधन नहीं किया गया हो। ऐसी स्थिति में, यदि वह कानून संशोधित संविधान के अनुकूल है, तो उसके प्रावधान फिर से लागू होंगे। इसे ग्रहण का सिद्धांत कहा जाता है।
• संविधान सभा द्वारा संविधान को अपनाने के बाद बनाए गए कानूनों को संविधान के अनुकूल होना चाहिए, अन्यथा वे कानून और संशोधन अमान्य माने जाएंगे।
• न्यायिक समीक्षा वास्तव में भारतीय संविधान में अमेरिका के संविधान से अपनाई गई है। भारतीय संविधान में, न्यायिक समीक्षा का प्रावधान अनुच्छेद 13 के तहत किया गया है। न्यायिक समीक्षा का तात्पर्य है कि संविधान देश की सर्वोच्च शक्ति है और सभी कानून इसके अधीन हैं।
• अनुच्छेद 13 में कहा गया है कि: सभी पूर्व-संविधान कानून, संविधान के लागू होने के बाद, यदि इसके किसी भी या सभी प्रावधानों के साथ संघर्ष में हैं, तो संविधान के प्रावधानों का ही महत्व होगा और पूर्व-संविधान के प्रावधानों का महत्व नहीं रहेगा।

42वें संशोधन का प्रभाव

• एक उच्च न्यायालय किसी केंद्रीय कानून को अमान्य नहीं कर सकता।
• उच्चतम न्यायालय किसी राज्य कानून को असंवैधानिक नहीं कहेगा जब तक कि किसी केंद्रीय कानून को भी चुनौती नहीं दी गई हो।
• इसके अलावा, उच्चतम न्यायालय के न्यूनतम न्यायाधीशों की संख्या जो किसी केंद्रीय या राज्य कानून की संविधानिक वैधता निर्धारित करने के लिए बैठेंगे, सात होगी और उच्च न्यायालय के मामले में पाँच होगी।
• यह भी कहा गया कि ऐसे मामले में सुनवाई कर रहे न्यायाधीशों में से दो-तिहाई से कम न्यायाधीशों का बहुमत सहमति नहीं बनाता है, तब तक किसी कानून को अमान्य घोषित नहीं किया जाएगा।
• लेकिन इसके बाद 43वां संशोधन पारित किया गया, जिसने राज्य विधानसभाओं और संसद द्वारा पारित कानूनों पर उच्चतम न्यायालय की न्यायिक समीक्षा की शक्ति को पूर्व-आपातकालीन स्थिति में बहाल कर दिया।

जहाँ तक संविधान में संशोधन के संबंध में संसद की संप्रभुता का सवाल है, वहाँ कोई परिवर्तन नहीं हुआ है। संसद को संविधान में संशोधन करने का अधिकार 42वें संशोधन के तहत विद्यमान है। 1980 में मिनर्वा मिल्स मामले में सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय संसद द्वारा संविधान के किसी भी भाग को संशोधित करने की असीमित शक्तियों की स्थिति के लिए एक झटका था। इस निर्णय ने संसद की संविधान में संशोधन करने की केवल सीमित शक्तियों को मान्यता दी, बिना मूल संरचना को बदले।

ऐसी परिस्थितियों में, सर्वोच्च न्यायालय या उच्च न्यायालय कानूनों की व्याख्या करते हैं जैसे कि वे संविधान के अनुरूप हैं। यदि ऐसी व्याख्या संभव नहीं है क्योंकि असंगति है, और जहाँ अलगाव संभव है, वहाँ जो प्रावधान संविधान के अनुरूप नहीं है उसे अमान्य माना जाता है। अनुच्छेद 13 के अलावा, अनुच्छेद 32, 124, 131, 219, 226 और 246 भारत में न्यायिक समीक्षा के संविधानिक आधार प्रदान करते हैं। भारतीय संविधान ने अपने पूर्ण रूप में शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत को मान्यता नहीं दी है, लेकिन विभिन्न अंगों के कार्यों को स्पष्ट रूप से विभाजित किया गया है और इसलिए यह कहा जा सकता है कि हमारा संविधान एक अंग द्वारा उन कार्यों को ग्रहण करने की कल्पना नहीं करता जो मूलतः दूसरे के हैं।

हालांकि संविधान ने संसदीय शासन प्रणाली को अपनाया है, जहाँ विधानमंडल और कार्यपालिका के बीच की रेखा पतली हो जाती है, शक्तियों के पृथक्करण का सिद्धांत अभी भी मान्य है। न्यायपालिका एक बहुत महत्वपूर्ण भूमिका निभाती है क्योंकि यह उन संविधानिक मूल्यों की रक्षा करती है जो हमारे संस्थापक पिताओं ने हमें दिए हैं। वे उस क्षति को सुधारने का प्रयास करते हैं जो विधानमंडल और कार्यपालिका द्वारा की जा रही है और साथ ही वे हर नागरिक को संविधान के तहत राज्य नीति के निर्देशात्मक सिद्धांतों के अनुसार जो वादा किया गया है, प्रदान करने का प्रयास करते हैं।

ऐसे प्रकार की परिस्थितियों में, सर्वोच्च न्यायालय या उच्च न्यायालय कानून की व्याख्या करते हैं जैसे कि वे संविधान के अनुरूप हैं या नहीं। यदि उन्हें यह अनुपालन में नहीं लगता है, तो वे इसे या तो पूरी तरह से अमान्य घोषित करते हैं और यदि अलग करना संभव हो, तो केवल उसी प्रावधान को अमान्य करते हैं जो संविधान के साथ असंगत हैं। भारत में न्यायिक समीक्षा के तीन पहलू हैं: विधायी क्रियाओं की न्यायिक समीक्षा, न्यायिक निर्णयों की न्यायिक समीक्षा और प्रशासनिक क्रियाओं की न्यायिक समीक्षा। उच्च न्यायालयों के न्यायाधीशों को संविधान के पालन की जिम्मेदारी सौंपी गई है और इस उद्देश्य के लिए उन्हें इसकी व्याख्या करने का अधिकार दिया गया है।

उन्हें यह सुनिश्चित करना होता है कि संविधान द्वारा परिकल्पित शक्ति का संतुलन बनाए रखा जाए और कि विधानमंडल और कार्यपालिका अपनी कार्यों के निर्वहन में संविधानिक सीमाओं का उल्लंघन न करें। इस प्रकार, न्यायिक समीक्षा एक अत्यधिक जटिल और विकसित हो रहा विषय है। न्यायिक समीक्षा की जड़ें बहुत पहले से हैं और इसका दायरा और विस्तार मामले दर मामले भिन्न होता है। इसे संविधान की मूल विशेषता माना जाता है। न्यायालय अपनी न्यायिक समीक्षा की शक्ति का प्रयोग करते समय मानव अधिकारों, मूल अधिकारों और नागरिकों के जीवन और स्वतंत्रता के अधिकारों की रक्षा के साथ-साथ सरकारी निकायों के कई गैर-वैधानिक अधिकारों की भी रक्षा करेगा, जो विभिन्न प्रकार की संपत्ति और संपत्तियों पर नियंत्रण से संबंधित हैं, जिनका उपयोग भवनों, अस्पतालों, सड़कों और इसी तरह की चीजों के निर्माण या विदेशों में सहायता देने या अपराध के पीड़ितों को मुआवजा देने के लिए किया जा सकता है।