NCERT सारांश: भारतीय समाजशास्त्री (कक्षा 11) | UPSC CSE (हिंदी) के लिए पुरानी और नई एनसीईआरटी अवश्य पढ़ें PDF Download

परिचय
भारतीय समाजशास्त्र एक अद्वितीय अध्ययन क्षेत्र के रूप में उभरा है, जो भारतीय समाज और पश्चिमी यूरोपीय समाजों की सामाजिक संरचना के बीच भिन्नताओं के कारण है। 1919 में, मुंबई विश्वविद्यालय ने स्नातक स्तर पर भारतीय समाजशास्त्र को एक अनुशासन के रूप में पेश करने वाला पहला कॉलेज बना, और इसके बाद, 1920 के दशक में लखनऊ और कोलकाता के विश्वविद्यालयों ने मानवशास्त्र और समाजशास्त्र का अध्ययन और अनुसंधान करना शुरू किया। आज, अधिकांश बड़े संस्थानों में मानवशास्त्र, सामाजिक मानवशास्त्र या दोनों के लिए समर्पित विभाग हैं, जिनमें से कई एक से अधिक क्षेत्रों का प्रतिनिधित्व करते हैं। हालाँकि, भारतीय समाजशास्त्र का विषयवस्तु प्रारंभ में स्पष्ट नहीं थी।

भारतीय संदर्भ में, इस अनुशासन की आवश्यकता ने कई मुद्दों को प्रस्तुत किया:

• जबकि पश्चिमी समाजशास्त्र आधुनिकता को समझने के प्रयास के रूप में उभरा, भारतीय संस्कृति द्वारा अनुभव की गई आधुनिकता की लहरें उपनिवेशीय दमन से निकटता से जुड़ी हुई थीं, जिसके परिणामस्वरूप पश्चिमी समाजों की तुलना में आधुनिकता की एक मौलिक रूप से भिन्न समझ विकसित हुई।
• पश्चिम में सामाजिक मानवशास्त्र प्राचीन जनजातियों के प्रति जिज्ञासा से उत्पन्न हुआ, लेकिन भारत में, एक प्राचीन और विकसित सभ्यता प्राचीन समाजों के साथ सह-अस्तित्व में थी। इसलिए, भारतीय सामाजिक प्रणाली के कार्यप्रणाली को समझने के लिए कई सैद्धांतिक दृष्टिकोणों की आवश्यकता थी।

भारतीय संदर्भ में समाजशास्त्र की विशेषता ने कई प्रश्न उठाए:

• एक ऐसे देश में जहाँ औपनिवेशिक दमन के तहत आधुनिकता के परिवर्तन हो रहे थे, पश्चिमी समाजशास्त्र की भूमिका किस प्रकार की होगी? इसलिए, यह प्रश्न उठता है कि ऐसे संदर्भ में पश्चिमी समाजशास्त्र कितना प्रासंगिक होगा।
• पश्चिम के विपरीत, जहाँ सामाजिक मानवशास्त्र प्राचीन सभ्यताओं में रुचि से विकसित हुआ, भारत में \"प्राचीन\" और विकसित समाज दोनों थे। जैसे-जैसे भारत योजनाबद्ध विकास और लोकतंत्र की ओर बढ़ा, इस स्वतंत्र और संप्रभु राष्ट्र में समाजशास्त्र की व्यावहारिक भूमिका पर प्रश्न उठाए गए।

भारतीय समाजशास्त्र के अग्रदूतों को नए प्रश्नों को तैयार करने और इन मुद्दों के लिए अपने स्वयं के उत्तर प्रदान करने की चुनौती का सामना करना पड़ा। ये प्रश्न तुरंत उपलब्ध नहीं थे और केवल भारतीय संदर्भ में समाजशास्त्र के व्यावहारिक अनुप्रयोग के माध्यम से आकार लेने लगे।

भारतीय समाजशास्त्र के अग्रदूत एल.के. आनंतकृष्ण आईयर और शरत चंद्र रॉय भारतीय समाजशास्त्र के सच्चे अग्रदूत थे क्योंकि उन्होंने 1900 के प्रारंभ में एक ऐसे अध्ययन के क्षेत्र का अभ्यास शुरू किया जो भारत में अस्तित्व में नहीं था। हालांकि उनके योगदान को विश्वभर में प्रतिष्ठित मानवविज्ञानी द्वारा मान्यता और प्रशंसा मिली, इस अनुशासन को समर्थन देने के लिए कोई संस्थान नहीं थे।

एल.के. आनंतकृष्ण आईयर

एल.के. आनंतकृष्ण आईयर (1861–1937) भारत में सामाजिक मानवविज्ञान के प्रारंभिक अग्रदूत थे। उन्होंने एक क्लर्क के रूप में अपने करियर की शुरुआत की, लेकिन बाद में कोचिन राज्य में, जो अब केरल का हिस्सा है, स्कूल शिक्षक और कॉलेज प्रोफेसर के रूप में कार्य किया। आनंतकृष्ण आईयर को पहले स्वयं-शिक्षित मानवविज्ञानी माना जाता है जिन्हें राष्ट्रीय और अंतर्राष्ट्रीय स्तर पर शैक्षणिक मान्यता प्राप्त हुई। उन्हें एक जर्मन विश्वविद्यालय द्वारा यूरोपीय विश्वविद्यालयों के व्याख्यान दौरे के दौरान मानद डॉक्टरेट भी दिया गया।

श्री शरत चंद्र रॉय

• एक संस्थापक के रूप में, वह एक आकस्मिक मानवविज्ञानी थे।
• अपने पेशेवर दायित्व के कारण, उन्हें जनजातीय रीति-रिवाजों और कानूनों को अदालत में समझाने की आवश्यकता थी, जिससे रॉय ने जनजातीय संस्कृति में गहरा रुचि विकसित की।
• उन्होंने व्यापक क्षेत्र कार्य किया और कई स्वदेशी जनजातियों का दौरा किया।
• 35 वर्षों तक, उन्होंने भारत के मुंबई विश्वविद्यालय में पहले स्नातकोत्तर समाजशास्त्र शिक्षण विभाग का नेतृत्व किया।
• उनके क्षेत्र कार्य आधारित शोध पत्र और मोनोग्राफ ने उन्हें भारत और ब्रिटेन के मानवविज्ञानियों के बीच मान्यता दिलाई।
• विद्यालय शिक्षक के रूप में अपनी नौकरी छोड़ने के बाद, रॉय ने कानून में करियर का पीछा किया और मानवविज्ञान में रुचि विकसित की।
• आखिरकार, उन्हें अदालत के आधिकारिक अनुवादक के रूप में नियुक्त किया गया।

जी. एस. घुरी

• घुर्वे ने जाति, नस्ल, जनजातियों, रिश्तेदारी, परिवारों और विवाह के साथ-साथ संस्कृति, सभ्यता, धर्म और संघर्ष और एकीकरण के समाजशास्त्र जैसे विभिन्न विषयों पर लिखा। उन्हें डिफ्यूज़निज़्म, हिंदू धर्म पर ओरिएंटलिस्ट अध्ययन, राष्ट्रीयता और हिंदू पहचान के सांस्कृतिक पहलुओं से प्रभावित किया गया।
• एक राष्ट्रवादी के रूप में, घुर्वे ने भारतीय जनजातियों को विशिष्ट सांस्कृतिक समूहों के रूप में संदर्भित करने के बजाय "पिछड़े हिंदुओं" शब्द का उपयोग करने का समर्थन किया। यह दृष्टिकोण उनके द्वारा अच्छी तरह से जाना जाता था और उनका समर्थन किया गया।

जी. एस. घुर्वे ने जाति व्यवस्था पर विचार करते हुए छह मुख्य विशेषताओं पर जोर दिया जो यह समझने में मदद करती हैं कि जाति प्रणाली कैसे कार्य करती है:

• जाति का प्रणाली समाज को विभाजित करने पर आधारित है।
• जाति सभ्यता की नींव एक पदानुक्रमित प्रणाली है।
• जाति का संस्थान अनिवार्य रूप से सामाजिक संबंधों पर सीमाएं लगाता है।
• इसके अलावा, कुछ जातियों को जाति प्रणाली में विशिष्ट अधिकार और दायित्व सौंपे जाते हैं।
• जाति व्यक्तियों के कैरियर के विकल्प को काफी हद तक सीमित करती है।
• जाति व्यवस्था विवाह के अवसरों पर महत्वपूर्ण सीमाएं लगाती है।

हेरबर्ट रिज़ले, एक ब्रिटिश उपनिवेशी अधिकारी जो मानवशास्त्र में गहरी रुचि रखते थे, प्रचलित दृष्टिकोण के प्रमुख समर्थक थे। यह सिद्धांत बताता है कि शारीरिक विशेषताओं जैसे कि खोपड़ी का आकार, नाक की लंबाई, या मस्तिष्क को समाहित करने वाले खोपड़ी क्षेत्र का आयतन का उपयोग करके मानवों को अलग-अलग नस्लों में वर्गीकृत किया जा सकता है।

भारत, जिसमें कठोर जाति व्यवस्था है जो जनजातियों के बीच अंतर्जातीय विवाह को रोकती है, रिज़ले और दूसरों द्वारा नस्लीय प्रकारों के विकास का अध्ययन करने के लिए एक अद्वितीय "प्रयोगशाला" के रूप में देखा गया। उनके निष्कर्षों के अनुसार, निम्न जातियाँ मुख्यतः गैर-आर्यन आदिवासी, मंगोलॉइड, या अन्य नस्लीय समूहों से बनी थीं, जबकि उच्च जातियों में इंडो-आर्यन नस्लीय विशेषताएँ थीं।

रिज़ले ने तर्क किया कि सबसे नीच जातियां भारत के मूल निवासी थीं, जिन पर एक आर्यन जाति का शासन था जो भारत में प्रवासित होकर वहां अपनी उपस्थिति स्थापित की थी। घुर्ये ने रिज़ले के मुख्य तर्क से सहमति जताई, लेकिन उन्होंने इसे केवल आंशिक रूप से सही माना। घुर्ये ने सावधानी बरती कि केवल औसत पर निर्भर रहना और किसी समुदाय के भीतर माप वितरण में भिन्नताओं को नजरअंदाज करना उचित नहीं है।

घुर्ये ने यह भी asserted किया कि रिज़ले का सिद्धांत केवल उत्तरी भारत के लिए सही था, जहां उच्च जातियां मुख्य रूप से आर्यन थीं और नीच जातियां गैर-आर्यन थीं। हालांकि, भारत के अन्य क्षेत्रों में, मानव आकृति विज्ञान माप में अंतर-समूह भिन्नताएं कम महत्वपूर्ण और कम संगठित थीं।

D. P. मुखर्जी

• D.P. का काम समाज में सामाजिक प्रणालियों की महत्वपूर्ण भूमिका पर जोर देता है।
• D.P. के अनुसार, भारतीय समाज को समझने के लिए इसकी सामाजिक रीति-रिवाजों से परिचित होना आवश्यक है।
• किसी समाज की सामाजिक संरचना को समझने के लिए, पहले उसकी परंपराओं को समझना चाहिए।
• परंपराओं का अध्ययन एक जीवित परंपरा है जो अतीत और परिवर्तन के प्रति संवेदनशीलता दोनों को ध्यान में रखता है।
• D.P. का तर्क है कि भारतीय संस्कृति और समाज पश्चिमी समाजों से काफी भिन्न हैं।
• भारतीय समाज में, किसी व्यक्ति का व्यवहार मुख्य रूप से उसके सामाजिक-सांस्कृतिक समूह के पैटर्न द्वारा निर्धारित होता है, जिससे इसे व्यक्तिगत रूप में वर्णित करना संभव नहीं है जैसा कि पश्चिमी समाज समझते हैं।
• भारत की सामाजिक संरचना समूहों, सम्प्रदायों, जातियों आदि पर आधारित है।
• परंपराएं समान पूर्वज स्रोतों से अगली पीढ़ियों में स्थानांतरित होती हैं।
• परंपराओं की गहरी ऐतिहासिक जड़ें होती हैं और इन्हें समय के साथ पुनः कहानियों और यादों के माध्यम से संरक्षित किया जाता है।
• हालांकि परंपरा अतीत में निहित होती है, यह आवश्यक रूप से परिवर्तन को रोकती नहीं है।
• यह केवल यह दर्शाती है कि हर समुदाय आंतरिक और बाहरी कारकों द्वारा लाए गए परिवर्तनों के अनुकूलन की प्रक्रिया से गुजरता है।
• पश्चिमी समाजों में आर्थिकी परिवर्तन आंतरिक परिवर्तन को प्रेरित करते हैं। हालांकि, भारत में परिवर्तन के अधिकांश स्रोत गैर-आर्थिक कारकों जैसे मूल्यों और प्रथाओं से आते हैं।

A.R. देसाई

• कल्याण राज्य के मिथक पर निबंध में, देसाई ने इस विचार की विस्तृत आलोचना की है और इसके अनेक कमियों को उजागर किया है।
• ए आर देसाई, भारतीय समाजशास्त्रियों में से एक, जिन्होंने आधिकारिक पार्टी सदस्यता रखी, राजनीति में सक्रिय रूप से शामिल रहे।
• अपने जीवन के दौरान, देसाई एक दृढ़ मार्क्सवादी बने रहे और कई गैर-mainstream मार्क्सवादी राजनीतिक संगठनों से जुड़े रहे।
• देसी के महत्वपूर्ण योगदानों में भारतीय राष्ट्रीयता के सामाजिक संदर्भ का विश्लेषण और किसान आंदोलनों, ग्रामीण समाजशास्त्र, आधुनिकीकरण, शहरी चुनौतियों, राजनीतिक समाजशास्त्र, राज्य के स्वरूप और मानव अधिकारों पर उनके अनुसंधान शामिल हैं।
• भारतीय राष्ट्रीयता की अपने मार्क्सवादी व्याख्या में, देसाई ने आर्थिक विभाजन और देश पर ब्रिटिश उपनिवेशवाद के प्रभाव पर जोर दिया।
• देसाई के अनुसार, भारत की राष्ट्रीयता ब्रिटिश उपनिवेशवाद द्वारा निर्मित भौतिक परिस्थितियों का परिणाम थी।
• ब्रिटिशों ने औद्योगीकरण और आधुनिकीकरण लाया, जिसके परिणामस्वरूप नए आर्थिक संबंध बने।
• देसाई का तर्क है कि जब रीति-रिवाज और आर्थिक संबंध intertwined होते हैं, तो पहले में परिवर्तन के कारण बाद में परिवर्तन होना अनिवार्य है।
• उन्होंने विश्वास किया कि जाति अंततः समाप्त हो जाएगी क्योंकि नए सामाजिक और भौतिक परिस्थितियाँ, जैसे उद्योगों का विकास, आर्थिक विस्तार और शिक्षा, उभरेंगी।

देसाई और कल्याण राज्य

ए आर देसाई समकालीन पूंजीवादी राज्य में गहरी रुचि रखते थे, जो उनके मुख्य ध्यान के क्षेत्रों में से एक था। उन्होंने एक मार्क्सवादी दृष्टिकोण के माध्यम से कल्याण राज्य के विचार की एक व्यापक आलोचना प्रस्तुत की, जिसमें इसके अनेक दोषों पर जोर दिया।

कल्याणकारी राज्य की विशेषताएँ:

• कल्याणकारी राज्य को सकारात्मक राज्यों के रूप में वर्गीकृत किया गया है, जिसका अर्थ है कि उनका उद्देश्य केवल शांति और व्यवस्था बनाए रखना नहीं है, जो पारंपरिक उदारवादी राजनीतिक सिद्धांत के "लैसेज़ फेयर" दृष्टिकोण के विपरीत है।
• कल्याणकारी राज्य एक लोकतांत्रिक राज्य है, और कल्याणकारी राज्य का विकास लोकतंत्र की उपस्थिति पर निर्भर माना गया था।
• मिश्रित अर्थव्यवस्था एक ऐसे आर्थिक तंत्र को संदर्भित करती है जिसमें सार्वजनिक या राज्य के स्वामित्व वाली कंपनियाँ निजी स्वामित्व वाली पूंजीवादी उद्यमों के साथ सह-अस्तित्व में होती हैं और यह कल्याणकारी राज्य के विकास के साथ होती है।
• कल्याणकारी राज्य का उद्देश्य मुक्त बाजार को समाप्त करना या विभिन्न उद्योगों में सार्वजनिक निवेश पर रोक लगाना नहीं है।

Desai द्वारा कल्याणकारी राज्य की प्रभावशीलता का मूल्यांकन करने के लिए सुझाए गए परीक्षण मानदंड:

• क्या कल्याणकारी राज्य सुनिश्चित कर सकता है कि हर कोई गरीबी और सामाजिक भेदभाव से मुक्त है, और उनकी सुरक्षा की गारंटी है?
• क्या कल्याणकारी राज्य आय असमानता को समाप्त कर सकता है?
• क्या कल्याणकारी राज्य अर्थव्यवस्था को इस तरह बदल सकता है कि पूंजीवादी लाभों का उपयोग समुदाय की वास्तविक आवश्यकताओं को पूरा करने के लिए किया जाए?
• क्या कल्याणकारी राज्य स्थिर विकास को बढ़ावा देता है जो आर्थिक उथल-पुथल और मंदी से अप्रभावित हो?
• क्या यह सभी व्यक्तियों के लिए रोजगार के अवसर प्रदान करता है?

कल्याणकारी राज्य का विचार एक मिथक है:

• स्थापित मानदंडों का उपयोग करते हुए, Desai उन देशों के प्रदर्शन का विश्लेषण करते हैं जिन्हें आमतौर पर कल्याणकारी राज्य के रूप में पहचाना जाता है, जैसे कि संयुक्त राज्य अमेरिका, ब्रिटेन, और यूरोप के अधिकांश भाग, और पाते हैं कि ये दावे बहुत बढ़ा-चढ़ाकर किए गए हैं।
• इसके परिणामस्वरूप, आधुनिक समय के सबसे उन्नत पूंजीवादी प्रणालियाँ भी अपने सभी नागरिकों को न्यूनतम स्तर की आर्थिक और सामाजिक सुरक्षा प्रदान करने में विफल रहती हैं।
• वे आर्थिक विषमताओं को भी कम करने में असमर्थ हैं और अक्सर उन्हें बढ़ाते हुए प्रतीत होते हैं।
• इसके अतिरिक्त, इन所谓 कल्याणकारी सरकारों ने बाजार की उतार-चढ़ाव से मुक्त स्थिर विकास को बढ़ावा देने में भी असफलता प्राप्त की है।
• एक और कमी है अधिक आर्थिक क्षमता और उच्च बेरोजगारी दर की उपस्थिति।
• इन निष्कर्षों के आधार पर, Desai निष्कर्ष निकालते हैं कि कल्याणकारी राज्य का विचार कुछ हद तक एक मिथक है।

M N Srinivas

• M N Srinivas, एक प्रसिद्ध समाजशास्त्री जो स्वतंत्रता के बाद के युग में सक्रिय थे, अपने ब्रिटिश सामाजिक मानवशास्त्र के साथ जुड़ाव से काफी प्रभावित हुए।
• उन्होंने भारतीय समाजशास्त्र में गाँव अध्ययन को प्राथमिक अध्ययन के क्षेत्र के रूप में स्थापित करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई और भारतीय समाजशास्त्र को विश्व मानचित्र पर स्थापित किया।
• Srinivas ने जाति, आधुनिकता, और सामाजिक परिवर्तन की प्रक्रिया पर भी ध्यान केंद्रित किया।
• उन्होंने अपने गाँव अध्ययन को दो मुख्य श्रेणियों में वर्गीकृत किया:
• (i) गाँवों में किए गए फील्डवर्क के नृविज्ञानिक विवरण, और
• (ii) भारतीय गाँवों के सामाजिक विश्लेषण के इकाई के रूप में ऐतिहासिक और वैचारिक चर्चाएँ।
• Srinivas ने गाँव को एक महत्वपूर्ण सामाजिक इकाई माना।
• उन्होंने उन ब्रिटिश मानवशास्त्रियों की आलोचना की, जिन्होंने यह विचार प्रस्तुत किया कि भारतीय गाँव अपरिवर्तनीय, आत्म-contained, और "छोटे गणराज्यों" के समान हैं।
• Srinivas ने ऐतिहासिक और सामाजिक तथ्यों के माध्यम से दिखाया कि गाँव में महत्वपूर्ण परिवर्तन हुए हैं।
• उन्होंने गाँव की उपयोगिता पर जोर दिया।
• हालांकि, कुछ समाजशास्त्रियों, जैसे कि Louis Dumont, ने गाँव अध्ययन का विरोध किया, यह तर्क देते हुए कि सामाजिक संस्थाएँ जैसे जाति गाँव की तुलना में अधिक महत्वपूर्ण हैं, क्योंकि लोग एक गाँव से दूसरे गाँव जा सकते हैं और गाँव जी सकते हैं या मर सकते हैं, लेकिन उनकी सामाजिक संस्थाएँ, जैसे जाति या धर्म, उनके साथ रहती हैं।

गाँव अध्ययन के अनुसंधान के स्थल के रूप में लाभ

• नृविज्ञानिक अनुसंधान तकनीकें उजागर होने का अवसर पाती हैं।
• नवीन स्वतंत्र देश के योजनाबद्ध विकास कार्यक्रम के दौरान भारतीय ग्रामीण क्षेत्रों में हो रहे तीव्र सामाजिक परिवर्तन पर प्रत्यक्ष रिपोर्टें उपलब्ध हैं।
• ग्रामीण भारत के विस्तृत वर्णन उस समय अत्यधिक सराहे गए, क्योंकि उन्होंने शहरी भारतीयों और नीति निर्धारकों को ग्रामीण क्षेत्रों की स्थिति को समझने में मदद की।
• अत: गाँव अध्ययन ने स्वतंत्र राष्ट्र के संदर्भ में समाजशास्त्र को एक नई दिशा प्रदान की।