अहिंसा—लोकतंत्र का प्रतिकूल तत्व | UPSC Mains: निबंध (Essay) Preparation PDF Download

हिंसा—लोकतंत्र का विरोधाभास

संरचना

• (1) प्रारंभ — गांधीजी और नेहरूजी का उद्धरण
• (2) मुख्य भाग — लोकतंत्र न्याय, समानता और स्वतंत्रता पर आधारित है।
• — इसे केवल समझ, बहस और चर्चा एवं समायोजन द्वारा सुनिश्चित किया जा सकता है।
• — हिंसा व्यक्ति की पहल, साहस, संसाधनशीलता और रचनात्मकता को समाप्त कर देती है।
• — हिंसा के साथ, केवल मजबूत लोग आनंदित होंगे और कमजोर को दीवार की ओर धकेल दिया जाएगा। कोई समानता नहीं।
• — हिंसा सामाजिक ताने-बाने, आर्थिक संरचना और राजनीतिक संस्थानों को नष्ट करती है।
• — यदि भय बना रहे तो चुनावों का कोई मूल्य नहीं।
• — लोगों की संप्रभुता खो जाती है।
• (3) समापन — हिंसा केवल तानाशाही की ओर ले जाती है।

लोकतंत्र के अनुसार गांधीजी, वह है जिसमें एक राजकुमार और एक गरीब के समान अधिकार होते हैं। नेहरूजी ने कहा कि स्वतंत्रता केवल लोकतंत्र में सुनिश्चित की जा सकती है। जैसा कि लिंकन द्वारा दी गई लोकतंत्र की शास्त्रीय परिभाषा कहती है—लोकतंत्र जनता का, जनता द्वारा और जनता के लिए शासन है। ये सभी व्याख्याएँ एक बात का संकेत देती हैं—कि लोकतंत्र लोगों का शासन है। इन लोगों के पास जीवन के सभी क्षेत्रों में अवसरों और सुविधाओं की समानता है। उनकी सामाजिक और अन्य संबंधों को समझ और समायोजन नियंत्रित करते हैं। समानता, न्याय और स्वतंत्रता लोकतंत्र की विशेषताएँ हैं।

सामान्य अर्थ में, लोकतंत्र केवल राजनीतिक क्षेत्र से संबंधित है। वास्तव में, लोकतंत्र, नेहरूजी के शब्दों में, जीवन में मूल्यों और मानकों की एक योजना है। यह एक मानसिकता की स्थिति है और दूसरों के प्रति हमारे दृष्टिकोण का वर्णन करती है। चूंकि लोकतंत्र लोगों-केंद्रित है, इसलिए इसमें जो कुछ भी किया जाता है, उसका एक ही लक्ष्य है—सभी का कल्याण। और लोगों से बेहतर न्यायाधीश कौन है, जो यह बता सके कि उनके लिए क्या अच्छा है। इसका अर्थ है कि लोकतंत्र में किसी भी निर्णय को सहमति या कम से कम बहुमत से लेने से पहले लोगों के बीच चर्चा, विचार-विमर्श, तर्क और बहस शामिल होती है। यह सभी दिखाता है कि लोकतंत्र की सफलता के लिए लोगों को अनुशासित, परिपक्व और शांति-प्रेमी होना चाहिए।

हिंसा अनुशासनहीनता और अपरिपक्वता का काम है। यह उन लोगों द्वारा अपनाई जाती है जो मानसिक रूप से कमजोर होते हैं और अपनी बात को ठीक से प्रस्तुत नहीं कर पाते। जैसा कि एक व्यंग्यकार ने कहा, ‘जब आपके पास अच्छे तर्क हों, तो अपने तर्कों को जोर से व्यक्त करें और जब आपके पास कोई तर्क न हो, तो मेज पर जोर से थपथपाएं’। हिंसा के समर्थक और चिकित्सक भी यही करते हैं। वे दूसरों को लूटते हैं, घायल करते हैं और मारते हैं ताकि उन्हें आत्मसमर्पण करने के लिए आतंकित किया जा सके। उनका उद्देश्य यह है कि जो कुछ भी मतपत्र के माध्यम से प्राप्त नहीं किया जा सकता, उसे गोली से छीन लिया जाए। ऐसी दर्शनशास्त्र जो लोगों के शासन की अवधारणा के बिल्कुल विपरीत है, लोकतंत्र में कोई स्थान कैसे रख सकती है? निश्चित रूप से, हिंसा लोकतंत्र का प्रतिकूल है।

एक लोकतंत्र में, लोगों को अपने शासकों का चयन करने का अधिकार दिया जाता है। वे इस आधार पर निर्णय लेते हैं कि उनके लिए समाज के लिए क्या सबसे अच्छा होगा। लेकिन अर्थपूर्ण होने के लिए, चुनाव स्वतंत्र और निष्पक्ष होने चाहिए। हथियार की छाया में डाले गए मतपत्र लोगों की सच्ची भावनाओं को नहीं दर्शा सकते। बूथ पर कब्जा करना, मतदाताओं को डराना, विरोधियों को मारना, ये सभी विभिन्न तरीके हैं जिनसे हिंसा के समर्थक चुनाव प्रक्रिया को बाधित करने का प्रयास करते हैं। परिणाम यह होता है कि लोकतंत्र केवल कागज पर रह जाता है, और व्यवहार में, शासन हथियार की शक्ति द्वारा होता है।

किसी भी राष्ट्र में कई समूह होते हैं—कुछ संख्या में बहुसंख्यक होते हैं और कुछ अल्पसंख्यक। एक सच्चे लोकतंत्र में बहुसंख्यक और अल्पसंख्यक के बीच कोई भेद नहीं होना चाहिए। केवल जब प्रत्येक व्यक्ति स्वतंत्रता से और स्वतंत्र रूप से चुनता है, तब वास्तविक लोकतंत्र काम कर सकता है। हालांकि, जो हिंसा केवल मांसपेशियों की शक्ति पर आधारित है, वह कमजोर और अल्पसंख्यकों को दीवार की ओर धकेल सकती है। उन्हें धमकाया और दबाया जाएगा। तब शासन बहुसंख्यक तानाशाही बन जाता है। लेकिन जब एक बड़ा अल्पसंख्यक दबा हुआ होता है, तो स्थिरता और शांति कभी सुनिश्चित नहीं की जा सकती। स्वतंत्रता अविभाज्य होती है, और जब हम में से कुछ मानसिक कैदियों के रूप में रखे जाते हैं [जैसे गेटो सिंड्रोम], तो हम अपने आप को स्वतंत्र कैसे कह सकते हैं? और बिना स्वतंत्रता के, लोकतंत्र का क्या अर्थ है?

हिंसा सामाजिक संबंधों को तोड़ती है, अर्थव्यवस्था को बाधित करती है और राजनीतिक संस्थानों को नुकसान पहुँचाती है। जब एक उच्च जाति का नेता सार्वजनिक रूप से यह दावा करता है कि उसने कमजोर जातियों के लिए वोट डाले हैं और उन्हें अपनी पसंद व्यक्त करने से रोका है, और इस कार्रवाई को ऐतिहासिक आधार पर सही ठहराता है, तो क्या हम कह सकते हैं कि लोकतंत्र हमारे सामाजिक ढांचे में समाहित हो गया है? क्या हमने अपने मन को पूर्वाग्रहों से मुक्त किया है और इसे लोकतांत्रिक प्रवृत्तियों से भर दिया है? इसका उत्तर स्पष्ट रूप से नहीं है।

लोकतंत्र की सफलता के लिए केवल राजनीतिक स्वतंत्रता ही नहीं, बल्कि आर्थिक स्वतंत्रता और लोगों की मूलभूत आवश्यकताओं को पूरा करना भी अनिवार्य है। 'भूखे पेट को एक वोट' एक बेकार की अवधारणा है क्योंकि वोट को भूख को संतुष्ट करने के लिए बेचा जा सकता है। और हिंसा अर्थव्यवस्था को नुकसान पहुँचाकर भूख पैदा करती है। यह समृद्धि को जड़ नहीं जमाने देती। और अगर हम सोचते हैं कि लोकतंत्र को आधे नग्न भिखारियों के द्वारा बनाए रखा जा सकता है, तो हम एक स्वप्नलोक में जी रहे हैं।

यदि हम चाहते हैं कि हमारे राजनीतिक संस्थान वैधता प्राप्त करें, तो सभी को इसका हिस्सा बनाना चाहिए और यह केवल भय और हिंसा से मुक्त वातावरण में ही संभव है। किसी एक वर्ग पर हिंसा perpetrating करके, हम लोकतंत्र का सपना भी नहीं देख सकते, बल्कि केवल तानाशाही का ही सामना कर सकते हैं, अगर वह एक व्यक्ति की न हो तो एक समूह की हो।