पूंजीवाद का भविष्य | UPSC Mains: निबंध (Essay) Preparation PDF Download

पूंजीवाद का भविष्य

संरचना

• (1) प्रारंभिक — पूर्वी यूरोप और पूर्व सोवियत संघ में साम्यवाद का पतन।
• — तीसरी दुनिया में बाजार अर्थव्यवस्थाओं का प्रसार।

• (2) मुख्य भाग — पूंजीवाद सैकड़ों मिलियनों लोगों की आर्थिक और राजनीतिक मुक्ति को दर्शाता है।
• — पूंजीवाद कहाँ जा रहा है?
• — पूंजीवाद की मुख्य किस्में।
• — निजी स्वामित्व।
• — पूंजीवादी अर्थव्यवस्थाओं में बहुत कुछ समान है।
• — आज यह असंभव है, जब तक युद्ध हस्तक्षेप नहीं करता, कि कोई भी पश्चिमी लोकतांत्रिक सरकार नीति के एक कार्य के रूप में पूंजीवाद को छोड़ देगी।
• — पश्चिम में खुली बाजारों और मुक्त व्यापार के लिए समर्थन में कमी।
• — जैसे-जैसे आर्थिक उदारीकरण फैलता है, पश्चिम के कम और मध्यम तकनीकी निर्माताओं पर प्रतिस्पर्धा का दबाव।
• — पूंजीवाद के लिए खतरा—सबसे मजबूत प्रतिकूल शक्ति संभवतः प्रौद्योगिकी होगी, विशेष रूप से संचार में क्रांति।

• (3) समापन — एक नए अंतरराष्ट्रीय नियमों की प्रणाली के निर्माण में एक-दूसरे के साथ सहयोग करने का प्रयास करें।
• — दो व्यापक विकल्प हैं: एक, प्रभाव में, उन दबावों को छोड़ना जो बाजार प्रणाली को रोकने के लिए प्रवृत्त होते हैं। दूसरा, समृद्ध और गरीब दोनों देशों में, बाजार का दायरा बढ़ाना।

पिछले कुछ वर्षों में दुनिया ने दो गहन महत्वपूर्ण घटनाएँ देखी हैं: पूर्वी यूरोप और पूर्व सोवियत संघ में साम्यवाद का पतन, और तीसरी दुनिया में बाजार अर्थव्यवस्थाओं का प्रसार। पहला, एक महत्वपूर्ण समाचार कहानी है जिसका पश्चिमी सुरक्षा पर तात्कालिक प्रभाव है—शीत युद्ध का अंत, यदि इतिहास का अंत नहीं है—इसकी अधिकतम रिपोर्टिंग की गई है। दूसरी घटना कम रोचक लगती है और इसके पश्चिम के लिए अर्थ को समझने में अधिक समय लग रहा है। हालांकि, यह संभवतः आने वाले दशकों में दुनिया को पूर्वी यूरोप में क्रांतियों से भी अधिक बदल सकती है।

ये दो घटनाएँ एक-दूसरे से निकटता से जुड़ी हुई हैं। हालांकि आर्थिक सुधार तीसरी दुनिया के कुछ हिस्सों में 1980 के दशक की शुरुआत से चल रहे थे, कम्युनिज़्म का पतन सुधारों की दृढ़ता को और मजबूत करने और उनके मुख्य रूप से वामपंथी विरोधियों को कमजोर करने के लिए अच्छी तरह से समयबद्ध था: वह मॉडल जिस पर कई विरोधी-बाजार विचारक प्रेरणा के लिए निर्भर थे (हालाँकि कुछ ही इतने पागल थे कि इसे विस्तार से कॉपी करने की चाह रखते) गायब हो गया। कुछ देशों—जैसे भारत—ने सोवियत मॉडल के कुछ पहलुओं का अधिक ईमानदारी से अनुसरण किया, और अपने व्यापार को कम्युनिस्ट देशों के साथ अधिक निकटता से जोड़ा। ऐसे मामलों में, 1989-91 की घटनाओं और अधिक उदार आर्थिक नीतियों को अपनाने के बीच का संबंध अधिक सीधा था। ये संबंध इन दोनों परिवर्तनों में एक बड़ी चीज को और अधिक संभावित बनाते हैं: पूंजीवाद की विजय।

पश्चिम में कुछ लोग, बाजार अर्थव्यवस्थाओं की उपलब्धियों से प्रभावित नहीं होकर, इस तरह के दावे में घमंड देखते हैं। वे कह सकते हैं कि उदार पूंजीवाद के पास गर्व करने के लिए कुछ नहीं है। यह सभी के लिए तेजी से भौतिक उन्नति प्रदान करने में असफल रहा है; गरीबी अभी भी अजेय है, और कुछ के लिए प्रचुरता के बीच, यह और भी अधिक निंदनीय प्रतीत होती है। यह निर्णय बेहद गलत है। यदि इतिहास के किसी भी महान मोड़ को मनाने का कोई अवसर है, तो यह—जो लाखों लोगों की आर्थिक और राजनीतिक स्वतंत्रता को चिह्नित करता है—निश्चित रूप से है। पश्चिम में पूंजीवाद और आर्थिक विकास ने अनगिनत लोगों को गरीबी से मुक्त किया है, और दूसरों की मदद करने के लिए साधनों का निर्माण किया है (इच्छा होने पर)। कोई अन्य आर्थिक प्रणाली इसके किसी भी पहलू में इसकी उपलब्धियों के करीब भी नहीं आती।

लेकिन पूंजीवाद आगे कहाँ जाता है? हमेशा एक बड़ा समुदाय रहा है, और ऐसा लगता है कि अब यह और भी बड़ा हो गया है क्योंकि प्रतिस्पर्धी पैरेडाइम (command economy) समाप्त हो गया है। क्या विभिन्न प्रकार के पूंजीवाद—अमेरिकी, यूरोपीय, पूर्वी एशियाई, उदाहरण के लिए—एक साथ आएंगे या और भी दूर जाएंगे? आने वाले दशकों में विकसित अर्थव्यवस्थाओं पर जो नए मांगें डाली जाएंगी, क्या इस पहचाने जाने वाले प्रकार का पश्चिमी पूंजीवाद भी जीवित रहेगा?

पूंजीवाद की मुख्य विविधताएँ हमेशा महत्वपूर्ण तरीकों से अलग रही हैं। उदाहरण के लिए, अमेरिका में, शेयरधारकों की अपने स्वामित्व वाले उद्यमों के संचालन में अपेक्षाकृत बड़ी भूमिका होती है: श्रमिक, जो अधिकांशतः केवल कमजोर संघीकृत होते हैं, की तुलना में बहुत कम प्रभाव होता है। कई यूरोपीय देशों में, शेयरधारकों की भूमिका कम होती है और श्रमिकों की अधिक। जर्मनी में, उदाहरण के लिए, संघों के प्रतिनिधि पर्यवेक्षक बोर्डों में होते हैं; कंपनियों के मुख्य बैंकर्स के पास प्रबंधन के रणनीतिक निर्णयों में भी काफी प्रभाव होता है। इस स्पेक्ट्रम पर, जापानी पूंजीवाद अमेरिकी विविधता से और भी दूर है। हाल ही तक, जापान में शेयरधारकों की भूमिका लगभग नगण्य थी, सिवाय पूंजी प्रदान करने के; प्रबंधकों को अपनी कंपनियों को अपने तरीके से चलाने के लिए अकेला छोड़ दिया गया था—यानी, कर्मचारियों और सहयोगी कंपनियों के लाभ के लिए, जैसे कि शेयरधारकों के लिए।

इन भिन्नताओं के बावजूद, सभी प्रकार के पूंजीवाद में कुछ आवश्यकताएँ समान रही हैं। ये ऐसी चीजें हैं जिन्हें संरक्षित करने की आवश्यकता होगी यदि उदार अर्थव्यवस्थाएँ आगे की सफलता में आगे बढ़ना चाहती हैं।

सबसे पहले, पूंजीवादी देशों ने राजनीति और अर्थशास्त्र के क्षेत्रों को उच्च स्तर तक अलग कर दिया है। नतीजतन, पूंजीवादी देशों में इन क्षेत्रों के बारे में सोचने का अपना एक अर्थ है। यह तय करने के लिए कि कौन-सी वस्तुएँ और सेवाएँ किसके द्वारा, किसे और कितने में प्रदान की जाएँगी, अधिकांशतः बाजारों में निर्णय लिए जाते हैं, अक्सर बड़े पैमाने पर, या तो खरीदारों या विक्रेताओं के रूप में, या नियामकों के रूप में। लेकिन वे ऐसा नहीं करते हैं (कुछ संकीर्ण क्षेत्रों को छोड़कर)—पूर्ण रूप से मूल्य प्रणाली; जब वे सिविल सेवकों को नियुक्त करते हैं, उदाहरण के लिए, तो वे उस प्रकार के श्रमिक को आकर्षित करने के लिए बाजार वेतन का भुगतान करते हैं। इसे इस तरह से समझें: पूंजीवादी देशों में, सरकारी हस्तक्षेप की सीमा राजनीति का मामला है, जबकि हस्तक्षेप का तरीका, बड़े पैमाने पर, अर्थशास्त्र का मामला है।

इसके विपरीत, साम्यवाद (जैसे कि सामंतवाद के तहत) में, राजनीतिक और आर्थिक क्षेत्र मूल रूप से एक और वही थे। सत्ता में रहने वाले लोग संसाधनों पर अपने दावों का उपयोग मौलिक रूप से गैर-बाजार तरीकों से करते थे। अवैध लेन-देन को छोड़कर, इन प्रणालियों ने स्वैच्छिक आर्थिक व्यवस्थाओं के लिए बहुत कम गुंजाइश छोड़ी।

निजी स्वामित्व आमतौर पर पूंजीवादी अर्थव्यवस्थाओं की एक विशेषता रही है। निश्चित रूप से, यह राजनीति और अर्थशास्त्र के पृथक्करण का एक स्वाभाविक साथी है। लेकिन यह वास्तव में एक आवश्यक साथी नहीं है, क्योंकि उस पृथक्करण को प्राप्त करने के लिए नियंत्रण का महत्व स्वामित्व से अधिक है—और स्वामित्व नियंत्रण की गारंटी नहीं देता।

इसीलिए हम तर्क कर सकते हैं, उदाहरण के लिए, कि 1980 के दशक के अधिकांश भाग के लिए दक्षिणी चीन भारत से अधिक पूंजीवादी स्थान था। दक्षिणी चीन में, संपत्ति का राज्य स्वामित्व (और अभी भी है) नियम था, लेकिन उद्यम प्रबंधकों (चीन भर में किसानों की तरह) को अपने व्यवसाय को स्वयं चलाने के लिए बढ़ती स्वतंत्रता दी गई। निजी संपत्ति के बिना भी, राजनीति और अर्थशास्त्र का पृथक्करण प्राप्त किया गया, और मूल्य प्रणाली ने संसाधनों के आवंटन को निर्देशित करना शुरू किया। दूसरी ओर, भारत में बहुत अधिक निजी स्वामित्व है, लेकिन 1990 के प्रारंभ के सुधारों तक इसके पास सोवियत संघ के समकक्ष राज्य नियंत्रण की प्रणाली भी थी।

साइकिल बनाने वाली फैक्ट्री को अपनी उत्पादन क्षमता बढ़ाने, घटाने या नई किस्म की साइकिल बनाने के लिए अनुमति की आवश्यकता होती थी। यह "लाइसेंस राज" इतना व्यापक और हस्तक्षेपकारी था कि, प्रभावी रूप से, इसने राजनीति और अर्थशास्त्र के क्षेत्रों को एकीकृत कर दिया, भले ही निजी संपत्ति का अस्तित्व हो।

पूंजीवादी अर्थव्यवस्थाएँ, ऐसी संस्थागत भिन्नताओं के बावजूद, कई अन्य चीजों में भी समान होती हैं। उस बाजार प्रणाली में, जो तब फलती-फूलती है जब राजनीति और अर्थशास्त्र को अलग रखा जाता है, संसाधनों के आवंटन के निर्णय अत्यधिक विकेंद्रित होते हैं। एक स्पष्ट संगठित बुद्धिमत्ता के बजाय, वहाँ स्वाभाविक और अनजाने में समन्वय होता है—अदृश्य हाथ। योजनाबद्ध सहयोग के बजाय, प्रतिस्पर्धा होती है। यह प्रतिस्पर्धा मौलिक आर्थिक सिद्धांत की स्थिर प्रतिकूलता से कहीं आगे बढ़ती है—यानी यह मौजूदा उत्पादकों और उनके उत्पादों के बीच की प्रतिस्पर्धा से कहीं अधिक है। इसमें नए संभावित उत्पादकों, अभी तक आविष्कृत उत्पादों के लिए विचारों, उत्पादन के वैकल्पिक तरीकों और औद्योगिक संगठन के विभिन्न मॉडलों के बीच की प्रतिस्पर्धा भी शामिल है।

चूंकि पूंजीवाद विकेंद्रित और प्रतिस्पर्धात्मक है, यह विशेष रूप से प्रयोग करने में अच्छा है। यह इसकी सबसे बड़ी ताकत हो सकती है। प्रयोग छोटे पैमाने पर और तदनुसार संसाधनों के छोटे खर्च पर किए जा सकते हैं। सफल प्रयोग बड़े पुरस्कार लाते हैं। यह निश्चित रूप से प्रयोग करने के लिए प्रोत्साहन प्रदान करता है। लेकिन लाभ दूसरों को अनुसरण करने का संकेत भी देते हैं। इसलिए सफल नवाचार (उत्पाद, सेवा, उत्पादन विधि या संगठन के तरीके के) जल्दी ही अन्यत्र अपनाए जाते हैं। समान रूप से महत्वपूर्ण, जो प्रयोग विफल होते हैं—जैसा कि अधिकांश होते हैं—उन्हें आमतौर पर अपेक्षाकृत कम दर्द के साथ छोड़ दिया जा सकता है। ये शर्तें कुशल नवाचार के लिए अधिकतम प्रोत्साहन प्रदान करती हैं। इसलिए यह कोई आश्चर्य की बात नहीं है कि पश्चिमी पूंजीवाद लगातार नवोन्मेषी रहा है।

आज यह अविश्वसनीय है, जब तक युद्ध हस्तक्षेप नहीं करता, कि कोई भी पश्चिमी लोकतांत्रिक सरकार पूंजीवाद को एक नीति के रूप में छोड़ देगी। यदि बाजार अर्थव्यवस्थाएँ पीछे हटती हैं, तो यह इस कारण नहीं होगा कि राजनीतिक और आर्थिक क्षेत्रों के बीच की सीमा अचानक गायब हो गई है, बल्कि इसलिए कि सरकारें इसे वर्षों के दौरान धीरे-धीरे स्थानांतरित कर रही हैं, शायद अनजाने में। कुछ शक्तियाँ वास्तव में इस दिशा में धकेल रही हैं; अन्य उन्हें रद्द करने के लिए कार्य कर रही हैं।

पश्चिम में पिछले 150 वर्षों की भौतिक प्रगति ने यह स्पष्ट कर दिया है कि सामाजिक परिवर्तन आर्थिक विकास से मजबूती से जुड़ा हुआ है। वास्तव में, वे लगभग समान हैं, यदि पूरी तरह से नहीं। फिर भी, इस अवधि के दौरान, लोगों ने परिवर्तन से उतनी ही भय महसूस की है जितनी उन्होंने विकास की चाह रखी है।

यह आधुनिक लोकतांत्रिक राजनीति का एक आक्सिओम बन गया है कि सरकारें किसी भी प्रक्रिया के लिए जवाबदेह होंगी जो हारने वालों का निर्माण करती है। पूंजीवाद, जब यह अपने सबसे फलदायी रूप में होता है, निश्चित रूप से ऐसा ही एक मामला है। दीर्घकाल में सभी ने लाभ उठाया है। अल्पकाल में यह एक “सृजनात्मक विनाश” की प्रक्रिया है। धन के साथ, शायद एक बढ़ती हुई अनिच्छा भी आती है कि परिवर्तन (विकास) के लिए जो अस्थिरता और अनिश्चितता स्वीकार करनी होती है, उसे सहन किया जाए। यह एक ऐसा तरीका है—जो मार्क्स द्वारा पूर्वानुमानित तरीके से पूरी तरह भिन्न है—जिसमें कहा जा सकता है कि पूंजीवाद अपनी स्वयं की विनाश के बीज लेकर चल रहा है।

स्थिरता के लिए बढ़ती प्राथमिकता पश्चिम में खुले बाजारों और मुक्त व्यापार के लिए घटते समर्थन को समझाने में मदद कर सकती है, और समृद्ध देशों में “डी-इंडस्ट्रियलाइजेशन”—अर्थात्, विनिर्माण में गिरते रोजगार—के बारे में समय-समय पर चिंता की लहरों को जन्म देती है। एक दुखद विडंबना में, ये भय पूर्वी यूरोप और तीसरी दुनिया में तेज़ विकास के दृष्टिकोण से बढ़ने के लिए बाध्य हैं।

पूर्व एशिया में तेजी से विकास ने अमेरिका और यूरोपीय समुदाय में व्यापार को लेकर काफी तनाव पैदा किया है। जैसे-जैसे आर्थिक उदारीकरण फैलता है, पश्चिम के निम्न और मध्यम तकनीक वाले निर्माताओं पर प्रतिस्पर्धा का दबाव बढ़ेगा। अमेरिका पहले से ही चीन के साथ एक बड़ा द्विपक्षीय व्यापार घाटा चला रहा है—यह एक ऐसा तथ्य है जो इस वर्ष चीन के निर्यात पर किस प्रकार के कर लगाए जाएं, इस पर बहस में उतना ही महत्वपूर्ण था जितना कि चीन के नागरिक अधिकारों के उल्लंघन पर विरोध। अमेरिका के मेक्सिको के साथ मुक्त व्यापार समझौते के विरोधक उस खतरे पर जोर देते हैं जो सस्ते आयात अमेरिका के निर्माताओं के लिए पैदा करते हैं। इसी तरह, यूरोपीय समुदाय ने पूर्वी यूरोप के सुधारक देशों को समुदाय के बाजारों तक उदार पहुंच देने में बेहद धीमी गति दिखाई है। ये चिंताजनक लेकिन अप्रत्याशित संकेत हैं कि दुनिया के सबसे गरीब हिस्सों में पूंजीवाद का फैलाव उन देशों में बाजार अर्थशास्त्र के समर्थन को कमजोर कर सकता है जहाँ यह पहले से ही अच्छी तरह से काम कर चुका है।

आगामी वर्षों में पूंजीवाद को कमजोर करने की धमकियों के खिलाफ, सबसे मजबूत प्रतिकूल शक्ति संभवतः प्रौद्योगिकी होगी, विशेष रूप से संचार में क्रांति। कई उद्योगों में, तकनीकी प्रगति ने उत्पादन की स्थिर लागत को कम कर दिया है, जिससे छोटे रूपों के लिए बड़े रूपों के साथ प्रतिस्पर्धा करना आसान हो गया है, या फिर नए उत्पादों का विकास हुआ है जो प्रतिस्पर्धा के संभावनाओं को एक और तरीके से विस्तृत करता है। संचार का विकास पहले ही एक अन्य प्रमुख उद्योग—वित्तीय सेवाएं—में नियमन को topple करने में मदद कर चुका है और अन्य उद्योगों पर भी इसका प्रभाव बढ़ता जाएगा। कंपनियों के लिए राष्ट्रीय नियामकों से बचना पहले से कहीं अधिक आसान होता जा रहा है, क्योंकि वे अपने उत्पादन को कम नियामित स्थानों पर स्थानांतरित कर सकते हैं। जैसे-जैसे इस संभाव्यता का लाभ उठाया जाने लगा, पश्चिम की वित्तीय उद्योगों को 1970 और 1980 के दशक में काफी हद तक नियमित किया गया। यह ही प्रक्रिया अन्य उद्योगों में भी सामान्य होती दिखाई देगी। इसके समाधान के लिए, सरकारें एक-दूसरे के साथ सहयोग करने की कोशिश करेंगी ताकि नए अंतरराष्ट्रीय नियामक सिस्टम विकसित किए जा सकें। लेकिन यह मुश्किल है, और संभावना है कि प्रौद्योगिकी सरकारों की अपेक्षा तेजी से आगे बढ़ती रहेगी।

जब ये विरोधी शक्तियाँ अपने-अपने तरीके से काम कर रही होती हैं, तो हर राजनीतिक रंग की सरकार को दो बड़े विकल्पों को ध्यान में रखना चाहिए। पहला, प्रभावी रूप से, उन दबावों के सामने झुकना है जो बाजार प्रणाली को बाधित करने की ओर प्रवृत्त होते हैं। अर्थात्, अधिक व्यापार सुरक्षा, घटते उद्योगों के लिए सहायता, एक लगातार बढ़ता कल्याण राज्य, और सीमा-पार नियामक बचाव को सीमित करने के उपायों को प्राथमिकता देना। यह संभवतः वह मार्ग है जो जनहित में सबसे अच्छा प्रतिक्रिया देता है। लेकिन यह वही विकल्प है जो परिवर्तन के खिलाफ सबसे शक्तिशाली रूप से कार्य करता है, और इसलिए वृद्धि के खिलाफ भी।

वैकल्पिक रूप से, 1980 के दशक के काम को जारी रखना है, समृद्ध और गरीब दोनों देशों में, बाजार के दायरे को बढ़ाना। इसका अर्थ है, अन्य बातों के अलावा, मुक्त व्यापार, उन श्रमिकों की सुरक्षा के लिए नीतियाँ जो घटते उद्योगों में दुर्भाग्यशाली हैं, बजाय इसके कि उनकी नौकरियों को बचाने के लिए नीतियाँ बनाईं जाएं, और एक कल्याण राज्य जो गरीबों की मदद करता है, न कि मध्यवर्ग की। यह राजनीतिक रूप से असंभव हो सकता है: पूंजीवाद को उन देशों में कम सम्मान प्राप्त है जहां उसने समृद्धि लाई। फिर भी, यह परिवर्तन के पक्ष में और वृद्धि के पक्ष में विकल्प है।