जीएस4 पीवाईक्यू (मुख्य उत्तर लेखन): नैतिकता केस स्टडी - 6 | यूपीएससी मुख्य परीक्षा उत्तर लेखन: अभ्यास (हिंदी) - UPSC PDF Download

एडवर्ड स्नोडेन, एक कंप्यूटर विशेषज्ञ और पूर्व CIA प्रशासक, ने सरकार की निगरानी कार्यक्रमों के अस्तित्व के बारे में प्रेस को गोपनीय सरकारी दस्तावेज़ जारी किए। कई कानूनी विशेषज्ञों और अमेरिकी सरकार के अनुसार, उनके इस कार्य ने 1971 के जासूसी अधिनियम का उल्लंघन किया, जिसने राज्य के रहस्य का लीक होना देशद्रोह के रूप में पहचाना। फिर भी, कानून तोड़ने के बावजूद, स्नोडेन ने तर्क किया कि उनके लिए कार्य करने की नैतिक जिम्मेदारी थी। उन्होंने अपने "व्हिसल ब्लोइंग" के लिए justification दी, यह कहते हुए कि उनका कर्तव्य है "जनता को सूचित करना कि उनके नाम पर क्या किया जा रहा है और उनके खिलाफ क्या किया जा रहा है।" स्नोडेन के अनुसार, सरकार द्वारा गोपनीयता का उल्लंघन उजागर किया जाना चाहिए, चाहे वह कानूनी हो या न हो, क्योंकि यहां सामाजिक क्रिया और सार्वजनिक नैतिकता के अधिक महत्वपूर्ण मुद्दे शामिल हैं। कई लोगों ने स्नोडेन के साथ सहमति व्यक्त की। कुछ ने तर्क किया कि उन्होंने कानून तोड़ा और राष्ट्रीय सुरक्षा को खतरे में डाल दिया, जिसके लिए उन्हें जिम्मेदार ठहराया जाना चाहिए। क्या आप सहमत हैं कि स्नोडेन के कार्य नैतिक रूप से उचित थे, भले ही वे कानूनी रूप से प्रतिबंधित थे? क्यों या क्यों नहीं? इस मामले में प्रतिस्पर्धात्मक मूल्यों का वजन करके एक तर्क पेश करें। (UPSC MAINS GS4)

• एडवर्ड स्नोडेन को दो परिप्रेक्ष्यों में समझा जा सकता है - एक उनके कार्यालय के प्रति निष्ठा, देश के कानूनों का पालन, पेशेवर आचार संहिता और देशभक्ति के बारे में है। दूसरा परिप्रेक्ष्य व्यापक सार्वजनिक हित, उनकी गोपनीयता, स्वतंत्रता, न्याय और निष्पक्षता के मुद्दे के बारे में है।
• एडवर्ड ने जीवन के पहले भाग में पहले परिप्रेक्ष्य में अच्छी तरह से फिट किया। अपने जीवन के दूसरे भाग में उन्होंने एक स्वतंत्र नागरिक के रूप में कार्य करने का निर्णय लिया, नैतिक और आचारिक मूल्यों के प्रति चिंतित व्यक्ति बनने और व्यापक सार्वजनिक हित के लिए व्हिसल ब्लोअर बनने का निर्णय लिया। इन दो परिप्रेक्ष्यों की तुलना करना और यह तय करना कि इनमें से कौन सा परिप्रेक्ष्य बेहतर और श्रेष्ठ विकल्प है, हमारे मूल्य निर्णय पर निर्भर करेगा।
• पहली स्थिति में, जबकि वह सरकारी प्रतिष्ठान और CIA का हिस्सा था, उसे गोपनीयता अधिनियमों जैसे कि 1971 का जासूसी अधिनियम और पेशेवर आचार संहिता द्वारा बाध्य होना चाहिए था, जिसका उन्होंने पालन नहीं किया।
• इसलिए आलोचक सही प्रतीत होते हैं जब वे उन पर एक ओर गोपनीयता और निष्ठा के उल्लंघन और दूसरी ओर राज्य के खिलाफ देशद्रोह का आरोप लगाते हैं। शासन एक अलग खेल है जहाँ सार्वजनिक या बाहरी राज्य और गैर-राज्य खिलाड़ियों की निगरानी और निरीक्षण राष्ट्रीय हित के लिए अनिवार्य हो जाता है। यहाँ राष्ट्रीय हित केंद्र में होता है जबकि नैतिक और आचारिक चिंताएँ पीछे रह जाती हैं।
• यह स्पष्ट है कि किस प्रकार से कूटनीति और खुफिया संचालन किए जाते हैं। लोगों की गोपनीयता का उल्लंघन किया जाता है और स्वतंत्रता को सार्वजनिक और राष्ट्रीय हित के नाम पर सीमित किया जाता है। सरकार में एक अधिकारी को गोपनीयता और कार्यालय के प्रति निष्ठा बनाए रखनी होती है, जिसमें स्नोडेन असफल रहे।
• जब स्नोडेन ने सार्वजनिक की सरकार की गुप्त निगरानी से संबंधित दस्तावेज़ लीक किए और नैतिक आधार पर गोपनीयता के उल्लंघन को अपना नैतिक कर्तव्य मानते हुए, इसे एक व्यक्ति के जीवन में परिप्रेक्ष्य परिवर्तन के रूप में माना जा सकता है, जो शायद नैतिकता की आवाज़ और न्याय और निष्पक्षता की भावना के कारण हुआ।
• लोगों की गोपनीयता का उल्लंघन भी उनकी स्वतंत्रता और गरिमा पर आक्रमण है। मुझे लगता है कि स्नोडेन ने जो किया, वह कानून का उल्लंघन कर सकता है, लेकिन इसने लोगों की स्वतंत्रता और गरिमा और न्याय और निष्पक्षता के कारण का समर्थन किया। जब राज्य अत्यधिक हो जाता है और लोगों के जीवन में झांकने लगता है और उन्हें निगरानी और नियंत्रित करने की कोशिश करता है, तो यह राज्य को तानाशाही, जनविरोधी और बेखौफ और बेईमान बना देता है। राज्यों का जन इच्छा पर हावी होना। यह असंवैधानिक है।
• इसलिए, मुझे लगता है कि स्नोडेन का कार्य नैतिक रूप से सही था और यह स्वतंत्रता, लोकतंत्र, न्याय और निष्पक्षता के पक्ष में था। ऐसे अवसर इतिहास में दुर्लभ होते हैं और जो लोग राज्य की अन्यायपूर्ण प्रथाओं के खिलाफ बोलते हैं और वास्तव में महान कारणों के लिए राज्य के आदेशों का उल्लंघन करते हैं, वे सोक्रेटीस या गांधी बन जाते हैं। लेकिन लोकप्रियता, समस्या खड़ी करने और व्यक्तिगत लाभ के लिए ऐसे कार्य करने वाले व्यक्ति को नरक की सबसे नीची पायदान पर रखा जाना चाहिए।