NCERT सारांश: विषय-15 एक नए युग की शुरुआत (कक्षा 12) | UPSC CSE के लिए इतिहास (History) PDF Download

एक उथल-पुथल भरा समय

संविधान निर्माण से ठीक पहले के वर्ष अत्यधिक उथल-पुथल वाले थे: यह एक बड़ी आशा का समय था, लेकिन साथ ही साथ निराशा का भी। 15 अगस्त 1947 को, भारत स्वतंत्र हुआ, लेकिन इसे विभाजित भी किया गया।

• 1942 का क्विट इंडिया आंदोलन, जो शायद ब्रिटिश राज के खिलाफ सबसे व्यापक जन आंदोलन था, लोगों की याद में ताजा था।
• इसके साथ ही, सुभाष चंद्र बोस द्वारा विदेशी सहायता के साथ सशस्त्र संघर्ष के माध्यम से स्वतंत्रता पाने का प्रयास भी था।
• एक और हालिया उभार ने भी बहुत लोकप्रिय सहानुभूति पैदा की - यह 1946 की वसंत में बंबई और अन्य शहरों में रॉयल इंडियन नेवी के ratings का उभार था।
• 1940 के दशक के अंत में, देश के विभिन्न हिस्सों में श्रमिकों और किसानों के बीच समय-समय पर, हालांकि बिखरे हुए, बड़े पैमाने पर प्रदर्शन होते रहे।
• इन लोकप्रिय उभरते आंदोलनों की एक विशेषता यह थी कि इनमें हिंदू-मुस्लिम एकता का स्तर बहुत प्रेरणादायक था।
• इसके विपरीत, दो प्रमुख भारतीय राजनीतिक दल, कांग्रेस और मुस्लिम लीग, बार-बार एक ऐसा समझौता करने में विफल रहे जो धार्मिक मेल-मिलाप और सामाजिक सद्भाव लाए।
• अगस्त 1946 के महान कोलकाता हत्याकांड ने उत्तर और पूर्वी भारत में लगभग लगातार दंगों के एक वर्ष की शुरुआत की (देखें अध्याय 13 और 14)।
• यह हिंसा तब चरम पर पहुंच गई जब भारत के विभाजन की घोषणा के साथ जनसंख्या का स्थानांतरण हुआ।
• स्वतंत्रता दिवस, 15 अगस्त 1947 को, उन लोगों के लिए एक खुशी और आशा का विस्फोट था, जिन्होंने उस समय का अनुभव किया।
• लेकिन अनगिनत मुसलमानों को भारत में, और हिंदुओं और सिखों को पाकिस्तान में, अब एक क्रूर विकल्प का सामना करना पड़ा - अचानक मौत का खतरा या अवसरों का संकुचन एक तरफ, और अपने प्राचीन जड़ों से जबरन अलग होना दूसरी तरफ।
• सैकड़ों लाखों शरणार्थी चले गए, मुसलमान पूर्व और पश्चिम पाकिस्तान में, हिंदू और सिख पश्चिम बंगाल और पंजाब के पूर्वी भाग में।
• कई लोग अपने गंतव्य तक पहुँचने से पहले ही मारे गए।
• नई राष्ट्र के सामने एक और, और शायद कम गंभीर, समस्या राजसी राज्यों की थी।
• राज के समय में, उपमहाद्वीप के लगभग एक-तिहाई क्षेत्र पर नवाबों और महाराजाओं का नियंत्रण था, जो ब्रिटिश क्राउन के प्रति वफादार थे, लेकिन अन्यथा अपने क्षेत्रों को जिस तरह चाहें, शासन करने के लिए छोड़ दिया गया था।
• जब ब्रिटिश भारत छोड़कर गए, तो इन राजाओं की संवैधानिक स्थिति अस्पष्ट रह गई।
• एक समकालीन पर्यवेक्षक ने टिप्पणी की थी कि कुछ महाराजा अब \"एक भारत की कई विभाजनों में स्वतंत्र शक्ति के जंगली सपनों में तल्लीन होने लगे\"।
• यही वह पृष्ठभूमि थी जिसमें संविधान सभा मिली।
• संविधान सभा के भीतर की बहसें बाहरी घटनाओं से कैसे प्रभावित नहीं हो सकती थीं?

संविधान सभा का निर्माण

संविधान सभा का गठन

• संविधान सभा के सदस्य सार्वभौमिक मतदान के माध्यम से नहीं चुने गए।
• 1945-46 की सर्दियों में, भारत में प्रांतों के लिए चुनाव हुए।
• प्रांतीय विधानसभाओं ने फिर संविधान सभा के लिए प्रतिनिधियों का चयन किया।
• इस प्रकार बनी संविधान सभा मुख्यतः एक समूह: कांग्रेस पार्टी द्वारा नियंत्रित थी।
• कांग्रेस ने प्रांतीय चुनावों में सामान्य सीटों पर जीत हासिल की, जबकि मुस्लिम लीग ने कई निर्धारित मुस्लिम सीटें जीतीं।
• हालांकि, मुस्लिम लीग ने संविधान सभा का बहिष्कार करने का निर्णय लिया, पाकिस्तान और अलग संविधान की मांग पर जोर देते हुए।
• सोशलिस्टों ने भी भाग लेने में हिचकिचाहट दिखाई, यह मानते हुए कि संविधान सभा एक ब्रिटिश प्रभाव का उत्पाद थी और यह वास्तव में स्वतंत्र नहीं हो सकती।
• इसके परिणामस्वरूप, संविधान सभा के लगभग 82 प्रतिशत सदस्य कांग्रेस के भी सदस्य थे।
• फिर भी, कांग्रेस एक एकल पार्टी नहीं थी; इसके सदस्यों के महत्वपूर्ण मुद्दों पर विभिन्न विचार थे।
• कुछ सदस्य समाजवाद से प्रभावित थे, जबकि अन्य जमींदारी का समर्थन करते थे।
• कुछ सामुदायिक आधारित पार्टियों के साथ थे, जबकि अन्य पूरी तरह से धर्मनिरपेक्ष थे।
• राष्ट्रीय आंदोलन के अनुभव के माध्यम से, कांग्रेस के सदस्यों ने अपने विचारों पर सार्वजनिक रूप से चर्चा करना और अपने मतभेदों को सुलझाना सीखा।
• संविधान सभा में चर्चाओं के दौरान, कांग्रेस के सदस्य सक्रिय रूप से भाग लेते थे और अपने विचार व्यक्त करते थे।
• संविधान सभा में बहसें भी सार्वजनिक राय द्वारा आकारित होती थीं।
• जैसे-जैसे चर्चाएँ आगे बढ़ीं, तर्कों को समाचार पत्रों में कवर किया गया, जिससे प्रस्तावों पर सार्वजनिक बहस हुई।
• पत्रकारिता में आलोचनाओं और प्रतिक्रियाओं ने विभिन्न मुद्दों पर किए गए समझौतों की प्रकृति को प्रभावित किया।
• सामूहिक भागीदारी की भावना को बढ़ावा देने के लिए, जनता को आवश्यक कार्यों पर अपने विचार साझा करने के लिए आमंत्रित किया गया।
• कई भाषाई अल्पसंख्यकों ने अपनी मातृ भाषाओं की सुरक्षा की मांग की, जबकि धार्मिक अल्पसंख्यकों ने विशेष सुरक्षा की मांग की।
• दलितों ने जाति oppression के अंत और सरकार में सीटों के आरक्षण की मांग की।
• सार्वजनिक बहस में उठाए गए सांस्कृतिक अधिकारों और सामाजिक न्याय से संबंधित प्रमुख मुद्दों पर सभा के भीतर चर्चा की गई।

प्रमुख आवाजें

प्रमुख आवाजें

• संविधान सभा में 300 सदस्य थे। इनमें से छह सदस्य विशेष रूप से महत्वपूर्ण थे:
• जवाहरलाल नेहरू, वल्लभ भाई पटेल, और राजेंद्र प्रसाद कांग्रेस पार्टी का प्रतिनिधित्व करते थे।
• नेहरू ने महत्वपूर्ण "उद्देश्य प्रस्ताव" को पेश किया और सुझाव दिया कि भारतीय राष्ट्रीय ध्वज "समान भागों में केसरिया, सफेद और गहरा हरा" हो और इसके बीच में एक गहरे नीले रंग का पहिया हो।
• पटेल ने पर्दे के पीछे महत्वपूर्ण भूमिका निभाई, कई रिपोर्टों का मसौदा तैयार करने में मदद की और विभिन्न मतों को एक साथ लाने का प्रयास किया।
• राजेंद्र प्रसाद सभा के अध्यक्ष के रूप में कार्यरत थे, उन्होंने चर्चाओं का मार्गदर्शन किया और सुनिश्चित किया कि हर सदस्य को बोलने का अवसर मिले।
• एक अन्य प्रमुख व्यक्ति बी.आर. अंबेडकर थे, जो एक वकील और अर्थशास्त्री थे।
• हालांकि उन्होंने ब्रिटिश शासन के दौरान कांग्रेस का विरोध किया था, स्वतंत्रता के बाद महात्मा गांधी की सलाह पर वे संघीय मंत्रिमंडल में कानून मंत्री के रूप में शामिल हुए।
• अंबेडकर संविधान की मसौदा समिति के अध्यक्ष थे।
• उनकी सहायता के लिए दो अन्य महत्वपूर्ण वकील थे:
• के.एम. मुंशी (गुजरात से)
• अल्लादी कृष्णस्वामी अय्यर (मद्रास से)
• इन छह सदस्यों को दो सिविल सेवकों से महत्वपूर्ण सहायता मिली:
• बी. एन. राव, जो भारत सरकार के संविधान सलाहकार थे, उन्होंने अन्य देशों में राजनीतिक प्रणालियों का अध्ययन करके पृष्ठभूमि दस्तावेज तैयार किए।
• एस. एन. मुखर्जी, मुख्य ड्राफ्ट्समैन, जो जटिल विचारों को स्पष्ट कानूनी शर्तों में अनुवाद करने में कुशल थे।
• अंबेडकर ने संविधान के मसौदे को सभा के माध्यम से मार्गदर्शित किया, यह प्रक्रिया तीन वर्षों तक चली और इसके परिणामस्वरूप ग्यारह खंडों की चर्चाएं हुईं।
• चर्चाएँ लंबे समय तक चलीं लेकिन बहुत रोचक थीं, क्योंकि सभा के सदस्यों ने अपने भिन्न विचार व्यक्त किए।
• उनकी बहसों से भारत के बारे में कई विरोधाभासी विचार सामने आए, जिसमें शामिल हैं:
• भारत में कौन सी भाषा बोली जानी चाहिए।
• देश को कौन से राजनीतिक और आर्थिक प्रणालियाँ अपनानी चाहिए।
• इसके नागरिकों को कौन से नैतिक मूल्यों को अपनाना या अस्वीकार करना चाहिए।

संविधान का दृष्टिकोण

13 दिसंबर, 1946 को, जवाहरलाल नेहरू ने संविधान सभा में "उद्देश्यों का प्रस्ताव" प्रस्तुत किया। यह प्रस्ताव बहुत महत्वपूर्ण था क्योंकि इसने स्वतंत्र भारत के संविधान के मुख्य आदर्शों को स्पष्ट किया। इसने संविधान निर्माण की प्रक्रिया के लिए एक ढांचा प्रदान किया। प्रस्ताव ने भारत को "स्वतंत्र संप्रभु गणराज्य" घोषित किया। यह सभी नागरिकों के लिए न्याय, समानता और स्वतंत्रता का वादा करता है। इसने यह भी कहा कि "अल्पसंख्यकों, पिछड़े और जनजातीय क्षेत्रों, और अविकसित और अन्य पिछड़े वर्गों" के लिए "उचित सुरक्षा उपाय प्रदान किए जाएंगे"। इन उद्देश्यों को स्पष्ट करने के बाद, नेहरू ने अधिकारों की सुरक्षा के लिए ऐतिहासिक प्रयासों पर विचार किया। नेहरू का भाषण ध्यान देने योग्य है। उन्होंने इतिहास में पीछे देखते हुए अमेरिकी और फ्रांसीसी क्रांतियों का उल्लेख किया, ताकि भारत के संविधान निर्माण के व्यापक संदर्भ को दिखा सकें। उन्होंने भारत के परियोजना की महत्वपूर्णता को पूर्व क्रांतिकारी क्षणों से जोड़कर दर्शाया। हालांकि, नेहरू ने यह नहीं कहा कि ये पुराने घटनाएँ भारत के लिए अनुसरण करने के लिए आदर्श थीं। उन्होंने किसी विशेष प्रकार की लोकतंत्र का उल्लेख नहीं किया, यह सुझाव देते हुए कि इसे चर्चा और बहस के माध्यम से निर्धारित किया जाना चाहिए। नेहरू ने जोर देकर कहा कि भारतीय संविधान के आदर्श और विशेषताएँ अन्य देशों से नहीं उठाई जानी चाहिए। उन्होंने कहा, "हम केवल नकल करने नहीं जा रहे हैं", यह संकेत देते हुए कि एक अनोखे दृष्टिकोण की आवश्यकता है। भारत में सरकारी प्रणाली को "हमारे लोगों की मानसिकता के साथ मेल खाना चाहिए" और उन्हें स्वीकार्य होना चाहिए। उन्होंने पश्चिम की सफलताओं और विफलताओं से सीखने के महत्व को स्वीकार किया। फिर भी, उन्होंने यह भी माना कि पश्चिमी देशों को दुनिया के अन्य हिस्सों से सीखना चाहिए और लोकतंत्र पर अपने दृष्टिकोण को अनुकूलित करना चाहिए। भारतीय संविधान का लक्ष्य उदार लोकतांत्रिक विचारों को आर्थिक न्याय के समाजवादी विचार के साथ जोड़ना होगा। नेहरू ने उन विचारों को निर्धारित करने के लिए रचनात्मक सोच का आह्वान किया जो भारत के लिए उपयुक्त थे।

जनता की इच्छा

जनता की इच्छा

• एक कम्युनिस्ट सदस्य, सोमनाथ लाहिरी, ने संविधान सभा की चर्चाओं के दौरान ब्रिटिश साम्राज्यवाद के प्रभाव को देखा। उन्होंने सदस्यों और सभी भारतीयों को साम्राज्यी शासन के प्रभाव से पूरी तरह मुक्त होने के लिए प्रेरित किया।
• 1946-47 की सर्दी में, जब सभा की बैठक हो रही थी, तब ब्रिटिश अभी भी भारत में मौजूद थे। जवाहरलाल नेहरू के नेतृत्व में एक अंतरिम सरकार काम कर रही थी, लेकिन यह वायसराय और लंदन में ब्रिटिश सरकार के मार्गदर्शन में कार्यरत थी।
• लाहिरी ने指出 किया कि संविधान सभा ब्रिटिश द्वारा बनाई गई थी और मूलतः उनके योजनाओं का पालन कर रही थी।
• नेहरू ने स्वीकार किया कि कई राष्ट्रीय नेताओं ने एक अलग प्रकार की सभा की इच्छा व्यक्त की थी। उन्होंने यह भी माना कि ब्रिटिश सरकार ने सभा के गठन पर प्रभाव डाला और इसके संचालन के लिए शर्तें लागू कीं।
• हालांकि, नेहरू ने यह जोर दिया कि सभा की शक्ति के स्रोत को याद रखना आवश्यक है। उन्होंने कहा कि सरकारें जनता की इच्छा द्वारा आकारित होती हैं, केवल आधिकारिक दस्तावेजों द्वारा नहीं।
• नेहरू ने बताया कि सभा भारतीय लोगों के समर्थन के कारण अस्तित्व में है और यह उतनी दूर जाएगी जितनी दूर लोग चाहते हैं। उन्होंने भारतीय जन masses की इच्छाओं को समझने और उन पर ध्यान देने के महत्व को बताया।
• संविधान सभा से उम्मीद की गई थी कि यह स्वतंत्रता के संघर्ष में शामिल लोगों की आशाओं को दर्शाएगी। लोकतंत्र, समानता, और न्याय के सिद्धांत 19वीं सदी से भारत में सामाजिक आंदोलनों से गहराई से जुड़े हुए थे।
• 19वीं सदी में, सामाजिक सुधारकों ने बाल विवाह के खिलाफ लड़ाई लड़ी और विधवाओं के पुनर्विवाह की वकालत की, सामाजिक न्याय की खोज की।
• स्वामी विवेकानंद ने धर्म में न्याय को बढ़ावा देने के लिए हिंदू धर्म में सुधारों की मांग की। ज्योतिबा फुले ने दबे-कुचले जातियों की समस्याओं को उजागर किया, जबकि कम्युनिस्टों और समाजवादियों ने श्रमिकों और किसानों के अधिकारों के लिए संगठित किया, आर्थिक और सामाजिक न्याय की दिशा में।
• उपनिवेशी शासन के खिलाफ राष्ट्रीय आंदोलन लोकतंत्र, न्याय, और नागरिकों के अधिकारों के लिए एक लड़ाई थी।
• जैसे-जैसे प्रतिनिधित्व की मांग बढ़ी, ब्रिटिश कई संवैधानिक सुधार लागू करने के लिए मजबूर हुए।
• 1909, 1919, और 1935 में विभिन्न अधिनियम पेश किए गए, जिन्होंने धीरे-धीरे प्रांतीय सरकारों में अधिक भारतीय भागीदारी की अनुमति दी।
• 1919 में कार्यकारी प्रांतीय विधानमंडल के प्रति आंशिक रूप से उत्तरदायी हो गया, और 1935 के भारत सरकार अधिनियम के तहत लगभग पूरी तरह से।
• 1935 के अधिनियम के तहत 1937 में हुए चुनावों में कांग्रेस पार्टी ने ग्यारह प्रांतों में से आठ में सत्ता हासिल की।
• हालांकि, पहले के संवैधानिक परिवर्तनों और 1946 की घटनाओं के बीच एक स्पष्ट संबंध होने का अनुमान नहीं लगाया जाना चाहिए।
• पहले के संवैधानिक प्रयास प्रतिनिधि शासन की बढ़ती मांग के प्रति प्रतिक्रिया थे लेकिन भारतीयों द्वारा नहीं बनाए गए थे, क्योंकि इन्हें उपनिवेशी सरकार द्वारा पारित किया गया था।
• हालांकि समय के साथ मतदाता संख्या बढ़ी, 1935 तक, यह अभी भी केवल लगभग 10 से 15 प्रतिशत वयस्क जनसंख्या को ही शामिल करती थी, जिसमें सार्वभौमिक वयस्क मताधिकार का अभाव था।
• 1935 के अधिनियम के तहत गठित विधानसभाएँ उपनिवेशी प्राधिकरण के ढांचे के भीतर काम करती थीं, जो ब्रिटिश द्वारा नियुक्त गवर्नर के प्रति उत्तरदायी थीं।
• नेहरू का 13 दिसंबर, 1946 का दृष्टिकोण स्वतंत्र और संप्रभु भारत गणराज्य के लिए एक संविधान था।

अधिकारों को परिभाषित करना

• क्या व्यक्तिगत नागरिकों के अधिकारों को कैसे परिभाषित किया जाना चाहिए?
• क्या उत्पीड़ित समूहों के विशेष अधिकार होने चाहिए?
• अल्पसंख्यकों के पास कौन से अधिकार होने चाहिए?
• किसे वास्तव में अल्पसंख्यक माना जा सकता है?

संविधान सभा में चर्चाओं के दौरान, यह स्पष्ट हो गया कि इन प्रश्नों के स्पष्ट उत्तर नहीं थे। उत्तर विभिन्न विचारों और व्यक्तिगत इंटरैक्शन के मिश्रण के माध्यम से विकसित हुए। अपने उद्घाटन भाषण में, नेहरू ने \"जनता की इच्छा\" के बारे में बात की और कहा कि संविधान बनाने वालों को \"जनता के दिलों में छिपी भावनाओं\" को संबोधित करना होगा। यह एक चुनौतीपूर्ण कार्य था। स्वतंत्रता के करीब आते ही, विभिन्न समूहों ने अलग-अलग तरीकों से अपनी इच्छाओं को प्रदर्शित किया और विभिन्न मांगें की। इन मांगों पर चर्चा की जानी थी, और समझौते पर पहुँचने से पहले विरोधाभासी विचारों को हल करना आवश्यक था।

अलग निर्वाचन क्षेत्रों की समस्या

अलग-अलग निर्वाचन क्षेत्रों की समस्या

• 27 अगस्त 1947 को, मद्रास से बी. पॉकर बहादुर ने अलग-अलग निर्वाचन क्षेत्रों को बनाए रखने के लिए एक मजबूत तर्क प्रस्तुत किया। उन्होंने कहा कि हर देश में अल्पसंख्यक होते हैं और उन्हें नज़रअंदाज़ या समाप्त नहीं किया जा सकता।
• बहादुर ने एक ऐसे राजनीतिक प्रणाली की आवश्यकता पर जोर दिया जहाँ अल्पसंख्यक दूसरों के साथ शांति से सह-अस्तित्व कर सकें, जिसका उद्देश्य समुदायों के बीच मतभेदों को कम करना था।
• उन्होंने तर्क किया कि अलग-अलग निर्वाचन क्षेत्रों का होना यह सुनिश्चित करने के लिए आवश्यक था कि मुसलमानों की देश के शासन में एक महत्वपूर्ण आवाज हो।
• बहादुर का मानना था कि गैर-मुसलमान मुसलमानों की आवश्यकताओं को पूरी तरह से नहीं समझ सकते, न ही वे मुस्लिम समुदाय के लिए एक सच्चे प्रतिनिधि का चयन कर सकते हैं।
• अलग-अलग निर्वाचन क्षेत्रों की इस मांग ने कई राष्ट्रवादियों को नाराज़ कर दिया। गर्मागर्म बहस के दौरान, इसके खिलाफ विभिन्न तर्क दिए गए।
• ज्यादातर राष्ट्रवादियों ने अलग-अलग निर्वाचन क्षेत्रों को लोगों के बीच विभाजन पैदा करने के लिए ब्रिटिश द्वारा उपयोग की जाने वाली एक रणनीति के रूप में देखा।
• आर.वी. धुलेकर ने बहादुर से कहा कि ब्रिटिश ने अल्पसंख्यकों को सुरक्षा के वादों से भटकाया।
• बंटवारे के बाद चल रहे नागरिक संघर्षों, दंगों और हिंसा के डर ने राष्ट्रवादियों को अलग-अलग निर्वाचन क्षेत्रों के खिलाफ मजबूत विरोध करने के लिए प्रेरित किया।
• सरदार पटेल ने अलग-अलग निर्वाचन क्षेत्रों को "जहर" कहा जो राष्ट्र को नुकसान पहुँचा रहा था, और कहा कि इस मांग ने समुदायों को एक-दूसरे के खिलाफ कर दिया और रक्तपात का कारण बना, जो अंततः देश के दुखद विभाजन की ओर ले गया।
• पटेल ने शांति प्राप्त करने के लिए अलग-अलग निर्वाचन क्षेत्रों को समाप्त करने का आह्वान किया।
• गोविंद बल्लभ पंत ने भी अलग-अलग निर्वाचन क्षेत्रों के खिलाफ तर्क किया, यह कहते हुए कि यह न केवल राष्ट्र के लिए बल्कि अल्पसंख्यकों के लिए भी हानिकारक था।
• उन्होंने बहादुर के साथ सहमति व्यक्त की कि एक सफल लोकतंत्र को सभी समूहों के बीच विश्वास पैदा करना चाहिए और हर नागरिक की भौतिक और आध्यात्मिक आवश्यकताओं का सम्मान करना चाहिए।
• फिर भी, पंत का मानना था कि अलग-अलग निर्वाचन क्षेत्रों से अल्पसंख्यक अलग-थलग हो जाएंगे, जिससे वे कमजोर हो जाएंगे और सरकार में उनका प्रभाव सीमित हो जाएगा।
• मुख्य चिंता एक एकीकृत राष्ट्र-राज्य बनाने की थी। राजनीतिक एकता के लिए, हर व्यक्ति को एक नागरिक के रूप में समाहित होना आवश्यक था, और सभी समूहों को राष्ट्र में शामिल किया जाना चाहिए।
• संविधान नागरिकों को अधिकार प्रदान करेगा, लेकिन नागरिकों को भी राज्य के प्रति निष्ठा की शपथ लेनी होगी।
• समुदायों को सांस्कृतिक समूहों के रूप में सांस्कृतिक अधिकारों के साथ मान्यता दी जा सकती थी, लेकिन राजनीतिक रूप से, सभी समुदाय के सदस्यों को एक राज्य में समान रूप से कार्य करना आवश्यक था।
• पंत ने नागरिकों के बजाय समुदायों के संदर्भ में सोचने की प्रवृत्ति की आलोचना की, व्यक्तिगत नागरिकों के सामाजिक ढांचे में महत्व पर जोर दिया।
• समुदाय के अधिकारों के महत्व को पहचानते हुए भी, कई राष्ट्रवादियों को चिंता थी कि इससे विभाजित निष्ठाएँ हो सकती हैं, जो एक मजबूत राष्ट्र और राज्य के गठन में बाधा डाल सकती हैं।
• सभी मुसलमानों ने अलग-अलग निर्वाचन क्षेत्रों के विचार का समर्थन नहीं किया। उदाहरण के लिए, बेगम आइज़ास रसूल ने माना कि अलग-अलग निर्वाचन क्षेत्र हानिकारक हैं क्योंकि वे अल्पसंख्यकों को बहुसंख्यक से अलग कर देते हैं।
• 1949 तक, संविधान सभा के अधिकांश मुस्लिम सदस्य इस पर सहमत हुए कि अलग-अलग निर्वाचन क्षेत्र अल्पसंख्यकों के सर्वोत्तम हित में नहीं थे।
• इसके बजाय, उन्होंने तर्क किया कि मुसलमानों को लोकतांत्रिक प्रक्रिया में सक्रिय रूप से भाग लेना चाहिए ताकि उन्हें राजनीतिक प्रणाली में एक मजबूत आवाज मिल सके।

“हमें इस प्रस्ताव से कहीं अधिक की आवश्यकता होगी”

“हमें इस संकल्प से कहीं अधिक की आवश्यकता होगी”

• N.G. रंगा, एक समाजवादी और किसान आंदोलन के नेता, ने उद्देश्य संकल्प का समर्थन किया लेकिन उन्होंने यह जोर दिया कि अल्पसंख्यकों की परिभाषा को आर्थिक स्थिति के संदर्भ में समझा जाना चाहिए।
• रंगा के लिए, असली अल्पसंख्यक गरीब और दबे-कुचले लोग थे।
• उन्होंने संविधान द्वारा सभी को दिए जा रहे कानूनी अधिकारों की सराहना की लेकिन गरीबों के लिए इसके सीमित प्रभाव पर भी ध्यान दिया।
• रंगा का मानना था कि गरीब गांववालों के लिए यह जानना निरर्थक था कि उनके पास जीने, काम करने और नागरिक स्वतंत्रताओं का उपयोग करने के लिए मौलिक अधिकार हैं यदि वे उन अधिकारों का प्रभावी ढंग से उपयोग नहीं कर सकते।
• उन्होंने कहा, "उन्हें सहारे की आवश्यकता है। उन्हें एक सीढ़ी की आवश्यकता है।"
• रंगा ने संविधान सभा में आम लोगों और उनके प्रतिनिधियों के बीच के संबंध को उजागर किया।
• उन्होंने सवाल उठाया कि वास्तव में आम लोगों का प्रतिनिधित्व कौन कर रहा था, यह देखते हुए कि कई प्रतिनिधि उन जनसामान्य के समान पृष्ठभूमि से नहीं आए थे, जिन्हें वे प्रतिनिधित्व करना चाहते थे।
• रंगा ने उनके निष्कर्षकार और सुरक्षक के रूप में भूमिका पर जोर दिया, जो लोगों की जरूरतों और आवाजों के लिए वकालत करने की कोशिश कर रहे थे।
• रंगा ने जिन समूहों का उल्लेख किया उनमें आदिवासी शामिल थे, जिन्हें जैपल सिंह जैसे कुशल वक्ता द्वारा प्रतिनिधित्व किया गया।
• सिंह, एक आदिवासी के रूप में बोलते हुए, ने स्वीकार किया कि वह संकल्प के सभी कानूनी विवरणों को नहीं समझते थे लेकिन उन्होंने महसूस किया कि सभी को स्वतंत्रता के लिए प्रयास करना चाहिए और एक साथ लड़ना चाहिए।
• उन्होंने बताया कि उनके समुदाय ने पिछले 6,000 वर्षों से भेदभाव और उपेक्षा का सामना किया है।
• सिंह ने अपने लोगों के निरंतर शोषण और उनसे भूमि, जंगल और चरागाहों के छिनने का वर्णन किया, जिसने विद्रोहों और अशांति का इतिहास बनाया।
• इसके बावजूद, उन्होंने पंडित जवाहरलाल नेहरू और अन्य द्वारा स्वतंत्र भारत में अवसर की समानता और उपेक्षा के बिना एक नए युग का वादा करने में आशा व्यक्त की।
• सिंह ने आदिवासियों की रक्षा करने और ऐसे हालात बनाने पर जोर दिया जो उन्हें जनसंख्या के साथ एकीकृत करने में मदद करें।
• उन्होंने तर्क किया कि आदिवासी केवल संख्यात्मक अल्पसंख्यक नहीं हैं, बल्कि उन्हें अपनी भूमि, जंगलों और चरागाहों से वंचित होने के कारण सुरक्षा की आवश्यकता है।
• सिंह ने आदिवासियों और समाज के अन्य हिस्सों के बीच भावनात्मक और भौतिक बाधाओं को तोड़ने का आह्वान किया, कहते हुए, “हमारा मुद्दा यह है कि आपको हमारे साथ मिलना होगा। हम आपके साथ मिलना चाहते हैं…”
• उन्होंने अलग-अलग चुनाव क्षेत्रों की मांग नहीं की, लेकिन राज्य विधानमंडल में आदिवासी प्रतिनिधित्व के लिए सीटों का आरक्षण आवश्यक माना।
• सिंह का मानना था कि यह आरक्षण सुनिश्चित करेगा कि आदिवासियों की आवाजें सुनी जाएं और दूसरों को उनके साथ जुड़ने के लिए प्रोत्साहित करेगा।

“हम हजारों वर्षों तक दबी रहे”

• संविधान में अविकसित जातियों के अधिकारों को कैसे परिभाषित किया जाना चाहिए?
  • राष्ट्रीय आंदोलन के दौरान, अम्बेडकर ने अविकसित जातियों के लिए अलग निर्वाचन क्षेत्रों की मांग की।
  • महात्मा गांधी ने इस विचार का विरोध किया, क्योंकि उनका मानना था कि इससे ये समूह समाज के अन्य भागों से स्थायी रूप से अलग रहेंगे।
  • संविधान सभा के लिए चुनौती थी कि इस असहमति का समाधान कैसे किया जाए।
• अविकसित जातियों के लिए किस प्रकार की सुरक्षा प्रदान की जानी चाहिए?
  • अविकसित जातियों के कुछ सदस्यों ने तर्क किया कि “अछूतों” की समस्याओं का समाधान केवल सुरक्षा और संरक्षण से नहीं हो सकता।
  • उनका मानना था कि उनकी समस्याएं जाति व्यवस्था के सामाजिक मानदंडों और नैतिक मूल्यों से उत्पन्न होती हैं।
  • समाज ने उनकी श्रम शक्ति और सेवाओं का उपयोग किया, लेकिन उन्हें दूर रखा, उनके साथ मेलजोल नहीं किया, भोजन साझा नहीं किया, या मंदिरों में प्रवेश नहीं दिया।
  • ज. नागप्पा, जो मद्रास से थे, ने कहा, “हमने बहुत दुःख सहा है, लेकिन अब और सहने को तैयार नहीं हैं।”
  • उन्होंने जोर दिया कि वे अपनी जिम्मेदारियों को समझते हैं और अपने लिए खड़े होना जानते हैं।
  • नागप्पा ने यह भी बताया कि अविकसित जातियां कोई छोटी अल्पसंख्यक नहीं हैं; वे जनसंख्या का लगभग 20 से 25 प्रतिशत हैं।
  • उनकी कठिनाइयां प्रणालीबद्ध रूप से हाशिए पर डालने के कारण थीं, न कि उनकी संख्या के कारण।
  • उन्हें शिक्षा तक पहुँच नहीं थी और सरकार में उनका कोई प्रतिनिधित्व नहीं था।
  • के.जे. खंडेरकर, जो केंद्रीय प्रांतों से थे, ने टिप्पणी की, “हम हजारों वर्षों तक दबाए गए।”
  • उन्होंने व्यक्त किया कि इस दमन ने उनकी मानसिकता और शरीर को नुकसान पहुँचाया, जिससे वे आगे नहीं बढ़ सके।
  • विभाजन के बाद हुई हिंसा के कारण, अम्बेडकर ने अलग निर्वाचन क्षेत्रों की वकालत करना बंद कर दिया।
  • संविधान सभा ने अंततः अछूतता को समाप्त करने, सभी जातियों के लिए हिंदू मंदिरों के दरवाजे खोलने, और सबसे निचली जातियों के लिए विधानसभाओं और नौकरियों में सीटें आरक्षित करने का सुझाव दिया।
  • कई लोगों ने स्वीकार किया कि जबकि ये उपाय महत्वपूर्ण थे, वे सभी मुद्दों का समाधान नहीं कर सकते; सामाजिक दृष्टिकोण में भी परिवर्तन आवश्यक था।
  • फिर भी, इन कार्यों का लोकतांत्रिक जनता द्वारा स्वागत किया गया।

राज्यों की शक्तियां

• संविधान सभा में बहस के मुख्य विषयों में से एक केंद्रीय सरकार के अधिकारों की तुलना राज्यों के अधिकारों से थी। जवाहरलाल नेहरू एक शक्तिशाली केंद्र के प्रबल समर्थक थे। उन्होंने संविधान सभा के अध्यक्ष को एक पत्र में कहा कि:
• विभाजन के बाद, एक कमजोर केंद्रीय प्राधिकरण देश के हितों को हानि पहुँचाएगा।
• शांति बनाए रखने, महत्वपूर्ण मुद्दों का समन्वय करने और अंतरराष्ट्रीय स्तर पर राष्ट्र का प्रभावी प्रतिनिधित्व करने के लिए एक मजबूत केंद्र आवश्यक था।
• प्रारंभिक संविधान में विषयों की तीन सूचियाँ शामिल थीं:
• संघ सूची, जो केंद्रीय सरकार के नियंत्रण में थी।
• राज्य सूची, जो राज्यों के नियंत्रण में थी।
• सामान्य सूची, जिसमें केंद्र और राज्यों दोनों की जिम्मेदारियाँ साझा की गई थीं।
• अन्य संघों की तुलना में संघ सूची में अधिक विषय सौंपे गए थे, और सामान्य सूची में भी राज्यों की इच्छाओं से अधिक मुद्दे शामिल थे।
• संघ के पास खनिजों और प्रमुख उद्योगों पर नियंत्रण था।
• धारा 356 ने केंद्र को राज्य की प्रशासनिक जिम्मेदारी लेने की अनुमति दी, यदि राज्यपाल इसकी सिफारिश करता।
• संविधान ने वित्तीय संघवाद का एक जटिल प्रणाली स्थापित की।
• कुछ करों, जैसे कि कस्टम ड्यूटी और कंपनी करों के लिए, केंद्र ने सभी राजस्व को अपने पास रखा।
• अन्य करों, जैसे कि आयकर और उत्पाद शुल्क के लिए, केंद्र ने राज्यों के साथ राजस्व साझा किया।
• कुछ कर, जैसे कि सम्पत्ति कर, पूरी तरह से राज्यों को दिए गए।
• राज्य कुछ कर स्वयं भी इकट्ठा कर सकते थे, जिसमें शामिल हैं:
• भूमि और संपत्ति कर
• बिक्री कर
• बोतलबंद शराब पर कर
• क. संथानम, जो मद्रास से थे, ने राज्यों के अधिकारों का दृढ़ता से समर्थन किया। उन्होंने विश्वास व्यक्त किया कि:
• शक्तियों का पुनर्वितरण दोनों राज्यों और केंद्र को मजबूत करने के लिए आवश्यक था।
• केंद्र को अधिक शक्तियाँ देने से यह आवश्यक रूप से मजबूत नहीं होगा; बल्कि, यह केंद्र को अधिक बोझिल कर सकता है।
• कुछ जिम्मेदारियों को राज्यों को स्थानांतरित करके, केंद्र वास्तव में अधिक प्रभावी हो सकता है।
• संथानम ने चेतावनी दी कि प्रस्तावित शक्ति वितरण राज्यों को कमजोर करेगा। उन्होंने कहा कि:
• वित्तीय नियम provinces को गरीब बनाएंगे, क्योंकि अधिकांश कर केंद्र को सौंपे गए हैं।
• पर्याप्त धन के बिना, राज्यों को विकास परियोजनाओं में निवेश नहीं कर पाने की समस्या होगी।
• उन्होंने चिंता व्यक्त की कि यदि स्थिति इसी तरह जारी रही, तो राज्यों को शिक्षा और स्वच्छता जैसी मूलभूत सेवाओं के लिए केंद्र से सहायता मांगनी पड़ेगी।
• उन्होंने सुझाव दिया कि यदि चीजें इसी तरह चलती रहीं, तो संघीय प्रणाली को पूरी तरह से छोड़कर एक एकात्मक प्रणाली अपनाना बेहतर हो सकता है।
• संथानम ने भविष्य में संभावित समस्याओं की भविष्यवाणी की यदि प्रस्तावित शक्ति वितरण का सावधानीपूर्वक समीक्षा नहीं किया गया। उन्होंने भविष्यवाणी की कि:
• सभी प्रांत अंततः केंद्र के खिलाफ विद्रोह कर सकते हैं।
• अन्य कई प्रांतों के प्रतिनिधियों ने समान चिंताओं को साझा किया और सामान्य और संघ सूचियों में कम आइटम शामिल करने की बात की।
• उड़ीसा के एक प्रतिनिधि ने चेतावनी दी कि:
• संविधान में शक्तियों के अत्यधिक केंद्रीकरण के कारण केंद्र पतन कर सकता है।

“आज हम जो चाहते हैं वह है एक मजबूत सरकार”

• प्रांतों को अधिक शक्ति देने की मांग ने विधानसभा में एक मजबूत प्रतिक्रिया उत्पन्न की।
• संविधान सभा के सत्रों की शुरुआत से ही केंद्रीय सरकार के महत्व पर कई बार जोर दिया गया।
• आंबेडकर ने कहा कि वे \"एक मजबूत और एकीकृत केंद्र\" चाहते थे जो 1935 के भारत सरकार अधिनियम के तहत स्थापित केंद्र से कहीं अधिक शक्तिशाली हो।
• कई सदस्यों ने विधानसभा को याद दिलाया कि देश में दंगे और हिंसा हो रही है, यह तर्क करते हुए कि केंद्र को साम्प्रदायिक अशांति को नियंत्रित करने के लिए मजबूत होना चाहिए।
• गोपालस्वामी अय्यंगर ने प्रांतीय शक्ति की मांग का जवाब देते हुए जोर देकर कहा कि \"केंद्र को जितना संभव हो सके मजबूत बनाया जाना चाहिए।\"
• बलकृष्ण शर्मा, एक सदस्य जो संयुक्त प्रांतों से थे, ने बताया कि केवल एकमजबूत केंद्र ही:
• देश की भलाई की योजना बना सकता है,
• उपलब्ध आर्थिक संसाधनों का उपयोग कर सकता है,
• प्रभावी प्रशासन स्थापित कर सकता है,
• देश को विदेशी खतरों से बचा सकता है।
• बंटवारे से पहले, कांग्रेस ने मुस्लिम लीग को आश्वस्त करने के लिए प्रांतों को महत्वपूर्ण स्वायत्तता देने पर सहमति व्यक्त की थी कि केंद्र वहाँ हस्तक्षेप नहीं करेगा जहाँ वे सत्ता में थे।
• बंटवारे के बाद, कई राष्ट्रवादियों ने अपनी स्थिति बदल दी, यह विश्वास करते हुए कि पहले की विकेंद्रीकरण की मांग अब आवश्यक नहीं थी।
• एक एकात्मक प्रणाली पहले से ही लागू थी, जिसे उपनिवेशी सरकार द्वारा बलपूर्वक लागू किया गया था।
• उस अवधि के दौरान की हिंसा ने केंद्रीकरण को और प्रोत्साहित किया, जिसे अराजकता को रोकने और आर्थिक विकास की योजना बनाने के लिए आवश्यक माना गया।
• संविधान ने भारत के संघ के अधिकारों को उसके व्यक्तिगत राज्यों के अधिकारों पर स्पष्ट रूप से प्राथमिकता दी।

राष्ट्र की भाषा

• किस प्रकार एक राष्ट्र का निर्माण किया जा सकता है जब विभिन्न क्षेत्रों के लोग विभिन्न भाषाएँ बोलते हैं, जो अपनी-अपनी संस्कृति से जुड़ी होती हैं?
• यदि लोग एक-दूसरे की भाषा नहीं समझते हैं, तो वे आपस में कैसे संवाद या संपर्क कर सकते हैं?
• भाषा का मुद्दा संविधान सभा में कई महीनों तक चर्चा का विषय रहा, जिसमें अक्सर तीव्र बहसें होती थीं।
• 1930 के दशक तक, भारतीय राष्ट्रीय कांग्रेस ने सहमति व्यक्त की कि हिंदुस्तानी को राष्ट्रीय भाषा होना चाहिए।
• महात्मा गांधी का मानना था कि हर व्यक्ति को ऐसी भाषा का उपयोग करना चाहिए जो आम जनता के लिए समझना आसान हो।
• हिंदुस्तानी, जो हिंदी और उर्दू का मिश्रण है, भारत में कई लोगों द्वारा बोले जाने वाला एक सामान्य भाषा थी और यह विभिन्न संस्कृतियों का एक मिश्रण प्रस्तुत करती थी।
• समय के साथ, हिंदुस्तानी ने कई स्रोतों से शब्द अपनाए, जिससे यह विभिन्न क्षेत्रों के लोगों के लिए समझने योग्य हो गया।
• गांधी ने सोचा कि यह बहुसांस्कृतिक भाषा विभिन्न समुदायों को प्रभावी ढंग से जोड़ सकती है, हिंदुओं और मुसलमानों, साथ ही उत्तर और दक्षिण के लोगों को एकजुट कर सकती है।
• हालांकि, 19वीं सदी के अंत से, हिंदुस्तानी में परिवर्तन हो रहे थे।
• जैसे-जैसे समुदायों के बीच तनाव बढ़ा, हिंदी और उर्दू में भिन्नता आनी शुरू हुई।
• हिंदी को संस्कृत के अधिक निकट बनाने का प्रयास किया गया, फारसी और अरबी के शब्दों को हटाने के लिए।
• साथ ही, उर्दू पर फारसी का प्रभाव बढ़ने लगा।
• इसके परिणामस्वरूप, भाषा को धार्मिक पहचान और राजनीति से जोड़ना शुरू हो गया।
• इन परिवर्तनों के बावजूद, गांधी ने हिंदुस्तानी की मिश्रित प्रकृति पर विश्वास बनाए रखा।

हिंदी के लिए एक अपील

हिंदी के लिए एक अपील

• संविधान सभा के पहले सत्रों में, आर. वी. धूलकर, जो कि संयुक्त प्रांतों से एक कांग्रेस सदस्य थे, ने जोरदार तरीके से तर्क किया कि संविधान बनाने के लिए हिंदी का उपयोग किया जाना चाहिए।
• जब उन्हें बताया गया कि सभा में उपस्थित सभी लोग हिंदी नहीं समझते, तो धूलकर ने जवाब दिया, “जो लोग भारत के लिए संविधान बनाने आए हैं और उन्हें हिंदुस्तानी नहीं आती, वे इस सभा के सदस्य बनने के योग्य नहीं हैं। उन्हें यहाँ से जाना चाहिए।”
• उनकी टिप्पणियों ने सदन में हलचल पैदा कर दी, लेकिन उन्होंने अपने भाषण को हिंदी में जारी रखा। स्थिति तब शांत हुई जब जवाहरलाल नेहरू ने हस्तक्षेप किया, लेकिन भाषा के विवाद ने लगभग तीन वर्षों तक सदस्यों को परेशान किया।
• लगभग तीन वर्षों बाद, 12 सितंबर 1947 को, धूलकर की राष्ट्रीय भाषा के बारे में टिप्पणियों ने एक और महत्वपूर्ण बहस को जन्म दिया।
• इस समय तक, संविधान सभा की भाषा समिति ने अपनी रिपोर्ट जारी की थी और हिंदी के समर्थकों और विरोधियों के बीच असहमति को दूर करने के लिए एक समझौता प्रस्तावित किया था।
• समिति ने देवनागरी लिपि में हिंदी को आधिकारिक भाषा बनाने की योजना बनाई, लेकिन यह परिवर्तन धीरे-धीरे होगा।
• पहले पंद्रह वर्षों तक, सभी आधिकारिक मामलों के लिए अंग्रेजी का उपयोग किया जाएगा।
• प्रत्येक क्षेत्र को प्रांत के भीतर आधिकारिक कार्यों के लिए अपनी एक स्थानीय भाषा चुनने का विकल्प होगा।
• हिंदी को राष्ट्रीय भाषा के बजाय आधिकारिक भाषा के रूप में नामित करके, भाषा समिति ने तनावों को कम करने और एक ऐसा समाधान खोजने का प्रयास किया जिसे सभी स्वीकार कर सकें।
• हालांकि, धूलकर ने एक घोषणा की कि हिंदी को केवल आधिकारिक भाषा के रूप में नहीं, बल्कि राष्ट्रीय भाषा के रूप में माना जाना चाहिए।
• उन्होंने उन लोगों की आलोचना की, जो यह कहते थे कि हिंदी पर देश में थोपने का प्रयास किया जा रहा है, और उन लोगों का मजाक उड़ाया, जिन्होंने सुझाव दिया कि हिंदुस्तानी, न कि हिंदी, राष्ट्रीय भाषा होनी चाहिए, महात्मा गांधी का उल्लेख करते हुए।
• धूलकर ने कहा, “मुझे बहुत खुशी है कि हिंदी देश की आधिकारिक भाषा बन गई है... कुछ कहते हैं कि यह हिंदी भाषा के लिए एक रियायत है। मैं असहमत हूँ। यह एक ऐतिहासिक प्रक्रिया का परिणाम है।”
• कई सदस्य धूलकर के तर्क प्रस्तुत करने के तरीके से परेशान थे।
• अपने भाषण के दौरान, सभा के अध्यक्ष ने उन्हें बाधित करते हुए कहा, “मुझे नहीं लगता कि आप इस तरह बोलकर अपने मामले में मदद कर रहे हैं।”
• बाधाओं के बावजूद, धूलकर अपने भाषण के साथ आगे बढ़ते रहे।

प्रभुत्व का भय

जी. दुर्गाबाई ने मद्रास से अपनी चिंताओं का इज़हार किया। उन्होंने संकेत दिया कि भारत के लिए राष्ट्रीय भाषा का मुद्दा, जो पहले व्यापक रूप से स्वीकार किया गया था, अचानक विवादास्पद बन गया है।

• गैर-हिंदी भाषी क्षेत्रों में लोग अब महसूस करते हैं कि हिंदी को बढ़ावा देना अन्य महत्वपूर्ण भाषाओं के प्रभाव को कमजोर करने का प्रयास है।
• दुर्गाबाई ने बताया कि दक्षिण में हिंदी के प्रति मजबूत विरोध है, क्योंकि कई लोगों का मानना है कि हिंदी का प्रचार उनकी स्थानीय भाषाओं को खतरे में डालता है।
• इसके बावजूद, दुर्गाबाई और अन्य लोगों ने महात्मा गांधी की अपील पर दक्षिण में हिंदी को बढ़ावा देने के लिए स्कूल शुरू किए और हिंदी कक्षाएं प्रदान कीं।
• उन्होंने इन प्रयासों के परिणाम पर प्रश्न उठाया, stating, “मैं यह देखकर चकित हूँ कि हिंदी के प्रति जो उत्साह था, उसके खिलाफ यह आंदोलन क्यों है।”
• हालांकि उन्होंने हिन्दुस्तानी को सभी के लिए एक भाषा के रूप में स्वीकार किया, उन्होंने यह भी नोट किया कि इसमें बदलाव किए जा रहे हैं, जैसे कि उर्दू और अन्य क्षेत्रीय भाषाओं के शब्दों को हटाना।
• दुर्गाबाई का मानना था कि हिन्दुस्तानी के समावेशी स्वभाव को कम करने वाली कोई भी कार्रवाई विभिन्न भाषा समुदायों में चिंता पैदा करेगी।

चर्चा के दौरान तनाव बढ़ने पर कुछ सदस्यों ने समझदारी की भावना की अपील की। श्री शंकरराव देव ने बंबई से, महात्मा गांधी के अनुयायी, ने कहा कि वे हिन्दुस्तानी को राष्ट्रीय भाषा के रूप में स्वीकार करते हैं, लेकिन चेतावनी दी कि किसी भी संदिग्ध कार्रवाई के कारण उन्हें हिंदी के लिए पूर्ण समर्थन नहीं मिलेगी।

• टी. ए. रामालिंगम चेट्टियार ने मद्रास से हिंदी को बढ़ावा देने में सावधानी बरतने के महत्व पर जोर दिया, यह सुझाव देते हुए कि आक्रामक दृष्टिकोण इस कारण को लाभ नहीं पहुंचाएगा।
• उन्होंने उल्लेख किया कि भले ही हिंदी के बारे में चिंताएँ निराधार थीं, उन्हें संबोधित करने की आवश्यकता है ताकि कड़वे अहसास पीछे न छोड़ें।
• चेट्टियार ने निष्कर्ष निकाला, “एक राष्ट्र के रूप में एक साथ रहने के लिए, आपस में समायोजन होना चाहिए और कोई दबाव नहीं होना चाहिए।”