बंगाल का स्थायी भूमि राजस्व (1793): भारत में ब्रिटिश शासन का आर्थिक प्रभाव | UPSC CSE के लिए इतिहास (History) PDF Download

बंगाल का स्थायी भूमि राजस्व समझौता, 1793

• यह समझौता जमींदारों के साथ किया गया, जिन्हें भूमि पर स्वामित्व अधिकार दिए गए, यह शर्त रखते हुए कि यदि कोई विफलता होती है, तो राज्य उनकी भूमि का एक भाग अपने कर्ज़ को वसूल करने के लिए बेच सकता है।
• राज्य सभी स्वामित्व अधिकारों से मुक्त हो गया, इसलिए वह किसी भी फ्यूडल शुल्क, जैसे कि उत्तराधिकार शुल्क, का दावा नहीं कर सकता था।
• जमींदारों के साथ तय की गई दरें 1765 की दरों से दोहरी थीं, यह तर्क देते हुए कि स्थायी समझौता राज्य को भविष्य में उत्पादन और समृद्धि में वृद्धि का कोई हिस्सा नहीं देगा।
• सभी न्यायिक शक्तियाँ जमींदारों से छीन ली गईं। उन्हें किसानों के साथ अपने संबंधों में स्वतंत्रता दी गई, यह शर्त रखते हुए कि वे उन्हें पट्टे देंगे।
• यदि एक जमींदार अपने किसान को दिए गए पट्टे का उल्लंघन करता है, तो किसान के पास उसके खिलाफ अदालत में जाने का अधिकार था।
• इस प्रकार पेश किया गया स्थायी प्रणाली के अपने फायदे और नुकसान थे।

• इस प्रणाली का एक लाभ यह था कि Cornwallis द्वारा पेश की गई प्रणाली कोई जल्दबाज़ी में की गई कार्रवाई नहीं थी।
• यह विषय Hastings के समय में चर्चा में था; इसे डायरेक्टर्स और पार्लियामेंट के बीच चर्चा की गई थी।
• Pitt, प्रधानमंत्री, Dundas, नियंत्रण बोर्ड के अध्यक्ष, और उस समय के कई अन्य राजनीतिज्ञों ने इसे समर्थन दिया।
• इस प्रणाली के परिणामस्वरूप राज्य की आय में काफी वृद्धि हुई, क्योंकि तय की गई दरें 1765 की दरों से दोहरी थीं।
• हालांकि, समय-समय पर समझौतों में शामिल खर्च और राजस्व मामलों में लगातार व्यस्त अधिकारियों की सेना अब काफी कम हो गई।
• कंपनी के अधिकारी अब शांति से बैठ सकते थे, क्योंकि एक बार तय कर दिए गए कर का भुगतान करना था और कंपनी को अपनी वार्षिक आय की निश्चितता थी।
• भारत में, कंपनी के पास अनुभवी और प्रशिक्षित अधिकारियों की कमी थी। स्थायी समझौता बहुत से अधिकारियों को अन्य कर्तव्यों के लिए उपलब्ध कराने में मददगार साबित हुआ।
• जमींदार, चाहे उनके पास कोई स्थायी अधिकार था या नहीं, उस समय समाज में एकमात्र महत्वपूर्ण व्यक्ति थे।
• किसानों की कोई आवाज नहीं थी, और एक संगठित बुद्धिजीवी वर्ग का जन्म अभी बाकी था।
• यदि जमींदारों को संतुष्ट किया जाता था, तो पूरे लोग शांत रहते थे, और ब्रिटिश पूरे देश में शांति की उम्मीद कर सकते थे।
• लेकिन यदि वे असंतुष्ट होते, तो वे आम आदमी को उकसा सकते थे, जिससे ब्रिटिश शासन करना कठिन हो जाता।
• उन्होंने एक ऐसी स्थिति विकसित की थी जिसे नजरअंदाज नहीं किया जा सकता था। स्थायी आधार पर उनके साथ समझौता करके, ब्रिटिशों ने देश में एक वर्ग की स्थापना की जो अपनी अस्तित्व के लिए उन पर निर्भर था, और इस प्रकार वे एक वफादार समाज का हिस्सा बने।

स्थायी समझौते से पहले कृषि पेशे में कोई स्थिरता नहीं थी। 1772 में, जब भूमि को पांच वर्षों के लिए सर्वाधिक बोली लगाने वालों को पट्टे पर दिया गया था, तब कई पारंपरिक जमींदार बेघर हो गए थे।

• इसके बाद, वार्षिक समझौतों ने सभी को यह अनुमान लगाने के लिए छोड़ दिया कि अगला क्या होगा।
• कोई भी अपने भविष्य के बारे में सुनिश्चित नहीं था, और इसलिए असंतोष, असंतोष और कार्य पर ध्यान केंद्रित करने की कमी थी।
• ये सभी बुराइयाँ अब समाप्त हो गईं।

समय-समय पर समझौतों ने सुधारों की भावना को कमजोर किया।

• जब उत्पादन में वृद्धि दिखती, तो यह मूल्यांकन अधिकारियों की ध्यान में आती, और अगली समझौते में इसका एक बड़ा भाग वसूल किया जाता।
• जमींदार, किसान और सभी लोग भूमि पर ध्यान देने से डरते थे।
• अब जब दरें स्थायी रूप से तय की गईं, तो उत्पादन में वृद्धि उन लोगों के साथ रहने की उम्मीद थी जो काम करते थे।
• यह उन्हें काम करने और भूमि के सुधार में निवेश करने के लिए प्रेरित करता था।

राज्य ने जमींदारों के व्यक्तिगत जीवन में हस्तक्षेप करना बंद कर दिया, जैसे कि नए उत्तराधिकार के समय जब उत्तराधिकार शुल्क का भुगतान करना होता।

• यदि राज्य उन लोगों की बढ़ती समृद्धि में भाग नहीं ले सकता था जो खेतों पर मेहनत करते थे, तो राज्य की दरें एक बार के लिए तय की गई थीं; यह आयकर और अन्य आर्थिक गतिविधियों पर करों के माध्यम से अप्रत्यक्ष रूप से लाभान्वित हो सकता था।

याद रखने योग्य तथ्य:

• लॉर्ड विलियम बेंटिंक ने 1834 में लिखा, "दुखदायी स्थिति का व्यापार के इतिहास में कोई समानांतर नहीं है। कपास बुनकरों की हड्डियाँ भारत के मैदानों में सफेद हो रही हैं।"
• अपनी किताब, "Poverty and the Un-British rule in India" में, दादाभाई नौरोजी ने धन के बहाव का परिमाण ज्ञात करने का प्रयास किया, साथ ही यह दिखाने का प्रयास किया कि भारतीयों की गरीबी ब्रिटिशों द्वारा भारत से धन के बहाव का सीधा परिणाम था।
• “यह आर्थिक कानूनों का निर्दयता से संचालन नहीं है, बल्कि यह ब्रिटिश नीति की विचारहीन और निर्दयता से क्रिया है, यह भारत की संपत्ति का निर्दयता से खा जाना है, और इंग्लैंड की ओर और निर्दयता से बहाव है। संक्षेप में, यह आर्थिक कानूनों का निर्दयता से विकृत होना है, जिसके कारण भारत को रक्तस्राव का सामना करना पड़ता है।” — दादाभाई नौरोजी
• ‘होम चार्ज’ वे राशि थी जो इंग्लैंड में 'सेवाएँ प्रदान करने' के लिए भेजी जाती थी।
• दादनी व्यापारी, कंपनी के लिए विशिष्ट सेवाएँ प्रदान करने के लिए भुगतान किए गए एजेंट के रूप में काम करते थे।
• 1853 में जब भारत में कपास वस्त्र कारखाने शुरू हुए, तो मैनचेस्टर चैंबर ऑफ कॉमर्स ने भारत सरकार से “सभ्यता, न्याय और ईसाई धर्म के कारण” के साथ पहचान बनाने का अनुरोध किया।
• जॉन सुलिवन, मद्रास के राजस्व बोर्ड के अध्यक्ष, ने टिप्पणी की, "हमारी प्रणाली बहुत हद तक एक स्पंज की तरह काम करती है, जो गंगा के तट से सभी अच्छी चीजों को खींचती है और उन्हें थेम्स के किनारे निचोड़ती है।"
• “स्वतंत्र आत्मनिर्भर गाँव का कवच स्टील, रेल द्वारा भेद दिया गया और इसका जीवन रक्त बह गया।” — D.H. Buchanan

यह प्रणाली राज्य में हर जगह लागू की गई और इसने एकरूपता प्रदान की। जमींदारों से न्यायिक शक्तियाँ हटा ली गईं, जिससे दोहरा लाभ हुआ। एक ओर, इसने जमींदारों को कृषि में ध्यान केंद्रित करने की स्वतंत्रता दी, दूसरी ओर, यह न्याय प्रणाली की दक्षता में सुधार लाया, जब इसे उन लोगों के हाथों में सौंपा गया जो इस काम के लिए प्रशिक्षित थे।

अंत में, इसके समर्थकों ने कहा कि यदि यह प्रणाली जमींदारों की ओर झुकाव दिखाती है, तो यह किसानों के हितों को पूरी तरह से नजरअंदाज नहीं करती। जमींदारों को उन्हें पट्टे देने थे, और यदि वे उनके अधिकारों का अतिक्रमण करते थे, तो किसान सीधे अदालत में जा सकते थे और अपनी सुरक्षा के लिए लड़ सकते थे।

इस प्रकार, स्थायी प्रणाली के लाभ विविध और कई थे। लेकिन इसका एक अंधेरा पक्ष भी था:

यह निपटान भूमि के वास्तविक स्वामियों के साथ नहीं किया गया था और ज़मींदार की स्थिति हर मामले में स्पष्ट रूप से परिभाषित नहीं थी। प्रारंभिक चरणों में, इसलिए, सरकार के खिलाफ और लोगों के बीच बहुत सारे मुकदमे हुए, जिससे कई परिवार बर्बाद हो गए। निर्धारित दरें ऊँची थीं। जो लोग भुगतान नहीं कर सके, उन्हें अपनी ज़मीनें छिनते हुए और राज्य द्वारा बेची जाती हुई देखनी पड़ीं। इस प्रकार, कई लोग अपने विरासत के पेशे से वंचित हो गए।

जो लोग प्रारंभिक चरण में राज्य के दबाव का सामना कर सके, उन्होंने मेहनत और उद्योग के बल पर बाद में धनवान बन गए, अपने गाँवों को छोड़ दिया और शहरों में गैर-स्थायी ज़मींदार के रूप में बस गए, एक परजीवी वर्ग जो भूमि पर जीता था लेकिन जिसने कभी उसकी देखभाल नहीं की।

गैर-स्थायी ज़मींदारों ने अपने एजेंट नियुक्त किए, जिन्होंने रैयतों से किराया वसूल किया, और इससे उप-फ्यूडेशन का निर्माण हुआ और एक वर्ग के मध्यस्थों का निर्माण हुआ, जो सभी प्रकार की कानूनी और अवैध वसूलियों के माध्यम से रैयतों पर बोझ बढ़ाते थे।

ज़मींदारों द्वारा हमेशा रैयतों को पट्टे नहीं दिए जाते थे और जहाँ दिए जाते थे, वे कभी सही ढंग से पालन नहीं किए जाते थे। कानून ने रैयतों को ज़मींदारों के खिलाफ अपनी सुरक्षा के लिए न्यायालय जाने की अनुमति दी, लेकिन यह उन्हें ऐसा करने के लिए न तो साधन देता था और न ही संपर्क जो ज़मींदारों के पास थे और जो वे अपनी इच्छा से नियंत्रित कर सकते थे।

निपटान केवल उन ज़मींदारों के साथ किया गया जो केवल राजस्व किसान थे। रैयत, जो भूमि के असली मालिक थे, अपने ही घरों में बेघर हो गए। ऐसी न्याय व्यवस्था पहले कभी नहीं सुनी गई थी।

रैयतवारी निपटान

• मद्रास और बॉम्बे प्रेसीडेंसी के रियातवारी क्षेत्रों में बंगाल में landlords की एक वर्ग बनाने की गलती से बचा गया और निपटान या तो व्यक्तिगत किसानों के साथ किया गया या खेती करने वाले मालिकों की गांव की संस्थाओं के साथ सामूहिक रूप से किया गया। रीड और मुनरो ने सिफारिश की कि निपटान वास्तविक किसानों के साथ सीधे किया जाना चाहिए।
• रियातवारी प्रणाली के तहत निपटान स्थायी नहीं था। यह आमतौर पर 20 से 30 वर्षों के बाद संशोधित किया गया जब राजस्व की मांग बढ़ाई गई।
• मालिक इन अधिकारों को किसी को भी गिरवी रख सकता था, बेच सकता था या स्थानांतरित कर सकता था।
• अधिकांश क्षेत्रों में निर्धारित भूमि राजस्व अत्यधिक था; उदाहरण के लिए, मद्रास में सरकार का दावा 45 से 55 प्रतिशत तक के सकल उत्पादन के रूप में निर्धारित किया गया था।
• सरकार को इच्छानुसार भूमि राजस्व बढ़ाने का अधिकार था।

महलवारी प्रणाली

• इसे गंगा घाटी, उत्तर-पश्चिम प्रांतों, मध्य भारत के कुछ हिस्सों और पंजाब में पेश किया गया।
• राजस्व निपटान गांव दर गांव या जमींदारों द्वारा संपत्ति के अनुसार किया जाना था।
• पंजाब में एक संशोधित महलवारी प्रणाली के रूप में गांव प्रणाली पेश की गई।
• किसान की स्थिति बहुत खराब थी। सर विलियम हंटर ने 1880 में देखा कि 40 मिलियन जनसंख्या अपर्याप्त भोजन पर जीवन व्यतीत करती है, और सर चार्ल्स इलियट ने 1887 में लिखा कि “हमारी कृषि जनसंख्या का आधा हिस्सा वर्ष के अंत से वर्ष के अंत तक अपने भूख को पूरी तरह से संतुष्ट करने का अनुभव नहीं करता।”
• 1887 में लॉर्ड डफरिन द्वारा आदेशित एक देशव्यापी आर्थिक जांच ने “सत्य को जानने के लिए कि भारत की जनसंख्या का एक बड़ा हिस्सा दैनिक भोजन की कमी से पीड़ित है” की पुष्टि की, जिसने हंटर और इलियट द्वारा व्यक्त किए गए विचारों की सटीकता को पुष्टि की।