GS4 PYQ 2019 (मुख्य उत्तर लेखन): सिविल सेवाओं में ईमानदारी | UPSC Mains: निबंध (Essay) Preparation PDF Download

ईमानदारी और ईमानदारी सिविल सेवकों की पहचान है। इन गुणों वाले सिविल सेवकों को किसी भी मजबूत संगठन की रीढ़ माना जाता है। कर्तव्य के क्रम में वे तरह-तरह के फैसले लेते हैं, कभी-कभी कुछ वास्तविक गलतियां हो जाती हैं। जब तक इस तरह के निर्णय जानबूझकर नहीं लिए जाते हैं और व्यक्तिगत रूप से लाभान्वित नहीं होते हैं, तब तक अधिकारी को दोषी नहीं कहा जा सकता है। हालांकि इस तरह के फैसले कभी-कभी लंबे समय में अप्रत्याशित प्रतिकूल परिणाम दे सकते हैं। हाल के दिनों में, कुछ ऐसे उदाहरण सामने आए हैं जिनमें सिविल सेवकों को वास्तविक गलतियों के लिए फंसाया गया है।
उन पर अक्सर मुकदमा चलाया गया और उन्हें कैद भी किया गया। इन घटनाओं ने लोक सेवकों के नैतिक ताने-बाने को बुरी तरह झकझोर कर रख दिया है। यह प्रवृत्ति सिविल सेवाओं के कामकाज को कैसे प्रभावित करती है? यह सुनिश्चित करने के लिए क्या उपाय किए जा सकते हैं कि ईमानदार सिविल सेवकों को उनकी ओर से वास्तविक गलतियों के लिए फंसाया न जाए? आपने जवाब का औचित्य साबित करें। (UPSC MAINS 2019)

सतर्कता गतिविधि का उद्देश्य संगठन में प्रबंधकीय दक्षता और प्रभावशीलता के स्तर को कम करना नहीं बल्कि बढ़ाना है। जोखिम लेना सरकार के कामकाज का हिस्सा होना चाहिए। संगठन को होने वाली हर हानि, या तो आर्थिक रूप से या आर्थिक दृष्टि से नहीं, जरूरी नहीं कि सतर्कता जांच का विषय हो।

• सदाशयता का निर्धारण करने के लिए एक संभावित परीक्षण यह हो सकता है कि क्या निर्धारित नियमों, विनियमों और निर्देशों के दायरे में काम करने वाले सामान्य विवेक के व्यक्ति ने संगठन के वाणिज्यिक/परिचालन हितों में मौजूदा परिस्थितियों में निर्णय लिया होगा।
• सरकार से भी अधिक, सार्वजनिक क्षेत्र के उपक्रमों में प्रबंधकीय निर्णय लेने और सार्वजनिक क्षेत्र के बैंकों में दिन-प्रतिदिन के वाणिज्यिक निर्णय लेने से वास्तविक गलतियाँ होने की काफी गुंजाइश होती है जो संभवतः निर्णय लेने वालों की सदाशयता पर सवाल उठा सकती है। सिविल सेवक सीमित तर्कसंगतता के आधार पर निर्णय लेते हैं। भले ही इरादा अच्छा हो और सार्वजनिक सेवाओं के मूल्यों को ध्यान में रखते हुए, परिणाम का पूरी तरह से अनुमान नहीं लगाया जा सकता है।
• ऐसे कई कारक हैं जो परिणाम उत्पन्न करने के जटिल तरीकों से परस्पर क्रिया करते हैं। उदाहरण के लिए, यदि तम्बाकू के धूम्रपान और शराब पीने पर प्रतिबंध लगाने के आदेश को क्रियान्वित किया जाता है और लोग प्रतिबंधित कफ सिरप के दुरुपयोग पर स्विच करते हैं और नशीली दवाओं का खतरा फैल जाता है, तो इसके लिए नौकरशाहों को दोषी नहीं ठहराया जा सकता है। यह कोई नैतिक मुद्दा नहीं है बल्कि प्रशासनिक दूरदर्शिता का मुद्दा है। किसी व्यक्ति को पर्याप्त बुद्धिमान न होने के लिए दंडित नहीं किया जा सकता है।
• कर्तव्यपरायण दृष्टिकोण यह भी कहता है कि चूंकि परिणाम की भविष्यवाणी नहीं की जा सकती है, किसी की कार्रवाई को केवल इरादे के आधार पर आंका जा सकता है। हालांकि, चूंकि जनता के लिए एक ठोस नुकसान है, एक लेखा हमेशा किया जाना चाहिए, गलतियों की पहचान की जानी चाहिए और भविष्य के लिए सबक सीखा जाना चाहिए। इससे पहले, यह जानने के लिए कड़ी जांच होनी चाहिए कि निर्णय लेने से पहले कितना दिमाग लगाया गया था और क्या जानबूझकर अज्ञानता थी।
• जांच एजेंसियों द्वारा आमतौर पर यह माना जाता है कि (1) भ्रष्टाचार होने के लिए एक निर्णय गलत होना चाहिए, और (2) निर्णय लेने की श्रृंखला में सभी को शामिल करना और खोजने के लिए दर्द उठाने की तुलना में 'षड्यंत्र' का आरोप लगाना आसान है वास्तव में शामिल व्यक्तियों को बाहर करें। यह अक्सर अनदेखा कर दिया जाता है कि भ्रष्टाचार निर्णय सही होने पर भी हो सकता है और यह सिस्टम के अंदर और बाहर विशिष्ट बिंदुओं पर भी होता है।
• जांच के प्रति इस दृढ़ दृष्टिकोण के कारण दोषसिद्धि की दर निराशाजनक रूप से कम हो गई है, ईमानदार अधिकारी हतोत्साहित हो रहे हैं और बेईमान लोग अक्सर छूट जाते हैं। यह प्रवृत्ति सिविल सेवाओं के कामकाज को कैसे प्रभावित करती है? यह मूल रूप से निर्णय लेने को हतोत्साहित करता है। यदि कोई हमेशा ऐसे परिणाम के लिए दोषी ठहराए जाने के बारे में संवेदनशील होता है जिसका कोई पूरी तरह से अनुमान नहीं लगा सकता है, तो वह सुरक्षित खेलना पसंद करेगा, यथास्थिति का बचाव करेगा और मिसाल के आधार पर निर्णय लेगा।
• जब परिस्थितियाँ नवाचार की मांग करती हैं और लीक से हटकर सोचती हैं जिसके लिए कानून मौन या अस्पष्ट है, तो तत्काल कार्रवाई की आवश्यकता होती है, मिसालें मौजूद नहीं होती हैं, व्यक्ति उलझन में रह जाता है कि क्या किया जाए। जोखिम उठाना ही एकमात्र रास्ता है। केवल यह सुनिश्चित किया जा सकता है कि इस तरह के जोखिम लिए जाते हैं, यह ज्ञान और अनुभव के सर्वोत्तम उपयोग के साथ सार्वजनिक सेवा की भावना है। चूंकि यह व्यक्तिगत लाभ के बिना जनहित में किया जाता है, इसलिए प्रतिकूल परिणामों के लिए किसी व्यक्ति को कम से कम दंडित नहीं किया जाना चाहिए। सही भावना में इस सुविचारित जोखिम को माओ की सांस्कृतिक क्रांति जैसे दुस्साहस के साथ नहीं जोड़ा जाना चाहिए।
• यह भ्रष्ट सिविल सेवकों के स्कॉट-मुक्त होने के साथ-साथ चलता है। यह एक घातक गठजोड़ है जो व्यवस्था के नैतिक ताने-बाने को तोड़ता है। यह नए प्रवेशकों को एक संकेत देता है कि ईमानदारी संजोने योग्य गुण नहीं है।

यह सुनिश्चित करने के लिए क्या उपाय किए जा सकते हैं कि ईमानदार सिविल सेवकों को उनकी ओर से वास्तविक गलतियों के लिए फंसाया न जाए?

• शिकायतों के माध्यम से प्राप्त भ्रष्टाचार के प्रत्येक आरोप या लोक सेवक के खिलाफ जांच एजेंसी द्वारा तैयार किए गए स्रोतों से कोई भी जांच शुरू करने से पहले प्रारंभिक चरण में ही गहराई से जांच की जानी चाहिए। ऐसे प्रत्येक आरोप का आकलन करने के लिए विश्लेषण किया जाना चाहिए कि क्या आरोप विशिष्ट है, क्या यह विश्वसनीय है और क्या यह सत्यापन योग्य है।
• केवल जब कोई आरोप इन मानदंडों की आवश्यकताओं को पूरा करता है, तो उसे सत्यापन के लिए अनुशंसित किया जाना चाहिए, और सक्षम प्राधिकारी की स्वीकृति प्राप्त करने के बाद सत्यापन किया जाना चाहिए।
• विभिन्न स्तरों के संदिग्ध अधिकारियों के लिए सत्यापन/पूछताछ को अधिकृत करने के लिए सक्षम अधिकारियों के स्तर को भ्रष्टाचार विरोधी एजेंसियों में निश्चित किया जाना चाहिए।
• जब सत्यापन/गुप्त पूछताछ को मंजूरी दी जाती है, तो यह सुनिश्चित किया जाना चाहिए कि ऐसे सत्यापन की गोपनीयता बनी रहे और सत्यापन इस तरह से किया जाए कि न तो संदिग्ध अधिकारी को पता चले और न ही किसी और को। ऐसी गोपनीयता न केवल निर्दोष और ईमानदार अधिकारियों की प्रतिष्ठा की रक्षा के लिए बल्कि एक खुली आपराधिक जांच की प्रभावशीलता सुनिश्चित करने के लिए भी आवश्यक है।
• सत्यापन/पूछताछ की ऐसी गोपनीयता सुनिश्चित करेगी कि यदि आरोप गलत पाए जाते हैं, तो मामले को किसी को पता चले बिना बंद किया जा सकता है। जांच/सत्यापन अधिकारी भ्रष्टाचार के आरोपों से निपटने में शामिल संवेदनशीलता की सराहना करने की स्थिति में होने चाहिए।
• सत्यापन/पूछताछ के परिणामों का मूल्यांकन एक सक्षम और न्यायसंगत तरीके से किया जाना चाहिए। तथ्यों के गलत मूल्यांकन और ऐसे तथ्यों के समर्थन में एकत्र किए गए सबूतों के कारण बहुत अन्याय हो सकता है। इस कार्य को करने वाले कर्मियों को न केवल सक्षम और ईमानदार होना चाहिए बल्कि निष्पक्ष और न्याय की भावना से ओत-प्रोत होना चाहिए।
• जब भी किसी जांच अधिकारी को तकनीकी/जटिल मुद्दों को समझने के लिए किसी विशेषज्ञ से परामर्श करने की आवश्यकता होती है, तो वह ऐसा कर सकता है, लेकिन यह सुनिश्चित करने के लिए कि ईमानदार और निर्दोष के साथ कोई अन्याय न हो, हर स्तर पर दिमाग के समुचित उपयोग की आवश्यक आवश्यकता है। .
• भ्रष्टाचार विरोधी एजेंसियों में क्षमता निर्माण प्रशिक्षण के माध्यम से और पूछताछ/जांच के दौरान आवश्यक विशेषज्ञों को जोड़कर सुनिश्चित किया जाना चाहिए। उपयुक्त प्रशिक्षण कार्यक्रमों के माध्यम से व्यावसायिक/वित्तीय निर्णय लेने वाले लोक सेवकों के बीच क्षमता निर्माण किया जाना चाहिए।
• जांच एजेंसियों में पर्यवेक्षक अधिकारियों को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि केवल उन्हीं लोक सेवकों पर मुकदमा चलाया जाए जिनके खिलाफ सबूत मजबूत हैं।
• अधिकारियों की प्रोफाइलिंग होनी चाहिए। प्रत्येक सरकारी कर्मचारी की क्षमताओं, पेशेवर क्षमता, सत्यनिष्ठा और प्रतिष्ठा को रेखांकित किया जाना चाहिए और रिकॉर्ड पर लाया जाना चाहिए। किसी भी शासकीय सेवक के विरूद्ध कार्यवाही करने से पूर्व संबंधित शासकीय सेवक के प्रोफाइल का संदर्भ लेना चाहिये।
• जांच एजेंसियों के खिलाफ भ्रष्टाचार के आरोपों की जांच के लिए प्रस्तावित लोकपाल (राष्ट्रीय लोकायुक्त)/राज्य लोकायुक्त/सतर्कता आयोग के साथ एक विशेष जांच इकाई संलग्न की जानी चाहिए। यह इकाई बहु-अनुशासनात्मक होनी चाहिए और जांच एजेंसी के खिलाफ उत्पीड़न के आरोपों के मामलों की भी जांच करनी चाहिए। इसी तरह की इकाइयां राज्यों में भी स्थापित की जानी चाहिए।