न्यायिक नियंत्रण - भारतीय राजनीति | भारतीय राजव्यवस्था (Indian Polity) for UPSC CSE in Hindi PDF Download

प्रशासन अदालतों द्वारा न्यायिक नियंत्रण के अधीन है। प्रशासन पर विधायी और न्यायिक नियंत्रण बाहरी नियंत्रण हैं। विधायी नियंत्रण कार्यकारी शाखा की नीति और व्यय का नियंत्रण है। न्यायिक नियंत्रण प्रशासनिक कृत्यों का नियंत्रण है जो उनकी वैधता को सुनिश्चित करता है और इस प्रकार नागरिकों की रक्षा करता है जब भी आधिकारिक प्राधिकरण उनके संवैधानिक या वैधानिक अधिकारों का अतिक्रमण करता है।

न्यायिक नियंत्रण का प्राथमिक उद्देश्य निजी अधिकारों का संरक्षण है, जो गंभीर महत्व का कार्य है। प्रशासनिक कृत्यों पर न्यायिक नियंत्रण कानून के शासन के सिद्धांत से उपजा है, जो एवी डाइस के लेखन में इसके क्लासिक प्रदर्शनी का पता लगाता है।

इस सिद्धांत के अनुसार:

"कोई भी व्यक्ति दंडनीय नहीं है या उसे कानूनी रूप से शरीर या सामानों में पीड़ित करने के लिए बनाया जा सकता है, सिवाय जमीन के सामान्य न्यायालयों के सामने कानून के एक अलग उल्लंघन के अलावा ... कोई भी आदमी कानून से ऊपर नहीं है, लेकिन हर आदमी, जो कुछ भी उसकी रैंक या स्थिति है, वह क्षेत्र के सामान्य कानून के अधीन है और सामान्य आदिवासियों के अधिकार क्षेत्र के लिए उत्तरदायी है। प्रधानमंत्री से नीचे का अधिकारी या करों का संग्रह करने वाला प्रत्येक अधिकारी, किसी भी अन्य नागरिक के रूप में कानूनी औचित्य के बिना किए गए हर कार्य के लिए एक ही ज़िम्मेदार है। संविधान के सामान्य सिद्धांत। न्यायालयों के सामने लाए गए विशेष मामलों में निजी व्यक्तियों के अधिकारों को निर्धारित करने वाले न्यायिक निर्णयों के परिणाम हमारे साथ हैं। ”

जबकि प्रशासन का विधायी और कार्यकारी नियंत्रण मुख्य रूप से सरकार की नीति और व्यय को नियंत्रित करने के लिए है, न्यायिक नियंत्रण का उद्देश्य अधिकारियों के कृत्यों की वैधता सुनिश्चित करना है और इस तरह मौलिक और अन्य आवश्यक अधिकारों की सुरक्षा करना है। नागरिक। लॉर्ड ब्राइस ने कहा है कि अपनी न्यायिक प्रणाली की दक्षता और स्वतंत्रता की तुलना में सरकार की उत्कृष्टता का कोई बेहतर परीक्षण नहीं है। आधुनिक समय में न्यायपालिका ने नागरिकों के निजी अधिकारों के संरक्षक की भूमिका निभाई है। सार्वजनिक अधिकारी की शक्तियों और विवेक में वृद्धि के साथ न्यायपालिका की यह भूमिका अधिक महत्वपूर्ण हो गई है।

न्यायालयों द्वारा नियंत्रित नियंत्रण को न्यायिक उपचार के रूप में जाना जाता है। अदालतों के समक्ष आधिकारिक दायित्व और आधिकारिक ज्यादतियों या सत्ता के दुरुपयोग के खिलाफ नागरिकों के लिए न्यायिक उपाय, एक ही सिक्के के दो चेहरे हैं।

न्यायिक नियंत्रण निम्नलिखित सीमाओं से ग्रस्त है:

1. कानून के न्यायालय अपने हिसाब से हस्तक्षेप नहीं कर सकते। किसी व्यक्ति या व्यक्ति के समूह द्वारा संपर्क करने पर वे हस्तक्षेप करना शुरू कर देते हैं, इस दलील के साथ कि उनके या उनके अधिकारों का उल्लंघन किया गया है, या सरकारी कर्मचारियों के कुछ कार्यों के कारण उनका उल्लंघन होने की संभावना है।
2. घटना के बाद न्यायिक नियंत्रण एक नियंत्रण है। क्षति होने के बाद ही किसी को न्यायिक भर्ती हो सकती है।
3. न्यायपालिका को कुछ क्षेत्रों में गिरने वाले नियमों और विनियमों की वैधता की समीक्षा करने से वैधानिक रूप से रोका जा सकता है। भारत में न्यायपालिका के अधिकार क्षेत्र से परे कई प्रशासनिक गतिविधियों को रखा गया है। संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले में ऐसा नहीं है। उस देश में, कांग्रेस वैधानिक रूप से किसी भी प्रशासनिक अधिनियम या निर्णय को बाहर नहीं कर सकती है क्योंकि उसके अपने कार्य न्यायिक समीक्षा के अधीन हैं।
4. न्यायपालिका स्वयं कुछ क्षेत्रों में हस्तक्षेप करने के लिए, स्वयं को मना करने वाले अध्यादेश को स्वीकार कर सकती है।
5. न्यायिक निवारण के लिए प्रतिबंध निषेधात्मक रूप से महंगा और चिंताजनक हो गया है, जो एक औसत नागरिक को भयभीत करेगा।

न्यायिक नियंत्रण या उपचार के रूप 

न्यायिक नियंत्रण या उपचार के लिए और अधिक महत्वपूर्ण रूप निम्नलिखित हो सकते हैं:

1. प्रशासनिक कृत्यों और निर्णयों की न्यायिक समीक्षा।
2. न्यायालयों के लिए प्रशासनिक कृत्यों और निर्णयों के खिलाफ वैधानिक अपील।
3. एक निजी पार्टी द्वारा, चड्डी या अनुबंध में, सरकार, केंद्र या स्थानीय के खिलाफ मुकदमा।
4. एक पब-लाइसेंस अधिकारी के खिलाफ निजी पार्टियों द्वारा आपराधिक मुकदमा और एक सार्वजनिक अधिकारी के खिलाफ सिविल सूट को नुकसान के लिए, या उसके द्वारा किए गए अनुबंधों पर, और
5. के असाधारण उपचार

(a) हैबियस कॉर्पस

(b)  मंडामस

(c) चोट लगना

(d) सर्टिओरी

(e) निषेध और

(f)  क्वो वारंटो 

न्यायिक समीक्षा

न्यायिक समीक्षा के पैटर्न में महान विविधताएं देश और देश के साथ-साथ एक ही देश के भीतर विभिन्न प्रकार के प्रशासनिक कृत्यों और निर्णयों के संबंध में मौजूद हैं।

ब्रिटेन में, न्यायिक समीक्षा सभी प्रशासनिक कृत्यों तक सीमित नहीं है और तीन तरीकों से सीमित है:

1. अदालतों की छानबीन से संसद के क़ानून द्वारा प्रशासनिक कार्यों और निर्णयों के कई वर्गों को बाहर रखा गया है।
2. कई अन्य लोगों को अदालतों द्वारा स्वयं न्यायिक आत्म-सीमा द्वारा विकसित नियमों द्वारा बाहर रखा गया है।
3. कुछ अन्य मामलों को प्रक्रियात्मक कठिनाइयों से बाहर रखा गया है।

हालाँकि न्यायिक समीक्षा में प्रशासनिक कार्रवाई के पूरे क्षेत्र को शामिल नहीं किया गया है, सामान्य कानून और इक्विटी के सुस्थापित सिद्धांतों के तहत, एक प्रशासनिक प्राधिकरण के कार्यों को न्यायालयों में चुनौती दी जा सकती है जो अधिकार क्षेत्र, शक्ति की अधिकता या चाहते हैं। इसका दुरुपयोग।

संयुक्त राज्य अमेरिका में, कांग्रेस न्यायिक समीक्षा से किसी भी प्रशासनिक अधिनियम को वैधानिक रूप से बाहर नहीं कर सकती है।

ऐसा करना असंवैधानिक होगा। इसलिए सिद्धांत रूप में, न्यायिक समीक्षा प्रशासनिक कार्रवाई के पूरे क्षेत्र तक फैली हुई है। व्यवहार में, संयुक्त राज्य अमेरिका की अदालतों में भी आत्म-निषेध द्वारा, कई तरीकों से समीक्षा करने की अपनी शक्ति सीमित है। चूंकि इन सीमाओं को परिभाषित नहीं किया गया है, अदालतों ने प्रत्येक मामले पर विचार करने के लिए अपनी दिशा आरक्षित की है।

मोटे तौर पर, निम्नलिखित तरीकों से सीमाएं प्रभावित होती हैं:

1. समीक्षा केवल तभी झूठ होगी जब इसके लिए आवेदन करने वाली पार्टी के पास कानूनी स्थिति होगी। पार्टी के खिलाफ शिकायत के फैसले से प्रतिकूल रूप से प्रभावित होना चाहिए।
2. एक शिकायतकर्ता तब तक अदालत का सहारा नहीं ले सकता, जब तक कि वह सभी प्रशासनिक उपायों को समाप्त नहीं कर देता, जैसे उच्च प्रशासनिक न्यायाधिकरण आदि के लिए अपील।
3. नकारात्मक आदेश आमतौर पर समीक्षा योग्य नहीं होते हैं जैसे कि व्यवस्थापक द्वारा कार्रवाई करने से इनकार करना।
4. न्यायालय आमतौर पर विशेष प्रकार के प्रशासनिक दिशा के अनुकूल कुछ प्रकार के निर्णय की समीक्षा नहीं करते हैं।
5. न्यायालय आमतौर पर पर्याप्त साक्ष्य द्वारा समर्थित तथ्य के प्रशासनिक निष्कर्षों की समीक्षा नहीं करते हैं।
6. अदालतें एक कानूनी अधिकार से संबंधित प्रशासनिक निर्णयों की समीक्षा करने से अनिच्छुक हैं, जो एक विशेषाधिकार है, उदाहरण के लिए, जहां सरकार से कुछ ग्रेच्युटी या लाभ से इनकार कर दिया गया है।
7. वे सरकार के आवश्यक कार्यों से संबंधित निर्णयों की समीक्षा करने में अनिच्छुक हैं।
8. पुराने और परीक्षण किए गए क्षेत्रों में प्रशासनिक अंतिमता की एक बड़ी डिग्री की अनुमति है जहां स्वीकृत सिद्धांत और प्रक्रियाएं पहले से ही अच्छी तरह से स्थापित हैं।

परिस्थितियों और मामले के विषय के अनुसार न्यायिक समीक्षा का दायरा भी मामले की शुद्धता और निर्णय के मामले की सही परीक्षा से भिन्न होता है। व्हाइट के अनुसार न्यायिक हस्तक्षेप की मात्रा सार्वजनिक स्वास्थ्य और सुरक्षा को कम करने वाले मामलों में कम से कम होती है, और सार्वजनिक सुविधा या सार्वजनिक सुविधाओं से संबंधित मामलों में सबसे बड़ी है।

प्रशासनिक प्रक्रिया अधिनियम, 1946 के तहत, समीक्षा करने वाली अदालत को अधिकार दिया जाता है:

a:  प्रशासनिक कार्रवाई को अवैध रूप से रोक देने या अनुचित रूप से देरी करने के लिए मजबूर करने के लिए, और

b:  गैरकानूनी पकड़ और एक तरफ होने वाली प्रशासनिक कार्रवाई या निर्णय को निर्धारित करने के लिए 

1. मनमाना, गैर-कानूनी, जिसमें विवेक का दुरुपयोग हो या कानून के अनुसार न हो,
2. संवैधानिक अधिकार या विशेषाधिकार के विपरीत,
3. वैधानिक क्षेत्राधिकार से अधिक में,
4. कानून द्वारा आवश्यक प्रक्रिया के पालन के बिना,
5. पर्याप्त साक्ष्य द्वारा असमर्थित, या
6. तथ्यों की अनदेखी इस हद तक कि तथ्य समीक्षात्मक अदालत द्वारा ट्रायल डे नोवो के अधीन हैं।

भारत में न्यायिक समीक्षा के विषय का अभी तक ठीक से अध्ययन नहीं किया गया है। आम तौर पर अदालतें पूरी तरह से प्रशासनिक कार्रवाई में हस्तक्षेप नहीं करती हैं, जब तक कि इसके दायरे या रूप के संबंध में अल्ट्रा वायर्स न हों। वे निर्धारित प्रक्रिया का पालन करने के लिए अल्ट्रा वाइरस या विफलता के आधार पर प्रशासन के अर्ध-न्यायिक निर्णयों की समीक्षा करेंगे। इस देश में समीक्षा की उपलब्धता संविधान के कुछ प्रावधानों के साथ-साथ विशेष मामलों में प्रशासनिक निर्णयों की अंतिम रूप से घोषणा करने वाले क़ानूनों द्वारा प्रतिबंधित है। वर्तमान संविधान के तहत, हमारी संसद और राज्य विधानसभाओं के अधिनियमन न्यायिक समीक्षा के अधीन हैं। इसलिए सभी क़ानून जो न्यायिक समीक्षा को बाहर करते हैं, अब असंवैधानिक हैं। यह प्रश्न अभी तक आधिकारिक रूप से तय नहीं किया गया है।

असाधारण उपचार

असाधारण उपचारों में हैबियस कॉर्पस, मैंडामस, निषेध, सर्टिओरीरी और क्वो वारिसो के पांच लेखन शामिल हैं। संयुक्त राज्य अमेरिका में, इन के अलावा, इंजेक्शन भी है। इन रचनाओं की उत्पत्ति का पता अंग्रेजी संवैधानिक इतिहास से लगाया जा सकता है। ये आम कानून का हिस्सा हैं और आम कानून उपचार के रूप में जाने जाते हैं। इंग्लैंड में, इन्हें राजा के नाम पर जारी न्यायिक रिट के रूप में जाना जाता है, न्याय के फव्वारे के रूप में। हैबियस कॉर्पस को छोड़कर, ये रिट्स अदालतों द्वारा अपने विवेक से दी जाती हैं, न कि अधिकार के मामले के रूप में और वह भी केवल जहाँ कोई और पर्याप्त उपाय नहीं है।
 इसलिए, उन्हें असाधारण उपचार के रूप में जाना जाता है।

संयुक्त राज्य अमेरिका और भारत में, विशेषाधिकार का कोई सवाल ही नहीं है। संयुक्त राज्य अमेरिका में इन उपायों को आम कानून द्वारा और आंशिक रूप से वैधानिक रूप से प्रदान किया जाता है जबकि भारत में यह भारतीय संविधान में प्रदान किया जाता है।

भारतीय संविधान के अनुच्छेद 32 (2) के अनुसार, सर्वोच्च न्यायालय के पास निर्देश या आदेश या रिट जारी करने की शक्ति होगी, जिसमें बंदी प्रत्यक्षीकरण, मण्डामस, निषेध, क्व वारंटो और सर्टिफिकेटरी की प्रकृति में रिट शामिल हैं, जो भी उपयुक्त हो, के लिए मौलिक अधिकार, भाग III द्वारा प्रदत्त अधिकारों में से किसी का प्रवर्तन। इसी प्रकार, अनुच्छेद 226 किसी व्यक्ति या प्राधिकरण को जारी करने के लिए उच्च न्यायालयों को अधिकार देता है, जिसमें उपयुक्त मामलों में, किसी भी सरकार के संबंध में, जिसमें वह मौलिक अधिकारों में से किसी के प्रवर्तन के लिए अधिकार क्षेत्र, निर्देश, आदेश या रिट का प्रयोग करता है। और किसी अन्य उद्देश्य के लिए।

बन्दी प्रत्यक्षीकरण

हैबियस कॉर्पस का शाब्दिक अर्थ है 'आप शरीर का निर्माण करेंगे'। बंदी प्रत्यक्षीकरण का एक आदेश एक व्यक्ति की प्रकृति पर है जो उस व्यक्ति को बुला रहा है जिसने अदालत के समक्ष उत्तरार्द्ध का उत्पादन करने के लिए दूसरे को हिरासत में लिया है ताकि अदालत को यह पता चल सके कि वह किस आधार पर जेल में बंद है और उसे मुक्त करने के लिए यदि कोई नहीं है कारावास का कानूनी औचित्य। इस रिट द्वारा, अदालत उस व्यक्ति के शव को सुरक्षित करती है जिसे कैद में रखा गया है, इस कारण का ज्ञान प्राप्त करने के लिए कि उसे जेल में रखा गया है या नहीं, अगर उसे कारावास का कोई वैध औचित्य नहीं है, तो उसे मुक्त कर दिया जाए। रिट को एक अधिकारी या निजी व्यक्ति को संबोधित किया जा सकता है, जिसकी हिरासत में एक और व्यक्ति है और रिट के प्रति अवज्ञा यह अदालत की अवमानना के लिए सजा के साथ मिलती है।

बंदी प्रत्यक्षीकरण के अधिकार मौलिक अधिकारों के प्रवर्तन के लिए उपलब्ध है और जहां कारावास या नजरबंदी अल्ट्रा वायट है। किसी ऐसे व्यक्ति की रिहाई को सुरक्षित करने के लिए रिट जारी नहीं की जाती है जो एक आपराधिक आरोप में कानून की अदालत द्वारा कैद किया गया है या रिकॉर्ड की अदालत या संसद द्वारा अवमानना के लिए कार्यवाही में हस्तक्षेप करने के लिए।