न्यायिक सक्रियता - भारतीय राजनीति | भारतीय राजव्यवस्था (Indian Polity) for UPSC CSE in Hindi PDF Download

विधानमंडल और कार्यपालिका के साथ, न्यायपालिका राज्य के तीन बुनियादी अंगों में से एक है। राज्य के कामकाज में इसकी महत्वपूर्ण भूमिका है और अधिक से अधिक, लोकतांत्रिक राज्य में कानून के शासन पर आधारित है। विधायिका, कार्यपालिका और न्यायपालिका को संविधान के तहत अपने स्वयं के क्षेत्रों में कार्य करना पड़ता है। कोई भी अंग दूसरे के नियत कार्य को रोक नहीं सकता है। संविधान में निर्धारित प्रक्रिया का कड़ाई से पालन करके इन अंगों के कार्य और उनके विवेक का उपयोग करने के निर्णय पर भरोसा है। लोकतंत्र की कार्यप्रणाली उसके प्रत्येक अंगों की शक्ति और स्वतंत्रता पर निर्भर करती है। विधानमंडल और कार्यपालिका, लोगों की इच्छा के दो तथ्य, वित्त सहित सभी शक्तियां हैं। न्यायपालिका के पास तलवार या पर्स पर कोई शक्ति नहीं है, फिर भी, यह सुनिश्चित करने की शक्ति है कि राज्य के दो अंग, संवैधानिक सीमा के भीतर कार्य करते हैं। यह लोकतंत्र का प्रहरी है।

जब तक राज्य के तीन विंग अपने सीमांकित क्षेत्रों के भीतर काम करते हैं और अन्य अंगों के प्रति श्रद्धा दिखाते हैं, तब तक संविधान के काम में कोई कठिनाई नहीं होगी। मुसीबत तब पैदा होती है जब एक विंग दूसरे के क्षेत्र का अतिक्रमण करने की कोशिश करता है, फिर यह घर्षण पैदा करने और संवैधानिक असंतुलन के परिणामस्वरूप होता है।
जब राज्य की कार्रवाई को चुनौती दी जाती है, तो अदालत का कार्य कानून के अनुसार कार्रवाई की जांच करना है और यह निर्धारित करना है कि विधानमंडल या कार्यकारी ने संविधान के तहत सौंपी गई शक्तियों और कार्यों के भीतर काम किया है, और यदि नहीं, तो अदालत को हड़ताल करना चाहिए -बोलने की क्रिया। ऐसा करते समय, अदालत को अपनी आत्म-सीमित सीमाओं के भीतर रहना चाहिए। प्रशासनिक कार्रवाई की न्यायिक समीक्षा की शक्ति का प्रयोग करते हुए, अदालत अपीलीय प्राधिकार पर नहीं है। संविधान न्यायालय को नीति के मामलों में कार्यपालिका को निर्देश देने या सलाह देने या किसी भी मामले में उपदेश देने की अनुमति नहीं देता है, जो कि संविधान के तहत, विधानमंडल या कार्यपालिका के क्षेत्र में निहित है, बशर्ते ये प्राधिकारी अपनी संवैधानिक या वैधानिक शक्तियों को हस्तांतरित न करें। ।

इससे पहले, न्यायपालिका, कार्यकारी और विधायिका के विशेष निर्णय लेने वाले क्षेत्रों में चलने से सावधानीपूर्वक बचती थी। 1950 में एके गोपालन मामले के बाद से चीजें सुचारू रूप से चली गईं। पारंपरिक सोच यह थी कि न्यायपालिका सरकार की सबसे कमजोर शाखा थी। तब से बहुत पानी बह चुका है।
देर से, हमारी उच्च न्यायपालिका ने एक हावी प्रोफ़ाइल हासिल कर ली है। 1978 में मेनका गांधी मामले के दिनों से लेकर,
सरकारी नौकरियों में आरक्षण, निजी पेशेवर कॉलेजों में प्रवेश, इलेक्ट्रॉनिक मीडिया की स्वतंत्रता और समान नागरिक संहिता की आवश्यकता जैसे नीतिगत मुद्दों पर चिंतन की एक श्रृंखला ने बहस छेड़ दी है। न्यायपालिका की भूमिका पर राज्य के अन्य दो अंगों को एक-दूसरे के दर्शन।

अब, विधायी सदनों के वक्ताओं को उनके संवैधानिक कर्तव्यों के क्रम में लिए गए उनके कुछ फैसलों को समझाने के लिए बुलाया जाना असामान्य नहीं है। न्यायपालिका, अब, स्वेच्छा से और अधिक बार यह दावा करती है कि उसके पास जाने का अधिकार है, न केवल संवैधानिकता, बल्कि कर्तव्य अधिनियमों की योग्यता भी। यहां तक कि क्षमा के राष्ट्रपति के प्रावधान की तरह इसकी समीक्षा के लिए प्रतिरक्षा नहीं है। वास्तव में, न्यायपालिका ने अक्सर इस बात का विरोध किया है कि यदि संविधान एक पूर्ण शक्ति प्रदान करता है, तो यह न्यायिक समीक्षा का अपना अधिकार है।

एसआर बोम्मई मामला न्यायिक सक्रियता का आंचल है। इसने नागालैंड, कर्नाटक और मेघालय की राज्य विधानसभाओं को भंग करने वाली तीन राष्ट्रपति घोषणाओं को अमान्य कर दिया। शीर्ष अदालत ने आयोजित किया:
(ए) राष्ट्रपति की घोषणा न्यायिक रूप से समीक्षा योग्य है;
(ख) संघ सरकार को ऐसी सामग्री का उत्पादन करना है जिस पर ऐसी कार्रवाई की गई थी;
(ग) राज्य विधानसभाओं को केवल संसद के दोनों सदनों द्वारा घोषणा को मंजूरी दिए जाने के बाद ही भंग किया जा सकता है:
(डी) न्यायालय अगर असंवैधानिक पाया गया तो विधानसभा को बहाल कर सकती है।

आज स्थिति यह है कि सर्वोच्च न्यायालय ने देश के शासन से संबंधित सभी मामलों में अंतिम रूप से, व्यावहारिक रूप से, अधिग्रहण कर लिया है। संविधान के सभी संशोधनों का पूर्वावलोकन किया जा सकता है, यदि वे किसी भी तरह से संविधान के मूल चरित्र को प्रभावित करते हैं। मामले के आधार पर सर्वोच्च न्यायालय द्वारा संविधान के मूल चरित्र का गठन किया जाना है।

हाल ही में, न्यायपालिका ने भी कार्यकारिणी से यह पूछने में ज्यादा हिचक नहीं दिखाई कि क्या कानून बनाए जाने चाहिए और कब। समान नागरिक संहिता के अधिनियमन के संबंध में अखिल भारतीय न्यायिक सेवा और मीना माथुर मामले के निर्माण के संबंध में निर्णय को इस संदर्भ में वापस बुलाया जा सकता है।
झारखंड विधानसभा का मामला इसका ताजा उदाहरण है।

संक्षेप में, देश में प्रचलित शासन के प्रति न्यायपालिका के दृष्टिकोण में एक सूक्ष्म लेकिन निश्चित बदलाव है। राज्य के तत्कालीन, सबसे कमजोर विंग के इस दृष्टिकोण ने राष्ट्र भर में एक बहस पैदा की है।
यह बदलाव कैसे आया है? क्या यह सब न्यायपालिका की ताकत या राज्य के अन्य दो अंगों की कमजोरी का प्रतीक है?
न्यायिक सक्रियता के विरोधियों का कहना है कि में 

किसी भी लोकतांत्रिक देश में, कल्याणकारी राज्य के आदर्श को कानून की प्रक्रिया द्वारा काफी मदद मिलती है, और उस सेवा में, कानून लोकतंत्र के शस्त्रागार में एक शक्तिशाली हथियार बन जाता है जिसके द्वारा सामाजिक-आर्थिक संकल्प लाया जाता है। यह एक सामाजिक संस्था है, जो चुनौती को पूरा करने के लिए सामाजिक समायोजन करने के उद्देश्य को प्राप्त करने के लिए लोकतांत्रिक रूप से विकसित हुई है, जो असंतुष्ट वैध मानवीय इच्छाओं और महत्वाकांक्षाओं से लगातार बहती है। तथ्य यह है कि कानून के शासन की सामग्री हर समय के लिए निर्धारित नहीं की जा सकती है और सभी परिस्थितियों में विलाप करने के लिए नहीं बल्कि आनन्दित करने के लिए एक मामला है। यह बहुत दुखद होगा, अगर कानून को इतना कमजोर कर दिया जाए, तो सभी समाज में विकासवादी परिवर्तन की मौजूदा चुनौती का जवाब देने में असमर्थ होंगे।

कुछ हद तक, न्यायपालिका महान पैदा हुई है, कुछ महानता ने अपने कुछ शानदार फैसले के प्रदर्शन के बल पर इसे हासिल किया है, लेकिन इसमें से कुछ अन्य दो अंगों की विफलता से भी इसका जोर रहा है। संविधान द्वारा अपना कर्तव्य ठीक से निभाने के लिए राज्य।

इस प्रकार, न्यायिक सक्रियता मुख्य रूप से राज्य के अन्य दो पंखों की विफलता से उपजी है। जब लोकतांत्रिक संस्थाएं विलुप्त या रुग्ण होती हैं, तो नागरिक के लिए कोर्ट एक्टिविज्म ही न्याय की उम्मीद है। जहां सरकार शासन करने में विफल रहती है, सिविल सेवा न तो सिविल है और न ही सेवा है, पुलिस कानून के संरक्षक की तुलना में अधिक अत्याचारी है, संसद एक महंगा बहस वाला समाज है और इसलिए, भारत में न्यायपालिका लोगों के लिए आखिरी उम्मीद बनी हुई है। अदालतों को राजनेताओं को फटकारते देखना, पुलिस को चेतावनी देना और ऐसे लोगों को न्याय देना अच्छा लगता है जो कभी मुकदमेबाजी की विलासिता को बर्दाश्त नहीं कर सकते, न्यायिक सक्रियता न केवल नागरिक के लिए एक वरदान है, यह एक आकाश में आशा की एकमात्र किरण भर भी है काले बादलों के साथ।

राजनेताओं और नौकरशाहों द्वारा सार्वजनिक कार्यालयों के दुर्व्यवहार और दुरुपयोग के मामले पिछले तीन दशकों के दौरान बढ़ रहे हैं। लेकिन, न्यायिक संयम के सिद्धांत के संदर्भ में, अदालत अब तक अपनी अस्वीकृति दर्ज करने या कार्यकारिणी को हल्के फटकार लगाने की शुरुआत से परे नहीं गई थी। इसने गलत कर्ताओं के साथ बहुत अधिक बर्फ नहीं काटी है। इस पृष्ठभूमि में शीर्ष न्यायालय ने कहा है कि नैतिकता और कानून अभिसरण करते हैं और बातचीत करते हैं, यही इस देश में कानून के शासन की बहाली के बारे में न्यायिक सक्रियता है, इस पर निर्भर करता है।

दूसरी ओर, न्यायिक सक्रियता के विरोधियों का कहना है कि यह नाजायज है क्योंकि (क) अदालत लोकतांत्रिक लाइनों पर नहीं चलती है; (बी) अदालत कमजोर हो जाती है जब वह सार्वजनिक नीति के लिए मामलों पर विवादास्पद रुख अपनाती है; (ग) न्यायालय के पास प्रभावी नीति विकल्प बनाने की क्षमता का अभाव है; (घ) न्यायालय द्वारा अपरिहार्य फैसले पारित करके अपनी प्रतिष्ठा को कम किया जा रहा है; (() यदि ऐसा है, तो न्यायिक सक्रियता एक परिपाटी बन जाती है, फिर नवीनता जल्द या बाद में बंद हो जाएगी। दयालुता से, यह विश्वास करने का एक कारण है कि न्यायपालिका का एक वर्ग खुद को एक सुपर-सरकार का पदभार संभालने के बारे में संदेह करता है।
किसी भी संविधान के तहत, लोगों की अपनी विफलता से बचाने के लिए अदालतों की शक्ति दूर तक जा सकती है। एक सर्वव्यापी और बचाव, न्यायिक समीक्षा से न्यायपालिका के लिए बहुत सारे खतरे हैं। अपने स्वयं के हित में, भारतीय न्यायपालिका जल्द ही या बाद में परिभाषित क्षेत्रों में न्यायिक अविच्छेदन की नीति का प्रसार कर सकती है। इस तरह की नीति न्यायपालिका द्वारा कमजोरी या त्याग का संकेत नहीं है, लेकिन केवल इस तथ्य की मान्यता है कि संविधान ने न्यायपालिका को सरकार की अन्य शाखाओं की विफलता का विकल्प नहीं बनाया और न्यायिक शक्ति की अपनी सीमाएं हैं।

हालांकि, न्यायिक सक्रियता के नायक और विरोधी दोनों के विचार, मानव और नागरिक अधिकारों के क्षेत्र में अभिसरण होते हैं। इस संदर्भ में, "जनहित याचिका (पीआईएल)", लोक अदालत, कानूनी सहायता और सलाह बोर्ड की अवधारणा ने हमारी न्यायपालिका को उच्च स्तर पर खड़ा कर दिया है, न्यायपालिका और जनहित याचिका हमारे कानूनी में कुछ अंतराल भरने की कोशिश करती है। प्रणाली। उन्होंने निर्णय निर्माताओं को सूचना के प्रवाह को व्यापक बनाया है। वंचितों और समुदायों से वंचित तबके की अदालतों तक पहुँच अब आसान और नियमित हो गई है। फिर, हम सभी आपराधिक न्याय प्रणाली के लिए समान न्याय के आदर्श के करीब थोड़ा आगे बढ़ गए हैं। न्यायालय मानवाधिकारों के क्षेत्र में शिक्षाप्रद शक्ति बन गया है। यह मानव और नागरिक अधिकारों के क्षेत्र में है कि अदालत ने अपनी सक्रियता के लिए एक सुरक्षित और सक्षम क्षेत्र पाया है।