नैतिकता के मामले के अध्ययन संग्रह (1 से 5) | यूपीएससी मेन्स: नैतिकता, सत्यनिष्ठा और योग्यता - UPSC PDF Download

प्रश्न 1: आप एक ज़िले के ज़िला मजिस्ट्रेट हैं। एक दिन जब आप अपने ज़िले में सड़क पर यात्रा कर रहे होते हैं, तो आप पाते हैं कि एक निश्चित स्थान पर सड़क बहुत संकरी है। इससे बार-बार ट्रैफिक जाम होता है और स्थानीय निवासियों को भारी असुविधा होती है। आप इस मामले पर अपने कार्यालय में चर्चा करते हैं और आपको पता चलता है कि यह समस्या सड़क के दोनों ओर दुकानों के भारी अतिक्रमण के कारण उत्पन्न हुई है। सड़क को चौड़ा करने का एकमात्र तरीका अतिक्रमण को ध्वस्त करना है। हालांकि, आपको यह भी बताया गया है कि ये दुकानें पीढ़ियों से वहां हैं, और इन दुकानों को हटाने से मालिकों की आजीविका प्रभावित होगी। फिर आपने अवैध अतिक्रमणों को ध्वस्त करने का आदेश दिया। आपके आदेश का स्वागत दैनिक यात्रियों और कई कानून का पालन करने वाले नागरिकों ने किया। हालांकि, आपके आदेशों के खिलाफ उन लोगों द्वारा शहर में एक बड़ा हंगामा शुरू हो गया जिनकी दुकानों को ध्वस्त किया जाना है। सभी राजनीतिक पार्टियां, जिसमें सत्ताधारी पार्टी भी शामिल है, व्यापार समुदाय के समर्थन में आईं। आपको कौन सा विकल्प अपनाना चाहिए?

• 1. ध्वस्तीकरण अभियान को रोक दें और चीजों को वैसा ही रहने दें।
• 2. स्थापित कानून के अनुसार कड़ाई से ध्वस्तीकरण अभियान चलाएं।
• 3. व्यापारियों को अदालत जाने और स्थगन आदेश प्राप्त करने की अनुमति दें।
• 4. आपके पास कोई अन्य विकल्प। कारणों के साथ चर्चा करें।

उत्तर: चोरी और सार्वजनिक संपत्ति का अवैध निर्माण भारत की सबसे बड़ी समस्याओं में से एक है। पुलिस और स्थानीय सरकारी अधिकारी अक्सर भ्रष्टाचार के कारण अवैध भवनों का निरीक्षण करते समय आंखें और कान बंद कर लेते हैं। राजनीतिक नेता भी ऐसे व्यापारियों से दान, बड़े पैमाने पर मतदान और अन्य प्रकार के अवैध लाभ से लाभान्वित होते हैं। हालांकि, इससे दैनिक यात्रियों के लिए समस्याएं उत्पन्न होती हैं। हस्तक्षेप को हटाने से व्यापार समुदाय के लिए कठिनाइयाँ उत्पन्न होंगी, लेकिन यह समुदाय के समग्र लाभ के लिए भी होगा। अब हम इस मामले में विभिन्न विकल्पों पर चर्चा करते हैं।

• 1. ध्वस्तीकरण अभियान को रोकना पुलिस अधिकारी और उनके कार्यालय की छवि को धूमिल करेगा। अधिकारी पर भ्रष्टाचार के आरोप भी हैं क्योंकि यह सामान्य है कि सरकारी अधिकारी लोगों को डराते हैं ताकि वे उन्हें रिश्वत के बाद कार्रवाई करने के लिए मजबूर करें। इसलिए, यह सही विकल्प नहीं है।
• 2. एक कर्मचारी को कानून के प्रति लिखित और आत्मिक रूप से अनुपालन करना चाहिए। उसे परिणामों को देखे बिना कानून लागू करना चाहिए। एक बार जब आपने ध्वस्तीकरण अभियान शुरू कर दिया है, तो आपको इसे तार्किक निष्कर्ष तक ले जाना चाहिए। यह सही विकल्प है।
• 3. आपको ध्वस्तीकरण अभियान शुरू करने से पहले सभी सही प्रक्रियाओं का पालन करना चाहिए। इस प्रकार के काम की सफलता के लिए प्रदर्शन की गति महत्वपूर्ण है। आप व्यापारियों को अदालत जाने और निवास अनुमति प्राप्त करने के लिए समय देने की गति को कम कर सकते हैं। ऐसा कदम आपके कार्यालय की छवि को धूमिल करेगा और सरकार की छवि पर भी असर डालेगा। इसलिए, यह सही विकल्प नहीं है।
• 4. एक सार्वजनिक सेवा कर्मचारी को हमेशा जितने संभव हो उतने विकल्पों पर विचार करना चाहिए। आप व्यापार समुदाय, निवास कल्याण संघों (RWAs) और सामुदायिक सदस्यों के विभिन्न प्रतिनिधियों से परामर्श कर सकते हैं ताकि उन्हें सड़क चौड़ीकरण के फायदों के बारे में आश्वस्त किया जा सके। आप मीडिया से भी परामर्श कर सकते हैं ताकि अवैध निर्माण के कारण उत्पन्न समस्याओं और शहर के लिए सड़क चौड़ीकरण के फायदों को उजागर किया जा सके। इससे आपके कार्य के पक्ष में सार्वजनिक समर्थन उत्पन्न होगा। यदि लोग घरों के ध्वस्तीकरण का समर्थन करते हैं, तो राजनीतिक नेता पीछे हट जाएंगे, और सरकार का काम बिना रुकावट के चल सकेगा।

केस - 2

प्र.2. आप एक सरकारी विभाग में एक वरिष्ठ इंजीनियर हैं जो राष्ट्रीय राजमार्ग के निर्माण के लिए जिम्मेदार हैं। आप एक ईमानदार अधिकारी हैं और आपने अपने जीवन में कभी भी किसी भी भ्रष्ट प्रथा का पालन नहीं किया है। हालांकि, आप हमेशा एक बहुत ही आज्ञाकारी व्यक्ति रहे हैं जो अपने वरिष्ठों के निर्देशों का पालन करते हैं। एक मामले में, आपके मुख्य इंजीनियर ने आपसे एक मंत्री के बेटे को, जो बहुत दबाव में था, सड़क निर्माण के लिए टेंडर देने के लिए कहा। आपने नियमों और विनियमों का पालन किए बिना टेंडर दिया क्योंकि आप अपने प्रबंधक को अस्वीकार नहीं कर सकते थे। आपको हाल ही में अपने विभाग का जन सूचना अधिकारी (PIO) नियुक्त किया गया है। एक दिन, आपको एक RTI कार्यकर्ता से एक अनुरोध प्राप्त होता है, जो पिछले पांच वर्षों में आपने जो भी टेंडर अनुमोदन किए हैं, उससे संबंधित जानकारी मांग रहा है। आप जानते हैं कि अगर एक RTI कार्यकर्ता को यह जानकारी मिलती है, तो आप बड़ी मुसीबत में पड़ सकते हैं। इस स्थिति में आपको क्या करना चाहिए?

• 1. RTI के तहत कोई भी जानकारी देने से इनकार करें।
• 2. गलत टेंडर फ़ाइल जानकारी के अलावा सभी विवरण प्रदान करें।
• 3. इस पर अपने वरिष्ठ इंजीनियर से बात करें और उनकी सलाह और प्राधिकरण प्राप्त करें।
• 4. कोई अन्य विधि। कृपया कार्रवाई को सही करें।

उत्तर: सभी सरकारी विभागों में टेंडर देने की प्रक्रियाएँ अच्छी तरह से स्थापित हैं। टेंडर को आवंटित करते समय किसी भी प्रक्रिया का उल्लंघन अवैध है, जो भ्रष्टाचार निरोधक अधिनियम के तहत सतर्क कार्रवाई की मांग कर सकता है। हालांकि, एक सरकारी अधिकारी को अपने वरिष्ठों के आदेशों का पालन करने की अपेक्षा की जाती है, लेकिन उसे अपने वरिष्ठों के मौखिक आदेशों का पालन करने के लिए बाध्य नहीं किया जा सकता, विशेष रूप से अगर ये मौखिक रूप से दिए गए हों। 'आचार के नियमों' में यह भी प्रदान किया गया है कि सभी मौखिक निर्देशों को यथाशीघ्र लिखा जाना चाहिए। सरकारी अधिकारियों द्वारा किए गए सभी निर्णयों को फाइलों में दर्ज किया जाना चाहिए जो विभाग में बनी रहती हैं चाहे अधिकारी का स्थानांतरण हो या वह सेवानिवृत्त हो जाए। इस प्रकार, सरकारी अधिकारियों द्वारा अवैध गतिविधियाँ कई वर्षों तक चलती हैं। अब इस मामले में विभिन्न विकल्पों पर चर्चा करते हैं।

• 1. PIO को सही कानूनी जानकारी प्रदान करने के लिए बाध्य है। टेंडरों पर जानकारी प्रदान करना RTI अधिनियम में किसी भी अपवाद खंड में शामिल नहीं है। इसलिए, जानकारी का न बताना व्यक्तिगत दंड की मांग कर सकता है और अधिकारी के खिलाफ विभागीय कार्रवाई हो सकती है। इसलिए, यह सही विकल्प नहीं है।
• 2. PIO का कर्तव्य है कि वह पूर्ण और सही जानकारी प्रदान करे। टेंडर से जानबूझकर हटना RTI अधिनियम के तहत अनुशासनात्मक कार्रवाई के लिए एक ईमानदार और अमान्य प्रक्रिया हो सकती है। इस तरह की जानबूझकर चूक उनके खिलाफ साक्ष्य के रूप में इस्तेमाल की जा सकती है। इसके अलावा, एक RTI कार्यकर्ता नई आवेदन फाइल कर सकता है या अपील प्राधिकरण से बात कर सकता है ताकि PIO को निश्चित दस्तावेज प्रदान करने के लिए मजबूर किया जा सके। इसलिए, यह भी सही विकल्प नहीं है।
• 3. PIO किसी से भी इस मामले पर चर्चा कर सकता है, लेकिन केवल वही जानकारी प्रदान करने के लिए जिम्मेदार होगा। सरकारी प्रक्रियाएं अक्सर विभाग प्रमुख को — एक वरिष्ठ इंजीनियर के रूप में — विशेष मामलों में अन्य टेंडरों को आवंटित करने का अधिकार देती हैं। यदि टेंडर वैध था और उल्लंघन प्रक्रियागत था, तो इसे मुख्य इंजीनियर द्वारा अनुमोदित किया जा सकता है। यह विकल्प परीक्षण किया जा सकता है।
• 4. अधिकारी को पूर्ण और सही जानकारी प्रदान करनी चाहिए। यदि प्रश्न RTI के आधार पर आदेशित है और मामले की जांच की जाती है, तो उसे जांच के दौरान सही बयान देना चाहिए। चूंकि अधिकारी हमेशा एक ईमानदार अधिकारी रहे हैं, इसलिए प्रक्रिया के उल्लंघन के लिए उन पर एक छोटी सजा — जिसमें चेतावनी भी शामिल हो सकती है — दी जा सकती है, जिसका दीर्घकालिक प्रभाव नहीं पड़ेगा। यह सबसे अच्छा विकल्प है।

मामला - 3

प्रश्न 3: राम को भारत में एक कानूनी मजिस्ट्रेट के रूप में नियुक्त किया गया है। एक सुबह, पार्क में चलते समय, उसने देखा कि एक आदमी को एक अपराधी ने चाकू से हमला किया। वह एक पेड़ के पीछे छुप गया, जहाँ से वह हमलावर का चेहरा आसानी से देख सकता था, जो आदमी को गंभीर रूप से घायल करने के बाद वहाँ से भाग गया। बाद में, उस आदमी की अस्पताल में मौत हो गई। राम ने इस मामले की किसी को सूचना नहीं दी क्योंकि वह कानूनी परेशानी में नहीं पड़ना चाहता था। वर्षों बाद, उसे जिला जज के रूप में पदोन्नति मिली। एक दिन, वही हत्या का मामला उसके सामने आया। पुलिस ने पूरी जांच की और आरोपी के खिलाफ मामला खोला। जब आरोपी राम के सामने लाया गया, तो उसने तुरंत समझ लिया कि यह हत्यारा नहीं है। हालांकि, मामले में कई गवाह थे, और यह साबित करने के लिए लिखित साक्ष्य भी था कि आरोपी ने अपराध किया था।

• इंटरमिशन के दौरान, राम ने आरोपी को अपने कमरे में बुलाया और उससे पूछा, 'मुझे सच-सच बताओ। क्या तुमने यह हत्या की?'
• आदमी उसके पैरों पर गिर पड़ा और बोला, 'भगवान, मैंने यह नहीं मारा! पुलिस ने मुझ पर झूठा आरोप लगाया।'
• राम ने उससे पूछा कि पुलिस ने उसे झूठा क्यों कहा। संदिग्ध ने कहा, 'सर, मैं एक पेशेवर हत्यारा हूँ। मैंने पहले व्यक्ति को मारा और हत्या के लिए 10 लाख रुपये प्राप्त किए। मैंने पुलिस को पैसे का एक हिस्सा दिया। जब मैंने दूसरी बार हत्या की, तो मुझे फिर से 20 लाख रुपये मिले, मैंने पुलिस को 10 लाख रुपये दिए। जब हत्या हुई, तो पुलिस ने मुझसे फिर से पैसे मांगे। मैंने भुगतान करने से मना कर दिया क्योंकि मैंने यह हत्या नहीं की। इसलिए, उन्होंने मुझ पर इस अपराध का झूठा आरोप लगाया।'

राम पहले से ही जानता था कि आरोपी हत्यारा नहीं है। अब उसे एक नैतिक दुविधा का सामना करना पड़ रहा है। उसे क्या करना चाहिए?

• 1. क्या उसे अदालत में स्वीकार करना चाहिए कि वह हत्या के मामले में गवाह था, लेकिन उत्पीड़न से बचने के लिए सार्वजनिक गवाह नहीं बना?
• 2. क्या उसे अदालत में प्रस्तुत साक्ष्य के आधार पर आरोपी को सजा देनी चाहिए?
• 3. क्या कोई अन्य उपाय है जो वह जजों को सुझा सकता है?

उत्तर: भारत में कई लोग गवाही देने से बचते हैं क्योंकि लंबी सुनवाई के कारण उन्हें तनाव होता है और उनकी सेहत पर खतरा होता है। हालाँकि, सरकारी कर्मचारी के रूप में जजों से यह अपेक्षा की जाती है कि वे अपनी जिम्मेदारियों को ईमानदार नागरिक के रूप में निभाएँ, यहाँ तक कि जब वे ड्यूटी पर नहीं होते हैं, और हत्या के मामले की सूचना पुलिस को दें। जज प्रस्तुत साक्ष्य के आधार पर निर्णय करते हैं, पूर्वाग्रह के बिना। यह 'ईमानदारी का पहला सिद्धांत' और 'न्याय का पहला सिद्धांत' के बीच का संघर्ष है।

• यदि वह गवाह बनता है, तो आरोपी पेशेवर हत्यारा बरी हो सकता है। यह न्याय के सिद्धांत का उल्लंघन होगा क्योंकि वह अच्छी तरह जानता है कि आरोपी ने पहले हत्या की है।
• यदि वह उसे सजा देता है, तो यह उसकी ईमानदारी का उल्लंघन होगा क्योंकि वह जानता है कि आरोपी मामले में निर्दोष है।
• उसे मामले से हट जाना चाहिए और गवाह बनना चाहिए। उसे सरकार को यह सुझाव देना चाहिए कि विशेष कार्य बल (STF) या CBI द्वारा मौजूदा मामलों सहित तीनों पर एक स्वतंत्र जांच की जाए ताकि असली अपराधियों को सजा मिल सके और गलत तरीके से गिरफ्तार पुलिस को दंडित किया जा सके।
• वह यह भी आदेश दे सकता है कि आरोपी के खिलाफ अन्य आरोपों को फिर से खोला जाए, ताकि आरोपी और पुलिस अधिकारियों को उनके अपराधों और भ्रष्टाचार के लिए दंडित किया जा सके।

केस - 4

प्रश्न 4: वह एक प्रसिद्ध कंपनी में मानव संसाधन (HR) विभाग का प्रमुख है। कंपनी को आपके संगठन के शीर्ष पर एक प्रबंधक का चुनाव करना चाहिए। आपकी टीम ने आपको कुछ आवेदकों की सूची में जोड़ा है और स्वीकृति के लिए लोगों के सीवी प्रस्तुत किए हैं। जब आप सूची को देखते हैं, तो आपको पता चलता है कि सूची के शीर्ष पर आपका बचपन का सबसे अच्छा दोस्त है। आपको पता है कि आपके एक दोस्त का विश्वविद्यालय के दिनों में एक बुरा रिश्ता था, जब तक कि उसे उसके अपराधों के लिए गिरफ्तार नहीं किया गया। हालांकि, वह बाद में एक सही व्यक्ति बन गया, और उसने कभी कोई और अपराध नहीं किया। यदि आप उसके सीवी को देखें, तो आपको पता चलेगा कि उसने उस कॉलम में अपनी गिरफ्तारी की घटना का उल्लेख नहीं किया है, जहां इस जानकारी की आवश्यकता थी। आपको पता है कि आपकी कंपनी गिरफ्तार व्यक्ति को नौकरी नहीं दे सकती। अब आप HR विभाग के प्रमुख के रूप में क्या करेंगे?

• 1. प्रस्तुत करें और बोर्ड को उपयुक्तता और रिकॉर्ड में मौजूद जानकारी के आधार पर मुद्दे का निर्णय लेने दें।
• 2. बोर्ड को अपने मित्र की सच्चाई बताएं और बोर्ड को निर्णय लेने दें। कृपया किसी भी विकल्प को चुनने के लिए उचित कारण प्रदान करें।

उत्तर: यह ईमानदारी और लाभ के मूल सिद्धांतों के बीच का एक संघर्ष है। यदि आप अपने superiores को सच्चाई बताते हैं, तो आपके दोस्त को नौकरी पाने का कुछ अवसर खो सकता है। यदि आप सच्चाई नहीं बताते हैं, तो यह ईमानदारी के सिद्धांत के खिलाफ है। आइए अब दो विकल्पों पर विचार करें।

• 1. यदि आप चुप रहते हैं, तो आपके दोस्त को नौकरी मिल सकती है। हालांकि, उच्च प्रबंधन को sooner या later पता चल जाएगा कि आप उसे बचपन से जानते हैं। यदि किसी ने उसके खिलाफ शिकायत की, या उसने खुद किसी से इसके बारे में बात की, तो उसके पिछले अपराधों का पता चल सकता है। अपनी कंपनी की प्रतिष्ठा और प्रबंधन के विश्वास को न खोएं। इसलिए, यह सही विकल्प नहीं है।
• 2. यदि आप अधिकारियों को सच बताते हैं, तो आपके दोस्त को नौकरी नहीं मिल सकती है। हालांकि, आप प्रबंधन को समझा सकते हैं कि आप उसे जानते हैं और पिछले दो दशकों में कभी कुछ गलत नहीं किया है। आप प्रबंधन को यह भी आश्वस्त कर सकते हैं कि आप कंपनी के लिए उपयोगी होंगे। यदि प्रबंधन को विश्वास हो जाता है, तो आप दोनों सिद्धांतों, अर्थात् ईमानदारी के सिद्धांत और लाभ के सिद्धांत के समर्थक हैं। हालांकि, यदि वह नौकरी नहीं भी पाता है, तो ईमानदारी का सिद्धांत बना रहता है। आपने दयालुता के सिद्धांत का उल्लंघन नहीं किया है, क्योंकि आपने अपने दोस्त की मदद करने की पूरी कोशिश की है।

प्रकरण - 5

प्रश्न 5: आप एक ईमानदार व्यक्ति हैं जो मानते हैं कि भारत में भ्रष्टाचार सबसे बड़ा अपराध है। आपने कई भ्रष्ट सरकारी अधिकारियों के खिलाफ RTI का उपयोग करते हुए और अदालतों में PIL आवेदन दायर करके लड़ाइयाँ लड़ी हैं। एक दिन, आप एक पुराने दोस्त से मिलते हैं जो एक ऐसे सरकारी विभाग में शामिल हुआ है जो भ्रष्टाचार के लिए जाना जाता है। वह आपको पांच सितारा होटल में दोपहर के खाने के लिए आमंत्रित करता है। शराब पीने के बाद, वह अपना दिल खोलकर अपने विभाग में भ्रष्टाचार के बारे में बात करने लगता है। उसने आपको बताया कि पहले वह रिश्वत देने में संकोच करता था, लेकिन धीरे-धीरे, जब उसने देखा कि विभाग में सभी लोग रिश्वत ले रहे हैं, तो उसने भी पैसे बनाना शुरू कर दिया। उसने बताया कि उसके विभाग में हर किसी को अपने पर्यवेक्षक को एक मासिक शुल्क देना पड़ता है। यदि वह अपने पर्यवेक्षक को मासिक भत्ता देने में असफल रहता है, तो उसके पैसे बदल दिए जा सकते हैं या उस पर धोखाधड़ी का आरोप लगाया जा सकता है। आपको क्या करना चाहिए?

• 1. बातचीत को अपने मोबाइल फोन पर रिकॉर्ड करें और मामले की सूचना CBI को दें।
• 2. उसे बताएं कि वह आपके साथ कानूनी मामलों के बारे में बात न करे।
• 3. अपने दोस्त से कहें कि वह रिश्वत देना बंद करे और एक ईमानदार जीवन जिये।

कृपया प्रत्येक विकल्प के स्वीकार या अस्वीकृति के लिए तर्क प्रदान करें। प्रत्येक विकल्प के लिए सही तर्क दें।

उत्तर: भारत में कई सरकारी विभागों में भ्रष्टाचार व्यापक है। कई सरकारी अधिकारी भ्रष्टाचार के लिए शर्म महसूस नहीं करते हैं, और वे अक्सर विभिन्न कारणों के लिए इसे उचित ठहराते हैं। वे अक्सर अपने विश्वासपात्र दोस्तों के सामने अपना दिल खोलते हैं। इसमें ईमानदारी, वादे निभाने और विश्वासघात के बीच संघर्ष है। आइए उपलब्ध विभिन्न विकल्पों के बारे में बात करते हैं।

• 1. यदि आप साक्षात्कार को रिकॉर्ड करते हैं और इसे CBI के सामने सबूत के रूप में प्रस्तुत करते हैं, तो यह ईमानदारी के सिद्धांत के अनुरूप है। हालांकि, इस प्रकार की कार्रवाई वादे को तोड़ने के समान होगी क्योंकि आप अपने दोस्त के विश्वास को तोड़ रहे हैं। यह असम्मान के सिद्धांत का भी उल्लंघन है क्योंकि इस प्रकार की कार्रवाई आपके दोस्त को नुकसान पहुँचा सकती है। यदि आप ऐसा करते हैं, तो कोई भी दोस्त आपसे अपने रहस्यों को साझा करने में विश्वास नहीं करेगा। इसके अलावा, CBI इस प्रकार की रिकॉर्ड की गई बातचीत के आधार पर बहुत कुछ नहीं कर सकती जब तक कि कुछ मामलों में रिश्वत से संबंधित साक्ष्य या अवैध संपत्तियों का संग्रह न हो। वह यह भी कह सकता है कि वह आपको प्रभावित करने या आपको जलन महसूस कराने की कोशिश कर रहा था। इसलिए, यह सही विकल्प नहीं है।
• 2. उसे यह बताना अच्छा होगा कि उसे आपके साथ कानूनी मुद्दों, विशेषकर भ्रष्टाचार से संबंधित मुद्दों पर चर्चा नहीं करनी चाहिए, क्योंकि आप अपने जीवन में किसी भी भ्रष्टाचार को सहन नहीं कर सकते। यदि आप भ्रष्टाचार के बारे में नहीं जानते, तो आपको भ्रष्टाचार के खिलाफ कार्रवाई नहीं करनी चाहिए। इसलिए, आप ईमानदारी के सिद्धांत और वादे निभाने के सिद्धांत का पालन करते हैं। हालांकि, यह सबसे अच्छा विकल्प नहीं होगा क्योंकि आपके दोस्त को भविष्य में आपराधिक आरोपों का सामना करना पड़ सकता है और उसे गिरफ्तार या बर्खास्त किया जा सकता है।
• 3. आप अपने दोस्त को समझा सकते हैं कि सरकारी विभाग में अधिकारियों को कानून और संविधान द्वारा सुरक्षा प्राप्त है, और कोई भी सरकारी अधिकारी पर भ्रष्टाचार थोप नहीं सकता है। आपको अपने दोस्त को यह समझाने की कोशिश करनी चाहिए कि ईमानदारी सबसे अच्छी नीति है जो आपको खुशी और शांति से जीने के लिए चाहिए और भविष्य की समस्याओं से बचने के लिए आपको ईमानदार रहना आवश्यक है। ऐसा कार्य ईमानदारी और दया के सिद्धांत के साथ होगा। यह सबसे अच्छा नैतिक विकल्प है।