लक्ष्मीकांत सारांश: विरोधी-त्याग कानून | Famous Books for UPSC CSE (Summary & Tests) in Hindi PDF Download

विरोधी-अपर्ण कानून

• 1985 का 52वां संशोधन अधिनियम संसद और राज्य विधानसभाओं के सदस्यों को एक राजनीतिक पार्टी से दूसरी पार्टी में जाने के आधार पर अयोग्यता प्रदान करता है। इसके लिए, इसने संविधान के चार अनुच्छेदों में परिवर्तन किए और संविधान में एक नया अनुसूची (दसवां अनुसूची) जोड़ा। इस अधिनियम को अक्सर 'विरोधी-अपर्ण कानून' के रूप में संदर्भित किया जाता है।
• बाद में, 2003 का 91वां संशोधन अधिनियम दसवें अनुसूची के प्रावधानों में एक परिवर्तन करता है। इसने एक अपवाद प्रावधान को हटाया, अर्थात्, विभाजन के मामले में अपर्ण के आधार पर अयोग्यता लागू नहीं होगी।

अधिनियम के प्रावधान

दसवां अनुसूची निम्नलिखित प्रावधानों को शामिल करता है:

1. राजनीतिक दलों के सदस्यों की अयोग्यता: किसी भी राजनीतिक पार्टी से संबंधित सदन का सदस्य अयोग्य हो जाता है, (a) यदि वह स्वेच्छा से उस राजनीतिक पार्टी की सदस्यता छोड़ देता है; या (b) यदि वह अपने राजनीतिक पार्टी द्वारा जारी दिशा-निर्देशों के खिलाफ मतदान करता है या मतदान से अनुपस्थित रहता है, बिना उस पार्टी की पूर्व अनुमति प्राप्त किए।

2. अपवाद: उपरोक्त अयोग्यता अपर्ण के आधार पर निम्नलिखित दो मामलों में लागू नहीं होती है: (a) यदि कोई सदस्य अपनी पार्टी के किसी अन्य पार्टी के साथ विलय के परिणामस्वरूप अपनी पार्टी छोड़ता है। (b) यदि कोई सदस्य, सदन के अध्यक्ष के रूप में चुने जाने के बाद, स्वेच्छा से अपनी पार्टी की सदस्यता छोड़ देता है।

लाभ: विरोधी-अपर्ण कानून के निम्नलिखित लाभ बताए जा सकते हैं:

• (a) यह विधायकों के पार्टी बदलने की प्रवृत्ति को रोककर राजनीतिक स्थिरता प्रदान करता है।
• (b) यह पार्टियों के विलय के माध्यम से विधानमंडल में दलों के लोकतांत्रिक पुनर्गठन की सुविधा प्रदान करता है।
• (c) यह राजनीतिक स्तर पर भ्रष्टाचार और असामान्य चुनावों पर होने वाले अनियमित व्यय को कम करता है।
• (d) यह पहली बार राजनीतिक दलों के अस्तित्व को स्पष्ट संवैधानिक मान्यता प्रदान करता है।

आलोचना: इसे निम्नलिखित कारणों से आलोचना का सामना करना पड़ा:

• 1. यह असहमति और अपर्ण के बीच भेद नहीं करता। यह विधायकों के असहमति के अधिकार और आत्मा की स्वतंत्रता को सीमित करता है।

2. यह केवल खुदरा अपदस्थियों पर प्रतिबंध लगाता है और थोक अपदस्थियों को वैध बनाता है।

3. यह विधानमंडल के बाहर के अपने कार्यों के लिए एक विधायक को उसके दल से निष्कासित करने का प्रावधान नहीं करता है।

4. इसका स्वतंत्र सदस्य और नामित सदस्य के बीच का भेद तर्कसंगत नहीं है। यदि पहला दल में शामिल होता है, तो उसे अयोग्य ठहराया जाता है जबकि दूसरे को ऐसा करने की अनुमति है।

5. इसमें अध्यक्ष को निर्णय लेने का अधिकार देने की आलोचना दो आधारों पर की गई है।

91वां संशोधन अधिनियम (2003) कारण: 91वां संशोधन अधिनियम (2003) को लागू करने के कारण निम्नलिखित हैं:

• समय-समय पर कुछ वर्गों से विपक्षी अधिकार कानून को मजबूत करने और संशोधित करने की मांग की गई है, क्योंकि यह प्रावधान अपदस्थियों को रोकने के लिए इच्छित लक्ष्य को प्राप्त नहीं कर सके हैं।
• चुनाव सुधार पर समिति (दिनेश गोस्वामी समिति) ने 1990 में अपनी रिपोर्ट में, भारत की विधि आयोग ने "चुनावी कानूनों का सुधार" पर अपनी 170वीं रिपोर्ट (1999) में और संविधान के कार्य की समीक्षा के लिए राष्ट्रीय आयोग (NCRWC) ने 2002 में अपनी रिपोर्ट में, विशेष रूप से विभाजन के मामले में अयोग्यता से छूट के संबंध में दशम अनुसूची के प्रावधान को हटाने की सिफारिश की है।

प्रावधान: 91वां संशोधन अधिनियम (2003) ने मंत्रियों की संख्या को सीमित करने, अपदस्थों को सार्वजनिक कार्यालयों में पद धारण करने से वंचित करने और विपक्षी अधिकार कानून को मजबूत करने के लिए निम्नलिखित प्रावधान किए हैं:

• केंद्रीय मंत्रियों की कुल संख्या, जिसमें प्रधानमंत्री भी शामिल हैं, लोकसभा की कुल शक्ति का 15 प्रतिशत से अधिक नहीं होगी (अनुच्छेद 75)।

2. किसी भी राजनीतिक पार्टी से संबंधित संसद के किसी भी सदन के सदस्य जो अपदस्थता के आधार पर अयोग्य घोषित होते हैं, उन्हें मंत्री के रूप में नियुक्त करने के लिए भी अयोग्य माना जाएगा (अनुच्छेद 75).

3. किसी राज्य के मंत्रियों की परिषद में, जिसमें मुख्यमंत्री भी शामिल हैं, मंत्रियों की कुल संख्या उस राज्य की विधान सभा की कुल शक्ति का 15 प्रतिशत से अधिक नहीं होगी। लेकिन, किसी राज्य में मंत्रियों की संख्या, जिसमें मुख्यमंत्री भी शामिल हैं, 12 से कम नहीं होगी (अनुच्छेद 164).

4. संसद के किसी भी सदन या किसी राज्य विधानमंडल के किसी भी सदन के सदस्य जो किसी राजनीतिक पार्टी से संबंधित हैं और अपदस्थता के आधार पर अयोग्य घोषित होते हैं, उन्हें किसी भी पारिश्रमिक वाले राजनीतिक पद पर आसीन होने के लिए भी अयोग्य माना जाएगा.

5. विधानमंडल पार्टी के एक-तिहाई सदस्यों द्वारा विभाजन की स्थिति में अयोग्यता से छूट से संबंधित दसवें अनुसूची का प्रावधान हटा दिया गया है. बिग पिक्चर - एंटी-डिफेक्शन कानून और कर्नाटक राजनीतिक संकट

• राजनीतिक अपदस्थता नई बात नहीं है। किसी एक पार्टी को गोवा और कर्नाटक के दो दक्षिणी राज्यों में हुई घटनाओं के लिए जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता, जैसे कि राज्य सभा में चार में से छह TDP सदस्यों ने इस्तीफा दिया और खजाने की बेंच में शामिल हो गए।
• भारत की लोकतांत्रिक प्रक्रिया का हिस्सा रहा है। 1952 में पहले चुनावों के बाद से ही सदन को पार करना आम बात बन गया है। विपक्षी पार्टियों का सामान्य तरीका सत्ता में रहने वाली पार्टी/संघ के विधायकों को लुभाना रहा है।
• राज्यों में सदन पार करने की घटनाएं 1960 और 1970 के दशकों में चरम पर पहुंच गईं जब कुछ राज्यों में MLAs ने दिन के दौरान कई बार अपनी राजनीतिक निष्ठा बदली।
• 1985 में संसद ने इस समस्या को रोकने के प्रयास में संविधान में संशोधन किया और एंटी-डिफेक्शन कानून लागू किया।

कर्नाटक में हुई घटनाएं क्या संकेत देती हैं?

• इसने यह प्रश्न उठाया है कि क्या इस्तीफे को अयोग्यता से जोड़ा जाए या अलग किया जाए।

• स्थिति यह है कि एक इस्तीफा दिया गया है और इसके साथ-साथ एक अयोग्यता की कार्यवाही भी शुरू की गई है। स्पीकर एक दुविधा में हैं, अर्थात् यह तय करना कि पहले अयोग्यता पर निर्णय लिया जाए, जिसके परिणामस्वरूप इस्तीफा अप्रभावी हो सकता है, या पहले इस्तीफे को स्वीकार किया जाए, जिसमें संभवतः अयोग्यता अप्रभावी हो सकती है।

• यह घटना संविधान के तीन प्रावधानों की व्याख्या की आवश्यकता को दर्शाती है: अनुच्छेद 190 (सीटों का रिक्त होना), अनुच्छेद 164 (आईबी), और संविधान की दसवीं अनुसूची।

• स्पीकर के पास इस्तीफे को स्वीकार न करने का अधिकार है यदि वह इस निष्कर्ष पर पहुंचते हैं कि इस्तीफा दबाव या किसी अन्य प्रकार के अनुचित प्रभाव या प्रेरणा का परिणाम है। प्रेरणा का अर्थ किसी अन्य स्थान पर किसी प्रकार की पोस्ट/पद भी हो सकता है। यदि स्पीकर इस निष्कर्ष पर पहुंचते हैं कि इस्तीफा प्रभावी रूप से अपदस्थ होने के पहलू से जुड़ा हुआ है, तो शायद उस विशेष इस्तीफे को रोक रखा जा सकता है और इसे स्वीकार करने की आवश्यकता नहीं होगी।

• अपदस्थ होना पैसे और मंत्री पदों के लालच के कारण हो रहा है।

• अयोग्यता से पहले इस्तीफा देने का निर्णय इसलिए लिया जाता है क्योंकि यह किसी को वर्तमान सदन में मंत्री बनने की अनुमति देता है, अन्यथा कोई व्यक्ति पुनः चुनाव या अवधि के समाप्त होने तक, जो भी पहले हो, वर्तमान सदन में मंत्री नहीं बन सकता। एंटी-डिफेक्शन कानून

• विपरीत-प्रतिनिधित्व कानून क्या है? यह 'आया राम, गया राम' संस्कृति को संदर्भित करता है, एक वाक्यांश जो हरियाणा के विधायक गया लाल द्वारा एक दिन में दो बार और पंद्रह दिनों में तीन बार अपने पार्टी को बदलने के बाद गढ़ा गया। इसके जवाब में, राजीव गांधी की सरकार ने 1985 में राजनीतिक बदलाओं को रोकने के लिए विपरीत-प्रतिनिधित्व कानून लाया।
• यह कानून आवश्यक है क्योंकि जब एक मतदाता किसी उम्मीदवार के लिए वोट डालने का निर्णय लेता है, तो वह केवल उम्मीदवार को नहीं, बल्कि उस पार्टी को भी विचार करता है जिसके लिए उम्मीदवार खड़ा है और उस पार्टी का घोषणापत्र जो प्रस्तुत किया गया है। इसलिए, जब विपरीत-प्रतिनिधित्व होता है, तो यह मतदाता होता है जिसे धोखा मिलता है, जो लोकतंत्र का मजाक उड़ाता है।
• इसलिए 1985 में, संविधान में संशोधन किया गया और Xवीं अनुसूची का परिचय दिया गया। यह संशोधन और अनुसूची संविधान के अनुच्छेद 102 और अनुच्छेद 191 से संबंधित हैं। दोनों अनुच्छेद सदस्यता के लिए अयोग्यता से संबंधित हैं।
• संविधान के भीतर इस छोटे कानून का उद्देश्य किसी भी प्रकार के विपरीत-प्रतिनिधित्व के लिए एक निवारक बनाना है और इसके लिए अयोग्यता निर्धारित की गई है।

न्यायपालिका की भूमिका

अब तक की प्रथा यह है कि अदालतें तब तक हस्तक्षेप नहीं करतीं जब तक अयोग्यता के संबंध में कोई निर्णय नहीं लिया जाता।

एक्सवां अनुसूची यह स्पष्ट करती है कि ऐसे विशेष मुद्दों पर अदालतों के अधिकार क्षेत्र पर प्रतिबंध है। विपरीत दल परिवर्तन कानून में समस्याएँ:

• विपरीत दल परिवर्तन कानून की असली समस्या यह है कि नेता एक राजनीतिक समस्या को कानून का उपयोग करके समाधान करने की कोशिश कर रहे हैं।
• यदि कोई व्यक्ति राजनीतिक समस्या को कानून के माध्यम से हल करने का प्रयास करता है, तो इसके सीमित अनुप्रयोग होंगे, क्योंकि राजनीति के अपने तरीके और साधन होते हैं।
• राजनीति हमेशा शक्ति के बारे में होती है, और व्यक्ति उस राजनीतिक समूह की ओर बढ़ते हैं जो उन्हें अधिक शक्ति प्रदान कर सकता है।
• कुछ वास्तविक मामले भी हो सकते हैं जहाँ व्यक्तिगत सांसद या 6-10 सांसद या विधायक अपने दल द्वारा उठाए गए रुख से वास्तव में असंतुष्ट होते हैं। क्या उन्हें अपनी अवश्‍यकता को मारना चाहिए?
• अनुच्छेद 105 (2) और अनुच्छेद 194 (2) सांसदों को स्वतंत्रता प्रदान करते हैं और उन्हें सदन में कही गई किसी भी बात या मतदान के लिए किसी भी परिणाम से सुरक्षा देते हैं। एक्सवां अनुसूची भी इन अनुच्छेदों के खिलाफ जाती है।
• क्या विधायक जो अयोग्यता का सामना कर रहे हैं, उन्हें विपरीत दल परिवर्तन कानून के तहत मुकदमा चलाया जा सकता है, भले ही वे इस्तीफा दें? एक तरीका यह है कि जजों को हटाने के तरीके का पालन किया जाए, जिसमें अगर किसी जज के खिलाफ हटाने की प्रक्रिया चल रही है और जज इस्तीफा देने का निर्णय लेते हैं, तो तुरंत वह प्रक्रिया समाप्त हो जाती है।
• इससे यह स्पष्ट होता है कि ऐसे मामलों में, जब इस्तीफे स्वीकार कर लिए जाते हैं, तो अयोग्यता की प्रक्रिया स्वतः समाप्त हो जाएगी।
• एक अन्य तरीका कंपनी कानून से प्रेरणा लेना है, जहाँ एक व्यक्ति अपने पद से इस्तीफा देने के बाद भी, वह कंपनी अधिनियम की धारा 168 (2) के तहत निदेशक के रूप में किए गए कार्यों के लिए जवाबदेह हो सकता है।
• यह भी संभव है कि अध्यक्ष इस्तीफे को स्वीकार करें जब इसे प्रस्तुत किया जाता है, इस विश्वास पर कि इसे सच्चे तरीके से प्रस्तुत किया गया है, लेकिन थोड़े समय बाद यदि वे समझते हैं कि इस्तीफे के पीछे कोई दुष्ट कारण था, तो उचित कार्रवाई की जा सकती है।
• वास्तविकता यह है कि अध्यक्ष के पास उस व्यक्ति को वास्तव में जिम्मेदार ठहराने और उस इस्तीफे को वापस लेने का कोई कानूनी औज़ार नहीं होता।

आगे का रास्ता

एंटी-डिफेक्शन कानून को केवल उस स्थिति में लागू किया जाना चाहिए जहाँ सरकार के अस्तित्व के लिए वोट दिया जा रहा हो या अविश्वास प्रस्ताव का विश्वास मत हो। इस मुद्दे पर स्पीकर की शक्ति को गवर्नर या राष्ट्रपति को सौंपा जा सकता है, जैसा कि ऑफिस ऑफ प्रोफिट के मामले में होता है, या एक ट्राइब्यूनल होना चाहिए जो ऐसे मामलों का निर्णय ले सके।

• कुछ तरीकों की आवश्यकता है जिनसे सांसदों या विधायकों को सच में यह महसूस हो कि उन्हें पार्टी लाइनों पर वोट नहीं देना चाहिए।
• इसके अलावा, एक विकल्प होना चाहिए कि एक संवेदनशील राजनीतिज्ञ इस्तीफा दे सकता है और यदि वह पार्टी लाइन से सहमत नहीं है, तो फिर से चुनाव लड़ सकता है।
• स्पीकर को एक समय सीमा प्रदान करने की आवश्यकता है, अर्थात्, उन्हें इस्तीफे की समीक्षा के लिए निर्दिष्ट संख्या में दिन दिए जाने चाहिए।
• स्पीकर को बोनाफाइड राजनीतिक कारणों और मलाफाइड राजनीतिक कारणों के बीच अंतर करने की आवश्यकता है।