लक्ष्मीकांत सारांश: संसदीय प्रणाली | Famous Books for UPSC CSE (Summary & Tests) in Hindi PDF Download

परिचय

• भारत का संविधान केंद्रीय और राज्य स्तर पर एक संसदीय शासन प्रणाली स्थापित करता है।
• अनुच्छेद 74 और 75 केंद्रीय संसदीय प्रणाली पर केंद्रित हैं, जबकि अनुच्छेद 163 और 164 राज्यों से संबंधित हैं।
• आधुनिक लोकतांत्रिक सरकारों को संसदीय और राष्ट्रपति प्रणालियों में वर्गीकृत किया जाता है, जो कार्यपालिका और विधायी शाखाओं के बीच के संबंध पर निर्भर करते हैं।
• संसदीय प्रणाली में, कार्यपालिका अपने कार्यों और नीतियों के लिए विधायिका के प्रति जिम्मेदार होती है।
• इस प्रणाली को कैबिनेट सरकार, जिम्मेदार सरकार या वेस्टमिंस्टर मॉडल के रूप में भी जाना जाता है। यह ब्रिटेन, जापान, कनाडा और भारत जैसे देशों में प्रचलित है।
• दूसरी ओर, राष्ट्रपति प्रणाली में कार्यपालिका विधायिका के प्रति जिम्मेदार नहीं होती और इसका कार्यकाल निश्चित होता है।
• संयुक्त राज्य अमेरिका, ब्राजील, रूस और श्रीलंका जैसे देशों में राष्ट्रपति प्रणालियाँ अपनाई जाती हैं।
• आईवोर जेनिंग्स ने संसदीय प्रणाली को 'कैबिनेट सिस्टम' के रूप में संदर्भित किया क्योंकि कैबिनेट के पास केंद्रीय शक्ति होती है।
• प्रधान मंत्री, जिसे पारंपरिक रूप से कैबिनेट में 'समानों में पहला' माना जाता है, हाल के समय में महत्वपूर्ण प्रभाव प्राप्त कर चुका है, जिससे 'प्रधान मंत्री सरकार' की अवधारणा उत्पन्न हुई है।
• शक्ति संतुलन में यह बदलाव ब्रिटेन और भारत दोनों में सही है।

संसदीय सरकार की विशेषताएँ

नाममात्र और वास्तविक कार्यकारी

• राष्ट्रपति नाममात्र के कार्यकारी के रूप में कार्य करते हैं, जो राज्य के प्रमुख के रूप में एक औपचारिक भूमिका निभाते हैं।
• प्रधान मंत्री वास्तविक कार्यकारी के रूप में कार्य करते हैं, सरकार का नेतृत्व करते हैं और दिन-प्रतिदिन के निर्णय लेते हैं।
• अनुच्छेद 74 प्रधान मंत्री के नेतृत्व में मंत्रियों की एक परिषद स्थापित करता है जो राष्ट्रपति की सहायता और सलाह करती है, और राष्ट्रपति को उनकी सलाह का पालन करना अनिवार्य है।

बहुमत पार्टी का शासन

• जो राजनीतिक पार्टी लोक सभा में बहुमत सीटें प्राप्त करती है, वही सरकार बनाती है।
• प्रधान मंत्री बहुमत पार्टी के नेता से नियुक्त किया जाता है, और अन्य मंत्रियों की नियुक्ति प्रधान मंत्री की सलाह पर की जाती है।

सामूहिक जिम्मेदारी

• मंत्री सामूहिक रूप से संसद, विशेष रूप से लोक सभा के प्रति जिम्मेदार होते हैं।
• यह सिद्धांत संकेत करता है कि लोक सभा अविश्वास मत के माध्यम से पूरे मंत्रालय को हटा सकती है।

राजनीतिक समानता

• मंत्री आमतौर पर एक ही राजनीतिक पार्टी से होते हैं, जो वैचारिक एकरूपता सुनिश्चित करता है।
• संघीय सरकारों में, मंत्री आम सहमति के निर्णयों का पालन करते हैं।

दोहरी सदस्यता

• मंत्री विधायिका और कार्यपालिका दोनों के सदस्य होते हैं, जिसके लिए संसद की सदस्यता आवश्यक होती है।
• संविधान के प्रावधानों के अनुसार, यदि मंत्री संसद की सदस्यता बनाए रखने में असफल रहते हैं, तो उनकी मंत्री पद समाप्त हो जाती है।

प्रधान मंत्री का नेता

• प्रधान मंत्री परिषद के मंत्रियों, संसद, और सत्तारूढ़ पार्टी में नेतृत्व की भूमिकाएँ रखते हैं।
• उनकी महत्वपूर्ण भूमिका सरकार के कार्य करने के लिए आवश्यक है।

निम्न सदन का विघटन

• प्रधान मंत्री राष्ट्रपति को लोक सभा को भंग करने की सलाह दे सकते हैं, जिससे नए चुनाव होते हैं।
• यह शक्ति कार्यपालिका को उसके कार्यकाल के समाप्त होने से पहले विधायिका को भंग करने की अनुमति देती है।

गोपनीयता

• मंत्री गोपनीयता के सिद्धांत के तहत कार्य करते हैं, और प्रक्रियाओं, नीतियों, और निर्णयों के बारे में जानकारी प्रकट नहीं कर सकते।
• वे राष्ट्रपति द्वारा प्रशासित गोपनीयता की शपथ लेते हैं।

अध्यक्षीय सरकार की विशेषताए

• अमेरिकी राष्ट्रपति की एक दोहरी भूमिका होती है, जो राज्य के प्रमुख और सरकार के प्रमुख दोनों के रूप में कार्य करता है।
• राष्ट्रपतियों का चुनाव एक चुनावी कॉलेज के माध्यम से निर्धारित चार साल की अवधि के लिए किया जाता है और उन्हें गंभीर असंवैधानिक कार्यों के लिए केवल महाभियोग के द्वारा हटाया जा सकता है।
• शासन की प्रक्रिया को “किचन कैबिनेट” के रूप में जानी जाने वाली एक छोटी सलाहकार निकाय या मंत्रिमंडल की सहायता से संचालित किया जाता है, जिसमें निर्वाचित विभागीय सचिव शामिल होते हैं।
• राष्ट्रपति और उनके सचिव अपने कार्यों के लिए कांग्रेस के प्रति जिम्मेदार नहीं होते हैं और न ही वे इसके सत्रों में सदस्यता रखते हैं या उपस्थित होते हैं।
• राष्ट्रपति के पास प्रतिनिधि सभा (House of Representatives), जो कांग्रेस का निचला सदन है, को भंग करने का अधिकार नहीं होता है।
• अमेरिकी अध्यक्षीय प्रणाली शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत पर आधारित है, जहाँ विधायी, कार्यकारी, और न्यायिक शाखाएँ स्वतंत्र रूप से कार्य करती हैं।

संसदीय प्रणाली के लाभ

विधायी और कार्यकारी के बीच सामंजस्य

• संसदीय प्रणाली विधायी और कार्यकारी शाखाओं के बीच सहयोगात्मक संबंध को बढ़ावा देती है।
• दोनों शाखाएं मिलकर काम करती हैं क्योंकि कार्यपालिका विधायिका का हिस्सा होती है, जिससे संघर्ष कम होते हैं।

जिम्मेदार सरकार

• संसदीय प्रणाली में मंत्री अपने कार्यों के लिए संसद के प्रति उत्तरदायी होते हैं।
• संसद के नियंत्रण तंत्र जैसे प्रश्नकाल औरअविश्वास प्रस्ताव जिम्मेदारी सुनिश्चित करते हैं।

तानाशाही से बचाव

• शक्ति एक व्यक्ति के बजाय मंत्रियों के समूह में वितरित होती है, जिससे तानाशाही शासन को रोकने में मदद मिलती है.
• कार्यपालिका की संसद के प्रति जिम्मेदारी, जिसमें अविश्वास प्रस्ताव के माध्यम से हटाने की संभावना भी शामिल है, तानाशाही के खिलाफ एक जांच का कार्य करती है।

तत्काल वैकल्पिक सरकार

• यदि सत्तारूढ़ पार्टी अधिकांश समर्थन खो देती है, तो विपक्ष को बिना नए चुनावों की आवश्यकता के सरकार बनाने के लिए आमंत्रित किया जा सकता है।
• यह शासन की निरंतरता सुनिश्चित करता है और सत्ता के सुचारू संक्रमण को प्रदान करता है।

विस्तृत प्रतिनिधित्व

• संसदीय कार्यपालिका में विभिन्न वर्गों और क्षेत्रों का प्रतिनिधित्व करने वाले मंत्री शामिल होते हैं, जो सरकार में विविधता सुनिश्चित करते हैं।
• प्रधान मंत्री मंत्रियों का चयन करते समय प्रतिनिधित्व पर विचार करते हैं, जो निर्णय लेने में समावेशिता को बढ़ावा देता है।

संसदीय प्रणाली के दोष

अस्थिर सरकार

• संसदीय प्रणाली में स्थिरता की कमी होती है क्योंकि सरकारें विधायकों के बहुमत समर्थन पर निर्भर होती हैं, जिससे वे अविश्वास प्रस्तावों या राजनीतिक विद्रोहों के प्रति संवेदनशील हो जाती हैं।
• उदाहरण के लिए, विभिन्न प्रधानमंत्री जैसे मोरेरजी देसाई और चंद्रशेखर के नेतृत्व में बनी संक्षिप्तकालिक सरकारें।

नीतियों का निरंतरता का अभाव

• संसदीय प्रणालियाँ अक्सर दीर्घकालिक नीतियों में निरंतरता की कमी रखती हैं क्योंकि सरकार के कार्यकाल में अनिश्चितता होती है।
• शासन में बदलाव के कारण अक्सर नीतियों में उलटफेर होते हैं, जैसे कि भारत में जनता और कांग्रेस सरकारों के साथ देखा गया।

मंत्रिमंडल की तानाशाही

• जब सत्ताधारी पार्टी संसद में महत्वपूर्ण बहुमत रखती है, तो मंत्रिमंडल तानाशाही शक्तियाँ पैदा कर सकता है।
• यह घटना, इंदिरा गांधी और राजीव गांधी के युग में देखी गई, संभावित कार्यकारी तानाशाही की अनुमति देती है।

शक्तियों के पृथक्करण के खिलाफ

• संसदीय प्रणालियों में, विधायिका और कार्यकारी शाखाएँ निकटता से intertwinedहोती हैं।
• मंत्रिमंडल, जो विधायी नेता और कार्यकारी दोनों के रूप में कार्य करता है, शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत को चुनौती देता है, जिससे प्राधिकरण का एक विलय होता है।

शौकिया लोगों द्वारा शासन

• संसदीय प्रणालियाँ प्रशासनिक दक्षता की कमी रख सकती हैं क्योंकि मंत्रियों के पास अपने क्षेत्रों में विशेषज्ञता नहीं हो सकती है।
• प्रधानमंत्री द्वारा मंत्रियों का चयन संसद के सदस्यों तक सीमित रहता है, जिससे बाहरी प्रतिभा की अनदेखी हो सकती है।
• मंत्री अक्सर संसदीय कार्यों, मंत्रिमंडल बैठकों, और पार्टी की जिम्मेदारियों में महत्वपूर्ण समय बिताते हैं, जो प्रशासनिक प्रभावशीलता पर असर डालती है।

संसदीय प्रणाली को अपनाने का कारण

संविधान सभा में अमेरिकी राष्ट्रपति प्रणाली को अपनाने का अनुरोध किया गया था। हालांकि, संस्थापक पिता ने निम्नलिखित कारणों से ब्रिटिश संसदीय प्रणाली को चुना:

प्रणाली से परिचितता

• संविधान निर्माता ब्रिटिश शासन के दौरान संसदीय प्रणाली से परिचित थे।
• K.M. मुंशी ने तर्क किया कि भारत की शासन परंपराएँ कई दशकों में संसदीय हो गई हैं, और नए प्रणाली को अपनाने के खिलाफ थे।

ज्यादा जिम्मेदारी की प्राथमिकता

• डॉ. बी. आर. आंबेडकर ने लोकतांत्रिक कार्यकारी में स्थिरता और जिम्मेदारी के संतुलन के महत्व को उजागर किया।
• उन्होंने बताया कि ब्रिटिश संसदीय प्रणाली ने अमेरिकी राष्ट्रपति प्रणाली की तुलना में अधिक जिम्मेदारी प्रदान की, हालांकि इसके साथ कम स्थिरता थी।

विधायी-कार्यकारी संघर्षों से बचने की आवश्यकता

• संविधान के निर्माताओं ने अमेरिकी राष्ट्रपति प्रणाली में सामान्य विधायिका और कार्यपालिका के बीच संघर्षों को रोकने का प्रयास किया।
• उन्होंने विश्वास किया कि ऐसे संघर्ष भारत की लोकतांत्रिक प्रगति में बाधा डाल सकते हैं और एक प्रणाली का चयन किया जो राष्ट्रीय विकास के लिए अनुकूल हो।

भारतीय समाज की प्रकृति

• भारत की विविध और जटिल सामाजिक संरचना ने संसदीय प्रणाली के चुनाव को प्रभावित किया।
• यहप्रणाली विभिन्न वर्गों, हितों और क्षेत्रों के लिए बेहतर प्रतिनिधित्व प्रदान करती है, राष्ट्रीय एकता और समावेशिता को बढ़ावा देती है।

भारतीय और ब्रिटिश मॉडलों के बीच भेद

• भारत एक गणतांत्रिक प्रणाली के तहत कार्य करता है, जो ब्रिटिश राजतंत्र के विपरीत है जहां राज्य का प्रमुख (राजा या रानी) वंशानुगत पद रखता है।
• ब्रिटेन की संसद की संप्रभुता के विपरीत  , भारत की संसद के पास लिखित संविधान, संघवाद, न्यायिक समीक्षा और मौलिक अधिकारों के संरक्षण के कारण सीमित शक्तियां हैं।
• ब्रिटेन में प्रधानमंत्री को हाउस ऑफ कॉमन्स का सदस्य होना चाहिए, जबकि भारत में वे  संसद के किसी भी सदन के सदस्य हो सकते हैं ।
  
  ब्रिटिश राजशाही प्रतीक
• ब्रिटेन में मंत्री आमतौर पर संसद के सदस्य होते हैं, जबकि भारत में गैर-सदस्य अधिकतम छह महीने तक मंत्री के रूप में कार्य कर सकते हैं।
• ब्रिटेन में मंत्रियों के कानूनी दायित्व के विपरीत, भारत में ऐसी कोई व्यवस्था नहीं है, तथा मंत्रियों को राष्ट्राध्यक्ष के आधिकारिक कृत्यों पर हस्ताक्षर करने की आवश्यकता नहीं होती है।
• ब्रिटिश प्रणाली में विपक्षी सदस्यों को भावी मंत्रिस्तरीय भूमिकाओं के लिए तैयार करने हेतु एक "छाया मंत्रिमंडल" की  व्यवस्था है , जो कि भारत की संसदीय प्रणाली में अनुपस्थित अवधारणा है।