लक्ष्मीकांत सारांश: सरकार के अधिकार और जिम्मेदारियाँ | UPSC CSE के लिए भारतीय राजनीति (Indian Polity) PDF Download

परिचय

संविधान के भाग XII के अनुच्छेद 294 से 300 संघ और राज्यों की संपत्ति, अनुबंध, अधिकार, दायित्व, जिम्मेदारियाँ और मुकदमे से संबंधित हैं। इस संदर्भ में, संविधान संघ या राज्यों को कानूनी (juristic) व्यक्तियों के रूप में मानता है।

भारतीय संविधान की भूमिका

संघ और राज्यों की संपत्ति

• उत्तराधिकार: सभी संपत्तियाँ और संपत्तियों जो भारत के डोमिनियन, किसी प्रांत या भारतीय रियासत में थीं, वर्तमान संविधान के प्रारंभ से पहले, अब संघ या संबंधित राज्य के पास आ गई हैं।
• अधिकार, समाप्ति और बोना वैकैंटिया: बिना किसी मालिक के पाई जाने वाली संपत्ति (बोना वैकैंटिया) अब राज्य में स्थित होने पर राज्य के पास और अन्य मामलों में संघ के पास जाएगी। इन तीनों मामलों में, संपत्ति सरकार के पास जाती है क्योंकि कोई वैध मालिक (दावा करने वाला) नहीं है।
• समुद्री संपत्ति: भारत के क्षेत्रीय जल, भारतीय महाद्वीपीय शेल और भारत के विशेष आर्थिक क्षेत्र के अंतर्गत सभी भूमि, खनिज और अन्य मूल्यवान चीजें संघ के पास होती हैं। इसलिए, महासागर के निकट स्थित कोई राज्य इन चीजों पर अधिकार नहीं कर सकता।
• कानून द्वारा अनिवार्य अधिग्रहण: संसद और राज्य विधानमंडल, सरकारों द्वारा निजी संपत्ति के अनिवार्य अधिग्रहण और अधिग्रहण के लिए कानून बनाने के लिए सक्षम हैं। इसके अतिरिक्त, 44वां संशोधन अधिनियम (1978) ने इस संबंध में मुआवजा देने की संवैधानिक बाध्यता को समाप्त कर दिया है, सिवाय दो मामलों के:

संघ और राज्यों की संपत्ति

1. उत्तराधिकार: सभी संपत्तियाँ और संसाधन जो भारत के डोमिनियन, किसी प्रांत या भारतीय रियासत में, वर्तमान संविधान के प्रारंभ से पहले मौजूद थे, संघ या संबंधित राज्य में स्थानांतरित हो गए।

2. एस्कीट, समाप्ति और बोना वाकेंटिया: बोना वाकेंटिया (बिना मालिक की पाई गई संपत्ति) के लिए, यदि सही मालिक नहीं है, तो संपत्ति उस राज्य में स्थानांतरित होगी जहाँ यह स्थित है, और अन्यथा संघ में। इन तीनों मामलों में, संपत्ति सरकार को मिलती है क्योंकि कोई सही मालिक (दावा करने वाला) नहीं है।

3. समुद्री संपत्ति: भारत के क्षेत्रीय जल, भारत का महाद्वीपीय शेल और भारत के विशेष आर्थिक क्षेत्र के अंतर्गत सभी भूमि, खनिज और अन्य मूल्यवान वस्तुएं संघ में आती हैं। इसलिए, महासागर के निकट कोई राज्य इन चीजों पर अधिकार नहीं कर सकता।

4. कानून द्वारा अनिवार्य अधिग्रहण: संसद और राज्य विधानसभाओं को सरकारों द्वारा निजी संपत्ति के अनिवार्य अधिग्रहण और अधिग्रहण के लिए कानून बनाने का अधिकार है। इसके अतिरिक्त, 44वां संशोधन अधिनियम (1978) ने इस संबंध में मुआवजे का संवैधानिक दायित्व भी समाप्त कर दिया है, सिवाय दो मामलों के:

• जब सरकार एक अल्पसंख्यक शैक्षणिक संस्थान की संपत्ति अधिग्रहित करती है; और
• जब सरकार एक व्यक्ति द्वारा उसके व्यक्तिगत खेती में रखी गई भूमि का अधिग्रहण करती है और वह भूमि वैधानिक सीमा के भीतर है।

5. कार्यकारी शक्ति के तहत अधिग्रहण: संघ या कोई राज्य अपनी कार्यकारी शक्ति के अंतर्गत संपत्ति का अधिग्रहण, धारण और निपटान कर सकता है। इसके अतिरिक्त, संघ या राज्य की कार्यकारी शक्ति अन्य राज्यों में व्यापार या व्यवसाय करने तक फैली होती है।

सरकार द्वारा या सरकार के खिलाफ मुकदमे

1. भारतीय संविधान का अनुच्छेद 300: सरकार से संबंधित मुकदमों को नियंत्रित करता है।

2. मुकदमों में नामकरण: सरकार के लिए भारत संघ के तहत मुकदमा दायर करने या मुकदमे में शामिल होने की अनुमति देता है और राज्य सरकारों के लिए संबंधित राज्य नाम।

3. कानूनी संस्थाएँ: भारत संघ और राज्य सरकारों को कानूनी कार्यवाही के लिए अलग कानूनी संस्थाएँ के रूप में मान्यता देता है।

4. देनदारी का दायरा: भारत संघ और राज्यों से संबंधित मामलों को कवर करता है, जो संविधान से पहले की प्रथाओं के समान है।

5. कानून के अधीन: देनदारी में बदलाव संसद या राज्य विधानसभाओं द्वारा बनाए गए कानूनों के अधीन होते हैं, जो वर्तमान में अस्तित्व में नहीं हैं।

6. पूर्व-संविधान देनदारी: सरकार को 1950 से पहले अनुबंधों के लिए मुकदमों का सामना करना पड़ता था, लेकिन संप्रभु कार्यों से संबंधित टॉर्ट्स के लिए नहीं। इस विभाजन को अगले अनुभाग में आगे समझाया गया है।

संविदाओं के लिए दायित्व:

• संघ या राज्य की कार्यकारी शक्ति उन्हें संपत्ति, व्यापार या अन्य उद्देश्यों के लिए संविदाओं में संलग्न होने की अनुमति देती है।
• संविधान इन संविदाओं के लिए तीन अनिवार्य शर्तें निर्धारित करता है:
• इनका स्पष्ट रूप से राष्ट्रपति या राज्यपाल द्वारा किया जाना चाहिए।
• कार्यवाही राष्ट्रपति या राज्यपाल की ओर से होनी चाहिए।
• राष्ट्रपति या राज्यपाल के निर्देशों या अनुमतियों का पालन करना चाहिए, जो संबंधित व्यक्ति या कार्यवाही के तरीके से संबंधित हों।
• इन शर्तों को पूरा न करने पर संविदाएँ अमान्य और न्यायालयों में लागू नहीं हो सकतीं।
• राष्ट्रपति या राज्यपाल, संविदा को लागू करने वाले अधिकारी के साथ, इन संविदाओं के लिए व्यक्तिगत रूप से दायित्व नहीं रखते।
• हालांकि, यह छूट सरकार को संविदात्मक जिम्मेदारी से नहीं बचाती, जिससे व्यक्तियों को संविदा मामलों में सरकार पर मुकदमा करने की अनुमति मिलती है।
• संघ और राज्य सरकारों की संविदाओं में दायित्व व्यक्तियों के सामान्य संविदा कानूनों के समान है, जो भारत में पूर्वी भारत कंपनी के युग से चला आ रहा है।

टॉर्ट्स के लिए दायित्व:

• पूर्वी भारत कंपनी एक व्यापारिक संस्था के रूप में शुरू हुई लेकिन समय के साथ भारत में एक सरकारी प्राधिकरण में विकसित हो गई।
• इसका व्यापार से संबंधित मामलों में दायित्व था लेकिन यह अपनी संप्रभु कार्यों के लिए कानूनी दायित्व से छूट का आनंद लेती थी, जो कि अंग्रेजी सामान्य कानून के सिद्धांत के अनुरूप था कि 'राजा कभी गलती नहीं कर सकता'।
• जबकि ब्रिटेन ने 1947 में क्राउन कार्यवाही अधिनियम के माध्यम से इस छूट को समाप्त कर दिया, भारत ने इस भेद को बनाए रखा।
• भारत में, सरकार (संघ और राज्य) केवल नागरिक गलतियों के लिए ही मुकदमा किया जा सकता है, जो अधिकारियों द्वारा उनके गैर-संप्रभु भूमिकाओं में की गई हैं, न कि संप्रभु कार्यों जैसे न्याय वितरण या युद्ध संबंधी कार्रवाइयों में।
• यह भेद P और O स्टीम नेविगेशन कंपनी मामले (1861) में स्थापित किया गया था और स्वतंत्रता के बाद कस्तूरीलाल मामले (1964) में कायम रखा गया था।
• हालांकि, बाद के निर्णयों ने संप्रभु कार्यों की व्याख्या संकीर्ण रूप से करना शुरू कर दिया और कई मामलों में मुआवजा प्रदान किया।
• नगेन्द्र राव मामले (1994) में, सुप्रीम कोर्ट ने संप्रभु छूट की आलोचना की, यह कहते हुए कि राज्य अपने लापरवाह कर्मचारियों द्वारा किए गए नुकसान के लिए मुआवजे से बच नहीं सकता, चाहे संप्रभु कार्य हों या न हों।
• इसने यह सिद्धांत स्थापित किया कि सीमित संख्या में कार्यों के अलावा, राज्य छूट का दावा नहीं कर सकता।
• इस उदाहरण में किए गए अवलोकन इस प्रकार हैं:
• कोई भी सभ्य प्रणाली सरकार को बिना जवाबदेही के कार्य करने की अनुमति नहीं देनी चाहिए या नागरिकों के अधिकारों को अवैध रूप से छीनना नहीं चाहिए।
• सार्वजनिक हित का विचार विकसित हुआ है, और यह नागरिकों के लिए अनुचित है कि वे राज्य की लापरवाही के कारण बिना किसी उपाय के पीड़ित हों।
• अग्रणी समाज और कानूनी दृष्टिकोण पुराने राज्य संरक्षण को समाप्त करने का प्रयास करते हैं, राज्य को किसी अन्य कानूनी इकाई की तरह मानते हुए।
• राज्य के कार्यों को केवल संप्रभु या गैर-संप्रभु के रूप में वर्गीकृत करना आधुनिक कानूनी सोच के साथ मेल नहीं खाता।
• राज्य की आवश्यकताओं, अधिकारियों के कर्तव्यों और नागरिकों के अधिकारों के बीच संतुलन बनाए रखना कल्याणकारी राज्य में कानून के शासन को बनाए रखने के लिए महत्वपूर्ण है।
• राज्य की भूमिका रक्षा और न्याय से परे विभिन्न जीवन क्षेत्रों को विनियमित करना शामिल है।
• संप्रभु और गैर-संप्रभु शक्तियों के बीच स्पष्ट रेखा बड़े पैमाने पर धुंधली हो गई है।
• न्याय, कानून और व्यवस्था बनाए रखने, और अपराध से निपटने जैसे आवश्यक कार्यों को छोड़कर, एक संवैधानिक सरकार छूट का दावा नहीं कर सकती।
• बाद के मामलों जैसे कॉमन कॉज़ मामला (1999) और कैदी की हत्या मामला (2000) ने संप्रभु छूट को अस्वीकार किया, यह कहते हुए कि राज्य को अपने टॉर्ट कार्यों के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है, चाहे वे संप्रभु या गैर-संप्रभु शक्तियों के तहत हों।
• इन निर्णयों ने पहले के निर्णयों के बाध्यकारी मूल्य को महत्वपूर्ण रूप से कम कर दिया, राज्य की कार्रवाई के संबंध में कानूनी परिदृश्य में बदलाव का संकेत देते हुए।

यह भेद अंतर पी एंड ओ स्टीम नेविगेशन कंपनी मामले (1861) में स्थापित किया गया था और स्वतंत्रता के बाद कस्तूरीलाल मामले (1964) में बनाए रखा गया था। हालांकि, इसके बाद के फैसलों ने संप्रभु कार्यों की व्याख्या को सीमित रूप से करना शुरू कर दिया और कई मामलों में मुआवजा awarded किया।

• नागेन्द्र राव मामले (1994) में, सुप्रीम कोर्ट ने संप्रभु इम्युनिटी की आलोचना की, यह कहते हुए कि राज्य अपने लापरवाह कर्मचारियों द्वारा किए गए नुकसान के लिए मुआवजे से बच नहीं सकता, चाहे संप्रभु कार्य हों या न हों। इसने यह सिद्धांत स्थापित किया कि सीमित संख्या में कार्यों को छोड़कर, राज्य इम्युनिटी का दावा नहीं कर सकता। इस मामले में किए गए अवलोकन इस प्रकार हैं: कोई भी सभ्य प्रणाली सरकार को जवाबदेही के बिना कार्य करने या नागरिकों के अधिकारों को अवैध रूप से छीनने की अनुमति नहीं देनी चाहिए। सार्वजनिक हित का विचार विकसित हुआ है, और यह अन्यायपूर्ण है कि नागरिकों को राज्य की लापरवाही के कारण बिना किसी उपाय के पीड़ित होना पड़े। प्रगतिशील समाज और कानूनी दृष्टिकोण पुराने राज्य संरक्षण को हटाने का प्रयास करते हैं, और राज्य को किसी अन्य कानूनी इकाई की तरह मानते हैं।
• राज्य कार्यों को केवल संप्रभु या गैर-संप्रभु के रूप में वर्गीकृत करना आधुनिक कानूनी सोच के साथ मेल नहीं खाता। राज्य की आवश्यकताओं, अधिकारियों के कर्तव्यों और नागरिकों के अधिकारों के बीच संतुलन स्थापित करना कल्याणकारी राज्य में कानून के शासन को बनाए रखने के लिए महत्वपूर्ण है। राज्य की भूमिका रक्षा और न्याय से परे विभिन्न क्षेत्रों का नियमन करना भी है। संप्रभु और गैर-संप्रभु शक्तियों के बीच स्पष्ट रेखा काफी हद तक धुंधली हो गई है। न्याय, कानून और व्यवस्था बनाए रखने, और अपराध से निपटने जैसे आवश्यक कार्यों के अलावा, एक संवैधानिक सरकार इम्युनिटी का दावा नहीं कर सकती।

सार्वजनिक अधिकारियों के खिलाफ मुकदमे

1. राष्ट्रपति और राज्यपाल: संविधान भारत के राष्ट्रपति और राज्यों के राज्यपाल को उनके आधिकारिक कार्यों और व्यक्तिगत कार्यों के संदर्भ में कुछ असुरक्षाएँ प्रदान करता है।

• आधिकारिक कार्य: राष्ट्रपति और राज्यपाल अपने आधिकारिक पद के दौरान और बाद में किए गए कार्यों के लिए मुकदमे से सुरक्षित हैं। हालांकि, राष्ट्रपति के आचार-व्यवहार की समीक्षा अधिकृत निकायों द्वारा की जा सकती है, और उनके खिलाफ शिकायतें भारत संघ या संबंधित राज्य के खिलाफ कानूनी कार्रवाई का कारण बन सकती हैं।
• व्यक्तिगत कार्य: अपने कार्यकाल के दौरान, राष्ट्रपति और राज्यपाल व्यक्तिगत कार्यों के लिए आपराधिक कार्यवाही का सामना नहीं कर सकते या गिरफ्तार नहीं किए जा सकते। यह असुरक्षा केवल उनके कार्यकाल के दौरान लागू होती है। व्यक्तिगत कार्यों के लिए, उनके खिलाफ कार्यकाल के दौरान दो महीने की पूर्व सूचना के साथ दीवानी कार्यवाही शुरू की जा सकती है।

2. मंत्री: मंत्री अपने कार्यों के लिए संविधान के तहत आधिकारिक असुरक्षा से वंचित होते हैं। उन्हें राष्ट्रपति या राज्यपाल के आधिकारिक कार्यों को समर्थन देने की आवश्यकता नहीं है, जिससे वे उन कार्यों के लिए कानूनी जिम्मेदारी से बच जाते हैं। इसके अतिरिक्त, उन्हें सलाह देने वाले कार्यों के लिए उत्तरदायित्व से भी सुरक्षा प्राप्त है। हालाँकि, मंत्री व्यक्तिगत मामलों के लिए कानूनी रूप से दायर किए जा सकते हैं, और उन्हें सामान्य नागरिक की तरह आपराधिक और दीवानी मुकदमों का सामना करना पड़ सकता है।

3. न्यायिक अधिकारी: न्यायिक अधिकारियों को उनके आधिकारिक कार्यों के संबंध में किसी भी जिम्मेदारी से छूट प्राप्त है और इसलिए, उनके खिलाफ मुकदमा नहीं किया जा सकता। न्यायिक अधिकारियों की सुरक्षा अधिनियम (1850) में कहा गया है कि, ‘कोई भी न्यायाधीश, मजिस्ट्रेट, न्याय के न्यायाधीश, संग्रहकर्ता या अन्य व्यक्ति जो न्यायिक रूप से कार्य कर रहा है, उसके द्वारा उसके आधिकारिक कर्तव्यों के निर्वहन में किए गए किसी भी कार्य के लिए किसी भी नागरिक न्यायालय में मुकदमा दायर नहीं किया जा सकता।’

4. सिविल सेवक: संविधान के तहत, सिविल सेवकों को आधिकारिक अनुबंधों के लिए कानूनी जिम्मेदारी से व्यक्तिगत छूट प्राप्त है। इसका मतलब यह है कि जो सिविल सेवक अपने आधिकारिक पद पर अनुबंध करते हैं, वे उस अनुबंध के संबंध में व्यक्तिगत रूप से जिम्मेदार नहीं होते, बल्कि अनुबंध की जिम्मेदारी सरकार (केंद्र या राज्य) की होती है।