स्पेक्ट्रम सारांश: नागरिक अवहेलना आंदोलन के बाद भविष्य की रणनीति पर बहसें | UPSC CSE के लिए इतिहास (History) PDF Download

परिचय

• नागरिक अवज्ञा आंदोलन के समाप्त होने के बाद, भविष्य की राष्ट्रवादी रणनीति पर दो चरणों में बहस हुई।
• पहला चरण (1934-35) गैर-जन संघर्ष चरण के दौरान कार्यवाही के पाठ्यक्रम पर केंद्रित था।
• दूसरा चरण, 1937 में, भारत सरकार अधिनियम, 1935 के तहत प्रांतीय चुनावों के संबंध में कार्यालय स्वीकृति के मुद्दे को संबोधित करता है।

दूसरा चरण, 1937 में, भारत सरकार अधिनियम, 1935 के तहत प्रांतीय चुनावों के संबंध में कार्यालय स्वीकृति के मुद्दे को संबोधित करता है।

पहला चरण बहस

• नागरिक अवज्ञा आंदोलन के समाप्त होने के बाद, राष्ट्रवादियों के लिए अगली कार्यवाही के तीन प्रमुख दृष्टिकोण प्रस्तुत किए गए।
• पहला दृष्टिकोण गांधीवादी सिद्धांतों पर आधारित रचनात्मक कार्य पर ध्यान केंद्रित करने का सुझाव देता है।
• दूसरा दृष्टिकोण, जिसमें एम.ए. अंसारी, आसफ अली, भूलभाई देशाई, एस. सत्यामूर्ति और बी.सी. रॉय जैसे नेताओं का समर्थन था, का तर्क था कि:
• 1. केंद्रीय विधायिका (जो 1934 में होनी थी) के चुनावों और संवैधानिक संघर्ष में भाग लेना राजनीतिक रुचि और मनोबल बनाए रखने के लिए आवश्यक है।
• 2. उनका मानना था कि ऐसा भाग लेना संवैधानिक राजनीति के समर्थन का संकेत नहीं है, बल्कि कांग्रेस को मजबूत करने और भविष्य के संघर्षों के लिए जनता को तैयार करने में मदद करेगा।
• 3. परिषदों में मजबूत उपस्थिति कांग्रेस को प्रतिष्ठा देगी और निलंबित आंदोलन का एक विकल्प बनेगी।
• तीसरा दृष्टिकोण, नेहरू और वामपंथी गुट द्वारा समर्थित, रचनात्मक कार्य और परिषद में प्रवेश दोनों की आलोचना करता है:
• 1. उनका तर्क था कि ये कार्य जन राजनीतिक कार्रवाई और उपनिवेशवाद से लड़ने के केंद्रीय मुद्दे से ध्यान भटकाएंगे।
• 2. वे संवैधानिक गैर-जन संघर्षों को जारी रखने के पक्ष में थे, यह मानते हुए कि आर्थिक संकट के कारण और जनता की लड़ाई के लिए तत्परता के कारण क्रांतिकारी स्थिति आज भी मौजूद है।
• वामपंथी प्रवृत्ति ने संवैधानिक तरीकों की तुलना में जन संघर्ष को फिर से शुरू करने के महत्व पर जोर दिया, क्योंकि उन्हें लगा कि यह उपनिवेशवाद के समाधान के लिए महत्वपूर्ण है।

पहली दृष्टिकोण ने गांधीवादी सिद्धांतों के आधार पर रचनात्मक कार्य पर ध्यान केंद्रित करने का सुझाव दिया।

दूसरी दृष्टिकोण, जिसे M.A. अंसारी, आसफ अली, भूला भाई देसाई, एस. सत्यामूर्ति, और बी.सी. रॉय जैसे नेताओं ने समर्थन दिया, ने तर्क किया कि:

• संविधानिक संघर्ष और केंद्रीय विधानमंडल (1934 में होने वाले) के चुनावों में भाग लेना, राजनीतिक रुचि और मनोबल बनाए रखने के लिए आवश्यक है।
• उनका मानना था कि इस प्रकार की भागीदारी संविधानिक राजनीति के समर्थन का संकेत नहीं है, बल्कि यह कांग्रेस को मजबूत करने और जन masses को भविष्य की लड़ाइयों के लिए तैयार करने में मदद करेगी।
• परिषदों में मजबूत उपस्थिति कांग्रेस को प्रतिष्ठा प्रदान करेगी और निलंबित आंदोलन का एक वैकल्पिक रूप होगी।

तीसरी दृष्टिकोण, जिसे नेहरू और वामपंथी धारा ने समर्थन दिया, ने रचनात्मक कार्य और परिषद में प्रवेश दोनों की आलोचना की:

• उन्होंने तर्क किया कि ये क्रियाएँ जन राजनीतिक कार्रवाई और उपनिवेशवाद के खिलाफ लड़ाई के केंद्रीय मुद्दे से ध्यान भटका देंगी।
• उन्होंने गैर-संविधानिक जन संघर्षों को जारी रखने का समर्थन किया, यह मानते हुए कि आर्थिक संकट के कारण क्रांतिकारी स्थिति अभी भी मौजूद है और जन masses लड़ाई के लिए तैयार हैं।

नेहरू का दृष्टिकोण: नेहरू ने कहा कि भारतीय लोगों का मुख्य लक्ष्य, जैसे कि दुनिया का, पूंजीवाद का उन्मूलन और समाजवाद की स्थापना है। उन्होंने नागरिक अवज्ञा आंदोलन की वापसी और परिषद में प्रवेश को "आध्यात्मिक हार", "आदर्शों का आत्मसमर्पण", और क्रांतिकारी से सुधारवादी सोच में बदलाव के रूप में देखा।

नेहरू ने सुझाव दिया कि विशेष हितों को जन masses के पक्ष में संशोधित किया जाए, किसानों, श्रमिकों, जमींदारों, और पूंजीपतियों की आर्थिक और वर्ग मांगों को संबोधित करते हुए। उन्होंने जन masses को वर्ग आधारित संगठनों, जैसे कि किसान सभाओं और ट्रेड यूनियनों में संगठित करने की वकालत की। नेहरू का मानना था कि ये वर्ग संगठन कांग्रेस के साथ संबद्ध होने चाहिए ताकि उसकी नीतियों और गतिविधियों पर प्रभाव डाला जा सके, यह तर्क करते हुए कि तभी एक वास्तविक साम्राज्यवाद विरोधी संघर्ष हो सकेगा।

संघर्ष-समझौता-संघर्ष रणनीति पर नेहरू का विरोध: गांधी और कई कांग्रेस नेताओं ने संघर्ष-समझौता-संघर्ष (S-T-S) रणनीति का समर्थन किया, जिसमें एक जन आंदोलन के बाद एक समझौता अवधि होती थी ताकि जन masses ताकत हासिल कर सकें और सरकार को राष्ट्रीयता की मांगों का जवाब देने का समय मिल सके।

नेहरू ने S-T-S रणनीति का विरोध किया, तर्क करते हुए कि लाहौर कांग्रेस के पूर्ण स्वराज के आह्वान के बाद आंदोलन को साम्राज्यवाद के खिलाफ निरंतर संघर्ष करना चाहिए था। नेहरू ने संघर्ष-जीत (S-V) रणनीति का प्रस्ताव दिया, सीधे कार्रवाई का समर्थन करते हुए बिना किसी संविधानिक चरण के, यह मानते हुए कि वास्तविक शक्ति केवल निरंतर संघर्ष के माध्यम से जीती जा सकती है।

परिषद में प्रवेश के लिए हां: दोनों राष्ट्रवादी और ब्रिटिश अधिकारियों ने कांग्रेस में विभाजन की उम्मीद की, जैसा कि सूरत विभाजन में हुआ था, लेकिन गांधी ने यह मुद्दा संबोधित किया कि परिषद में प्रवेश के पक्षधर लोग विधान सभाओं में शामिल हो सकते हैं। गांधी ने स्पष्ट किया कि जबकि संसदीय राजनीति स्वतंत्रता की ओर नहीं ले जाएगी, कांग्रेस के सदस्य जो सत्याग्रह या रचनात्मक कार्य में शामिल नहीं हो सकते, वे परिषद कार्य के माध्यम से अपने देशभक्ति को व्यक्त कर सकते हैं, जब तक वे संविधानवाद या स्वार्थ में नहीं फंसते।

उन्होंने वामपंथियों को आश्वस्त किया कि नागरिक अवज्ञा आंदोलन की वापसी अवसरवादियों के सामने आत्मसमर्पण नहीं थी या साम्राज्यवाद के साथ समझौता नहीं था। मई 1934 में, अखिल भारतीय कांग्रेस समिति (AICC) ने पटना में बैठक की और कांग्रेस के झंडे के तहत चुनावों में भाग लेने के लिए एक संसदीय बोर्ड का गठन किया। गांधी ने महसूस किया कि वह कांग्रेस में शक्तिशाली गुटों के साथ असंगत हो गए थे, जिसमें वे बौद्धिक भी शामिल थे जो संसदीय राजनीति का समर्थन करते थे, जिस पर उन्होंने असहमति जताई थी।

भारत सरकार अधिनियम, 1935: 1932 के संघर्ष के बीच, तीसरी RTC नवंबर में हुई, फिर से कांग्रेस की भागीदारी के बिना। चर्चाओं ने 1935 के अधिनियम के निर्माण की ओर ले गई।

मुख्य विशेषताएँ: भारत सरकार अधिनियम अगस्त 1935 में ब्रिटिश संसद द्वारा पारित किया गया। इसके मुख्य प्रावधान निम्नलिखित थे:

• एक अखिल भारतीय संघ: अखिल भारतीय संघ एक प्रस्तावित संघ था जो भारतीय राज्यों का संघ था जो कभी भी वास्तविकता में नहीं आया। संघ की स्थापना के लिए दो शर्तों की पूर्ति आवश्यक थी: कि उन राज्यों को जो प्रस्तावित परिषद में 52 सीटों का आवंटन करते थे, संघ में शामिल होने पर सहमति देना चाहिए, और इन राज्यों की कुल जनसंख्या सभी भारतीय राज्यों की कुल जनसंख्या का 50 प्रतिशत होनी चाहिए। चूंकि ये शर्तें पूरी नहीं हुईं, केंद्रीय सरकार 1919 के भारत सरकार अधिनियम के प्रावधानों के तहत कार्य करती रही।
• संविधानिक स्तर पर कार्यपालिका: भारत का संविधान विषयों को आरक्षित और स्थानांतरित विषयों में विभाजित करता है, जिसमें गवर्नर-जनरल पूरे प्रणाली के प्रभारी होते हैं। वह भारत की सुरक्षा और शांति के लिए जिम्मेदार होते हैं और अपने व्यक्तिगत निर्णय से अपनी जिम्मेदारियों का निर्वहन कर सकते हैं।
• विधान सभा: 1935 के भारतीय संविधान ने एक द्व chambersीय विधान सभा बनाई, जिसमें एक ऊपरी सदन (राज्यों की परिषद) और एक निचली सभा (संघीय विधानसभा) शामिल थी। राज्यों की परिषद 260 सदस्यों की एक सभा होगी, जो आंशिक रूप से ब्रिटिश भारतीय प्रांतों से सीधे निर्वाचित होंगे और आंशिक रूप से (40 प्रतिशत) राजाओं द्वारा नामित होंगे। संघीय विधानसभा 375 सदस्यों की सभा होगी, जो आंशिक रूप से ब्रिटिश भारतीय प्रांतों से अप्रत्यक्ष रूप से निर्वाचित होगी और आंशिक रूप से (एक तिहाई) राजाओं द्वारा नामित होगी।
• प्रांतीय स्वायत्तता: भारत सरकार अधिनियम 1935 ने डाइआर्की को प्रांतीय स्वायत्तता से बदल दिया और प्रांतों को एक अलग कानूनी पहचान दी।

अधिनियम का मूल्यांकन: भारत सरकार अधिनियम 1935 ने भारत में स्व-शासन की प्रक्रिया को आगे बढ़ाने का प्रयास किया। अधिनियम ने भारतीय प्रांतों की स्वायत्तता को बढ़ाया, जबकि गवर्नर-जनरल के अधिकार को बनाए रखा।

कांग्रेस ने 1935 के अधिनियम की व्यापक रूप से निंदा की और इसे सर्वसम्मति से अस्वीकार कर दिया। हिंदू महासभा का मानना था कि 1935 का अधिनियम ब्रिटिश प्रभाव को बनाए रखने के लिए बनाया गया था।

कांग्रेस का चुनावी घोषणापत्र: कांग्रेस घोषणापत्र ने 1935 के अधिनियम के पूर्ण अस्वीकृति की पुष्टि की। इसमें कैदियों की रिहाई और लिंग और जाति के आधार पर प्रतिबंधों को समाप्त करने का वादा किया गया।

कांग्रेस ने 1937 के प्रांतीय चुनावों में 1,161 सीटों में से 716 सीटें जीतीं। इन चुनावों ने पहली बार एक बड़ी संख्या में भारतीयों को वोट देने का अवसर प्रदान किया।

कांग्रेस ने सभी प्रांतों में बहुमत प्राप्त किया, सिवाय बंगाल, असम, पंजाब, सिंध, और NWFP के, और बंगाल, असम, और NWFP में सबसे बड़ी पार्टी बन गई।

कांग्रेस की इस सफलता के कारण इसकी प्रतिष्ठा बढ़ गई, और नेहरू संघर्ष-समझौता-समझौता (S-T-S) की प्रमुख रणनीति से सामंजस्य करने के लिए तैयार हो गए।

भारत सरकार अधिनियम, 1935 1932 के संघर्ष के बीच, तीसरा RTC नवंबर में आयोजित किया गया, फिर से कांग्रेस की भागीदारी के बिना। चर्चाओं के परिणामस्वरूप 1935 के अधिनियम का निर्माण हुआ।

1. अखिल भारतीय संघ

• अखिल भारतीय संघ एक प्रस्तावित संघ था जो भारतीय राज्यों का था, जो कभी भी वास्तविकता में नहीं आया।
• संघ की शर्तें दो शर्तों के पूर्ण होने पर निर्भर थीं: उन राज्यों को जहां प्रस्तावित राज्य परिषद में 52 सीटों का आवंटन किया गया था, संघ में शामिल होने पर सहमत होना चाहिए, और इन राज्यों की कुल जनसंख्या सभी भारतीय राज्यों की कुल जनसंख्या का 50 प्रतिशत होनी चाहिए।
• चूंकि ये शर्तें पूरी नहीं हुईं, केंद्रीय सरकार 1919 के भारत सरकार अधिनियम के प्रावधानों के तहत कार्य करती रही।

2. संघीय स्तर का कार्यकारी

• भारत का संविधान प्रशासित विषयों को आरक्षित और हस्तांतरित विषयों में विभाजित करता है, जिसमें गवर्नर-जनरल पूरे प्रणाली का प्रभारी होता है।
• वह भारत की सुरक्षा और शांति के लिए उत्तरदायी था और अपनी व्यक्तिगत विवेकाधीनता से अपनी जिम्मेदारियों का निर्वहन कर सकता था।

• 1935 के भारतीय संविधान ने एक द्व chambersीय विधानमंडल का निर्माण किया जिसमें एक उच्च सदन (राज्य परिषद) और एक निम्न सदन (संघीय सभा) शामिल थे।
• राज्य परिषद में 260 सदस्य होने थे, जिनमें से कुछ सीधे ब्रिटिश भारतीय प्रांतों से चुने जाते थे और कुछ (40 प्रतिशत) राजाओं द्वारा नामित होते थे।
• संघीय सभा में 375 सदस्य होने थे, जिनमें से कुछ अप्रत्यक्ष रूप से ब्रिटिश भारतीय प्रांतों से चुने जाते थे और कुछ (एक-तिहाई) राजाओं द्वारा नामित होते थे।
• राज्य परिषद एक स्थायी निकाय होगा जिसमें हर तीसरे वर्ष एक-तिहाई सदस्य सेवानिवृत्त होंगे, जबकि संघीय सभा की अवधि पांच वर्ष होगी।
• विधायी उद्देश्यों के लिए तीन सूचियाँ होंगी: संघीय, प्रांतीय, और सामयिक।
• संघीय सभा के सदस्य मंत्रियों के खिलाफ अविश्वास मत पेश कर सकते थे, लेकिन राज्य परिषद के सदस्य ऐसा नहीं कर सकते थे।
• धर्म आधारित और वर्ग आधारित मतदाता प्रणाली को आगे बढ़ाया गया, और बजट का 80 प्रतिशत गैर-मतदाता था।
• गवर्नर-जनरल को अवशिष्ट शक्तियाँ दी गई थीं।

3. प्रांतीय स्वायत्तता

• 1935 का भारत सरकार अधिनियम डायरकी को प्रांतीय स्वायत्तता के साथ बदलता है और राज्यों को एक अलग कानूनी पहचान देता है।
• राज्यों को राज्य सचिव और गवर्नर-जनरल की निगरानी से मुक्त किया गया और उन्हें स्वतंत्र वित्तीय शक्तियाँ और संसाधन प्राप्त हुए।

• गवर्नर को राज्य में राजा की ओर से प्राधिकरण का प्रयोग करने के लिए क्राउन का नामांकित और प्रतिनिधि होना था।
• गवर्नर को अल्पसंख्यकों, नागरिक अधिकारियों के अधिकारों, कानून और व्यवस्था, ब्रिटिश व्यवसाय हितों, आंशिक रूप से निष्कासित क्षेत्रों, राजसी राज्यों आदि के संबंध में विशेष शक्तियाँ प्राप्त थीं।
• गवर्नर प्रशासन को अपने अधीन ले सकता था और अनिश्चितकाल के लिए चला सकता था।

• सामुदायिक पुरस्कार ने सामुदायिक प्रतिनिधित्व के आधार पर अलग-अलग मतदाता स्थापित करने को बढ़ावा दिया। सभी सदस्यों का प्रत्यक्ष चुनाव होना था और मताधिकार को महिलाओं तक बढ़ाया गया।
• मंत्रियों को एक प्रीमियर के नेतृत्व में मंत्रियों की परिषद में सभी प्रांतीय विषयों का प्रशासन करना था।
• मंत्रियों को विधानमंडल के प्रतिकूल मत द्वारा उत्तरदायी और हटाने योग्य बनाया गया।
• प्रांतीय विधानमंडल प्रांतीय और सामयिक सूचियों में विषयों पर कानून बना सकता था।
• बजट का 40 प्रतिशत अभी भी गैर-मतदाता था। - गवर्नर किसी बिल पर सहमति देने से मना कर सकता था, अध्यादेश जारी कर सकता था, और गवर्नर के अधिनियम लागू कर सकता था।

• 1935 का भारत सरकार अधिनियम 1919 के भारत सरकार अधिनियम द्वारा शुरू किए गए भारतीय आत्म-शासन की प्रक्रिया को आगे बढ़ाने का प्रयास था।
• इस अधिनियम ने भारतीय राज्यों की स्वायत्तता को बढ़ाया, जबकि गवर्नर-जनरल के अधिकार को बनाए रखा।
• इस अधिनियम ने ब्रिटिश भारतीय जनसंख्या के 14 प्रतिशत को मताधिकार दिया।
• इस अधिनियम ने एक कठोर संविधान प्रदान किया जिसमें आंतरिक विकास की कोई संभावना नहीं थी।
• संशोधन का अधिकार ब्रिटिश संसद के पास सुरक्षित रखा गया था।

• दमन का उपयोग नागरिक अवज्ञा आंदोलन को दमन करने के लिए किया गया, और सुधारों का उपयोग संवैधानिकवादी उदारवादियों और المعتدلों की राजनीतिक स्थिति को पुनर्जीवित करने के लिए किया गया।
• प्रांतीय स्वायत्तता शक्तिशाली प्रांतीय नेताओं का निर्माण करेगी जो धीरे-धीरे राजनीतिक शक्ति के स्वायत्त केंद्र बन जाएंगे।

• भारतीय राष्ट्रीय कांग्रेस के वामपंथी, जिनका नेतृत्व जवाहरलाल नेहरू, सुभाष बोस, और कांग्रेस के समाजवादियों और कम्युनिस्टों द्वारा किया गया, 1935 के भारत सरकार अधिनियम के तहत पद स्वीकार करने के खिलाफ थे।
• उन्होंने तर्क किया कि यह राष्ट्रीयताओं के अधिनियम के खिलाफ उनके अस्वीकृति को नकार देगा।
• एक प्रतिकूल रणनीति के रूप में, वामपंथियों ने परिषदों में प्रवेश करने का सुझाव दिया, जिसका उद्देश्य गतिरोध उत्पन्न करना था, जिससे अधिनियम का कार्य असंभव हो जाएगा।
• पद स्वीकार करने के पक्षधर तर्क करते थे कि वे 1935 के अधिनियम के खिलाफ लड़ने के लिए समान रूप से प्रतिबद्ध थे, लेकिन विधानसभाओं में काम करना केवल एक अल्पकालिक रणनीति होना चाहिए।