जीएस4 पीवाईक्यू (मुख्य उत्तर लेखन): नागरिक सेवाओं में ईमानदारी | यूपीएससी मुख्य परीक्षा उत्तर लेखन: अभ्यास (हिंदी) - UPSC PDF Download

ईमानदारी और नैतिकता सरकारी अधिकारियों की पहचान होती है। जो सरकारी अधिकारी इन गुणों से संपन्न होते हैं, उन्हें किसी भी मजबूत संगठन की रीढ़ माना जाता है। अपनी ड्यूटी के दौरान, वे विभिन्न निर्णय लेते हैं, जिनमें से कुछ वास्तविक गलतियाँ हो सकती हैं। जब तक ऐसे निर्णय जानबूझकर नहीं लिए जाते और व्यक्तिगत लाभ नहीं पहुँचाते, तब तक अधिकारी को दोषी नहीं कहा जा सकता। हालाँकि, ऐसे निर्णय कभी-कभी दीर्घकालिक अनपेक्षित नकारात्मक परिणामों का कारण बन सकते हैं। हाल की अवधि में, कुछ उदाहरण सामने आए हैं जहाँ सरकारी अधिकारियों को वास्तविक गलतियों के लिए आरोपित किया गया है। उन्हें अक्सर कानूनी कार्रवाई का सामना करना पड़ा है और यहाँ तक कि जेल भी भेजा गया है। ये उदाहरण सरकारी अधिकारियों के नैतिक ताने बाने को बहुत प्रभावित कर रहे हैं। यह प्रवृत्ति सरकारी सेवाओं के कार्यप्रणाली को कैसे प्रभावित करती है? क्या उपाय किए जा सकते हैं ताकि ईमानदार सरकारी अधिकारियों को उनकी वास्तविक गलतियों के लिए आरोपित न किया जाए? अपने उत्तर का औचित्य प्रस्तुत करें। (UPSC MAINS GS4)

निगरानी गतिविधियों का उद्देश्य स्तर को कम करना नहीं, बल्कि संगठन में प्रबंधन की दक्षता और प्रभावशीलता को बढ़ाना है। जोखिम उठाना सरकारी कार्यप्रणाली का एक हिस्सा होना चाहिए। संगठन को होने वाले हर नुकसान, चाहे वह वित्तीय हो या गैर-आर्थिक, हमेशा निगरानी जांच का विषय नहीं होना चाहिए।

• वास्तविकता का एक संभावित परीक्षण यह हो सकता है कि क्या कोई सामान्य विवेक वाला व्यक्ति, निर्धारित नियमों, विनियमों और निर्देशों के दायरे के भीतर काम करते हुए, मौजूदा परिस्थितियों में संगठन के व्यावसायिक/संचालनात्मक हितों में निर्णय लेता।
• सरकार से अधिक, सार्वजनिक क्षेत्र की उद्यमों में प्रबंधन निर्णय लेने और सार्वजनिक क्षेत्र के बैंकों में दैनिक व्यावसायिक निर्णय लेने में वास्तविक गलतियों के लिए पर्याप्त अवसर होते हैं, जो निर्णय लेने वाले की वास्तविकता पर प्रश्न उठा सकते हैं। सरकारी अधिकारी सीमित विवेक पर निर्णय लेते हैं। जब भी इरादा अच्छा हो और सार्वजनिक सेवाओं के मूल्यों के अनुरूप हो, परिणाम को पूरी तरह से पूर्वानुमानित नहीं किया जा सकता।
• कई कारक जटिल तरीकों से आपस में इंटरैक्ट करते हैं ताकि एक परिणाम उत्पन्न हो सके। उदाहरण के लिए, यदि तंबाकू के धूम्रपान और शराब पीने पर प्रतिबंध लगाने के लिए आदेश दिया जाता है और लोग प्रतिबंधित खांसी की सिरप का दुरुपयोग करने लगते हैं और नशीली दवाओं की समस्या बढ़ती है, तो किसी भी तरह से अधिकारियों को इसके लिए दोषी नहीं ठहराया जा सकता। यह नैतिक मुद्दा नहीं है बल्कि प्रशासनिक दूरदर्शिता का मुद्दा है। किसी को इस पर दंडित नहीं किया जा सकता कि वह पर्याप्त समझदारी का परिचय नहीं दे पाया।
• नैतिक दृष्टिकोण यह भी कहता है कि चूंकि परिणाम को पूर्वानुमानित नहीं किया जा सकता, किसी के कार्य को केवल इरादे के आधार पर ही आंका जा सकता है। हालाँकि, चूंकि जनता को ठोस नुकसान होता है, हमेशा एक लेखा-जोखा होना चाहिए, गलतियाँ पहचानी जानी चाहिए और भविष्य के लिए पाठ सीखना चाहिए। इससे पहले, यह जानने के लिए एक कठोर जांच होनी चाहिए कि निर्णय लेने से पहले कितनी सोच-विचार की गई थी और क्या जानबूझकर अनजान रहना था।
• यह सामान्यतः जांच एजेंसियों द्वारा माना जाता है कि (1) किसी निर्णय के गलत होने पर ही भ्रष्टाचार होना चाहिए, और (2) निर्णय लेने की श्रृंखला में सभी को शामिल करना और 'साज़िश' का आरोप लगाना आसान है, बजाय इसके कि वास्तव में शामिल व्यक्तियों को खोजने में कठिनाई हो। यह अक्सर नज़रअंदाज़ किया जाता है कि भ्रष्टाचार तब भी हो सकता है जब निर्णय सही हों और यह प्रणाली के भीतर और बाहर विशेष बिंदुओं पर भी हो सकता है।
• जांच के इस संस्थागत दृष्टिकोण ने दंड की दर को बहुत कम कर दिया है, ईमानदार अधिकारियों को निराश किया है और बेईमान लोग अक्सर बचे रहते हैं। यह प्रवृत्ति सरकारी सेवाओं के कार्यप्रणाली को कैसे प्रभावित करती है? यह मुख्य रूप से निर्णय लेने को हतोत्साहित करती है। यदि कोई व्यक्ति हमेशा इस बात के लिए दोषी ठहराए जाने के लिए संवेदनशील है कि जिसके लिए वह पूरी तरह से पूर्वानुमानित नहीं कर सकता, तो वह सुरक्षित रहने, स्थिति को बनाए रखने और पूर्ववर्ती निर्णयों के आधार पर निर्णय लेने को प्राथमिकता देगा।
• जब स्थितियाँ नवाचार और नए विचारों की मांग करती हैं, जिन पर कानून मौन या अस्पष्ट है, तत्काल कार्रवाई की आवश्यकता होती है, पूर्ववर्ती नहीं होते हैं, तो व्यक्ति यह सोचने में भ्रमित होता है कि क्या करना चाहिए। जोखिम उठाना एकमात्र उपाय है। यह केवल सुनिश्चित किया जा सकता है कि ऐसे जोखिम सार्वजनिक सेवा की भावना में सबसे अच्छे बुद्धिमत्ता और अनुभव के अनुप्रयोग के साथ लिए जाएँ। चूंकि यह सार्वजनिक हित में किया जा रहा है बिना व्यक्तिगत लाभ के, किसी व्यक्ति को कम से कम प्रतिकूल परिणामों के लिए दंडित नहीं किया जाना चाहिए। इस सही भावना में लिए गए इस गणनात्मक जोखिम को माओ की सांस्कृतिक क्रांति जैसे साहसिकता के साथ नहीं जोड़ा जाना चाहिए।
• यह भ्रष्ट सरकारी अधिकारियों के साथ भी मेल खाता है जो आसानी से बच निकलते हैं। यह एक घातक संयोजन है जो प्रणाली के नैतिक ताने-बाने को तोड़ता है। यह नए प्रवेशकों को यह संकेत देता है कि ईमानदारी कोई प्रशंसनीय गुण नहीं है।

क्या उपाय किए जा सकते हैं ताकि ईमानदार सरकारी अधिकारियों को उनकी वास्तविक गलतियों के लिए आरोपित न किया जाए?

हर भ्रष्टाचार का आरोप जो कि शिकायतों या जांच एजेंसी द्वारा विकसित स्रोतों के माध्यम से एक सार्वजनिक सेवक के खिलाफ प्राप्त होता है, को किसी भी जांच शुरू करने से पहले प्रारंभिक चरण में गहराई से परीक्षा की जानी चाहिए। हर ऐसे आरोप का विश्लेषण किया जाना चाहिए ताकि यह मूल्यांकन किया जा सके कि क्या आरोप विशेष है, क्या यह विश्वसनीय है और क्या यह सत्यापित किया जा सकता है।

• केवल तभी जब एक आरोप इन मानदंडों की आवश्यकताओं को पूरा करता है, इसे सत्यापन के लिए अनुशंसित किया जाना चाहिए, और सत्यापन को सक्षम प्राधिकरण की स्वीकृति प्राप्त करने के बाद लिया जाना चाहिए।
• भ्रष्टाचार के आरोपों से संबंधित मामलों में, खुली जांचों को सीधे शिकायतों/सूत्र जानकारी के आधार पर नहीं लिया जाना चाहिए।
• जब सत्यापन/गुप्त जांचों को अनुमोदित किया जाता है, तो यह सुनिश्चित किया जाना चाहिए कि ऐसे सत्यापनों की गोपनीयता बनी रहे और सत्यापन इस तरह किया जाए कि न तो संदिग्ध अधिकारी और न ही कोई और इसके बारे में जान सके। ऐसी गोपनीयता न केवल निर्दोष और ईमानदार अधिकारियों की प्रतिष्ठा की रक्षा के लिए आवश्यक है, बल्कि एक खुले आपराधिक जांच की प्रभावशीलता सुनिश्चित करने के लिए भी आवश्यक है।
• सत्यापन/जांच की इस प्रकार की गोपनीयता यह सुनिश्चित करेगी कि यदि आरोप गलत पाए जाते हैं, तो मामला बिना किसी को पता चले बंद किया जा सकता है। जांच/सत्यापन अधिकारी को भ्रष्टाचार के आरोपों को संभालने में शामिल संवेदनशीलताओं को समझने में सक्षम होना चाहिए।
• सत्यापन/जांच के परिणामों का मूल्यांकन सक्षम और न्यायपूर्ण तरीके से किया जाना चाहिए। तथ्यों और उन तथ्यों के समर्थन में एकत्रित साक्ष्यों के दोषपूर्ण मूल्यांकन के कारण बहुत अन्याय हो सकता है। इस कार्य को संभालने वाले कर्मियों को न केवल सक्षम और ईमानदार होना चाहिए, बल्कि निष्पक्ष और न्याय की भावना से भरे हुए भी होना चाहिए।
• जब भी एक जांच अधिकारी तकनीकी/जटिल मुद्दों को समझने के लिए किसी विशेषज्ञ से परामर्श करना चाहता है, तो वह ऐसा कर सकता है, लेकिन हर चरण में उचित मनन का आवश्यक अनुप्रयोग होना चाहिए ताकि ईमानदार और निर्दोष को कोई अन्याय न हो।
• भ्रष्टाचार निरोधक एजेंसियों में क्षमता निर्माण को प्रशिक्षण और आवश्यक विशेषज्ञों को जांचों/अनुसंधानों में शामिल करके सुनिश्चित किया जाना चाहिए। सार्वजनिक सेवकों में, जिन्हें वाणिज्यिक/वित्तीय निर्णय लेने की अपेक्षा की जाती है, क्षमता निर्माण उपयुक्त प्रशिक्षण कार्यक्रमों के माध्यम से किया जाना चाहिए।
• जांच एजेंसियों में पर्यवेक्षी अधिकारियों को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि केवल उन सार्वजनिक सेवकों के खिलाफ ही अभियोग चलाए जाएं जिनके खिलाफ सबूत मजबूत हैं।
• अधिकारियों का प्रोफाइलिंग होना चाहिए। हर सरकारी सेवक की क्षमताओं, पेशेवर योग्यता, ईमानदारी और प्रतिष्ठा को चार्ट किया जाना चाहिए और रिकॉर्ड में लाया जाना चाहिए। किसी भी सरकारी सेवक के खिलाफ आगे बढ़ने से पहले, संबंधित सरकारी सेवक के प्रोफाइल का संदर्भ लिया जाना चाहिए।