जीएस4 पीवाईक्यू (मुख्य उत्तर लेखन): सिविल सेवा में ईमानदारी | यूपीएससी मुख्य परीक्षा उत्तर लेखन: अभ्यास (हिंदी) - UPSC PDF Download

ईमानदारी और सत्यनिष्ठा नागरिक सेवकों की पहचान हैं। जिन नागरिक सेवकों में ये गुण होते हैं, उन्हें किसी भी मजबूत संगठन की रीढ़ माना जाता है। अपनी ड्यूटी के दौरान, वे विभिन्न निर्णय लेते हैं, जिनमें से कुछ समय-समय पर असली गलतियाँ बन जाती हैं। जब तक ये निर्णय जानबूझकर नहीं लिए जाते हैं और व्यक्तिगत लाभ नहीं पहुंचाते हैं, तब तक अधिकारी को दोषी नहीं कहा जा सकता। हालांकि, कभी-कभी ऐसे निर्णय दीर्घकालिक दृष्टि में अनपेक्षित प्रतिकूल परिणामों का कारण बन सकते हैं। हाल के समय में, कुछ उदाहरण सामने आए हैं जहां नागरिक सेवकों को असली गलतियों के लिए आरोपित किया गया है। उन्हें अक्सर अभियोजित और यहाँ तक कि जेल भी भेजा गया है। ये उदाहरण नागरिक सेवकों की नैतिकता को बहुत हिला देते हैं। यह प्रवृत्ति नागरिक सेवाओं के कार्य करने के तरीके को कैसे प्रभावित करती है? क्या उपाय किए जा सकते हैं ताकि ईमानदार नागरिक सेवकों को उनकी असली गलतियों के लिए आरोपित न किया जाए? अपने उत्तर को उचित ठहराइए। (UPSC MAINS GS4)

निगरानी गतिविधि का उद्देश्य संगठन में प्रबंधकीय दक्षता और प्रभावशीलता के स्तर को कम करना नहीं, बल्कि बढ़ाना है। जोखिम उठाना सरकारी कार्यप्रणाली का हिस्सा होना चाहिए। संगठन को होने वाले हर नुकसान, चाहे वह आर्थिक हो या गैर-आर्थिक, को निगरानी जांच का विषय नहीं बनना चाहिए।

• एक संभावित परीक्षण यह हो सकता है कि क्या सामान्य विवेक वाला व्यक्ति, जो निर्धारित नियमों, विनियमों और निर्देशों के दायरे में कार्य कर रहा है, व्यावसायिक/संचालन हितों में वर्तमान परिस्थितियों में निर्णय लेता।
• सरकार में से अधिक, सार्वजनिक क्षेत्र के उपक्रमों में प्रबंधकीय निर्णय लेने की प्रक्रिया और सार्वजनिक क्षेत्र के बैंकों में दैनिक व्यावसायिक निर्णयों में वास्तविक गलतियों के लिए पर्याप्त अवसर होते हैं, जो निर्णय लेने वाले की सच्चाई पर प्रश्न उठा सकते हैं। नागरिक सेवक सीमित विवेक पर आधारित निर्णय लेते हैं। जब भी इरादा अच्छा हो और सार्वजनिक सेवाओं के मूल्यों के अनुसार हो, परिणाम को पूरी तरह से पूर्वानुमानित नहीं किया जा सकता।
• कई ऐसे कारक हैं जो जटिल तरीकों से एक परिणाम उत्पन्न करने के लिए आपस में इंटरैक्ट करते हैं। उदाहरण के लिए, यदि तंबाकू के धूम्रपान और शराब के सेवन पर प्रतिबंध लगाने का आदेश दिया जाता है और लोग निषिद्ध कफ सिरप के दुरुपयोग की ओर स्विच करते हैं, तो कोई भी अधिकारियों को इसके लिए दोषी नहीं ठहरा सकता। यहाँ कोई नैतिक मुद्दा नहीं है बल्कि प्रशासनिक दृष्टिकोण की बात है। एक व्यक्ति को बुद्धिमान न होने के लिए दंडित नहीं किया जा सकता।
• नैतिक दृष्टिकोण यह भी कहता है कि चूंकि परिणाम का अनुमान नहीं लगाया जा सकता, किसी के कार्यों का मूल्यांकन केवल इरादे के आधार पर किया जा सकता है। हालांकि, चूंकि सार्वजनिक को एक ठोस नुकसान होता है, हमेशा एक लेखांकन किया जाना चाहिए, गलतियों की पहचान की जानी चाहिए और भविष्य के लिए सबक लिया जाना चाहिए। इसके पहले, यह जानने के लिए एक सख्त जांच होनी चाहिए कि निर्णय लेने से पहले कितनी सोच-समझ की गई थी और क्या जानबूझकर अज्ञानता थी।
• अन्वेषण एजेंसियों द्वारा सामान्यतः यह माना जाता है कि (1) एक निर्णय गलत होना चाहिए ताकि भ्रष्टाचार हो, और (2) निर्णय लेने की श्रृंखला में सभी को शामिल करना और 'साजिश' का आरोप लगाना आसान है, बजाय इसके कि वास्तविक रूप से शामिल व्यक्तियों को खोजना। यह अक्सर नजरअंदाज किया जाता है कि भ्रष्टाचार तब भी हो सकता है जब निर्णय सही हों और यह प्रणाली के भीतर और बाहर विशेष बिंदुओं पर भी हो सकता है।
• यह जड़ता से भरा अन्वेषण का दृष्टिकोण न्यायदाताओं की दर को बेहद कम करने, ईमानदार अधिकारियों को निराश करने और बेईमानों को अक्सर छूट देने का कारण बन गया है। यह प्रवृत्ति नागरिक सेवाओं के कार्य करने के तरीके को कैसे प्रभावित करती है? यह मूलतः निर्णय लेने को हतोत्साहित करती है। यदि कोई हमेशा इस बात के लिए संवेदनशील है कि उसे ऐसे परिणाम के लिए दोषी ठहराया जा सकता है जिसे वह पूरी तरह से पूर्वानुमानित नहीं कर सकता, तो वह सुरक्षित खेलना पसंद करेगा, स्थिति को बनाए रखेगा और पूर्ववर्ती निर्णयों के आधार पर निर्णय लेगा।
• जब स्थितियाँ नवाचार और नए दृष्टिकोण की मांग करती हैं, जिसके लिए कानून मौन या अस्पष्ट है, तत्काल कार्रवाई की आवश्यकता होती है, और पूर्ववर्ती उदाहरण नहीं होते, तो व्यक्ति यह नहीं जानता कि क्या करना है। जोखिम लेना ही एकमात्र उपाय है। यह केवल सुनिश्चित किया जा सकता है कि ऐसे जोखिम जनता की सेवा की भावना के साथ और बुद्धिमत्ता और अनुभव का सर्वोत्तम उपयोग करके लिए जाएं। चूंकि यह सार्वजनिक हित में किया जाता है और व्यक्तिगत लाभ के बिना होता है, इसलिए किसी व्यक्ति को कम से कम प्रतिकूल परिणामों के लिए दंडित नहीं किया जाना चाहिए। यह सही भावना में लिया गया जोखिम माओ की सांस्कृतिक क्रांति जैसे साहसिकता के साथ समान नहीं होना चाहिए।
• यह भी भ्रष्ट नागरिक सेवकों के छूट पाने के साथ संगत है। यह एक घातक संयोजन है जो प्रणाली की नैतिकता को तोड़ता है। यह नए प्रवेशकों को यह संकेत देता है कि ईमानदारी कोई मूल्यवान गुण नहीं है।

क्या उपाय किए जा सकते हैं ताकि ईमानदार नागरिक सेवकों को उनकी असली गलतियों के लिए आरोपित न किया जाए?

• किसी भी सार्वजनिक सेवा कर्मचारी के खिलाफ भ्रष्टाचार के संबंध में प्राप्त सभी शिकायतों या जांच एजेंसी द्वारा विकसित स्रोतों से प्राप्त आरोपों की प्रारंभिक चरण में गहराई से जांच की जानी चाहिए। हर ऐसे आरोप का विश्लेषण किया जाना चाहिए ताकि यह आंका जा सके कि क्या आरोप विशिष्ट है, क्या यह विश्वसनीय है और क्या इसे सत्यापित किया जा सकता है।

• केवल तभी जब कोई आरोप इन मानदंडों की आवश्यकताओं को पूरा करता है, इसे सत्यापन के लिए सिफारिश की जानी चाहिए, और सत्यापन को सक्षम प्राधिकरण की स्वीकृति प्राप्त करने के बाद ही शुरू किया जाना चाहिए।

• भ्रष्टाचार के मामलों में सत्यापन/जांच के लिए सक्षम प्राधिकरणों के स्तर का निर्धारण एंटी-करप्शन एजेंसियों में संदिग्ध अधिकारियों के विभिन्न स्तरों के लिए किया जाना चाहिए। शिकायतों/सूचना के आधार पर सीधे खुली जांच नहीं की जानी चाहिए।

• जब सत्यापन/गुप्त जांच को मंजूरी दी जाती है, तो यह सुनिश्चित किया जाना चाहिए कि ऐसी जांचों की गोपनीयता बनाए रखी जाए और जांच इस प्रकार की जाए कि न तो संदिग्ध अधिकारी को और न ही किसी अन्य व्यक्ति को इसके बारे में पता चले। ऐसी गोपनीयता न केवल निर्दोष और ईमानदार अधिकारियों की प्रतिष्ठा की रक्षा के लिए आवश्यक है, बल्कि एक खुली आपराधिक जांच की प्रभावशीलता को सुनिश्चित करने के लिए भी आवश्यक है।

• सत्यापन/जांच की ऐसी गोपनीयता यह सुनिश्चित करेगी कि यदि आरोप गलत पाए जाते हैं, तो मामला बिना किसी को बताए बंद किया जा सके। जांच/सत्यापन अधिकारियों को भ्रष्टाचार के आरोपों को संभालने में शामिल संवेदनशीलताओं को समझने में सक्षम होना चाहिए।

• सत्यापन/जांच के परिणामों का मूल्यांकन सक्षम और न्यायसंगत तरीके से किया जाना चाहिए। तथ्यों और उन तथ्यों के समर्थन में एकत्र किए गए साक्ष्यों के दोषपूर्ण मूल्यांकन के कारण बहुत अन्याय हो सकता है। इस कार्य को संभालने वाले कर्मचारियों को न केवल सक्षम और ईमानदार होना चाहिए, बल्कि निष्पक्ष और न्याय के प्रति संवेदनशील भी होना चाहिए।

• जब भी एक जांच अधिकारी को तकनीकी/जटिल मुद्दों को समझने के लिए किसी विशेषज्ञ से परामर्श करने की आवश्यकता होती है, तो वह ऐसा कर सकता है, लेकिन हर चरण में उचित मानसिकता का सही अनुप्रयोग होना आवश्यक है ताकि ईमानदार और निर्दोष व्यक्तियों के साथ अन्याय न हो।

• एंटी-करप्शन एजेंसियों में क्षमता निर्माण को प्रशिक्षण के माध्यम से और जांचों/अनुसंधानों के दौरान आवश्यक विशेषज्ञों को शामिल करके सुनिश्चित किया जाना चाहिए। जिन सार्वजनिक सेवा कर्मचारियों से व्यावसायिक/वित्तीय निर्णय लेने की अपेक्षा की जाती है, उनके लिए उपयुक्त प्रशिक्षण कार्यक्रमों के माध्यम से क्षमता निर्माण किया जाना चाहिए।

• जांच एजेंसियों में पर्यवेक्षण अधिकारियों को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि केवल उन्हीं सार्वजनिक सेवा कर्मचारियों के खिलाफ अभियोजन किया जाए, जिनके खिलाफ साक्ष्य मजबूत हैं।

• अधिकारियों का प्रोफाइलिंग किया जाना चाहिए। प्रत्येक सरकारी कर्मचारी की क्षमताओं, पेशेवर दक्षता, ईमानदारी और प्रतिष्ठा को चार्ट किया जाना चाहिए और रिकॉर्ड पर लाया जाना चाहिए। किसी भी सरकारी कर्मचारी के खिलाफ कार्रवाई करने से पहले, संबंधित सरकारी कर्मचारी के प्रोफाइल का संदर्भ लिया जाना चाहिए।

• एक विशेष जांच इकाई प्रस्तावित लोकपाल (राष्ट्रीय लोकायुक्त)/राज्य लोकायुक्तों/निगरानी आयोग से जोड़नी चाहिए, जो जांच एजेंसियों के खिलाफ भ्रष्टाचार के आरोपों की जांच करे। यह इकाई बहु-प्रतिभाशाली होनी चाहिए और जांच एजेंसी के खिलाफ उत्पीड़न के आरोपों के मामलों की भी जांच करनी चाहिए। राज्यों में भी इसी तरह की इकाइयाँ स्थापित की जानी चाहिए।