न्यायिक सक्रियता - भारतीय राजनीति | UPSC CSE के लिए भारतीय राजनीति (Indian Polity) PDF Download

संविधान द्वारा निर्धारित कार्यों के अनुसार विधायिका और कार्यपालिका के साथ-साथ न्यायपालिका राज्य के तीन मूल अंगों में से एक है। इसका राज्य के कार्य करने में एक महत्वपूर्ण भूमिका है, विशेषकर एक लोकतांत्रिक राज्य में जो कानून के शासन पर आधारित है। विधायिका, कार्यपालिका और न्यायपालिका को संविधान के तहत निर्धारित अपने-अपने क्षेत्र में कार्य करना होता है। कोई भी अंग दूसरे के निर्धारित कार्यों में हस्तक्षेप नहीं कर सकता। संविधान इन अंगों की बुद्धिमत्ता पर भरोसा करता है कि वे निर्धारित प्रक्रिया का सख्ती से पालन करते हुए कार्य करेंगे और अपने विवेक का प्रयोग करेंगे। लोकतंत्र का कार्यान्वयन प्रत्येक अंग की शक्ति और स्वतंत्रता पर निर्भर करता है।

• विधायिका और कार्यपालिका, जो जन की इच्छा के दो पहलू हैं, सभी शक्तियों के साथ हैं जिसमें वित्तीय शक्तियाँ भी शामिल हैं।
• न्यायपालिका के पास तलवार या धन की शक्ति नहीं है, फिर भी इसके पास यह सुनिश्चित करने की शक्ति है कि उपरोक्त दो राज्य अंग संविधान के सीमाओं के भीतर कार्य करें।
• यह लोकतंत्र का प्रहरी है। जब तक राज्य के तीन अंग अपने निर्धारित क्षेत्रों में कार्य करते हैं और अन्य अंगों के प्रति उचित सम्मान दिखाते हैं, तब तक संविधान के कार्यान्वयन में कोई कठिनाई नहीं आएगी।
• समस्या तब उत्पन्न होती है जब एक अंग दूसरे के क्षेत्र में घुसपैठ करने की कोशिश करता है, तब यह घर्षण उत्पन्न करता है और संवैधानिक असंतुलन का कारण बनता है।

जब राज्य की कार्रवाई को चुनौती दी जाती है, तो न्यायालय का कार्य उस कार्रवाई की समीक्षा करना होता है कि क्या विधायिका या कार्यपालिका ने संविधान के तहत निर्धारित शक्तियों और कार्यों के भीतर कार्य किया है, और यदि नहीं, तो न्यायालय को उस कार्रवाई को निरस्त करना होगा। इस प्रक्रिया में, न्यायालय को अपने आत्म-निर्धारित सीमाओं के भीतर रहना चाहिए। प्रशासनिक कार्रवाई की न्यायिक समीक्षा करते समय न्यायालय अपीलीय प्राधिकरण नहीं है। संविधान न्यायालय को कार्यपालिका को नीति के मामलों में निर्देशित या सलाह देने की अनुमति नहीं देता है या किसी मामले में उपदेश देने की अनुमति नहीं देता है जो संविधान के तहत विधायिका या कार्यपालिका के क्षेत्र में आता है, बशर्ते ये प्राधिकरण अपनी संवैधानिक सीमाओं या वैधानिक शक्तियों का उल्लंघन न करें।

• पहले, न्यायपालिका ने कार्यपालिका और विधायिका के विशेष निर्णय लेने के क्षेत्रों में कदम रखने से बचे रहने की कोशिश की।
• 1950 में ए.के. गोपालन मामले के दिनों से सब कुछ सुचारू रूप से चलता रहा।
• परंपरागत सोच थी कि न्यायपालिका सरकार की सबसे कमजोर शाखा थी।
• लेकिन तब से बहुत कुछ बदल चुका है। अब हमारे उच्च न्यायालय ने एक प्रमुख भूमिका ग्रहण कर ली है।

मनिका गांधी मामले (1978) से लेकर सरकारी नौकरियों में आरक्षण, निजी पेशेवर कॉलेजों में प्रवेश, इलेक्ट्रॉनिक मीडिया की स्वतंत्रता और एक समान नागरिक संहिता की आवश्यकता जैसे नीति मुद्दों पर विचार होते रहे हैं। इससे न्यायपालिका की भूमिका और अन्य दो राज्य अंगों के संबंध में बहस छिड़ गई है। अब यह असामान्य नहीं है कि विधायी सदनों के अध्यक्षों को उनकी संवैधानिक कर्तव्यों के दौरान लिए गए कुछ निर्णयों के स्पष्टीकरण के लिए बुलाया जाए। न्यायपालिका अब स्वेच्छा से और अधिक बार यह दावा करती है कि उसके पास न केवल संविधानिकता बल्कि कानूनों की वैधता की समीक्षा करने का अधिकार है। यहां तक कि राष्ट्रपति की क्षमा का प्रावधान भी इसकी समीक्षा से अछूता नहीं है। वास्तव में, न्यायपालिका ने कई बार यह राय व्यक्त की है कि यदि संविधान पूर्ण शक्ति प्रदान करता है, तो यह न्यायिक समीक्षा का अपना अधिकार है।

• S.R. Bommai मामला न्यायिक सक्रियता का चरमोत्कर्ष है।
• इसने नागालैंड, कर्नाटक और मेघालय की राज्य विधानसभाओं को भंग करने वाले तीन राष्ट्रपति उद्घोषणाओं को अमान्य कर दिया।
• उच्चतम न्यायालय ने निर्णय दिया: (a) राष्ट्रपति उद्घोषणा न्यायिक समीक्षा के योग्य है; (b) संघ सरकार को यह बताना होगा कि ऐसी कार्रवाई पर आधारित सामग्री क्या थी; (c) राज्य विधानसभाओं को केवल तभी भंग किया जा सकता है जब उद्घोषणा दोनों सदनों द्वारा अनुमोदित हो; (d) न्यायालय यदि उद्घोषणा को असंवैधानिक मानता है तो विधान सभा को बहाल कर सकता है।

आज की स्थिति यह है कि उच्चतम न्यायालय ने देश के शासन से संबंधित लगभग सभी मामलों में अंतिम निर्णय प्राप्त कर लिया है। संविधान में किए गए सभी संशोधनों की समीक्षा की जा सकती है, यदि वे संविधान के मूल चरित्र को किसी भी तरह से प्रभावित करते हैं। संविधान के मूल चरित्र का निर्धारण उच्चतम न्यायालय को मामले-दर-मामले के आधार पर करना है। हाल ही में, न्यायपालिका ने भी कार्यपालिका से यह पूछने में संकोच नहीं किया है कि कौन से कानून बनाए जाने चाहिए और कब। अखिल भारतीय न्यायिक सेवा के निर्माण और मीना माथुर मामले के निर्णय को इस संदर्भ में याद किया जा सकता है। झारखंड विधानसभा का मामला हाल का उदाहरण है। संक्षेप में, न्यायपालिका के दृष्टिकोण में देश में प्रचलित शासन के प्रति एक सूक्ष्म लेकिन निश्चित बदलाव आया है। इस दृष्टिकोण ने राज्य के पहले सबसे कमजोर अंग की बहस को देशभर में उत्पन्न किया है। यह बदलाव कैसे आया? क्या यह न्यायपालिका की शक्ति का प्रतीक है या राज्य के अन्य दो अंगों की कमजोरी का? न्यायिक सक्रियता के समर्थक कहते हैं कि...

किसी भी लोकतांत्रिक देश में, कल्याणकारी राज्य का आदर्श कानून की प्रक्रिया द्वारा महत्वपूर्ण रूप से सहायता प्राप्त करता है, और इस संदर्भ में, कानून लोकतंत्र की शक्ति का एक प्रभावशाली हथियार बन जाता है, जिसके द्वारा सामाजिक-आर्थिक समस्याओं का समाधान किया जाता है। यह एक सामाजिक संस्थान है, जो निरंतर अनसंतुष्ट वैध मानव इच्छाओं और महत्वाकांक्षाओं से उत्पन्न चुनौतियों का सामना करने के लिए सामाजिक समायोजन करने के उद्देश्य से लोकतांत्रिक रूप से विकसित किया गया है। यह तथ्य कि कानूनी शासन की सामग्री को सभी समय और सभी परिस्थितियों के लिए निर्धारित नहीं किया जा सकता, न तो दुख की बात है और न ही इस पर पछताना चाहिए, बल्कि यह खुशी की बात है। यदि कानून इस प्रकार स्थिर हो जाता, कि समाज में विकासात्मक परिवर्तनों की अंतहीन चुनौतियों का सामना करने में असमर्थ होता, तो यह त्रासदीपूर्ण होगा।

• कुछ हद तक, न्यायपालिका महान है, कुछ महानता इसे कुछ प्रसिद्ध निर्णयों की उपलब्धियों के बल पर मिली है, लेकिन कुछ इसे राज्य के अन्य दो अंगों की संविधान के प्रति अपनी जिम्मेदारियों का सही तरीके से पालन न करने के कारण थोप दी गई है।
• इस प्रकार, न्यायिक सक्रियता मुख्य रूप से राज्य के अन्य दो अंगों की विफलता से उत्पन्न होती है।
• जब लोकतांत्रिक संस्थाएँ समाप्त या निष्क्रिय होती हैं, तब न्यायालय की सक्रियता नागरिकों के लिए न्याय की एकमात्र आशा बन जाती है।
• जहाँ सरकार शासन करने में असफल होती है, वहाँ सिविल सेवाएं न तो सिविल होती हैं और न ही सेवा, पुलिस अधिकतर उत्पीड़क होती है बजाय कानून के रक्षक के, संसद एक महंगी बहस करने वाली संस्था बन जाती है और इस प्रकार, भारत में न्यायपालिका लोगों के लिए अंतिम आशा बनी रहती है।
• यह देखना अच्छा है कि अदालतें राजनीतिज्ञों को reprimand कर रही हैं, पुलिस को चेतावनी दे रही हैं और उन लोगों को न्याय प्रदान कर रही हैं, जो कभी भी मुकदमेबाजी का विलासिता वहन नहीं कर सकते।
• न्यायिक सक्रियता न केवल नागरिक के लिए एक वरदान है, बल्कि यह काले बादलों से भरे आकाश में एकमात्र आशा की किरण भी है।

पिछले तीन दशकों में, नेताओं और नौकरशाहों द्वारा सार्वजनिक कार्यालयों के दुरुपयोग और खराब प्रशासन के मामले बढ़ रहे हैं। लेकिन न्यायिक संयम के सिद्धांत के प्रति सम्मान करते हुए, अदालत ने अब तक केवल अपनी असहमति दर्ज की है या शुरू में कार्यपालिका को हल्का reprimand दिया है। इससे wrongdoing करने वालों पर कोई विशेष प्रभाव नहीं पड़ा है। इस पृष्ठभूमि में, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा है कि नैतिकता और कानून आपस में मिलते हैं और परस्पर क्रिया करते हैं, यही न्यायिक सक्रियता का सार है, इस देश में कानून के शासन की बहाली इस पर निर्भर करती है।

• विपक्षियों का कहना है कि न्यायिक सक्रियता अवैध है क्योंकि (a) अदालत लोकतांत्रिक ढंग से नहीं चलती; (b) जब अदालत सार्वजनिक नीति से संबंधित विवादास्पद मुद्दों पर एक विवादास्पद स्थिति अपनाती है तो यह कमजोर हो जाती है; (c) अदालत प्रभावी नीति चयन करने की क्षमता में कमी है; (d) अदालत द्वारा पारित किए गए अनुपालन न करने योग्य निर्णयों के कारण इसकेPrestige में कमी आ रही है; (e) यदि ऐसी न्यायिक सक्रियता एक पैटर्न बन जाती है, तो इसकी नवीनता जल्द ही समाप्त हो जाएगी।

परंतु, सौभाग्य से, यह विश्वास करने का एक कारण है कि न्यायपालिका का एक हिस्सा स्वयं एक सुपर-गवर्नमेंट की भूमिका को लेकर संदेह रखता है। किसी भी संविधान के तहत, अदालतों की शक्ति इतनी दूर नहीं जा सकती कि लोगों को उनकी अपनी विफलताओं से बचा सके। न्यायपालिका के लिए असीमित और बचाने वाली न्यायिक समीक्षा से कई खतरे हैं। अपने हित में, भारतीय न्यायपालिका को अंततः परिभाषित क्षेत्रों में न्यायिक गैर-हस्तक्षेप की नीति का प्रस्ताव रखना पड़ सकता है। ऐसी नीति न्यायपालिका की कमजोरी या त्याग का संकेत नहीं है, बल्कि यह केवल इस तथ्य की मान्यता है कि संविधान ने न्यायपालिका को अन्य सरकारी शाखाओं की विफलता का विकल्प नहीं बनाया है और न्यायिक शक्ति की अपनी सीमाएं हैं।

• हालांकि, न्यायिक सक्रियता के पक्षधर और विपक्षी दोनों के विचार मानव और नागरिक अधिकारों के क्षेत्र में मिलते हैं।

इस संदर्भ में, "सार्वजनिक हित की मुकदमेबाजी (Public Interest Litigation - PIL)", लोक अदालत, कानूनी सहायता और सलाह बोर्ड ने हमारी न्यायपालिका को एक उच्च स्तर पर रखा है। न्यायशास्त्र और PIL हमारे कानूनी प्रणाली में कुछ खामियों को भरने का प्रयास करते हैं। उन्होंने निर्णय लेने वालों के लिए सूचना के प्रवाह को बढ़ाया है। समुदाय के वंचित और वंचित वर्ग के लिए अदालतों तक पहुंच अब आसान और नियमित हो गई है। इस प्रकार, हम सभी के लिए समान न्याय के आदर्श के थोड़े करीब पहुँच गए हैं। अपराध न्याय प्रणाली को मानवीकरण किया गया है। अदालत मानव अधिकारों के क्षेत्र में एक शिक्षाप्रद शक्ति बन गई है। यही वह क्षेत्र है जहाँ अदालत ने अपनी सक्रियता के लिए एक सुरक्षित और सक्षम क्षेत्र पाया है।